AFFAIRE ALKAYA c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.11.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective) (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ALKAYA c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ALKAYA c. TURCIA (Cercetarea nr. 70932/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 noiembrie 2018 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Alkaya c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Paul Lémments, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak din secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 6 noiembrie 2018, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 70932/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Aligül Alkaya ( La 23 iulie 2010, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale). Reclamantul a fost reprezentat de M.F.N. Ertekin și K. Öztürk, avocați care își desfășurau activitatea la Istanbul. Guvernul turc (atlanul) a fost reprezentat de agentul său. La 22 mai 2017, cererea a fost comunicată guvernului. După ce a examinat cererea unui comitet, Curtea a respins-o. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L.SPECE Reclamantul s-a născut în 1967. El este deținut la Tekirda. La 9 aprilie 2003, reclamantul a fost arestat în timpul unei operațiuni polițienești desfășurate la Istanbul împotriva unei organizații teroriste. Poliția a confiscat două arme automate, alte șapte arme de foc și o mulțime de muniție în apartamentul ocupat de reclamant și însoțitorul său. Raportul medical din aceeași zi indică o zgârietură de 3 x 1 cm pe încheietura mâinii drepte a reclamantului, o zgârietură de 0,3 cm pe degetul mare al mâinii stângi și o tăietură adâncă pe partea interioară a coapsei stângi. Un proces-verbal din 12 aprilie 2003 arată că reclamantul, în timpul interogatoriului său, l-a atacat pe polițistul H.I. cu pumni și i-a mușcat brațul. Un raport medical arată că rănile constatate asupra acestui polițist necesită o oprire temporară de muncă de 10 zile. La 13 aprilie 2003, la sfârșitul arestării sale, reclamantul a fost dus din nou la spital. Trei procese-verbale semnate de polițiști și de medic indică faptul că reclamantul a refuzat examinarea medicală, a atacat polițiștii, apoi a fost subminat, și că a fost rănit la ochi și la sprânceana dreaptă în timpul acestor fapte. 10. În aceeași zi, judecătorul care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului din Istanbul l-a interogat pe reclamantul acuzat de omucidere, multiple atacuri cu bombă și atacuri cu arme și apoi a dispus arestarea sa provizorie. 11. La 18 aprilie 2003, reclamantul a fost examinat de medicul din unitatea din Tekirda, care a constatat o coardă de 2 Centimetru pe partea dorsală a încheieturii drepte a reclamantului și o vânătaie sub ochiul drept. Reclamantul a indicat medicului care a fost abuzat atât în timpul arestării sale, cât și în custodia sa fiind lovit, injurat, amenințat, și plasat în picioare în fața dispozitivului de aer condiționat. El a făcut, de asemenea, că a fost administrat medicamente 12. La 6 mai 2003, procurorul a primit declarația reclamantului cu privire la acuzațiile sale. Acesta a indicat că este vorba despre bătăi, amenințări, privare de somn, administrarea medicamentelor și a fost pus într-o stație în fața aerului condiționat 14. La 20 februarie 2004, în urma anchetei sale, procurorul a introdus un act de acuzare împotriva a cinci polițiști pentru abuz. În timp ce reclamantul se afla în arest provizoriu în cadrul procedurii împotriva sa pentru terorism, autoritățile judiciare responsabile cu ancheta penală împotriva polițiștilor pentru abuzuri au încercat să notifice actele la adresa prealabilă a reclamantului sau la părinții săi, timp de aproximativ doi ani. Depoziția reclamantului a fost, în cele din urmă, obținută printr-o comisie oficială la 27 martie 2006 de către tribunalul corecțional din Tekirda La 26 iulie 2007, considerând forța folosită împotriva reclamantului ca fiind necesară și proporțională atât în timpul arestării sale cât și în ultimă instanță, instanța d'asississes de Fatih i-a interogat pe polițiști, interogați între timp în cursul celor zece audieri ținute. Instanța de judecată a indicat în motivele sale că a fost stabilit că reclamantul a atacat polițiștii și că aceștia au trebuit să-l controleze prin utilizarea forței, că rănile asupra reclamantului corespundeau acestei lupte și portării cătușelor, că nu a existat incoerențe între raporturile medicale și procesul verbal de arestare. Curtea concluzionează că nici un element nu permitea să se afirme că polițiștii au recurs la forță într-un mod arbitrar și disproporțional și că nici o dovadă nu le permitea să fie condamnați. 18. La 18 martie 2010, Curtea de Casație a constatat prescrierea faptelor și raaya a rolului în cauză 20. Între timp, la 6 iulie 2005, reclamantul a fost condamnat la o amendă judiciară de 150 de lire turcești pentru că l-a atacat pe polițistul H. Aceste rele tratamente ar consta în bătăi, insulte, amenințări, stațiuni în picioare în fața aparatului de aer condiționat, privarea de somn și administrarea de medicamente. De asemenea, el se plânge că investigația nu a fost efectuată, pe motiv că dovezile nu au fost colectate și că, prin neglijența lor, autoritățile au cauzat prescrierea faptelor. Acesta se referă la art. 3 din Convenție în aceste privințe, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 22. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție, Curtea o declară admisibilă. 24. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, Curtea face trimitere la Hotărârile El-Masri c. la fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei ([GC], n 39630/09, § 182-185 și 195-198, CEDH 2012), Mocanu și alții ([GC], n 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 314-326, CEDO 2014 (extracturi)), și Bouyid c. Belgia ([GC], n 23380/09, §§ 81-90 și 114-123, CEDH 2015). 25. În acest caz, Curtea constată că Curtea a aplicat agenților acuzați pe motiv că forța utilizată împotriva reclamantului a fost necesară și proporțională cu scopul de a-l controla. Or, această decizie nu indică în mod concret natura intervenției care a avut loc, cum ar fi mijloacele sau tehnicile utilizate de polițiști. În plus, această achitare nu are nici o consecință, cu atât mai mult cu cât decizia în cauză nu a dobândit forța lucrului judecat 26. Întradevăr, Curtea constată că Curtea de Casație a decis să pună capăt procedurii penale pentru prescripție. În acest context, Curtea arată că instanța de judecată a încercat timp de aproximativ doi ani să notifice actele juridice la adresa reclamantului sau la adresa părinților săi, în timp ce persoana respectivă se afla în detenție, astfel sub controlul autorităților publice. Durata procedurii în fața acestei instanțe a durat aproximativ patru ani, iar apoi cauza a rămas în curs de desfășurare în fața Curții de Casație aproximativ doi ani și opt luni, fără nicio activitate aparentă până la decizia finală în temeiul căreia se aplică prescripția. 27. Or, Curtea a afirmat deja în repetate rânduri că, atunci când un agent al forțelor de ordine este acuzat în mod expres împotriva articolului 3, procedura sau condamnarea nu poate fi făcută caduce, de exemplu, prin aplicarea prescripției, iar aplicarea unor măsuri precum amnistia, grația sau suspendarea executării pedepsei nu ar mai putea fi permisă ( Nikolova și Velitchkova c. Bulgaria , n 7888/03, § 63, 20 decembrie 2007, Okkal. c. Turcia , n 52067/99, § 78, CEDH 2006 XII (extracturi), Kopylov c. Rusia , n 3933/04, § 127-131, 142 și 148, 29 iulie 2010, Cinaherhun Öner c. Turcia (n , n 2858/07, § 93, 23 noiembrie 2010, Aleksakhin c. Ucraina , n 31939/06, § 60-615, 19 iulie 2012. Pentru un context similar cu prezenta cauză, a se vedea, de asemenea, Mete și alții c. Turcia, n 294/08, § 77-79 și 122-124, 4 octombrie 2011 28. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că autoritățile naționale nu au luat toate măsurile necesare pentru a acționa cu o promptitudine suficientă și o diligență rezonabilă. Această încălcare în desfășurarea anchetei penale a dus la prescrierea faptelor în loc să facă lumină cu privire la acuzațiile de maltratare (a se vedea Mete și alții) În lumina celor de mai sus, Curtea a afirmat că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 31. Reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. 32. Acesta solicită, de asemenea, 4 267 EUR pentru onorariile avocatului său și cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața Curții. Acesta prezintă un contract de muncă în valoare de 4 000 EUR, două facturi de plată parțial de 869 EUR, precum și facturi poștale și diverse cheltuieli de gestionare a dosarelor. 33. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri. 34. Având în vedere circumstanțele în care reclamantul a fost arestat, Curtea consideră că constatarea încălcării reprezintă o satisfacție echitabilă suficientă pentru a remedia eventuala pagubă morală suferită de solicitant. 35. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile, ținând seama de documentele de care dispune, Curtea acordă reclamantului 1 500 EUR. Prin aceste motive, Curtea, ÎN LUNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamantul Dicționar că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, să convertească în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 noiembrie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak