Alkaya împotriva Turciei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 42811/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia și depusă de o cetățeancă a acestui stat, doamna Yasemin Alkaya ("reclamanta"), la Curte pe 13 octombrie 2006 conform articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția").

Reclamanta a fost reprezentată de avocat S. Dutar, avocat la Istanbul. Guvernul turc ("Guvernul") a fost reprezentat de agenții săi.

Reclamanta se plânge de o încălcare a vieții sale private și a dreptului la respect pentru domiciliul său (art. 8 din Convenție), încălcare pe care o califică drept discriminatorie.

La 7 octombrie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. Așa cum permite art. 29 § 1 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe simultan asupra admisibilității și fondului cauzei. PE FAPT I.

În dimineața zilei de 12 octombrie 2002, reclamanta a fost victima unei spargeri în timp ce se afla la domiciliul său. A alertat poliția și a depus o plângere.

La 15 octombrie 2002, cotidianul național Akșam a publicat un articol, însoțit de o fotografie a reclamantei, relatând spargerea de care fusese victimă. Acest articol menționa adresa domiciliară precisă a interesatei, indicând cartierul unde locuia, numele și numărul străzii precum și numărul apartamentului.

La 3 decembrie 2002, reclamanta a sesizat tribunalul de mare instanță din Zeytinburnu ("tribunalul") cu o acțiune de despăgubiri civile împotriva acestui cotidian, directorului și unui jurnalist. A cerut zece miliarde de lire turce (TRL) pentru prejudiciul moral pe care considera că l-a suferit din cauza publicării articolului litigios și și-a rezervat drepturile la reparație materială. În diferite memorii depuse la tribunal, susținea că prin indicarea adresei sale precise articolul în cauză o designase ca țintă pentru cititori care ar căuta să profite de notorietatea sa, ceea ce, din punctul ei de vedere, îi puna în pericol integritatea fizică și bunurile. Adăuga că locuința sa încetase să fie un spațiu privat și sigur. Deși sublinia importanța rolului presei, expunea că aceasta avea responsabilități și că divulgarea adresei sale nu avea nici o valoare informativă, că a depășit limitele libertății de informare și că i-a încălcat drepturile personalității. Pentru a susține recursul, reclamanta a depus articole publicate de alte organe de presă care au relatat - fără a menționa coordonatele sale - spargerea de care fusese victimă.

Într-o memorie în apărare din 14 martie 2003, pârații în procedură au susținut, în special, că reclamanta era o actriță de film și teatru care jucase în numeroase filme și seriale de televiziune. Ea nu era deci o persoană obișnuită ci o personalitate care aparținea publicului. Mai mult, veridicitatea informației difuzate nu era contestată. În fine, modul în care era redactată informația ținea de tehnica jurnalistică și era destinată să fie atractivă pentru cititorul mediu sau de nivel inferior.

La 29 martie 2005, tribunalul a respins cererea de despăgubiri civile, considerând că reclamanta era o personalitate care, din cauza notorietății sale ca actriță de film și teatru, aparținea publicului, ceea ce ar fi admis-o chiar și avocata sa. Prin urmare, conform tribunalului, difuzarea adresei sale nu putea fi considerată susceptibilă de a face din reclamanta o țintă sau de a încălca drepturile personalității sale menționate în art. 49 din legea privind obligațiile.

Reclamanta a atacat cu cale extraordinară de recurs această sentință. În memoriul pentru cale extraordinară, avocata sa susținea, în special, că, de la publicarea articolului în cauză, persoane se poziționau în fața apartamentului actrițe dimineața până noaptea târziu și îi făceau propuneri necorespunzătoare. Se referea la mărturii ale unor persoane care au asistat la asemenea scene și care au declarat că bărbați o așteptau în fața domiciliului pentru a-i spune că e frumoasă și că doresc să o sărute și să iasă cu ea. Adăuga că reclamanta avea frică și că nu mai era posibil pentru ea să rămână singură acasă. Expunea că divulgarea adresei exacte a domiciliului clientei sale nu ținea de libertatea de informare și că a avut ca efect designarea sa ca țintă. Se plângea în fine de o încălcare a drepturilor personalității clientei sale.

La 12 iunie 2006, Curtea de Casație a confirmat sentința de primă instanță. II.

Conform articolului 24 din codul civil: "Orice persoană victimă a unei încălcări ilegale a drepturilor sale ale personalității poate cere judecătorului protecția acesteia împotriva persoanelor la originea acestei încălcări. Orice încălcare care nu este întemeiată pe acordul interesatului, pe un interes superior privat sau public sau pe o putere acordată prin lege este ilegală." ÎN DREPT I.

Guvernul combate această poziție. A. Privind admisibilitatea

Guvernul susține lipsa epuizării căilor de recurs interne, reproșând reclamantei că nu a exercitat o cale extraordinară de recurs prin rectificare împotriva sentinței Curții de Casație, cale extraordinară pe care el o considera accesibilă și efectivă.

Reclamanta contestă acest argument.

Curtea reamintește că s-a pronunțat de mai multe ori privind această cale de recurs (a se vedea, printre altele, Gök și alții c. Turcia, nr. 71867/01, 71869/01, 73319/01 și 74858/01, §§ 47-48, 27 iulie 2006, și Kemal Tașkın și alții c. Turcia, nr. 30206/04, 37038/04, 43681/04, 45376/04, 12881/05, 28697/05, 32797/05 și 45609/05, §§ 39-41, 2 februarie 2010). Nu vede nici un motiv pentru a se abate în cauza de față de abordarea adoptată în aceste cauze. La lumina jurisprudenței precitate, îi este suficient să constate că Curtea de Casație a confirmat definitiv sentința tribunalului privind recursul reclamantei. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a Guvernului.

Curtea constată că cererea nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție. Observă, de asemenea, că se lovește de nici o altă cauză de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. B. Privind fondul 1. Argumentele părților

Guvernul susține că, din cauza notorietății lor, persoane precum politicienii, artiștii și sportivii sunt obiectul unei atenții mai mari și a unei cereri mai mari de informații din partea publicului decât persoanele obișnuite. Prin urmare, viața privată a acestor persoane ar fi mai susceptibilă de a fi expusă. În acest privință, Guvernul se referă la o hotărâre a celei de-a IV-a camere civile a Curții de Casație din 28 noiembrie 1974, conform căreia dreptul la viață privată și protecția vieții private a personalităților publice ar fi substanțial limitat în comparație cu alți indivizi din societate.

Guvernul admite că dreptul la viață privată este un drept personal inalienabil și absolut care poate, după părerea sa, fi protejat împotriva tuturor. Constituția turcă ar garanta, de asemenea, dreptul la respect pentru viața privată și inviolabilitatea domiciliului. Mai mult, chiar dacă codul civil nu ar conține dispoziții protejând în mod specific viața privată, art. 24 din codul civil și art. 49 din codul obligațiilor ar permite asigurarea protecției drepturilor personalității. Guvernul precizează că, nefiind cazul, drepturile personalității nu pot beneficia de o protecție legală nelimitată și că protecția unui drept mai important ar putea duce la limitarea celor dintâi.

Mai mult, conform Guvernului, atunci când este în cauză o încălcare a dreptului la viață privată de către mass-media, judecătorul care prezidează litigiul are o putere discreționară asupra a două puncte: determinarea valorii legale care ar merita să fie protejată prin lege și ilegalitatea în cauză. La examinarea întrebării ilegalității, judecătorul ar pune în balanță drepturile în conflict și apoi ar decide ce drept prevalează. Conform Guvernului, în măsura în care nu ar exista un criteriu clar pentru a determina când o critică sau informații care afectează drepturile personalității ar fi ilegale, aparține judecătorului să determine, caz de caz, ce interes sau ce drept ar trebui să prevaleze. În acest privință, Guvernul, referindu-se la jurisprudența bine stabilită a Curții de Casație și la doctrină, susține că, pentru ca informațiile să fie în conformitate cu dispoziția articolului 24 § 2 din codul civil turc, trebuie să satisfacă următoarele criterii: acuratețea, atenția și interesul public, actualitatea și legătura dintre subiectul tratat și exprimarea sa. Pentru a susține spusele sale, se referă la două hotărâri ale adunării plenare a Curții de Casație din 6 mai și 15 iulie 2009 (E.2009/4-100 – K. 2009/163, și E. 2009/4‑276 – K. 2009/396) și la două hotărâri ale celei de-a IV-a camere civile a Curții de Casație din 11 iulie 2006 și 29 noiembrie 2007 (E.2005/8200 – K.2006/8394, și E.2006/13374 – K.2007/15131).

În cazul de față, judecătorul național ar fi fost confruntat cu două interese în conflict: pretinsa încălcare a vieții private și libertatea presei. După efectuarea examinării sale conform criteriilor jurisprudenței bine stabilite pentru a tranșa chestiunea legalității intruziunii presei în viața privată a reclamantei, judecătorul național ar fi concluzionat că informația era exactă, că merita atenția publicului și că există un interes public în a cunoaște informații privind faptele penale în relație cu persoane bine cunoscute de public. Informația ar fi fost, de asemenea, de actualitate din moment ce ar fi fost publicată cu câteva zile după faptele în cauză și că ar fi existat o legătură între subiectul tratat și exprimarea sa. Examinarea textului articolului litigios în întregimea sa ar fi permis, de asemenea, stabilirea faptului că acesta nu conținea informații nepertinente și că limbajul utilizat era corect.

În fine, Guvernul susține că, conform marjei de apreciere de care dispun Statele, acestea pot determina măsurile de adoptat într-o anumită cauză și că dreptul intern prevede diferite tipuri de acțiuni pentru a preveni sau repara o ingerință. În acest privință, adaugă că faptul că reclamanta nu a obținut câștig de cauză nu este de natură să facă inefectivă calea de recurs în cauză.

Reclamanta susține că anxietatea și frica rezultate din spargerea de care a fost victimă au fost agravate prin mențiunea în articolul litigios a adresei sale și prin faptul că acest articol apăruse într-un ziar cu tiraj mare. Într-adevăr, ar fi fost victimă a hărțuirilor și domiciliul ar fi încetase să fie un spațiu privat și sigur. Susține, de asemenea, că mențiunea adresei sale personale într-un articol relatând o spargere de care a fost victimă nu prezenta nici un interes din punct de vedere informativ privind faptele în cauză. Informația ar fi trebuit limitată la spargere, care ar fi putut fi relatată, după părerea interesatei, fără indicarea adresei complete a locului domiciliului. Atitudinea adoptată la adresa sa ar fi astfel contrară principiilor esențiale ale jurnalismului. Reclamanta susține, de asemenea, că scrisul litigios este contrar principiilor definite într-o hotărâre a celei de-a III-a camere civile a Curții de Casație din 27 martie 1986 (E.1986/984 – K.1986/3196), din care citează următoarele pasaj: "dreptul de informare este limitat de principiile fundamentale care sunt interesul public și interesul social, actualitatea, legătura intelectuală dintre subiectul tratat și exprimarea sa. Dacă o informație este în contradicție cu unul din aceste principii fundamentale, nu mai este posibil să vorbim de conformitate a dreptului cu legea."

Reclamanta reproșează, de asemenea, Statului că nu și-a îndeplinit obligația pozitivă care ar fi fost a sa de a lua măsurile necesare protecției vieții sale private. Adaugă că atitudinea care ar consista în a considera că, pentru că este o persoană celebră, nu ar beneficia de dreptul la indemnizare nu este compatibilă cu cerințele unei societăți democratice nici cu principiul echității. Concluzionează că autoritățile, pe baza notorietății sale, nu și-au îndeplinit datoria lor de eliminare a injustității. 2. Aprecierea Curții

Curtea reamintește că a hotărât de mai multe ori că noțiunea de viață privată este o noțiune largă, nesusceptibilă de o definire exhaustivă, care cuprinde, în special, dreptul la autonomie personală și dezvoltare personală (Pretty c. Marea Britanie, nr. 2346/02, § 61, CEDO 2002‑III). Această noțiune acoperă, de asemenea, integritatea fizică și morală a persoanei (X și Y c. Țările de Jos, 26 martie 1985, §§ 22 la 27, seria A nr. 91), inclusiv dreptul de a trăi în privat, departe de orice atenție nedorită (Smirnova c. Rusia, nr. 46133/99 și 48183/99, § 95, CEDO 2003‑IX (fragmente)). Ea poate uneori cuprinde aspecte ale identității fizice și sociale a unui individ (Mikulić c. Croația, nr. 53176/99, § 53, CEDO 2002‑I). Curtea reamintește, de asemenea, că garanția oferită în acest privință de art. 8 din Convenție este în principal destinată să asigure dezvoltarea, fără ingerințe externe, a personalității fiecărui individ în relațiile cu semenii, și că există o zonă de interacțiune între individ și terți care, chiar și într-un context public, poate cădea sub viață privată.

Curtea reafirmă, de asemenea, că art. 8 din Convenție protejează dreptul individului la respect pentru domiciliul său, care se înțelege în mod normal ca locul, spațiul fizic determinate unde se dezvoltă viața privată și familială. Individul are dreptul la respect pentru domiciliul său, conceput nu doar ca dreptul la un simplu spațiu fizic ci și ca acela de a se bucura, în deplină liniște, a acestui spațiu. În acest sens, încălcările dreptului la respect pentru domiciliu vizează, de asemenea, încălcări imateriale sau incorpiene (Moreno Gómez c. Spania, nr. 4143/02, § 53, CEDO 2004‑X).

În cauza de față, Curtea observă că reclamanta se plânge de o încălcare atât a dreptului la respect pentru viața sa privată cât și a dreptului la respect pentru domiciliul în urma mențiunii, într-un articol publicat în presă, a adresei domiciliare. În acest privință, considera util să sublinieze că alegerea locului de reședință este o decizie esențial privată și că exercitarea liberă a acestei alegeri face parte integrantă din sfera autonomiei personale, protejată de art. 8 din Convenție. Adresa domiciliară a unei persoane constituie în acest sens o dată sau o informație de ordin personal care cade sub viață privată și care beneficiază, ca atare, de protecția acordată acesteia. Este deci în contextul cerinței protecției vieții private că Curtea va proceda la examinarea cauzei de față.

Ea reamintește apoi că, dacă o persoană privată necunoscută publicului poate pretinde la o protecție particulară a dreptului la viață privată, nu la fel stau lucrurile cu persoanele publice (Minelli c. Elveția (decizie), nr. 14991/02, 14 iunie 2005). Nefiind cazul, în anumite circumstanțe, o persoană, chiar și cunoscută de public, poate invoca o "așteptare legitimă" de protecție și respect pentru viața sa privată (a se vedea, printre altele, Von Hannover c. Germania (nr. 2) [Marea Cameră], nr. 40660/08 și 60641/08, § 97, CEDO 2012, Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue c. Belgia, nr. 64772/01, § 78, 9 noiembrie 2006, și Hachette Filipacchi Associés (ICI PARIS) c. Franța, nr. 12268/03, § 53, 23 iulie 2009).

Curtea observă că, în cauza de față, nu este o acțiune a Statului care este pusă în cauză ci gradul de protecție, insuficient din punctul de vedere al reclamantei, acordat de instanțele interne vieții sale private. Îi revine deci să determine dacă Statul, în contextul obligațiilor pozitive decurgând din art. 8 din Convenție, a menținut un echilibru echitabil între dreptul reclamantei la protecția vieții sale private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 din Convenție (Von Hannover (nr. 2), precitat, § 99).

În acest privință, Curtea reiterează că elementul determinant, la punerea în balanță a protecției vieții private și a libertății de exprimare, trebuie să rezidă în contribuția pe care informația publicată o aduce dezbaterii de interes general (a se vedea, printre altele, Von Hannover c. Germania, nr. 59320/00, § 76, CEDO 2004‑VI). De asemenea, trebuie ținut seama de gravitatea intruziunii în viața privată și a repercusiunilor unei publicări pentru persoana care este vizată (a se vedea, mutatis mutandis, Karhuvaara și Iltalehti c. Finlanda, nr. 53678/00, § 47, CEDO 2004‑X, și Gourguénidzé c. Georgia, nr. 71678/01, § 41, 17 octombrie 2006).

Revenind la circumstanțele cauzei de față, Curtea observă că reclamanta nu a contestat în nici un fel, nici în fața instanțelor interne nici în fața sa, publicarea unui articol relatând spargerea de care a fost victimă. Doar divulgarea adresei domiciliare este contestată, aceasta nefiind, după părerea sa, de nici o valoare informativă pentru public și constituind o încălcare a dreptului la respect pentru viața sa privată (paragrafele 26-27 mai sus).

În acest privință, Curtea reamintește că, dacă există un drept al publicului de a fi informat, drept esențial într-o societate democratică care, în circumstanțe particulare, poate chiar să vizeze aspecte ale vieții private ale personalităților publice, publicațiile care au avut ca unic scop satisfacerea curiozității unui anumit public privind detalii ale vieții private a unei persoane, indiferent de notorietatea acesteia, nu pot fi considerate ca contribuind la vreun dezbatere de interes general pentru societate (Von Hannover, precitat, § 65).

În cauza de față, chiar dacă am presupune, așa cum susține Guvernul (paragraf 24 mai sus), că relatarea faptelor penale de care sunt victime personajele publice poate avea interes și să se înscrie într-o dezbatere mai generală privind criminalitatea, Curtea nu zărește nici un element, nici în articol nici în observațiile Guvernului, susceptibil de a clarifica motivele de interes general pentru care ziarul a decis să divulge, fără acordul reclamantei (paragraf 14 mai sus), adresa domiciliară precisă a acesteia.

În plus, deși Guvernul susține că instanțele interne au evaluat informația litigioasă prin a pune în balanță interesele concurente în prezență și prin a o examina la lumina criteriilor stabilite în materie de jurisprudența Curții de Casație, din motivele deciziilor instanțelor interne nu reiese în nici un fel că aceasta a fost efectuate în fapt în cauza de față.

Într-adevăr, la citirea deciziei tribunalului care a respins cererea reclamantei de a obține despăgubiri civile (paragraf 10 mai sus), Curtea observă că această instanță s-a limitat în motivare la a se referi la notorietatea reclamantei pentru a estima că difuzarea adresei sale nu putea fi considerată susceptibilă de a face din interesată o țintă sau de a încălca drepturile personalității.

De asemenea, instanțele naționale par să nu fi luat în considerare, de asemenea, repercusiunile eventuele pe viața reclamantei ale divulgării, într-un cotidian cu tiraj național, a adresei domiciliare cu doar câteva zile după ce fusese victimă a unei spargeri, și în timp ce se plânguse de comportamentele necorespunzătoare ale persoanelor venite s-o aștepte în fața casei și de sentimentul de insecuritate întărit care rezultase din aceasta.

Pentru Curte, această lipsă de evaluare adecvată a intereselor în cauză și a repercusiunilor publicării pentru reclamanta nu poate fi considerată conformă cu obligațiile pozitive ale Statului conform articolului 8 din Convenție. Ținând seama de toate considerentele de mai sus și în ciuda marjei de apreciere de care dispune Statul în materie, Curtea consideră că instanțele interne, ținând seama de lipsa punerii în balanță în respectul criteriilor stabilite de jurisprudența Curții, nu au asigurat reclamantei o protecție suficientă și efectivă a vieții sale private.

Prin urmare, Curtea concluzionează la încălcarea articolului 8 din Convenție. II.

Reclamanta cere 20.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral.

Guvernul contestă această pretenție.

Curtea consideră că este cazul să acorde reclamantei 7.500 EUR pentru prejudiciu moral. B. Frais și dépens

Reclamanta mai cere 1.200 EUR pentru cheltuielile și dépens engajate în fața Curții.

Guvernul contestă această pretenție.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor și dépens doar în măsura în care se găsesc dovedite realitatea lor, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei. În cauza de față, din lipsă de documente justificative și ținând seama de jurisprudența sa, Curtea respinge cererea reclamantei. C. Interese moratoare

Curtea consideră apropiat să calcheze rata dobânzilor moratoare pe rata dobânzii ușurinței de creditare marginale a Băncii Centrale Europene majorat cu trei puncte de procent. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, UNANIM, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; 3. Constată, a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, 7.500 EUR (șapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată la titlu de impozit, pentru prejudiciu moral, convertite în lire turce la curs aplicabil la data reglementării; b) că, de la expirarea acestui termen și până la plată, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a ușurinței de creditare marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte de procent; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Intocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 octombrie 2012, potrivit articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Stanley Naismith Ineta Ziemele Grefier Președintă

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 42811/06) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet Etat, M me Yasemin Alkaya (« la requérante »), a saisi la Cour le 13 octobre 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

La requérante a été représentée par M e S. Dutar, avocate à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

La requérante se plaint d’une atteinte à sa vie privée et à son droit au respect de son domicile (article 8 de la Convention), atteinte qu’elle qualifie de discriminatoire.

Le 7 octobre 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.

Le matin du 12 octobre 2002, la requérante fut victime d’un cambriolage alors qu’elle se trouvait à son domicile. Elle alerta la police et déposa une plainte.

Le 15 octobre 2002, le quotidien national Akșam publia un article, illustré d’une photographie de la requérante, relatant le cambriolage dont elle avait été victime. Cet article mentionnait l’adresse domiciliaire précise de l’intéressée, indiquant le quartier où elle résidait, le nom et le numéro de sa rue ainsi que le numéro de son appartement.

Le 3 décembre 2002, la requérante saisit le tribunal de grande instance de Zeytinburnu (« le TGI ») d’une action en dommages et intérêts contre ce quotidien, son directeur et un journaliste. Elle réclama dix milliards de livres turques (TRL) pour le préjudice moral qu’elle estimait avoir subi du fait de la publication de l’article litigieux et réserva ses droits à réparation matérielle. Dans les différents mémoires qu’elle soumit au TGI, elle soutenait qu’en indiquant son adresse précise l’article en cause l’avait désignée comme cible à des lecteurs qui chercheraient à profiter de sa notoriété, ce qui, à ses yeux, mettait en danger son intégrité physique de même que ses biens. Elle ajoutait que son logement avait cessé d’être un espace privé et sûr. Tout en soulignant l’importance du rôle de la presse, elle exposait que celle-ci avait des responsabilités et que la divulgation de son adresse ne revêtait aucune valeur informative, qu’elle était allée au-delà des limites de la liberté d’information et qu’elle avait porté atteinte à ses droits de la personnalité. A l’appui de son recours, la requérante soumettait des articles publiés par d’autres organes de presse ayant relaté – sans avoir mentionné ses coordonnées – le cambriolage dont elle avait été victime.

Dans un mémoire en défense du 14 mars 2003, les intimés à la procédure soutinrent notamment que la requérante était une comédienne de cinéma et de théâtre ayant joué dans de nombreux films et séries télévisées. Elle n’était donc pas une personne ordinaire mais une personnalité qui appartenait au public. En outre, la véracité de l’information diffusée n’était pas contestée. Enfin, la façon dont l’information était rédigée relevait de la technique journalistique et destinée à être attrayante pour le lecteur moyen ou d’un niveau inférieur.

Le 29 mars 2005, le TGI rejeta la demande en dommages et intérêts, estimant que la requérante était une personnalité qui, de par sa notoriété en tant que comédienne de cinéma et de théâtre, appartenait au public, ce qu’aurait d’ailleurs admis son avocate. Dès lors, d’après le TGI, la diffusion de son adresse ne pouvait être considérée comme susceptible de faire de la requérante une cible ou de porter atteinte à ses droits de la personnalité visés à l’article 49 de la loi sur les obligations.

La requérante se pourvut en cassation contre ce jugement. Dans son mémoire en pourvoi, son avocate soutenait notamment que, depuis la publication de l’article en cause, des personnes se plaçaient devant l’appartement de la comédienne du matin jusqu’à tard le soir et lui faisaient des propositions déplacées. Elle se référait à des témoignages de personnes ayant assisté à de telles scènes et ayant déclaré que des hommes l’attendaient devant son domicile pour lui dire qu’elle était belle et qu’ils voulaient l’embrasser et sortir avec elle. Elle ajoutait que la requérante avait peur et qu’il ne lui était plus possible de rester seule chez elle. Elle exposait que la diffusion de l’adresse exacte du domicile de sa cliente ne relevait pas de la liberté d’information et qu’elle avait eu pour effet de la désigner comme cible. Elle se plaignait enfin d’une atteinte aux droits de la personnalité de sa cliente.

Le 12 juin 2006, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance. II.

Aux termes de l’article 24 du code civil : « Toute personne victime d’une atteinte illégale à ses droits de la personnalité peut demander au juge sa protection contre les personnes à l’origine de cette atteinte. Toute atteinte qui n’est pas fondée sur l’accord de l’intéressé, sur un intérêt supérieur privé ou public ou sur un pouvoir octroyé par la loi est illégale. » EN DROIT I.

Le Gouvernement combat cette thèse. A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, reprochant à la requérante de ne pas avoir exercé un recours en rectification contre le jugement de la Cour de cassation, voie de recours selon lui accessible et effective.

La requérante conteste cet argument.

La Cour rappelle s’être maintes fois prononcée sur cette voie de recours (voir, entre autres, Gök et autres c. Turquie , n os 71867/01, 71869/01, 73319/01 et 74858/01, §§ 47-48, 27 juillet 2006, et Kemal Tașkın et autres c. Turquie , n os 30206/04, 37038/04, 43681/04, 45376/04, 12881/05, 28697/05, 32797/05 et 45609/05, §§ 39-41, 2 février 2010). Elle ne voit aucune raison de s’écarter en l’espèce de l’approche adoptée dans ces affaires. A la lumière de la jurisprudence précitée, il lui suffit donc de constater que la Cour de cassation a confirmé définitivement le jugement du TGI concernant le recours de la requérante. Partant, la Cour rejette l’exception préliminaire du Gouvernement.

La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties

Le Gouvernement soutient que, en raison de leur notoriété, les personnes telles que les politiciens, les artistes et les sportifs, font l’objet d’une plus grande attention et d’une plus grande demande d’information de la part du public que les personnes ordinaires. Aussi, la vie privée de ces personnes serait plus susceptible d’être exposée. A cet égard, le Gouvernement se réfère à un arrêt de la 4 e chambre civile de la Cour de cassation du 28 novembre 1974, selon lequel le droit à la vie privée et à la protection de la vie privée des personnalités publiques serait substantiellement limité par rapport aux autres individus de la société.

Le Gouvernement admet que le droit à la vie privée est un droit personnel inaliénable et absolu qui peut, selon lui, être protégé contre tous. La Constitution turque garantirait par ailleurs le droit au respect de la vie privée et à l’inviolabilité du domicile. En outre, même si le code civil ne contiendrait pas de dispositions protégeant spécifiquement la vie privée, l’article 24 du code civil et l’article 49 du code des obligations permettraient d’assurer la protection des droits de la personnalité. Le Gouvernement précise que, cela étant, les droits de la personnalité ne peuvent pas bénéficier d’une protection légale illimitée et que la protection d’un droit plus important pourrait entraîner la limitation des premiers.

En outre, selon le Gouvernement, lorsqu’une violation du droit à la vie privée par les médias est en cause, le juge qui préside au litige a un pouvoir discrétionnaire sur deux points : la détermination de la valeur légale qui mériterait d’être protégée par la loi et l’illégalité en cause. Lors de l’examen de la question de l’illégalité, le juge mettrait en balance les droits en conflit puis déciderait quel droit prime. Toujours selon le Gouvernement, dans la mesure où il n’existerait pas de critère clair pour déterminer quand une critique ou des informations touchant aux droits de la personnalité seraient illégales, il appartient au juge de déterminer, au cas par cas, quel intérêt ou quel droit doit primer. A cet égard, le Gouvernement, se référant à la jurisprudence bien établie de la Cour de cassation et à la doctrine, soutient que, pour que des informations soient conformes aux dispositions de l’article 24 § 2 du code civil turc, elles doivent satisfaire aux critères suivants : l’exactitude, l’attention et l’intérêt du public, l’actualité et le lien entre le sujet traité et son expression. A l’appui de ses dires, il renvoie à deux arrêts de l’assemblée plénière de la Cour de cassation du 6 mai et du 15 juillet 2009 (E.2009/4-100 – K. 2009/163, et E. 2009/4 ‑ 276 – K. 2009/396) ainsi qu’à deux arrêts de la 4 e chambre civile de la Cour de cassation du 11 juillet 2006 et du 29 novembre 2007 (E.2005/8200 – K.2006/8394, et E.2006/13374 – K.2007/15131).

Dans la présente espèce, le juge national aurait été confronté à deux intérêts en conflit : l’allégation de violation de la vie privée et la liberté de la presse. Au terme de son examen effectué au regard des critères de la jurisprudence bien établie pour trancher la question de la légalité de l’intrusion par la presse dans la vie privée de la requérante, le juge national aurait conclu que l’information était exacte, qu’elle méritait l’attention du public et qu’il existait un intérêt public à connaître les informations relatives à des actes criminels en rapport avec des personnes bien connues du public. L’information aurait en outre été d’actualité puisqu’elle aurait été publiée quelques jours après les faits et qu’il y aurait eu un lien entre le sujet traité et son expression. L’examen du texte de l’article litigieux dans son intégralité aurait en outre permis d’établir que celui-ci ne comportait pas d’information non pertinente et que le langage utilisé était correct.

Enfin, le Gouvernement soutient que, en vertu de la marge d’appréciation dont disposeraient les Etats, ceux-ci peuvent déterminer les mesures à prendre dans une affaire donnée et que le droit interne prévoit différents types d’action pour prévenir ou réparer une ingérence. A cet égard, il ajoute que le fait que la requérante n’a pas obtenu gain de cause n’est pas de nature à rendre le recours en question ineffectif.

La requérante soutient que l’anxiété et la peur résultées du cambriolage dont elle a été victime ont été accrues par la mention dans l’article litigieux de son adresse et par le fait que cet article était paru dans un journal à grand tirage. En effet, elle aurait été victime de harcèlements et son domicile aurait cessé d’être un espace privé et sûr. Elle soutient en outre que la mention de son adresse personnelle dans un article relatant un cambriolage dont elle a été victime ne présentait aucun intérêt du point de vue informatif quant aux faits en question. L’information aurait dû être circonscrite au cambriolage, qui aurait tout à fait pu, selon l’intéressée, être relaté sans l’indication de l’adresse complète du lieu de son domicile. L’attitude adoptée à son égard serait ainsi contraire aux principes essentiels du journalisme. La requérante soutient également que l’écrit litigieux est contraire aux principes définis dans un arrêt de la 3 e chambre civile de la Cour de cassation du 27 mars 1986 (E.1986/984 – K.1986/3196), dont elle cite le passage suivant : « le droit d’information est limité par les principes fondamentaux que sont l’intérêt public et l’intérêt social, l’actualité, le lien intellectuel entre le sujet traité et son expression. Si une information est en contradiction avec l’un de ces principes fondamentaux, il n’est plus possible de parler de conformité du droit à la loi ».

La requérante reproche également à l’Etat de ne pas avoir rempli l’obligation positive qui aurait été la sienne de prendre les mesures nécessaires à la protection de sa vie privée. Elle ajoute que l’attitude qui consisterait à considérer que, parce qu’elle est une personne célèbre, elle ne bénéficierait pas d’un droit à indemnisation n’est pas compatible avec les exigences d’une société démocratique ni avec le principe d’équité. Elle conclut que les autorités, en se fondant sur sa notoriété pour justifier les faits, n’ont pas rempli leur devoir d’élimination de l’injustice. 2. Appréciation de la Cour

La Cour rappelle avoir jugé à plusieurs reprises que la notion de vie privée est une notion large, non susceptible d’une définition exhaustive, qui englobe notamment le droit à l’autonomie personnelle et au développement personnel ( Pretty c. Royaume-Uni , n o 2346/02, § 61, CEDH 2002 ‑ III). Cette notion recouvre également l’intégrité physique et morale de la personne ( X et Y c. Pays-Bas , 26 mars 1985, §§ 22 à 27, série A n o 91), y compris le droit de vivre en privé, loin de toute attention non voulue ( Smirnova c. Russie , n os 46133/99 et 48183/99, § 95, CEDH 2003 ‑ IX (extraits)). Elle peut parfois englober des aspects de l’identité physique et sociale d’un individu ( Mikulić c. Croatie , n o 53176/99, § 53, CEDH 2002 ‑ I). La Cour rappelle également que la garantie offerte à cet égard par l’article 8 de la Convention est principalement destinée à assurer le développement, sans ingérences extérieures, de la personnalité de chaque individu dans les relations avec ses semblables, et qu’il existe une zone d’interaction entre l’individu et des tiers qui, même dans un contexte public, peut relever de la vie privée.

La Cour réaffirme par ailleurs que l’article 8 de la Convention protège le droit de l’individu au respect de son domicile, qui s’entend normalement comme le lieu, l’espace physiquement déterminé où se développe la vie privée et familiale. L’individu a droit au respect de son domicile, conçu non seulement comme le droit à un simple espace physique mais aussi comme celui à la jouissance, en toute tranquillité, dudit espace. En ce sens, des atteintes au droit au respect du domicile visent également les atteintes immatérielles ou incorporelles ( Moreno Gómez c. Espagne , n o 4143/02, § 53, CEDH 2004 ‑ X).

En l’espèce, la Cour note que la requérante se plaint d’une atteinte à la fois à son droit au respect de sa vie privée et à son droit au respect de son domicile du fait de la mention, dans un article publié dans la presse, de son adresse domiciliaire. A cet égard, elle estime utile de souligner que le choix du lieu de résidence est une décision essentiellement privée et que le libre exercice de ce choix fait partie intégrante de la sphère d’autonomie personnelle, protégée par l’article 8 de la Convention. L’adresse domiciliaire d’une personne constitue en ce sens une donnée ou un renseignement d’ordre personnel qui relève de la vie privée et qui bénéficie, à ce titre, de la protection accordée à celle-ci. C’est donc au regard des exigences de la protection de la vie privée que la Cour procédera à l’examen de la présente affaire.

Elle rappelle ensuite que, si une personne privée inconnue du public peut prétendre à une protection particulière de son droit à la vie privée, il n’en va pas de même des personnes publiques ( Minelli c. Suisse (déc.), n o 14991/02, 14 juin 2005). Cela étant, dans certaines circonstances, une personne, même connue du public, peut se prévaloir d’une « espérance légitime » de protection et de respect de sa vie privée (voir, entre autres, Von Hannover c. Allemagne (n o 2) [GC], n os 40660/08 et 60641/08, § 97, CEDH 2012, Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue c. Belgique , n o 64772/01, § 78, 9 novembre 2006, et Hachette Filipacchi Associés ( ICI PARIS ) c. France , n o 12268/03, § 53, 23 juillet 2009).

La Cour observe que, dans la présente affaire, ce n’est pas un acte de l’Etat qui est mis en cause mais le degré de protection, insuffisant aux yeux de la requérante, accordé par les juridictions internes à sa vie privée. Il lui incombe donc de déterminer si l’Etat, dans le contexte des obligations positives découlant de l’article 8 de la Convention, a ménagé un juste équilibre entre le droit de la requérante à la protection de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression, protégé par l’article 10 de la Convention ( Von Hannover (n o 2) , précité, § 99).

A cet égard, la Cour réitère que l’élément déterminant, lors de la mise en balance de la protection de la vie privée et de la liberté d’expression, doit résider dans la contribution que l’information publiée apporte au débat d’intérêt général (voir, entre autres, Von Hannover c. Allemagne , n o 59320/00, § 76, CEDH 2004 ‑ VI). Il convient également d’avoir égard à la gravité de l’intrusion dans la vie privée et des répercussions d’une publication pour la personne qui y est visée (voir, mutatis mutandis , Karhuvaara et Iltalehti c. Finlande , n o 53678/00, § 47, CEDH 2004 ‑ X, et Gourguénidzé c. Géorgie , n o 71678/01, § 41, 17 octobre 2006).

Revenant aux circonstances de l’espèce, la Cour observe que la requérante n’a aucunement contesté, ni devant les juridictions internes ni devant elle, la publication d’un article relatant le cambriolage dont elle a été victime. Seule est contestée la divulgation de son adresse domiciliaire, celle-ci ne présentant selon elle aucun intérêt du point de vue informatif pour le public et constituant une atteinte à son droit au respect de sa vie privée (paragraphes 26-27 ci-dessus).

A cet égard, la Cour rappelle que, s’il existe un droit du public à être informé, droit essentiel dans une société démocratique qui, dans des circonstances particulières, peut même porter sur des aspects de la vie privée de personnes publiques, des publications ayant eu pour seul objet de satisfaire la curiosité d’un certain public sur les détails de la vie privée d’une personne, quelle que soit la notoriété de celle-ci, ne sauraient passer pour contribuer à un quelconque débat d’intérêt général pour la société ( Von Hannover , précité, § 65).

En l’espèce, même à supposer, comme le soutient le Gouvernement (paragraphe 24 ci-dessus), que le fait de relater les actes criminels dont sont victimes des personnages publics puisse revêtir un intérêt et s’inscrire dans un débat plus général sur la criminalité, la Cour n’aperçoit aucun élément, ni dans l’article concerné ni dans les observations du Gouvernement, susceptible d’éclairer les raisons d’intérêt général pour lesquelles le journal a décidé de divulguer, sans l’accord de la requérante (paragraphe 14 ci-dessus), l’adresse domiciliaire précise de celle-ci.

En outre, bien que le Gouvernement soutienne que les juridictions internes ont évalué l’information litigieuse en procédant à une mise en balance des intérêts concurrents en présence et en l’examinant à la lumière des critères fixés en la matière par la jurisprudence de la Cour de cassation, il ne ressort aucunement de la motivation des décisions des juridictions internes que cela ait été effectivement le cas en l’espèce.

En effet, à la lecture de la décision du TGI ayant rejeté la demande de la requérante visant à l’obtention de dommages et intérêts (paragraphe 10 ci-dessus), la Cour observe que cette juridiction s’est bornée dans sa motivation à se référer à la notoriété de la requérante pour estimer que la diffusion de son adresse ne pouvait être considérée comme susceptible de faire de l’intéressée une cible ou de porter atteinte à ses droits de la personnalité.

De même, les juridictions nationales semblent n’avoir pas non plus pris en compte les répercussions éventuelles sur la vie de la requérante de la diffusion, dans un quotidien à tirage national, de son adresse domiciliaire ce, quelques jours seulement après qu’elle eut été victime d’un cambriolage, et alors même qu’elle s’était plainte des comportements déplacés de personnes venues l’attendre devant chez elle et du sentiment d’insécurité renforcé qui en était résulté.

Pour la Cour, ce défaut d’évaluation adéquate des intérêts en cause et des répercussions de la publication pour la requérante ne peut passer pour conforme aux obligations positives de l’Etat au titre de l’article 8 de la Convention. Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, et malgré la marge d’appréciation dont l’Etat dispose en la matière, la Cour estime que les juridictions internes, compte tenu de l’absence de mise en balance dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, n’ont pas assuré à la requérante une protection suffisante et effective de sa vie privée.

Partant, la Cour conclut à la violation de l’article 8 de la Convention. II.

La requérante réclame 20 000 euros (EUR) pour préjudice moral.

Le Gouvernement conteste cette prétention.

La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 7 500 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens

La requérante demande également 1 200 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

Le Gouvernement conteste cette prétention.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, faute de documents justificatifs et compte tenu de sa jurisprudence, la Cour rejette la demande de la requérante. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit , qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention ; 3. Dit , a) que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 7 500 EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 octobre 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Ineta Ziemele Greffier Présidente