SECȚIUNEA A DOUA CAUZA TURGUT ÖZKAN c. TURCIA (solicitarea nr. 23601/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 mai 2012 DEFINITIVF 22/08/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Turgut Özkan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Ișl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 17 aprilie 2012, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 23601/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Turgut Özkan ( În special, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și de absența unei acțiuni pentru contestarea acestei măsuri, precum și de incompatibilitatea condițiilor sale de detenție cu starea sa de sănătate. La 26 august 2010, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alin. (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 13 martie 2010, reclamantul, la vârsta de șaisprezece ani, a fost arestat pentru că a fost suspectat că a desfășurat activități de piraterie informatică în numele organizației armate ilegale PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), activități constatate începând cu supravegherea prin procese tehnologice. În aceeași zi, a fost auzit de procurorul Republicii Diyarbakýr și apoi a fost adus în fața unui judecător al tribunalului special al acestui oraș, care a fost asistat de un avocat și a respins acuzațiile aduse împotriva lui. La sfârșitul audierii sale, judecătorul l-a pus în custodia sa provizorie, având în vedere existența unor suspiciuni puternice împotriva sa, starea probelor, faptul că căutarea probelor nu era finalizată și, în sfârșit, pentru că este vorba despre o încălcare a dreptului comunitar prevăzută la art. 100 alineatul (3) din Codul de procedură penală. La 16 martie 2010, avocatul reclamantului a contestat decizia de detenție provizorie. El a susținut că nu a avut nici un motiv să-l suspecteze pe reclamant de a fi comis infracțiunea. El a adăugat că clientul său era minor și suferea de o boală a cărei asistență nu era posibilă decât în spitalul universitar Haeepe. Potrivit acestuia, menținerea sa în detenție nu era, prin urmare, compatibilă cu starea sa de sănătate. La o dată nespecificată, această acțiune a fost respinsă. Această decizie nu a fost trimisă Curții de către părțile. 10. Ca urmare a intrării în vigoare a legii nr. 6008 din 22 iulie 2010, minorii nu mai puteau fi judecați prin intermediul unor cursuri speciale de azil. La o dată nespecificată, dosarul reclamantului a fost transmis prin tribunalul special Diyarbakfer Tribunalului pentru minori din același oraș. 11. La 23 august 2010, tribunalul pentru minori din Diyarbakr a emis o ordonanță de incompetență și a trimis cauza reclamantului în fața tribunalului pentru minorii din Diyarbakr. În plus, acesta a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului, având în vedere natura și calitatea infracțiunilor reproșate, existența unor suspiciuni puternice împotriva reclamantului, starea probelor și, în cele din urmă, pentru că: a fost vorba despre o încălcare a dreptului comunitar menționată la art. 100 alineatul (3) din Codul de procedură penală. 12. La 21 septembrie 2010, tribunalul pentru minori al Diyarbakćr a emis la rândul său o ordonanță de incompetență și a trimis cauza Curții de Casație în scopul stabilirii instanței competente. În hotărârea sa, Tribunalul pentru minori al Diyarbakýr a dispus, de asemenea, menținerea în detenție provizorie a reclamantului, având în vedere cuantumul pedepsei și suspiciunea puternică cu privire la comisia pentru infracțiuni și, în cele din urmă, faptul că a fost vorba de o infracțiune prevăzută la art. 100 alineatul (3) din Codul de procedură penală 13. La o dată necunoscută, Curtea de Casație a decis că tribunalul pentru minori din Diyarbakr era competent să cunoască cauzele și a transmis cazul acestei instanțe. 14. Prin scrisoarea din 27 decembrie 2011, avocatul reclamantului a informat Curtea că, printr-o decizie din 13 aprilie 2011, instanța pentru minori din Diyarbakýr dispunea eliberarea provizorie a reclamantului. 15. Potrivit elementelor din dosar, procedura penală rămâne în curs de desfășurare în fața Tribunalului pentru minori din Diyarbakakr. Monitorizarea medicală a reclamantului 16. Reclamantul prezintă o ordonanță medicală eliberată la 23 noiembrie 2009 de către spitalul din Hayepe, care menționează că reclamantul este afectat de fenomenul Raynaud În această rețetă, medicul prescrie medicamente. 17. Din numeroasele elemente medicale depuse la dosar, în special din fișele de consultare și din ordonanțe, reiese că, pe parcursul detenției sale în închisorile din Diyarbak În conformitate cu art. 100 din Codul de procedură penală, arestarea provizorie a unei persoane este posibilă dacă există suspiciuni serioase că persoana vizată a comis o infracțiune și dacă există un motiv de detenție, și anume un risc de evadare sau de decădere a probelor. Cu toate acestea, pentru anumite infracțiuni deosebit de grave, printre care se numără și infracțiunea reprobabilă reclamantului, art. 100 alineatul (3) din cod arată că lanurile pot fi considerate motive de detenție (riscul de evadare și/sau de decădere a probelor) atunci când există motive plauzibile pentru a se considera că au comis infracțiunea. 19. La art. 18 din Regulamentul privind arestările, reținerile și interogările prevede un regim special pentru minori În conformitate cu această dispoziție, ancheta preliminară privind minorii este condusă de procurorul Republicii înseși. Astfel, un minor arestat trebuie să fie transferat imediat în fața procurorului și să beneficieze din oficiu de asistență juridică. El nu poate fi deținut cu persoane importante. 20. În conformitate cu art. 8 din Legea nr. 668 din 22 iulie 2010, de modificare a articolului 250 din legea penală, minorii nu pot fi judecați prin intermediul unor cursuri speciale de muncă. 21. În conformitate cu art. 4 alineatul (1) litera (j) din Legea privind protecția copilului nr. 5395 din 3 iulie 2005, deținerea unui copil trebuie să fie o măsură de ultimă instanță. Convenția Națiunilor Unite din 1989 privind drepturile copilului (denumită în continuare Convenția Națiunilor Unite), adoptată de Adunarea Generală a Națiunilor Unite la 20 noiembrie 1989, este obligatorie în dreptul internațional pentru statele care sunt părți la aceasta, ceea ce este cazul tuturor statelor membre ale Consiliului Europei. La art. 1 din Convenția Națiunilor Unite este astfel formulată în sensul prezentei convenții, un copil și-a dat seama de orice ființă umană cu vârsta sub 18 ani, cu excepția cazului în care majoritatea este atinsă mai devreme în temeiul legislației care i se aplică la art. 3 alineatul (1) din această convenție. În toate deciziile care privesc copiii, indiferent dacă sunt luate de instituțiile publice sau private de protecție socială, instanțele, autoritățile administrative sau organismele legislative, interesul superior al copilului trebuie să fie o considerație importantă. Niciun copil nu este privat de libertate într-un mod ilegal sau arbitrar. La arestare, detenție sau închisoarea unui copil trebuie să fie în conformitate cu legea, nu să fie doar o măsură de ultimă instanță, și să fie de o durată cât mai scurtă posibil Orice copil lipsit de libertate să fie tratat cu umanitate și cu respect datorită demnității omului și într-un mod care să țină seama de nevoile persoanelor de vârsta sa. În special, orice copil lipsit de libertate va fi separat de adulți, cu excepția cazului în care se consideră că este mai bine să nu o facă în interesul superior al copilului, și are dreptul de a rămâne în contact cu familia sa prin corespondență și vizite, cu excepția unor circumstanțe excepționale Copiii privați de libertate au dreptul de a avea acces rapid la asistența juridică sau la orice altă asistență corespunzătoare, precum și dreptul de a contesta legalitatea privării lor de libertate în fața unei instanțe sau a unei alte autorități competente, independente și imparțiale, și de a lua o decizie rapidă în acest sens. (...) PRIVIND RECEVABILITATEA În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 3 din Convenție 23. Invocând art. 3 din Convenție, recurentul a declarat că este incompatibil cu menținerea sa în detenție cu starea sa de sănătate, care, în opinia sa, necesită asistență într-o instituție spitalicească specializată 24. Curtea ia notă de faptul că medicul specialist, care a redactat ordonanța medicală din 23 noiembrie 2009, a observat că reclamantul a suferit de pe urma Raynaud și a prescris un tratament cu medicamente timp de doi ani. 25. Conținutul dosarului arată că, în timpul detenției sale provizorii în închisorile din Diyarbakýr și apoi în cele din urmă în cele din urmă, în conformitate cu ordonanța medicală din 23 noiembrie 2009, reclamantul a putut beneficia în mod regulat de îngrijiri medicale în penitenciare și că a fost admis de mai multe ori în diferite instituții spitalicești pentru examinări medicale. Curtea arată că nu există documente conținute în dosar care să menționeze faptul că reclamantul nu a beneficiat de o preluare adecvată sau că starea sa de sănătate este agravată din cauza condițiilor penale. 27. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că este judecat în fața unei instanțe speciale. El pune sub semnul întrebării independența și imparțialitatea unor astfel de cursuri și declară că judecata minorilor în fața lor se confruntă cu normele de la Beijing privind administrarea justiției pentru minori, adoptate la 29 noiembrie 1985 de Adunarea Generală a Națiunilor Unite. 28. Cu toate acestea, Curtea constată că procedura penală inițiată împotriva reclamantului este pendinte în fața instanțelor naționale și consideră că este necesar să se cunoască la sfârșitul acesteia din urmă în dreptul intern pentru a se putea pronunța cu privire la acest aspect. 29. Prin urmare, este prematur și trebuie declarat inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. Pe de altă parte, art. 2 din Protocolul nr. 1 30. Reclamantul susține că dreptul său la procedură, prevăzut la art. 2 din Protocolul nr. 1, a fost atins în măsura în care a fost școlarizat la data arestării sale. 31. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmații formulate, Curtea arată că reclamantul își formulează afirmațiile într-un mod foarte general, fără a-și susține tribuția trasă din art. 2 din Protocolul nr. (1) În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu dispune de o acțiune efectivă care să-i permită să-și conteste poziția și menținerea în detenție provizorie. Curtea observă că nici recurentul, nici Ön Õ au prezentat documente care permit Curții să examineze acest Õ. În lipsa totală a unor astfel de documente, aceasta nu se poate pronunța. 34. Prin urmare, acest Õ Õ este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 Õ§ 3 și 4 din Convenție. Cu privire la Õ art. 14 din Convenție 35. În general, reclamantul face o discriminare în măsura în care unii suspecți au fost eliberați, în timp ce alții, printre care și el, au fost reținuți provizoriu. El vede o încălcare a articolului 14 din Convenție. 36. Ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea nu a ridicat nicio aparență de Această încălcare este, prin urmare, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Cu privire la alte obiecții întemeiate pe art. 5 alin. (3) și (8) din Convenția 37. Curtea constată că nici o obiecție rămasă nu este în mod clar întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și nici nu se confruntă cu vreun alt motiv dat. Prin urmare, trebuie să se declare restul cererii admisibile. II. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 alin. (3) DIN CONVENȚIA 38. Reclamantul se plânge că a fost pus în detenție în absența unor motive plauzibile de a fi comis infracțiunile reprobabile și de durata acestei detenții. 5 alin. (3) din Convenție, ale cărei pasaje relevante sunt redactate după cum urmează Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure înfășurarea celui din urmă în instanță 39. În opinia sa, durata detenției suferite de solicitant a fost rezonabilă, având în vedere gravitatea, natura și calificarea infracțiunii. El menționează că persoana respectivă a fost acuzată de a fi predată unor activități infracționale în numele unei organizații teroriste. 40. Reclamantul subliniază că a fost reținut pentru o perioadă excesivă de timp în timp ce a fost minor și se plânge că deciziile privind menținerea în detenție provizorie nu i-au luat niciodată în considerare minoritatea. 41. Curtea reamintește că revine în primul rând autorităților judiciare naționale sarcina de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, ei trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor de respingere a cererilor de extindere. În primul rând, Curtea se bazează pe motivele care figurează în deciziile menționate, precum și pe faptele necontroversate menționate de cei interesați în acțiunile lor, pe care Curtea trebuie să le determine dacă a existat sau nu o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție (assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 154, Rec., 1998). VIII). Persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată că a comis o infracțiune este o condiție sine qua non Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Cu toate acestea, Curtea amintește că, în mai multe cazuri împotriva Turciei, Curtea și-a exprimat îngrijorarea cu privire la practica de a pune copiii în detenție provizorie și de a încheia o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (Séléquek c. Turcia, 2188/02, § 26-37, 10 ianuarie 2006; Güveç c. Turcia, n 70337/01, § 106-110, 29 ianuarie 2009; și Nart c. Turcia, nr 20817/04, §§ 28-35, 6 mai 2008). , luând în considerare bogăția textelor internaționale relevante în materie de protecție a copilului, Curtea a afirmat că detenția provizorie a minorilor ar trebui considerată o soluție de ultimă instanță și că aceasta ar trebui să fie cât mai scurtă posibil (Nart, menționat anterior, § 31). 43. În speță, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 13 martie 2010, cu arestarea reclamantului și se încheie la 13 aprilie 2011, cu eliberarea sa provizorie. În această perioadă, chestiunea menținerii în detenție provizorie a reclamantului a fost discutată de mai multe ori. Deciziile judecătorilor privind menținerea în detenție s-au bazat pe natura infracțiunilor reproșate, starea probelor și pe existența unor motive plauzibile pentru a fi comis infracțiuni. 44. În urma citirii dosarului, se pare că nici hotărârea de detenție provizorie, nici deciziile ulterioare de menținere în detenție pronunțate de tribunalul special Diyarbakr nu menționează o luare în considerare a minorității reclamantului în momentul în care ia în considerare durata detenției. În plus, având în vedere motivația aproape întotdeauna identică utilizată de autoritățile judiciare, elementele dosarului nu permit să se considere că judecătorii au ordonat menținerea în detenție a reclamantului ca o măsură de ultimă instanță și au avut în vedere măsuri alternative. Curtea consideră că aceste fapte sunt în sine suficiente pentru a ajunge la concluzia încălcării articolului 5 alineatul (3) din Convenție. 45. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că durata detenției provizorii a reclamantului a fost excesivă și a încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 46. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 40 000 de lire turcești (TRY), (aproximativ 16 300 de euro (EUR)) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 48. Guvernul contestă această sumă. 49. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 100 de euro pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 50. Reclamantul solicită, de asemenea, 12 000 TRY, (aproximativ 4 890 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții, din care 10 500 TRY în legătură cu onorariile de avocatură. Ca justificare, reclamantul furnizează un tempo de timp, precum și tariful orar stabilit de baroul Diyarbakr. 51. Guvernul contestă aceste sume. 52. În conformitate cu jurisprudența Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 500 EUR și acordul reclamantului. Interese moratorii 53. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 1 100 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 500 EUR (cinci cenți), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 22 mai 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
ÖZKAN c. TURQUIE
(Requête n
o
23601/10)
ARRÊT
22 mai 2012
22/08/2012
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Turgut Özkan c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Danutė Jočienė,
Isabelle Berro-Lefèvre,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 avril 2012,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
23601/10) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Turgut Özkan («
le requérant
»), a saisi la Cour le 9 avril 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le requérant se plaint en particulier de la durée de sa détention provisoire et l’absence d’un recours pour contester cette mesure ainsi que de l’incompatibilité de ses conditions de détention avec son état de santé.
4.
Le 26 août 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
5.
Le requérant est né en 1993 et réside à Șırnak.
A.
La procédure pénale engagée à l’encontre du requérant
6.
Le 13 mars 2010, le requérant alors âgé de seize ans fut arrêté parce qu’il était soupçonné d’avoir mené des activités de piraterie informatique pour le compte de l’organisation armée illégale PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), activités constatées à partir d’une surveillance par des procédés technologiques.
7.
Le même jour, il fut entendu par le procureur de la République de Diyarbakır puis traduit devant un juge de la cour d’assises spéciale de cette ville. Assisté par un avocat, il rejeta les accusations portées contre lui. Au terme de son audition, le juge le plaça en détention provisoire compte tenu de l’existence de forts soupçons à son encontre, de l’état des preuves, du fait que la recherche des preuves n’était pas terminée et enfin parce qu’il s’agissait d’une infraction visée par l’article 100 § 3 du code de procédure pénale. Le juge ordonna également le placement en détention provisoire de deux suspects et la libération de deux autres.
8.
Le 16 mars 2010, l’avocat du requérant contesta la décision de placement en détention provisoire. Il soutint qu’il n’y avait aucune raison de soupçonner le requérant d’avoir commis l’infraction reprochée. Il ajouta que son client était mineur et souffrait d’une maladie dont la prise en charge n’était possible que dans l’hôpital universitaire Hacettepe. D’après lui, son maintien en détention n’était donc pas compatible avec son état de santé.
9.
A une date non précisée, ce recours fut rejeté. Cette décision ne fut pas envoyée à la Cour par les parties.
10.
A la suite de l’entrée en vigueur de la loi n
o
6008 du 22 juillet 2010, les mineurs ne pouvaient plus être jugés par des cours d’assises spéciales. A une date non précisée, le dossier du requérant fut transmis par la cour d’assises spéciale de Diyarbakır au tribunal pour mineurs de la même ville.
11.
Le 23 août 2010, le tribunal pour mineurs de Diyarbakır rendit une ordonnance d’incompétence et renvoya l’affaire du requérant devant la cour d’assises pour mineurs de Diyarbakır. Il ordonna en outre le maintien en détention provisoire du requérant compte tenu de la nature et de la qualité des infractions reprochées, de l’existence de forts soupçons à l’encontre du requérant, de l’état des preuves et enfin parce qu’il s’agissait d’une infraction visée par l’article 100 § 3 du code de procédure pénale.
12.
Le 21 septembre 2010, la cour d’assises pour mineurs de Diyarbakır rendit à son tour une ordonnance d’incompétence et renvoya l’affaire devant la Cour de cassation aux fins de déterminer la juridiction compétente. Dans son jugement, la cour d’assises pour mineurs de Diyarbakır ordonna en outre le maintien en détention provisoire du requérant compte tenu du quantum de la peine encourue et de l’existence de forts soupçons quant à la commission des infractions et enfin du fait qu’il s’agissait d’une infraction visée par l’article 100 § 3 du code de procédure pénale.
13.
A une date inconnue, la Cour de cassation décida que le tribunal pour mineurs de Diyarbakır était compétent pour connaître de l’affaire et transmit le dossier à cette juridiction.
14.
Par une lettre du 27 décembre 2011, l’avocat du requérant a informé la Cour que par une décision du 13 avril 2011, le tribunal pour mineurs de Diyarbakır avait ordonné la mise en liberté provisoire du requérant.
15.
D’après les éléments contenus dans le dossier, la procédure pénale demeure pendante devant le tribunal pour mineurs de Diyarbakır.
B.
Le suivi médical du requérant
16.
Le requérant produit une ordonnance médicale délivrée le 23
novembre 2009 par l’hôpital de Hacettepe laquelle mentionne que le requérant est atteint du «
phénomène de Raynaud
». Dans cette ordonnance, le médecin prescrit un traitement médicamenteux.
17.
Il ressort des nombreux éléments médicaux versés au dossier, notamment des fiches de consultation et des ordonnances, que tout au long de sa détention dans les prisons de Diyarbakır puis d’Adıyaman, le requérant bénéficia régulièrement des soins médicaux pénitentiaires, et qu’il fut admis à plusieurs reprises dans différents établissements hospitaliers pour des examens médicaux.
II.
18.
Selon l’article 100 du code de procédure pénale, la mise en détention provisoire d’une personne n’est possible que s’il existe de forts soupçons que la personne concernée ait commis l’infraction reprochée et s’il existe un motif de détention, à savoir un risque de fuite ou d’altération des preuves. Cela étant, pour certains délits particulièrement graves parmi lesquels figure celui reproché au requérant, l’article 100 § 3 du code indique que l’on peut présumer l’existence des motifs de détention (risque de fuite et/ou d’altération des preuves) lorsqu’il existe des raisons plausibles de soupçonner l’intéressé d’avoir commis l’infraction.
19.
L’article 18 du règlement relatif aux arrestations, gardes à vue et interrogatoires prévoit un régime spécial pour les mineurs
; selon cette disposition, l’enquête préliminaire relative à des mineurs est conduite par le procureur de la République lui-même. Un mineur arrêté doit ainsi être transféré immédiatement devant le procureur et bénéficier d’office de l’assistance d’un avocat. Il ne peut pas être détenu avec des personnes majeures.
20.
Selon l’article 8 de la loi n
o
6008 du 22 juillet 2010, modifiant l’article 250 de la loi pénale, les mineurs ne peuvent pas être jugés par des cours d’assises spéciales.
21.
Selon l’article 4 § 1 j) de la loi relative à la protection de l’enfant n
o
5395 du 3 juillet 2005, la détention d’un enfant doit être une mesure de dernier ressort.
III.
22.
La
Convention des Nations unies de 1989 relative aux droits de l’enfant (ci-après «
la Convention des Nations unies
»), adoptée par l’Assemblée générale des Nations unies le 20 novembre 1989, est contraignante en droit international pour les Etats qui y sont parties – ce qui est le cas de tous les Etats membres du Conseil de l’Europe.
L’article premier de la Convention des Nations unies est ainsi libellé
:
«
Au sens de la présente Convention, un enfant s’entend de tout être humain âgé de moins de dix-huit ans, sauf si la majorité est atteinte plus tôt en vertu de la législation qui lui est applicable
:
»
L’article 3 § 1 de cette convention se lit ainsi
:
«
1
.
Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu’elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale.
»
L’article 37 prévoit ceci
:
«
Les Etats parties veillent à ce que :
(...)
b)
Nul enfant ne soit privé de liberté de façon illégale ou arbitraire. L’arrestation, la détention ou l’emprisonnement d’un enfant doit être en conformité avec la loi, n’être qu’une mesure de dernier ressort, et être d’une durée aussi brève que possible
;
c)
Tout enfant privé de liberté soit traité avec humanité et avec le respect dû à la dignité de la personne humaine, et d’une manière tenant compte des besoins des personnes de son âge. En particulier, tout enfant privé de liberté sera séparé des adultes, à moins que l’on estime préférable de ne pas le faire dans l’intérêt supérieur de l’enfant, et il a le droit de rester en contact avec sa famille par la correspondance et par les visites, sauf circonstances exceptionnelles
;
d)
Les enfants privés de liberté aient le droit d’avoir rapidement accès à l’assistance juridique ou à toute autre assistance appropriée, ainsi que le droit de contester la légalité de leur privation de liberté devant un tribunal ou une autre autorité compétente, indépendante et impartiale, et à ce qu’une décision rapide soit prise en la matière.
»
(...)
I.
A.
Sur le grief tiré de l’article 3 de la Convention
23.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue l’incompatibilité de son maintien en détention avec son état de santé, qui requiert, selon lui, une prise en charge dans un établissement hospitalier spécialisé.
24.
La Cour note que le médecin spécialiste, qui a rédigé l’ordonnance médicale du 23 novembre 2009, a observé que le requérant était atteint du «
phénomène de Raynaud
» et il a prescrit un traitement de médicaments pendant deux ans.
25.
Il ressort du contenu du dossier que durant sa détention provisoire au sein des prisons de Diyarbakır puis d’Adıyaman, le requérant, conformément à l’ordonnance médicale du 23 novembre 2009, a pu bénéficier régulièrement des soins médicaux pénitentiaires, et qu’il a été admis à plusieurs reprises dans différents établissements hospitaliers pour des examens médicaux. La Cour relève qu’aucun document contenu dans le dossier ne mentionne que le requérant n’a pas bénéficié d’une prise en charge appropriée ou que son état de santé s’est aggravé à cause des conditions pénitentiaires.
26.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur le grief tiré de l’article 6 de la Convention
27.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’être jugé devant une cour d’assises spéciale. Il remet en question l’indépendance et l’impartialité de pareilles cours et affirme que le jugement de mineurs devant elles se heurte aux règles de Beijing concernant l’administration de la justice pour mineurs, adoptées le 29 novembre 1985 par l’Assemblée générale des Nations unies.
28.
La Cour observe cependant que la procédure pénale initiée à l’encontre du requérant est pendante devant les juridictions nationales et estime nécessaire de connaître l’issue de cette dernière en droit interne pour pouvoir statuer sur ce grief.
29.
Il s’ensuit que ce grief est prématuré et qu’il doit être déclaré irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
C.
Sur le grief tiré de l’article 2 du Protocole no 1
30.
Le requérant soutient que son droit à l’instruction, prévu par l’article 2 du Protocole n
o
1, a été atteint dans la mesure où il était scolarisé à la date de son arrestation.
31.
Au vu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour relève que le requérant formule ses allégations de manière très générale, sans étayer son grief tiré de l’article 2 du Protocole n
o
1.Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
D.
Sur le grief tiré de l’article 5 § 4 de la Convention
32.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas disposer d’un recours effectif qui lui permettrait de contester son placement et son maintien en détention provisoire. Il convient d’examiner ce grief sous l’angle de l’article 5 § 4 de la Convention.
33.
La Cour observe que ni le requérant ni le Gouvernement n’ont produit de documents permettant la Cour d’examiner ce grief. En l’absence totale de tels documents, elle ne peut pas se prononcer.
34.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
E.
Sur le grief tiré de l’article 14 de la Convention
35.
Le requérant allègue, d’une manière générale, une discrimination dans la mesure où certains suspects ont été libérés tandis que d’autres, dont lui, ont été placés en détention provisoire. Il y voit une violation de l’article 14 de la Convention.
36.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour n’a relevé aucune apparence de
violation. Ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
F.
Sur les autres griefs tirés des articles 5 § 3 et 8 de la Convention
37.
La Cour constate qu’aucun des griefs restant à examiner n’est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention ni ne se heurte par ailleurs à un quelconque autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de déclarer le restant de la requête recevable.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION
38.
Le requérant se plaint d’avoir été mis en détention en l’absence de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis les infractions reprochées et de la durée de cette détention. Il invoque l’article 5 § 3 de la Convention à cet égard. Il dénonce aussi une violation de l’article 8 de la Convention en raison de sa détention. Il convient d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention, dont les passages pertinents sont rédigés comme suit
:
«
3.
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience
»
39.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il soutient que la durée de la détention subie par le requérant était raisonnable compte tenu de la gravité, de la nature et de la qualification de l’infraction reprochée. Il fait observer que l’intéressé était accusé de s’être livré à des activités criminelles au nom d’une organisation terroriste.
40.
Le requérant fait remarquer qu’il a été détenu pour une durée excessive alors qu’il était mineur et se plaint que les décisions relatives au maintien en détention provisoire n’ont jamais pris en considération sa minorité.
41.
La Cour rappelle qu’il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d’un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l’existence d’une véritable exigence d’intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d’innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et en rendre compte dans leurs décisions rejetant les demandes d’élargissement. C’est essentiellement sur la base des motifs figurant dans lesdites décisions, ainsi que des faits non controversés indiqués par les intéressés dans leurs recours, que la Cour doit déterminer s’il y a eu ou non-violation de l’article 5 § 3 de la Convention (
Assenov et
autres c.
Bulgarie
, 28 octobre 1998, § 154,
Recueil
1998
‑
VIII). La persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction est une condition
sine qua non
de la régularité du maintien en détention. Cependant, au bout d’un certain temps, elle ne suffit plus. La Cour doit dans ce cas établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ceux-ci se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «
diligence particulière
» à la poursuite de la procédure (
Labita c. Italie
[GC], n
o
‑
IV).
42.
La Cour rappelle que dans plusieurs affaires contre la Turquie, elle a exprimé son inquiétude face à la pratique consistant à placer des enfants en détention provisoire et conclu à la violation de l’article 5 § 3 de la Convention (
Selçuk c. Turquie
, n
o
21768/02, §§ 26-37, 10 janvier 2006 ;
Güveç c. Turquie
, n
o
70337/01, §§ 106-110, 29 janvier 2009
; et
Nart c.
Turquie
, n
o
20817/04, §§ 28-35, 6 mai 2008). Dans l’affaire
Nart
, prenant en considération la richesse des textes internationaux pertinents en matière de protection de l’enfance, la Cour a énoncé que la détention provisoire des mineurs devait être envisagée comme une solution de dernier ressort et qu’elle devait être la moins longue possible (
Nart
, précité, § 31).
43.
En l’espèce, la période à considérer a débuté le 13 mars 2010 avec l’arrestation du requérant et s’est terminée le 13 avril 2011 avec sa mise en liberté provisoire. Pendant cette période, la question du maintien en détention provisoire du requérant a été examinée à plusieurs reprises. Les décisions des juges sur le maintien en détention ont été fondées sur la nature des infractions reprochées, l’état des preuves, et l’existence de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis des infractions.
44.
A la lecture du dossier, il apparaît que ni la décision de placement en détention provisoire ni les décisions ultérieures de maintien en détention rendues par la cour d’assises spéciale de Diyarbakır ne mentionnent une prise en considération de la minorité du requérant lors de l’appréciation de la durée de la détention. De plus, compte tenu de la motivation presque toujours identique employée par les autorités judiciaires, les éléments du dossier ne permettent pas de penser que les juges ont ordonné le maintien en détention du requérant comme une mesure de dernier ressort et envisagé des mesures alternatives. La Cour estime que ces faits sont en soi suffisants pour conclure à la violation de l’article 5 § 3 de la Convention.
45.
A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que la durée de la détention provisoire du requérant a été excessive et a emporté violation de l’article 5 § 3 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
46.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
47.
Le requérant réclame 40 000 livres turques (TRY), (environ 16
300
euros (EUR)) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
48.
Le Gouvernement conteste ce montant.
49.
Statuant en équité, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 1
100 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
50.
Le requérant demande également 12
000 TRY, (environ 4 890 EUR) pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour, dont 10
500 TRY au titre des honoraires d’avocat. A titre de justificatif, le requérant fournit un décompte horaire ainsi que le tarif horaire établi par le barreau de Diyarbakır.
51.
Le Gouvernement conteste ces montants.
52.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’accorder au requérant la somme de 500 EUR et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
53.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée de la détention provisoire et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
:
i)
1 100 EUR (mille cent euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii)
500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
22 mai 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Greffier
Présidente