AFFAIRE ÖZKARA ET TELLİ c. TURQUIE

AFFAIRE ÖZKARA ET TELLİ c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ÖZKARA ȘI TELL. TURCIA (Cercetarea nr. 53339/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 decembrie 2011 DEFINITIVF 13/030/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Özkara și Telli c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Ișl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 22 noiembrie 2011, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 53339/08) îndreptat împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Gülșen Özkara și Ebru Telli, au sesizat Curtea la 20 septembrie 2005, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Y. Uysal, avocat al lui Izmir. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Recurentele se plângeau de o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. La 17 decembrie 2008, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Întrucât art. 29 alineatul (3) din Convenția în vigoare la momentul respectiv, se hotărîse, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului cauzei. Recurentele s-au născut în 1948 și, respectiv, 1972 și au reședința în Izmir și Germania. În august 1996, Hotărârea Generală Drumurile Naționale ( La 10 ianuarie 2003, recurentele au sesizat tribunalul în instanță de mare instanță din Izmir cu o acțiune în despăgubire pentru cauză de expropriere de facto În memoriul său în apărare, administrația susținea că, între 1996 și 1998, ea luase efectiv decizia de a expropria terenul în cauză, dar că nu i-a fost posibil să determine adresa reclamantelor, ceea ce ar fi împiedicat să notifice părțile interesate procesul verbal conținând decizia de expropriere, indicarea locației terenului lor și suma de litiera stabilită de o comisie de experți din administrație. Prin hotărârea din 27 martie 2003, instanța a dat câștig de cauză recurentelor și le-a alocat suma de 106 930 de lire turcești (TRY, adică 57 550 de euro (EUR) pentru expropriere de facto în schimb, terenul a fost înscris în registrul funciar în numele Trezoreriei; părțile au făcut apel la această hotărâre. 10. printr-o hotărâre din 22 septembrie 2004, notificată recurentelor la 15 octombrie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârea instanței de primă instanță. (11) La 24 martie 2006, administrația a plătit recurentelor suma de 222 626 TRY (aproximativ 137 408 EUR). (1) Recurentele denunță mai întâi o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile, reproșând administrației că și-a ocupat teritoriul timp de mulți ani, fără ca o decizie de expropriere în mod corespunzător să fi fost luată. În ceea ce privește art. 46 din Constituție, acestea se plâng și de neaplicarea la creanța lor a ratei maxime a dobânzii moratorii aplicabile datoriilor publice. În plus, ele contestă aprecierea instanțelor interne din legislația națională și soluția reținută de acestea în cauza lor. Cu privire la neobosirea căilor de atac interne 13. Guvernanța atrage după sine neobosirea căilor de atac interne [art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție], reproșând recurentelor să nu fi intentat, în temeiul articolului 14 din Legea privind exproprierea, o acțiune în anulare a actului de expropriere în termen de o lună de la data la care au fost informate cu privire la exproprierea în cauză. 14. Recurentele contestă această excepție a guvernului. 15. Curtea amintește că a respins o astfel de excepție în cauza Șat c. Turcia 34993/05, §§ 13-15, 14 iunie 2011. Prin urmare, excepția guvernului nu poate fi reținută. În termen de șase luni 16. Cu toate acestea, Curtea trebuie să examineze dacă recurentele pot trece pentru a fi respectat regula respectării termenului de șase luni prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție (șat , citată anterior, §§ 16-18, Özp Comisia remarcă faptul că părțile interesate se plâng că și-au pierdut terenul fără ca procedura de expropriere legală să fie respectată și că nu au văzut aplicarea la creanțe a ratei dobânzii maxime moratorii aplicabile datoriilor publice prevăzute la art. 46 din Constituție și că critică, de asemenea, aprecierea instanțelor interne din legislația națională și soluția reținută de acestea. 18. Curtea observă că, potrivit constatărilor instanțelor naționale, administrația ocupase terenul reclamantelor fără ca o procedură de expropriere în mod corespunzător să fi fost pusă în aplicare în condițiile prevăzute de lege. Prin urmare, părților interesate li s-au acordat despăgubiri pentru expropriere de facto, în schimbul înscrierii în registru a bunurilor în cauză în numele Trezoreriei. Curtea observă, de asemenea, că tribunalele interne au considerat că rata dobânzii aplicabilă creanței recurentelor era rata legală și nu rata maximă aplicabilă datoriilor publice prevăzută la art. 46 din Constituție. Prin urmare, Comisia consideră că, în măsura în care recurentele se plâng de practica de expropriere de facto și de interpretarea legislației naționale a instanțelor interne care au avut drept consecință neaplicarea la creanța lor a ratei maxime aplicabile datoriilor publice ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Cu toate acestea, părțile interesate și-au introdus cererea numai la 20 septembrie 2005. Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 19. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurentele se plâng de perioada lungă în care administrația ar fi omis să efectueze plata în avans care le-a fost acordată printr-o hotărâre care a devenit definitivă. 20. Guvernul luptă împotriva tezei recurentelor. Pe admisibilitatea 21. Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Curtea constată într-adevăr că acesta nu se confruntă cu niciun temei juridic. Pe fond 22. Curtea a ajuns, în numeroase cauze care ridică probleme similare celor din speță, la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Bourdov c. Rusia, nr 59498/00, CEDH 2002 III, Romachov c. Ucraina, nr. 67534/01, 27 iulie 2004 și Kuzu Turcia 13062/03, 17 ianuarie 2006). 23. Într-adevăr, Comisia constată că hotărârea Curții de Casație a devenit definitivă la 22 septembrie 2004, că aceaceasta a fost executată de către autorități că la 24 martie 2006 și că, prin urmare, aceasta a necesitat administrației aproximativ optsprezece luni pentru a executa. Desigur, se poate admite că o administrație ar putea avea nevoie de un anumit interval de timp înainte de a efectua o plată. Cu toate acestea, această perioadă nu ar trebui să depășească un termen rezonabil (Turcia, nr 27150/02, § 26, 31 iulie 2007). În speță, Curtea consideră că, având în vedere jurisprudența Curții în această privință, termenul de executare în cauză nu poate fi considerat rezonabil (ibidem 24. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile naționale, prin faptul că au omis să se conformeze într-un termen rezonabil hotărârilor judecătorești care au devenit definitive, au privat parțial dispozițiile articolului 1 din convenție de efectul lor util. 25. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestui articol. Recurentele solicită 98 990 TRY (adică 45 000 EUR) pentru daune materiale și 10 000 TRY (adică 4 600 EUR) pentru daune morale. 27. Guvernul invită Curtea să respingă aceste pretenții pe care le consideră excesive și neîntemeiate. El susține că recurentele nu au demonstrat că au suferit un prejudiciu și că acordarea unei satisfacții echitabile ar constitui o îmbogățire nejustificată. 28.În schimb, Curtea consideră că, din cauza incertitudinii cu privire la data plății, un prejudiciu moral cert care nu este compensat suficient de constatarea încălcării. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, recurentele, fără a prezenta documente justificative, solicită 20 000 de TRY (aproximativ 10 000 EUR) pentru cheltuielile de judecată. 31. Guvernul solicită Curții să acorde nicio sumă în acest sens, în măsura în care recurentele nu își justifică pretențiile. 32. Având în vedere lipsa oricărei justificări, Curtea respinge cererea recurentelor. Interese moratorii 33. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii pe care o acordă facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească în comun recurentelor, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 800 EUR (o mie opt sute de euro) pentru daune morale, sumă care trebuie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 decembrie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululer Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

ÖZKARA ET TELLİ c. TURQUIE

(Requête n

o

53339/08)

ARRÊT

STRASBOURG

13 décembre 2011

DÉFINITIF

13/03/2012

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Özkara et Telli c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Danutė Jočienė,

Isabelle Berro-Lefèvre,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 novembre 2011,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

53339/08) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissantes de cet Etat, M

mes

Gülșen Özkara et Ebru Telli («

les requérantes

»), ont saisi la Cour le 20

septembre 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérantes sont représentées par M

e

Y. Uysal, avocat à Izmir. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Les requérantes se plaignaient d’une violation de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1.

4.

Le 17 décembre 2008, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permettait l’article 29 § 3 de la Convention en vigueur à l’époque, il avait en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l’affaire.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Les requérantes sont nées respectivement en 1948 et 1972 et résident à Izmir et en Allemagne.

6.

En août 1996, la direction générale des routes nationales («

l’administration

») prit possession du terrain appartenant aux requérantes en vue de la construction d’une autoroute.

7.

Le 10 janvier 2003, les requérantes saisirent le tribunal de grande instance d’Izmir d’une action en dommages et intérêts pour cause d’expropriation

de facto

.

8.

Dans son mémoire en défense, l’administration soutenait que, entre 1996 et 1998, elle avait effectivement pris la décision d’exproprier le terrain en cause, mais qu’il ne lui avait pas été possible de déterminer l’adresse des requérantes, ce qui l’aurait empêchée de notifier aux intéressées le procès

‑

verbal contenant la décision d’expropriation, l’indication de l’emplacement de leur terrain et le montant de l’indemnité fixée par une commission d’experts de l’administration.

9.

Par un jugement du 27 mars 2003, le tribunal donna gain de cause aux requérantes et leur alloua la somme de 106

930 livres turques (TRY, soit environ 57

550 euros (EUR)) pour l’expropriation

de facto

de leur terrain, assortie d’intérêts moratoires au taux légal à compter de la date d’introduction de l’instance. En contrepartie, le terrain fut inscrit sur le registre foncier au nom du Trésor.

Les parties firent appel de ce jugement.

10.

Par un arrêt du 22 septembre 2004, notifié aux requérantes le 15

octobre 2004, la Cour de cassation confirma le jugement de la juridiction de première instance.

11.

Le 24 mars 2006, l’administration paya aux requérantes la somme de 222

626

TRY (soit environ 137

408 EUR).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

12.

Sur le terrain de l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérantes dénoncent d’abord une atteinte à leur droit au respect de leurs biens, reprochant à l’administration d’avoir occupé leur terrain pendant de longues années sans qu’une décision d’expropriation en bonne et due forme eût été prise. Se référant à l’article 46 de la Constitution, elles se plaignent également de la non-application à leur créance du taux des intérêts moratoires maximum applicable aux dettes publiques. Elles contestent en outre l’appréciation faite par les juridictions internes de la législation nationale et la solution retenue par celles-ci dans leur affaire.

Sur la recevabilité

1.

Sur le non-épuisement des voies de recours internes

13.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes (article 35 §§ 1 et 4 de la Convention), reprochant aux requérantes de ne pas avoir intenté, sur le fondement de l’article 14 de la loi sur l’expropriation, une action en annulation de l’acte d’expropriation dans un délai d’un mois à compter de la date à laquelle elles ont été informées de l’expropriation en question.

14.

Les requérantes contestent cette exception du Gouvernement.

15.

La Cour rappelle qu’elle a rejeté une telle exception dans l’affaire

Șat c. Turquie

(n

o

34993/05, §§ 13-15, 14 juin 2011). Dès lors, l’exception du

Gouvernement ne saurait être retenue.

2.

Sur le délai de six mois

16.

Cela étant, la Cour doit rechercher si les requérantes peuvent passer pour avoir satisfait à la règle du respect du délai de six mois prévu à l’article

35 § 1 de la Convention (

Șat

, précité, §§ 16-18,

Özpınar c.

Turquie

, n

o

20999/04, § 34, 19 octobre 2010,

Belaousof et autres c.

Grèce

, n

o

66296/01, § 38, 27 mai 2004, et

Walker c. Royaume-Uni

(déc.), n

o

34979/97, CEDH 2000-I).

17.

Elle note que les intéressées se plaignent d’avoir perdu leur terrain sans que la procédure d’expropriation légale eût été respectée et de n’avoir pas vu appliquer à leur créance le taux des intérêts moratoires maximum applicable aux dettes publiques prévu à l’article 46 de la Constitution, et qu’elles critiquent en outre l’appréciation faite par les juridictions internes de la législation nationale et la solution retenue par celles-ci.

18.

La Cour observe que, selon le constat des juridictions nationales, l’administration avait occupé le terrain des requérantes sans qu’une procédure d’expropriation en bonne et due forme eût été mise en œuvre dans les conditions prévues par la loi. En conséquence, les intéressées se sont vu octroyer des dommages et intérêts pour expropriation de fait, en contrepartie de l’inscription foncière du bien en cause au nom du Trésor. La Cour observe également que les tribunaux internes ont considéré que le taux d’intérêt applicable à la créance des requérantes était le taux légal – et non le taux maximum applicable aux dettes publiques prévu à l’article 46 de la Constitution. Dès lors, elle estime que, pour autant que les requérantes se plaignent de la pratique de l’expropriation de fait et de l’interprétation de la législation nationale faite par les tribunaux internes ayant eu pour conséquence la non-application à leur créance du taux maximum applicable aux dettes publiques – l’application de ce taux étant réservée aux expropriations formelles –, elles auraient dû introduire leur requête devant la Cour dans un délai de six mois à partir de la date de la notification de la décision définitive, à savoir le 15 octobre 2004. Or les intéressées n’ont introduit leur requête que le 20 septembre 2005. Il s’ensuit que cette partie de la requête est tardive et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article

35 §§ 1 et 4 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

19.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent de la longue période pendant laquelle l’administration aurait omis d’exécuter le paiement de l’indemnité qui leur avait été accordé par une décision de justice devenue définitive.

20.

Le Gouvernement combat la thèse des requérantes.

A.

Sur la recevabilité

21.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en effet que celui-ci ne se heurte à aucun motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

22.

La Cour a conclu, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de l’espèce, à la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir, par exemple,

Bourdov c. Russie

, n

o

59498/00, CEDH 2002

‑

III,

Romachov c. Ukraine

, n

o

67534/01, 27 juillet 2004, et

Kuzu

c.

Turquie

,

n

o

13062/03, 17 janvier 2006). Elle ne voit rien dans la présente affaire qui puisse l’écarter de pareille conclusion.

23.

En effet, elle observe que l’arrêt de la Cour de cassation est devenu définitif le 22 septembre 2004, qu’il n’a été exécuté par les autorités que le 24

mars 2006 et qu’il a donc fallu à l’administration environ dix-huit mois pour l’exécuter. Certes, l’on peut admettre qu’une administration puisse avoir besoin d’un certain laps de temps avant de procéder à un paiement

; ce laps de temps ne devrait cependant pas dépasser un délai raisonnable (

Ak

c.

Turquie

, n

o

27150/02, § 26, 31 juillet 2007). En l’espèce, la Cour estime que, compte tenu de la jurisprudence de la Cour en la matière, le délai d’inexécution en question ne peut être considéré comme étant raisonnable (

ibidem

).

24.

Par conséquent, la Cour estime que les autorités nationales, en omettant de se conformer dans un délai raisonnable aux décisions de justice devenues définitives, ont partiellement privé les dispositions de l’article

6

§

1 de la Convention de leur effet utile.

25.

Dès lors, il y a eu violation de cet article.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

A.

Dommage

26.

Les requérantes réclament 98

990 TRY (soit 45

000 EUR) pour dommage matériel et 10

000 TRY (soit 4

600 EUR) pour dommage moral.

27.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ces prétentions qu’il juge excessives et dépourvues de fondement. Il avance que les requérantes n’ont pas démontré avoir subi un dommage et que l’octroi d’une satisfaction équitable constituerait un enrichissement non justifié.

28.

La Cour, n’apercevant pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, rejette cette demande.

29.

En revanche, elle estime que les intéressées ont subi, du fait de l’incertitude quant à la date du paiement, un préjudice moral certain qui n’est pas suffisamment compensé par le constat de violation. Statuant en équité, elle décide d’octroyer 1

800 EUR conjointement aux requérantes à ce titre.

B.

Frais et dépens

30.

En ce qui concerne les frais et dépens, les requérantes, sans présenter aucune pièce justificative, sollicite 20

000 TRY (soit environ 10

000 EUR) pour les honoraires d’avocat.

31.

Le Gouvernement demande à la Cour de n’accorder aucune somme à ce titre dans la mesure où les requérantes ne justifient pas leurs prétentions.

32.

Compte tenu de l’absence de tout justificatif, la Cour rejette la demande des requérantes.

C.

Intérêts moratoires

33.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser conjointement aux requérantes, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 1

800 EUR (mille huit cents euros) pour dommage moral, somme à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 décembre 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Stanley Naismith

Françoise Tulkens

Greffier

Présidente