SVIRGUNETS v. UKRAINE

Comunicat la 4 decembrie 2018 CINQUIA SECȚIUNE Cerere nr. 38262/10 Antonina Anatoliyivna SVIRGUNETS împotriva Ucrainei depusă la 25 iunie 2010 OBIECTUL CAUZEI durata procedurii penale împotriva reclamantului cu suspiciune de a lua mită (de la 14 mai 2002 la 28 ianuarie 2012, cu mai multe mandate pentru anchete anterioare și reexaminări suplimentare; rezultatul: întreruperea procedurii de către autoritățile judiciare la etapa de anchetă anterioară, având în vedere că nu exista nicio dovadă a vinovăției reclamantului); (2) Incapacitatea reclamantului de a recupera proprietatea confiscată de la ea în cadrul procedurii respective (28/100 dintr-un magazin deținut de ea la momentul respectiv, pe care a estimat-o la aproximativ 150.000 de euro sau de a obține o compensație în acest sens după ce procedura împotriva ei a fost încheiată în cele din urmă (reclamațiile reclamantului pentru daune atât față de autoritățile de stat, cât și de noul proprietar al proprietății în cauză nu au avut succes).

QUESTIONS TO PARTE A fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Merit c. Ucraina , nr. 66561/01, 30 martie 2004)? A existat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza confiscării proprietăților sale în cadrul procedurii penale și a incapacității ei de a obține compensații pentru aceasta după ce acuzațiile împotriva ei au fost în cele din urmă renunțate pentru lipsă de dovezi de vinovăție? Părțile sunt solicitate să furnizeze dovezi cu privire la extinderea proprietății reclamantului asupra proprietății confiscate, precum și o evaluare a proprietății respective susținute de documentele relevante.

Communicated on 4 December 2018

FIFTH SECTION

Application no. 38262/10 Antonina Anatoliyivna SVIRGUNETS against Ukraine lodged on 25 June 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns: (1) the length of the criminal proceedings against the applicant on suspicion of bribe taking (from 14 May 2002 to 28 January 2012, with several remittals for additional pre-trial investigation and re-trials; outcome: discontinuation of proceedings by the prosecution authorities at the pre-trial investigation stage on the ground that there was no evidence of the applicant’s guilt); (2) the applicant’s inability to get back the property confiscated from her within those proceedings (28/100 of a shop owned by her at the time, which she estimated at about 150,000 euros or to obtain any compensation in that regard after the proceedings against her had eventually been discontinued (the applicant’s claims for damages both against the State authorities and the new owner of the property in question were unsuccessful).

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Merit v. Ukraine , no. 66561/01, 30 March 2004)? 2. Has there been a breach of the applicant’s property rights under Article 1 of Protocol No. 1 on account of the confiscation of her property within the criminal proceedings and her inability to get compensation for it after the charges against her had eventually been dropped for want of evidence of her guilt? The parties are requested to provide proof of the extent of the applicant’s ownership of the confiscated property as well as a valuation of that property supported by relevant documentation.