- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 decembrie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
Svirgunets împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU SVIRGUNETS v. UKRAINE (Declarația nr. 38262/10) JUGEMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 20 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Svirgunets v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, Președintele, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 12 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 38262/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Antonina Anatoliyivna Svirgunets („reclamantul”), la 25 iunie 2010. Într-o hotărâre pronunțată la 30 aprilie 2020 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere durata excesivă a procedurii penale împotriva reclamantului și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza pierderii proprietăților sale, 28% dintr-un magazin, în cadrul acestor proceduri și incapacitatea ei de a obține compensații pentru aceasta, după ce acuzațiile împotriva ei au fost în cele din urmă renunțate pentru lipsa de probe (a se vedea Svirgunets c. Ucraina) [Comitetul], nr. 38262/10, §§ 58-63 și 74-82, precum și punctele 1-2 din dispozițiile operative, 30 aprilie 2020). În conformitate cu art. 41 din Convenție,
reclamantul a formulat următoarele afirmații în ceea ce privește prejudiciu material. În primul rând, a solicitat 154.130 euro (EUR), referind la raportul de experți invocat de Curtea Shepetivka în hotărârea sa din 17 Iunie 2013, conform căreia valoarea de piață a părții magazinului confiscat de la reclamant a fost de 1.661.649 hryvnia ucraineană (UAH) în acel moment. Dacă s-a transformat în euro la rata de schimb stabilită de Banca Națională a Ucrainei în iunie 2013, suma respectivă a corespuns la 154.130 EUR (ibid., §§ 24 și 84). În al doilea rând, reclamantul a susținut că în cadrul acestui șef se află în euro.
126 000 pentru veniturile pierdute pe care le-ar fi obținut de-a lungul anilor dacă ar fi putut închiria spațiul de magazine (ibid., § 84). Mai mult, ea a solicitat compensații pentru prejudiciile morale, precum și pentru costurile și cheltuielile (ibid., §§ 85 și 89). Solicitarea ei a fost acordată parțial în ceea ce privește daunele și cheltuielile morale. Curtea a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 87 și punctul 5 litera (b) din dispozițiile operative). Reclamantul și Guvernul au informat Curtea cu privire la evoluțiile relevante la nivel intern după adoptarea hotărârii principale și a depus observații, pe care le-au actualizat ulterior în funcție de aceste evoluții.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Evoluții suplimentare după adoptarea hotărârii principale După ce a fost întreruptă procedura penală împotriva reclamantului, ea a făcut numeroase încercări de a recupera proprietatea pierdută sau de a obține compensații pentru aceasta (ibid., §§ 23-45). Ultima dezvoltare a relevării în momentul executării hotărârii principale a fost remiterea cauzei la instanța de primă instanță pentru examinarea proaspătă de către Curtea Civilă de Cassare la 12 iunie 2019 (ibid., §§§ 43-45).
La 10 septembrie 2020, Curtea Shepetivka a pronunțat o nouă hotărâre, prin care a permis în parte cererea reclamantului și a decis să recupereze proprietatea în cauză (28% din magazin) în natura Unul dintre proprietarii în cauză, dl K. (care a achiziționat, între timp, o parte a magazinului de la Banca Comercială Nadra (ibid., §§ 13, 28 și 36), a depus un recurs, respins de Curtea de Apel Khmelnytskyy la 27 2021. Hotărârea Curții de la Shepetivka a devenit juridic executivă la acest moment, iar la 26 februarie 2021 Serviciul de Stat a început executarea. La 21 și 22 aprilie 2021, însă, a constatat că executarea a fost imposibilă, având în vedere că proprietatea în cauză nu mai a fost înregistrată ca aparținând persoanelor indicate în hotărâre.
Observațiile părților Reclamantul a reiterat cererile sale de 154.130 EUR ca valoarea de piață a proprietăților în cauză și de 126.000 EUR pentru veniturile pierdute (a se vedea punctul 3 mai sus). Ea a menționat că evaluarea valorii de piață de 28% din magazin la 154.130 EUR în iunie 2013 nu a fost niciodată contestată. [1] la un preț chiar mai mare, 203.764 EUR. Prin urmare, reclamantul a susținut, de asemenea, diferența dintre sumele menționate mai sus, egală cu 49.634 EUR. Guvernul a susținut că ultima afirmație menționată ar trebui respinsă ca fiind tardivă. În ceea ce privește părțile rămase ale cererii sale, Guvernul a susținut că acestea sunt nesubstanțiate și exorbitante. Acestea au atras atenția Curții asupra faptului că procedurile interne au fost în cele din urmă încheiate în favoarea reclamantului și că, prin urmare, nu există motive pentru acordarea unei compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale.
Curtea constată că rezultatul celei mai recente proceduri interne, chiar dacă sunt favorabile pentru reclamant, nu poate fi considerat ca fiind rezolvată problema. Astfel, hotărârea instanței de a recupera proprietatea de la cei mai recenti proprietari, în vederea returnării acesteia la reclamant nu a parut să țină seama de constatarea Curții Civile de Cassare în hotărârea de mandat de 12 Iunie 2019 că [Statul] nu a garantat [...] o returnare [de proprietatea reclamantului] și nu a indicat nici termene privind momentul în care acest lucru ar putea să se întâmple [și] singurul remediu juridic adecvat pentru încălcarea drepturilor reclamantului [a fost] compensare pentru [...] valoarea proprietății de la Trezoreria de Stat” (ibid., §) 43). În plus, Serviciul de Stat a considerat imposibil să se asigure executarea acestei hotărâri recente (a se vedea punctul 7 de mai sus).
11. În ceea ce privește estimarea prejudiciilor materiale, Curtea consideră că trimiterea reclamantului la prețul indicat în contractul de vânzări din 2007 (a se vedea punctul 8 de mai sus) este irelevantă și nu ar trebui luată în considerare, fără a fi necesară evaluarea termenului cererii sale conexe. Cu toate acestea, nu există motive pentru Curte să pună la îndoială evaluarea valorii pieței proprietăților la 154.130 EUR în iunie 2013, având în vedere că s-a bazat pe un raport de experți, al cărui credibilitate a fost recunoscută de instanțele naționale (a se vedea alineatul (1)) 3 mai sus). Deși presupunând că valoarea de piață a proprietăților respective ar fi putut fi schimbată între timp, Curtea observă că nici reclamantul, nici guvernul nu au prezentat nicio estimare actualizată.
În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi documentare în sprijinul estimării ei privind veniturile pierdute la 126,000 EUR. 12. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 155.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale (a se vedea, pentru principiile jurisprudenței relevante referitoare la discreționarea Curții cu privire la aceste chestiuni, Kurić și alții c. Slovenia (justă satisfacție) [GC], nr. 26828/06, § 82, CEDO 2014). 13. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 155.000 EUR (o sută cincizeci și cinci de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 decembrie 2022, în conformitate cu art. 2 și cu art. 3 din Regulamentul Curții.
Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului [1] De la dl S. la Banca comercială Nadra (ibid., § 13).
FIFTH SECTION
CASE OF SVIRGUNETS v. UKRAINE (Application no. 38262/10) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 20 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Svirgunets v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lado Chanturia, President, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 38262/10) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Antonina Anatoliyivna Svirgunets (“the applicant”), on 25 June 2010.
In a judgment delivered on 30 April 2020 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the criminal proceedings against the applicant and a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the forfeiture of her property, 28% of a shop, within those proceedings and her inability to get compensation for it after the charges against her had eventually been dropped for lack of evidence (see Svirgunets v. Ukraine [Committee], no. 38262/10, §§ 58-63 and 74-82, as well as points 1-2 of the operative provisions, 30 April 2020). 3 . Under Article 41 of the Convention, the applicant made the following claims in respect of pecuniary damage. Firstly, she claimed 154,130 euros (EUR), with the reference to the expert report relied on by the Shepetivka Court in its judgment of 17 June 2013, according to which the market value of the part of the shop confiscated from the applicant, was 1,661,649 Ukrainian hryvnias (UAH) at the time. If converted into euros at the exchange rate established by the National Bank of Ukraine in June 2013, that sum corresponded to EUR 154,130 (ibid., §§ 24 and 84). Secondly, the applicant claimed under that head EUR 126,000 for the lost income that she would have obtained over the years if she had been able to lease the shop space (ibid., § 84). Furthermore, she claimed compensation in respect of non ‑ pecuniary damage, as well as costs and expenses (ibid., §§ 85 and 89). Her claim was partially granted in so far as it concerned non-pecuniary damage and costs and expenses. The issue of pecuniary damage was not ready for decision and was reserved. The Court invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 87, and point 5 (b) of the operative provisions).
The applicant and the Government informed the Court of the relevant developments at the domestic level after the adoption of the principal judgment and filed observations, which they subsequently updated in the light of those developments. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Further developments after the adoption of the principal judgment
After the criminal proceedings against the applicant had been discontinued, she made numerous attempts to either recover her forfeited property or to get compensation for it (ibid., §§ 23-45). The latest development of relevance at the time of the delivery of the principal judgment was the remittal of the case to the first-instance court for fresh examination by the Civil Court of Cassation on 12 June 2019 (ibid., §§ 43-45). 7 . On 10 September 2020 the Shepetivka Court delivered a new judgment, by which it allowed the applicant’s claim in part and ruled to retrieve the property in question (28% of the shop) in natura from its latest owners. One of the owners concerned, Mr K. (who had purchased, in the meantime, a part of the shop from the Nadra Commercial Bank (ibid., §§ 13, 28 and 36)), lodged an appeal, which the Khmelnytskyy Court of Appeal rejected on 27 January 2021. The judgment of the Shepetivka Court became legally enforceable at that point, and on 26 February 2021 the State Bailiffs’ Service started the enforcement. On 21 and 22 April 2021 it, however, found that the enforcement was impossible, given that the property in question was no longer registered as belonging to the persons indicated in the judgment. Pecuniary damage The parties’ submissions 8 . The applicant reiterated her claims of EUR 154,130 as the market value of the property in question and EUR 126,000 for the lost income (see paragraph 3 above). She pointed out that the evaluation of the market value of 28% of the shop at EUR 154,130 in June 2013 has never been disputed. The applicant additionally observed that in April 2007 24% of that shop had been sold [1] at even a higher price, EUR 203,764. The applicant therefore also claimed the difference between the aforementioned sums, equal to EUR 49,634.
The Government submitted that the applicant’s last-mentioned claim was to be rejected as belated. In so far as the remaining parts of her claim were concerned, the Government argued that they were unsubstantiated and exorbitant. They drew the Court’s attention to the fact that the domestic proceedings had eventually been completed at the applicant’s favour and that there were therefore no grounds for awarding her any compensation in respect of pecuniary damage. The Court’s assessment
The Court notes that the outcome of the latest domestic proceedings, even though favourable for the applicant, cannot be considered as having resolved the matter. Thus, the courts’ decision to retrieve the property from its latest owners with a view to its return to the applicant did not appear to take into account the finding of the Civil Court of Cassation in the remittal ruling of 12 June 2019 that “[the State had] neither guaranteed [...] a return [of the applicant’s property] nor indicated any time-limits as to when this could happen [and] the only adequate legal remedy for the breach of the claimant’s rights [was] compensation for the [...] property value from the State Treasury” (ibid., § 43). Moreover, the State Bailiffs’ Service found it impossible to ensure the enforcement of that recent judgment (see paragraph 7 above).
In so far as the estimation of the pecuniary damage is concerned, the Court considers that the applicant’s reference to the price indicated in the 2007 sales contract (see paragraph 8 above) is irrelevant and should not be taken into account, without it being necessary to assess the timing of her related claim. There are no reasons for the Court, however, to question the evaluation of the property market value at EUR 154,130 in June 2013, given that it was based on an expert report, the credibility of which was acknowledged by the domestic courts (see paragraph 3 above). While assuming that the market value of that property might have changed in the meantime, the Court observes that neither the applicant nor the Government submitted any up-to-date estimations. Lastly, the Court notes that the applicant did not provide sufficient documentary evidence in support of her estimation of the lost income at EUR 126,000.
In the light of the foregoing considerations, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 155,000 in respect of pecuniary damage (see, for the relevant case-law principles regarding the Court’s discretion on such matters, Kurić and Others v. Slovenia (just satisfaction) [GC], no. 26828/06, § 82, ECHR 2014).
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 155,000 (one hundred fifty-five thousand euros) in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 20 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Lado Chanturia Deputy Registrar President [1] From Mr S. to the Nadra Commercial Bank (ibid., § 13).