- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 decembrie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Korgun împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA KORGUN v. UKRAINE (Declarația nr. 68907/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Korgun v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 68907/14) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 octombrie 2014 de către un național ucrainean, dl Sergiy Petrovych Korgun („reclamantul”), care s-a născut în 1984 și trăiește în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 23 noiembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 pe care i-a fost privat de plată ilegală și că instanța internă, în respingerea unei cereri de răzbunare, nu a furnizat motive suficiente pentru deciziile lor.
Reclamantul, un ofițer de poliție la momentul respectiv, a fost arestat la 3 februarie 2010 cu suspiciune de corupție. El a rămas în detenție cel puțin până când el a fost condamnat. La 17 februarie 2010, reclamantul a fost suspendat de la postul său pentru durata anchetei disciplinare. La 4 martie 2010, ancheta a fost încheiată cu recomandarea că întrebarea dacă reclamantul ar trebui să rămână în postul său depinde de rezultatul cazului penal. La 6 mai 2011, reclamantul a fost condamnat și la 16 Septembrie 2011 el a fost concediat de la poliție din cauza acestei condamnare. Niciun salariu nu i-a fost plătit de la ziua arestării sale până la ziua de concediere. Reclamantul și-a dau în judecată fostul angajator, un departament de poliție, căutând arride salariale pentru această perioadă.
Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv a permis cererea sa, menționând în special art. 17 din Statutul disciplinar al poliției și art. 3 alineatul (5) din regulamentul privind plata poliției: ambele dispoziții cu condiția ca un ofițer de poliție care face obiectul anchetei disciplinare să poată fi suspendat de la postul său în timp ce își păstrează remunerația. [1] Curtea a ordonat inculpatului să plătească achizițiile salariului reclamantului pentru întreaga perioadă de la arestarea sa la concedierea sa. Inculpatul a invocat, susținând că nu există motive pentru a plăti reclamantului salariul său, deoarece, în timpul timpului respectiv, a fost în detenție și nu și-a exercitat datoriile ca ofițer.
Acuzatul a subliniat, de asemenea, că reglementările privind plata poliției au fost modificate și că o nouă regulă prevede încetarea plăților salariale pentru perioada în care un ofițer de poliție a fost arestat [2], prin urmare, aplicarea hotărârii din prima instanță ar fi încălcat legea și ar conduce la abuzul alocațiilor bugetare. Reclamantul a contestat recursul, menționând că amendamentele la regulamentul invocat de către inculpat au intrat în vigoare în 2012, după concedierea reclamantului și au fost, prin urmare, inaplicabile. Reclamantul a prezentat Curtea o tranșă autoprodusă a audierii care s-a desfășurat la 24 ianuarie 2013 înainte de Curtea Administrativă de Apel de la Kyiv. Guvernul nu și-a contestat veracitatea.
Potrivit tranșului, în cursul audierii reprezentantul pârâtului a subliniat că nu a fost plătit reclamantului niciun salariu deoarece el nu a fost la locul de muncă și nu și-a îndeplinit sarcinile în timpul perioadei relevante. Judecătorul președinte a întrebat inculpatului dacă faptul că reclamantul nu a apărut pentru muncă a fost documentat și formalizat ca motiv pentru retragerea salariului și reprezentantul a răspuns că nu a fost. 10. Curtea de Apel a permis recursul și a respins majoritatea cererii reclamantului, permițându-i numai în ceea ce privește perioada anchetei disciplinare (17 februarie până la 4 martie 2010). Curtea de Apel a convenit cu Curtea de Circuit că, în cazul suspendării anchetei disciplinare, ofițerul suspendat a fost să continue să primească salariul său.
Acest lucru a însemnat că dreptul reclamantului de a plăti a fost păstrat pentru perioada anchetei, de la 17 februarie la 4 martie 2010. În ceea ce privește restul perioadei în cauză, instanța a făcut trimitere la dispoziția regulamentului privind plata poliției (punctul 3 alineatul (4) alineatul (5)), care reglementează plata în cazul în care un ofițer de poliție a fost „locat în concediu” („. ). În conformitate cu regulamentul, acest plasament a fost posibil în timpul „mesurelor organizaționale și de personal” de până la 15 zile (sau, în cazul în care a fost autorizat de ministru, două luni). Regulamentele prevedeau că în timpul acestui plasament salariul urma să fie plătit, cu excepția salariului care acoperă perioada în care ofițerul a fost arestat.
11. Curtea de Apel a afirmat, de asemenea, că dreptul general al muncii nu se aplică la chestiunile de remunerare ale ofițerilor de poliție și numai normele speciale menționate mai sus se aplică. 12. Reclamantul a depus un recurs de cassare, susținând în special că nu a fost niciodată concediat și că nu s-a luat nicio decizie în acest sens. În consecință, dispoziția privind plasarea în concediu menționată de Curtea de Apel nu se aplică acestuia. 13. La 10 iulie 2014, Curtea Înaltă Administrativă a susținut hotărârea Curții de Apel, repetând argumentele sale privind plasarea în concediu. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul a susținut că instanțele au comis o eroare manifestă și au aplicat dispoziții care nu erau aplicabile situației sale.
15. Guvernul a susținut că raționarea instanțelor interne nu a ajuns la nivelul de arbitrare sau de nerezonabilitate, având în vedere că instanțele au făcut trimitere la dispozițiile legislației interne care prevăd că niciun salariu nu va fi plătit pentru perioadele de detenție.Decizia Curții de Apel a fost revizuită și susținută în cadrul recursului de casație. Reclamarea reclamantului a fost o încercare de a contesta evaluarea probelor din instanța internă, un exemplu clasic al unei cereri de „a patra instanție”. Guvernul a susținut că legislația internă prevedea menținerea salariilor ofițerilor de poliție numai în timpul perioadei de anchetă disciplinară. Reclamantul a fost arestat începând cu 3 februarie 2010 și nici o dispoziție legislativă nu prevedea plata unui salariu în timp ce un ofițer a fost arestat.
Adoptarea, la 4 mai 2012, a unei dispoziții specifice, excluzând plata în timpul perioadei de arestare, nu a însemnat că plățile au fost datorate înainte de pronunțare, dar au fost destinate doar să clarifice problema. Evaluarea Curții 17. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție obligă instanțele să dea motive pentru hotărârile lor, dar nu poate fi înțeles că necesită un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 81, CEDO 2004 I). Întrebarea dacă o instanță nu a îndeplinit obligația de a declara motivele, care rezultă din art. 6 § 1, nu poate fi determinată decât în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Gorou v. Grecia (nr. [GC], nr. 12686/03, § 37, 20 martie 2009, cu alte referințe).
19. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile instanțelor și judecătorilor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care se bazează (a se vedea García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I). Această obligație presupune că o parte la proceduri judiciare poate aștepta un răspuns specific și expres la acele argumente care sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe). 20. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că Curtea de Apel nu a formulat comentarii cu privire la motivul pentru care a luat în considerare normele privind plasarea în concediu aplicabile reclamantului, având în vedere că nu s-a demonstrat niciodată că orice decizie de punere în concediu a fost luată vreodată.
21. Reclamantul a subliniat chestiunea cu privire la raționamentul Curții de Apel, însă Curtea Înaltă Administrativă nu a formulat nici un comentariu cu privire la acest argument, pur și simplu reamintind raționamentul Curții de Apel. 22. Curtea nu percepe, de asemenea, niciun răspuns implicit la argumentele reclamantului (de exemplu, contrar, Čivinskaitė c. Lituania , nr. 21218/12, §§ 142-44, 15 septembrie 2020). 23. În aceste circumstanțe, este imposibil să se asigure dacă instanțele au neglijat pur și simplu să se ocupe de acest argument sau dacă au intenția de a-l respinge și, în cazul în care aceaceasta a fost intenția lor, motivele lor pentru a hotărî acest lucru. 24. Instanțele nu se referă la orice altă dispoziție din dreptul intern care ar putea servi drept bază pentru a nu plăti salariul reclamantului în perioada relevantă.
25. Acuzatul în cadrul procedurii interne s-a bazat pe modificări ulterioare la reglementările relevante adoptate în 2012. Argumentul lor în acest sens era ambiguo: nu au afirmat explicit (deși anume citează orice dispoziție a legii în sprijinul argumentului lor) că amendamentele au fost menite să fie aplicate retroactiv, dar au apărut, mai degrabă, să susțină că, din cauza amendamentelor, ar fi avut dificultăți să respecte hotărârea din motive bugetare (a se vedea punctul 7 mai sus). În plus, Guvernul a susținut că aceste amendamente au fost superflue și a făcut pur și simplu explicit ceea ce se presupune că a fost starea legii interne chiar înainte de promulgarea lor, și anume că legea nu a îndreptat ofițerii de poliție la nici un salariu în timp ce sunt arestate și, prin urmare, nu își îndeplinesc atribuțiile.
Cu toate acestea, nici Curtea de Apel, nici Curtea de Avocat, nici Curtea de Avocat, nu au făcut referire la niciuna dintre aceste argumente. În plus, nici o dispoziție juridică specifică pe care ar putea fi bazate aceste argumente nu a fost citată vreodată, fie de către inculpat, fie de către Guvern. 28. Prin urmare, instanța nu a reușit să examineze și să facă observații cu privire la argumentele decisive pentru rezultatul cauzei. Curtea nu poate constata că reclamantul a fost auzit de către instanțele interne în conformitate cu art. 6 § 1 pentru ca procedura să fie considerată „justă”. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL nr. 30. Guvernul a susținut că, în absența dreptului intern de a primi plata în timpul detenției (a se vedea alin. (1) mai sus), art. 1 din Protocolul nr. 1 nu era aplicabil.
31. Reclamantul a susținut că avea dreptul la plăți. 32. Curtea consideră că, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 1 și, în special, având în vedere considerațiile menționate mai sus (a se vedea punctele 26-29), acesta a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și nu este necesar să se pronunțe o decizie separată privind plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014; Xero Flor w Polsce sp. z o.o.
c. Polonia , nr. 4907/18, § 295, 7 mai 2021; Bochan v. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 68, CEDH 2015; și, de exemplu, Kravchuk v. Ucraina [comitet], nr. 77435/12, § 29, 22 aprilie 2021]. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIEI 33. Reclamantul a solicitat 351.941.57 hryvnia ucraineană în ceea ce privește prejudiciu material (reprezentant suma salariului său nerambursat în timpul perioadei contestate și compensarea pentru întârzierea plății, calculată în temeiul anumitor dispoziții de drept intern) și 20.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații, având în vedere că acestea nu sunt justificate și excesive. 35. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.
Curtea observă că dreptul intern, în special articolele 361 și 362 din Codul de Justiție Administrativă, permite reclamantului să solicite deschiderea procedurii a se vedea Krayeva v. Ucraina , nr. 72858/13, §§§ 14 și 43, 13 ianuarie 2022. 36. Cu toate acestea, acordă reclamantului 2,250 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,250 EUR (2 mii două sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al greffierului [1] Secțiunea 17 alineatul (1) din Statutul disciplinar al poliției (denumit în continuare la 22 februarie 2006) prevedea că un ofițer de poliție care a fost supus unei anchete disciplinare (слу ) ar putea fi suspendată de la postul său în timp ce își menține salariul și beneficiile. Subsecțiunea 3 din Statut prevede că durata suspendării de la post nu a fost depășită timpul alocat pentru ancheta disciplinară.
Secțiunea 3(5)(1) din regulamentul privind plata poliției, adoptat de Ministerul Ordinei Interne nr. 499 din 31 Decembrie 2007, reafirmă dispozițiile art. 17 din Statutul Disciplinei [2] Amendamentele reglementărilor privind plata poliției au fost adoptate de Ministerul Ordinei Interne nr. 288 din 5 aprilie 2012. Ordinul a adăugat secțiunea 3(5)(4) la regulament, care prevede că nu va fi plătită remunerație ofițerilor de poliție în custodie ca inculpați criminali, începând din ziua arestării lor. Ordinul a declarat, de asemenea, că va intra în vigoare în ziua publicării sale. Ordinul a fost publicat la 14 mai 2012.
FIFTH SECTION
CASE OF KORGUN v. UKRAINE (Application no. 68907/14) JUDGMENT STRASBOURG 14 December 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Korgun v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lado Chanturia , President , Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 68907/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 October 2014 by a Ukrainian national, Mr Sergiy Petrovych Korgun (“the applicant”), who was born in 1984 and lives in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Marharyta Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 November 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that he had been deprived of his pay unlawfully and that the domestic courts, in rejecting a claim for back pay, had not provided sufficient reasons for their decisions.
The applicant, a police officer at the time, was arrested on 3 February 2010 on suspicion of bribery. He remained in detention at least until he was convicted.
On 17 February 2010 the applicant was suspended from his post for the duration of the disciplinary investigation. On 4 March 2010 that investigation was concluded with the recommendation that the question of whether the applicant should remain in his post depended on the outcome of the criminal case.
On 6 May 2011 the applicant was convicted and on 16 September 2011 he was dismissed from the police on the grounds of that conviction.
No salary was paid to him from the day of his arrest until the day of his dismissal. The applicant sued his former employer, a police department, seeking salary arrears for that period.
The Kyiv Circuit Administrative Court allowed his claim. It referred notably to section 17 of the Police Disciplinary Statute and section 3(5) of the regulations on police pay: both of those provisions provided that a police officer subject to disciplinary investigation could be suspended from his or her post while preserving his or her remuneration. [1] The court ordered the defendant to pay the applicant salary arrears for the entire period from his arrest to his dismissal. 7 . The defendant appealed, arguing that there were no grounds for paying the applicant his salary since, during the relevant time, he had been in detention and had not performed his duties as an officer. The defendant also pointed out that the regulations on police pay had been amended and a new rule provided for the cessation of salary payments for the period during which a police officer was under arrest. [2] Accordingly, enforcement of the first-instance judgment would be in breach of the law and would lead to misuse of budgetary allocations.
The applicant objected to the appeal, noting that the amendments to the regulations relied on by the defendant had come into force in 2012, after the applicant’s dismissal, and were therefore inapplicable. 9 . The applicant submitted to the Court a self-produced transcript of the hearing held on 24 January 2013 before the Kyiv Administrative Court of Appeal. The Government did not contest its veracity. According to the transcript, during the hearing the defendant’s representative stressed that no salary had been paid to the applicant since he had not been at work and had not been performing his duties during the relevant period. The presiding judge had asked the defendant whether the fact that the applicant had not showed up for work had been documented and formalised as the reason for withholding pay and the representative replied that it had not been.
The Court of Appeal allowed the appeal and dismissed most of the applicant’s claim, allowing it only in respect of the period of the disciplinary investigation (17 February to 4 March 2010). The Court of Appeal agreed with the Circuit Court that in the case of a suspension for disciplinary investigation the suspended officer was to continue to receive his or her salary. This meant that the applicant’s right to pay was preserved for the period of the investigation, from 17 February to 4 March 2010. As to the remainder of the period in issue, the court referred to the provision of the regulations on police pay (section 3(4)(5)), governing pay in the event of a police officer’s being “placed on leave” ( перебування в розпорядженні ). Under the regulations, such placement was possible during “organisational and staff-related measures” for up to fifteen days (or, where authorised by the Minister, two months). The regulations provided that during such placement the salary was to be paid, except for the salary covering the period when the officer was under arrest.
The Court of Appeal also stated that general labour law did not apply to questions of remuneration of police officers and only the above-mentioned special rules applied.
The applicant lodged a cassation appeal. He argued in particular that he had never been placed on leave and that no decision to that effect had ever been taken. Accordingly, the provision concerning placement on leave referred to by the Court of Appeal did not apply to him.
On 10 July 2014 the High Administrative Court upheld the Court of Appeal’s decision, repeating its arguments concerning placement on leave.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
The parties’ submissions
The applicant submitted that the courts had committed a manifest error and applied provisions which had not been applicable to his situation.
The Government submitted that the reasoning of the domestic courts had not reached the level of arbitrariness or manifest unreasonableness, given that the courts had referred to the provisions of domestic law which provided that no salary was to be paid for periods of detention. The decision of the Court of Appeal had been reviewed and upheld in the cassation appeal. The applicant’s complaint had been an attempt to contest the domestic courts’ evaluation of the evidence, a classical example of a “fourth-instance” application. 16 . The Government submitted that the domestic legislation had provided for the maintenance of police officers’ salaries only during the period of a disciplinary investigation. This had been confirmed by the courts. The applicant had been under arrest since 3 February 2010 and no legislative provision had provided for the payment of a salary while an officer was under arrest. The enactment, on 4 May 2012, of a specific provision excluding payment during the period of arrest had not meant that payments had been due prior to the enactment but had only been intended to clarify the issue. The Court’s assessment
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention obliges courts to give reasons for their decisions, but cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 81, ECHR 2004 ‑ I). The question whether a court has failed to fulfil the obligation to state reasons, deriving from Article 6 § 1, can only be determined in the light of the circumstances of the case (see Gorou v. Greece (no. 2) [GC], no. 12686/03, § 37, 20 March 2009, with further references).
According to the Court’s established case-law reflecting a principle linked to the proper administration of justice, judgments of courts and tribunals should adequately state the reasons on which they are based (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I). This obligation presupposes that a party to judicial proceedings can expect a specific and express reply to those submissions which are decisive for the outcome of the proceedings in question (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018, with further references).
Turning to the present case, the Court notes that Court of Appeal did not comment on why it considered the rules on placement on leave applicable to the applicant, given that it has never been shown that any decision to place him on leave had ever been taken.
The applicant pointed out the issue regarding the Court of Appeal’s reasoning but the High Administrative Court did not comment on that argument in any way, simply restating the Court of Appeal’s reasoning.
The Court also perceives no implicit response to the applicant’s arguments (contrast, for example, Čivinskaitė v. Lithuania , no. 21218/12, §§ 142-44, 15 September 2020).
In these circumstances, it is impossible to ascertain whether the courts simply neglected to deal with that argument or whether they intended to dismiss it and, if that was their intention, what their reasons were for so deciding.
The courts did not refer to any other provision in domestic law which could serve as basis for not paying the applicant’s salary in the relevant period.
The defendant in the domestic proceedings relied on subsequent amendments to the relevant regulations enacted in 2012. Their argument in that connection was ambiguous: they did not explicitly say (let alone cite any provision of the law in support of their argument) that the amendments had been meant to be applied retroactively, but appeared, rather, to argue that, because of the amendments, they would have had difficulty in complying with the judgment for budgetary reasons (see paragraph 7 above). 26 . Moreover, the Government submitted that those amendments had been superfluous and had simply made explicit what had supposedly been the state of the domestic law even before their enactment, namely that the law had not entitled police officers to any salary while they were under arrest and were, therefore, not performing their duties. This also echoes the argument raised by the defendant in their appeal (see paragraphs 7 and 16 above).
However, neither the Court of Appeal nor the High Administrative Court ever referred to either of those arguments. Moreover, no specific legal provision on which those arguments could be based was ever cited, either by the defendant or by the Government.
The courts, therefore, fell short of their obligation to examine and comment on the submissions which were decisive for the outcome of the case. The Court is unable to find that the applicant was heard by the domestic courts as required by Article 6 § 1 for the proceedings to be considered “fair”. 29 . There has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.
1
The Government submitted that, in the absence of any entitlement under domestic law to receiving pay during detention (see paragraph 16 above), Article 1 of Protocol No. 1 was not applicable.
The applicant submitted that he had been entitled to the payments.
The Court considers that, having regard to its finding under Article 6 § 1 and in particular in view of the considerations set out above (see paragraphs 26-29), it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014; Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland , no. 4907/18, § 295, 7 May 2021; Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 68, ECHR 2015; and, for example, Kravchuk v. Ukraine [Committee], no. 77435/12, § 29, 22 April 2021).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
33. The applicant claimed 351,941.57 Ukrainian hryvnias in respect of pecuniary damage (representing the amount of his unpaid salary during the disputed period and compensation for the delay in payment, calculated under certain provisions of domestic law) and 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested those claims, considering them unfounded and excessive.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. The Court observes that the domestic law, notably Articles 361 and 362 of the Code of Administrative Justice, allows the applicant to seek the reopening of proceedings ( see Krayeva v. Ukraine , no. 72858/13, §§ 14 and 43, 13 January 2022).
However it awards the applicant EUR 2,250 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,250 (two thousand two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 14 December 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Lado Chanturia Deputy Registrar President [1] Section 17(1) of the Police Disciplinary Statute (enacted on 22 February 2006) provided that a police officer who was subjected to a disciplinary investigation ( службове розслідування ) could be suspended from his or her post while retaining his or her salary and benefits. Subsection 3 of the Statute provided that the duration of the suspension from the post was not to exceed the time allotted for the disciplinary investigation. Section 3(5)(1) of the regulations on police pay, enacted by Ministry of the Interior Order no. 499 of 31 December 2007, restates the provisions of section 17 of the Disciplinary Statute. [2] Amendments to the police pay regulations were enacted by Ministry of the Interior Order no. 288 of 5 April 2012. The Order added section 3(5)(4) to the regulations, which provided that no remuneration would be paid to police officers remanded in custody as criminal defendants, starting from the day of their arrest. The Order also stated that it would come into force on the day of its publication. The Order was published on 14 May 2012.