B.G. împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 28 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 7870/25 B.G. împotriva Macedoniei de Nord depusă la 3 martie 2025 a comunicat la 11 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri penale împotriva reclamantului în care a fost condamnat pentru abuz sexual asupra unui minor. Reclamantul, care are 76 de ani și suferă de sindrom psiho-organic (o condiție permanentă care a redus capacitatea cognitivă), a trăit împreună cu fiica și nepoata sa. La 25 octombrie 2021 reclamantul a fost inculpat pentru abuz sexual asupra unui copil sub 14 ani. S-a afirmat că la 1 august 2021, într-o stare de capacitate mentală redusă semnificativ din cauza stării sale de sănătate, reclamantul l-a întrebat pe E. (o prietenă a nepoata lui care avea 10 ani atunci) dacă ea a sărutat pe cineva.

Apoi s-a sărutat obrajii și i-a îngrijit picioarele, și a întrebat dacă avea un telefon mobil, astfel încât să poată sta în contact și să fie „prieteni secreti”. Inculparea a inclus ca dovadă un CD cu o înregistrare a interogativei E. care a avut loc la 3 august 2021, în prezența procurorului, un reprezentant al Centrului de Lucrări Sociale relevant, un expert, tatăl copilului și un avocat desemnat pentru copil. Reclamantul a fost inițial condamnat pentru acuzațiile, totuși, la 30 noiembrie 2022 Curtea Supremă a anulat condamnarea și a trimis cazul instanței de judecată, descoperind o încălcare a drepturilor de apărare deoarece înregistrarea mărturiei E., care a purtat o greutate decisivă, nu a fost adăugat în mod corespunzător ca dovezi, deoarece conținutul său nu a fost înregistrat în mod descriptiv în dosarul procesului.

În reluarea procedurii, și după înregistrarea interogatoriului E. a fost interpretată la judecată, instanța a refuzat cererea apărării de a pune la întrebarea E. (directiv sau indirect) din motive de vârstă tânără și de stadiul procesual târziu în care cererea a fost avansată. Cererea ulterioară de a exclude declarația E. din dovezi a fost, de asemenea, refuzată. La 29 iunie 2023 Tribunalul de Primă Instanță a condamnat reclamantul pentru abuz sexual de o persoană sub 15 ani (a urma recalficării acuzațiilor din cauza amendamentelor Codului Penal) și a condamnat-o la cinci ani de închisoare. S-a stabilit că, la momentul evenimentelor, reclamantul a redus semnificativ capacitatea din cauza condiției sale de sănătate.

De asemenea, instanța a impus spitalizarea obligatorie și tratamentul reclamantului ca măsură de securitate. Acesta se bazează în principal pe înregistrarea mărturiei E., care a fost susținută de alte dovezi, inclusiv declarațiile altor martori examinați în timpul procedurii, cum ar fi tatăl lui E. (a cărora ea a povestit evenimentul) și expertul psihiatru care a evaluat veracitatea mărturiei E.. În raportul său scris, expertul nu a recomandat includerea E. în continuare în procedura penală. La 28 mai 2024 Curtea de Apel Bitola a respins apelul reclamantului, constatand că apărarea a primit o înregistrare a mărturiei anterioare a E. și astfel a putut solicita întrebări pentru a fi puse în scris martorului, dar nu a făcut acest lucru.

Se bazează pe art. 54 și 232 din Legea privind procedurile penale și pe art. 145-150 din Legea privind justiția pentru copii, care prevede măsuri procedurale speciale pentru martorii vulnerabili, care au fost necesare pentru a proteja copilul și pentru a evita victimizarea secundară. La 16 octombrie 2024, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale și a susținut condamnarea, susținând raționamentul instanței de a doua instanță. Această hotărâre a fost transmisă reclamantului la 11 noiembrie 2024. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, de o încălcare a principiului egalității armelor și de o încălcare a drepturilor sale de apărare, deoarece condamnarea sa s-a bazat în principal pe dovezile netestate furnizate de victima copilului în timpul procedurilor preliminare în absența reclamantului și a avocatului său.

A fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de a examina sau de a examina martorii împotriva acestuia, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, în sensul că nici reclamantul, nici avocatul său nu au primit posibilitatea, în orice etapă a procedurii, de a examina E., victima infracțiunii de care a fost condamnat reclamantul? În special, având în vedere principiile stabilite de Curte în hotărârea sa în cazul Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, ECHR 2015: (a) A existat un motiv bun pentru a admite ca dovezi declarația preliminară făcută de victima copilului, care a fost înregistrată la proces?

(b) Condamnarea reclamantului a fost bazată exclusiv sau într-o măsură decisivă sau semnificativă pe dovezile furnizate de E.? (c) Au existat suficiente factori de contraechilibrare pentru a compensa dificultățile cauzate apărării ca urmare a faptului că nu a fost în măsură să pună la îndoială E.? În special, ce măsuri de contraechilibrare au fost luate de autoritățile interne de urmărire penală și de instanțe interne pentru a proteja drepturile de apărare ale reclamantului?

Published on 28 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 7870/25 B.G. against North Macedonia lodged on 3 March 2025 communicated on 11 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant in which he was convicted for sexual abuse of a minor. The applicant, who is 76 years old and suffers from psycho-organic syndrome (a permanent condition that reduced his cognitive capabilities), lived together with his daughter and granddaughter. On 25 October 2021 the applicant was indicted for sexual abuse of a child below the age of 14. It was alleged that on 1 August 2021, in a state of significantly reduced mental capacity on account of his health condition, the applicant had asked E. (a friend of his granddaughter who was 10 years old at the time) whether she had kissed anyone. He then kissed her cheeks and caressed her legs, and asked whether she had a mobile phone so that they could stay in touch and be “secret friends”.

The indictment listed as evidence a CD with a recording of E.’s questioning which took place on 3 August 2021, in the presence of the prosecutor, a representative from the relevant Social Work Centre, an expert, the child’s father and a lawyer appointed for the child. The applicant had been initially convicted on the charges, however, on 30 November 2022 the Supreme Court quashed the conviction and remitted the case to the trial court, finding a violation of the defence rights because the recording of E.’s testimony, that carried decisive weight, had not been properly adduced as evidence since its content had not been descriptively entered into the trial record. In the resumed proceedings, and after the recording of E.’s questioning had been played at the trial, the court refused the defence’s request to question E. (directly or indirectly) on grounds of her young age and the late procedural stage in which the request had been advanced.

The subsequent request to exclude E.’s statement from the evidence was also refused. On 29 June 2023 the Bitola Court of First Instance convicted the applicant for sexual abuse of a person below the age of 15 (following requalification of the charges due to amendments to the Criminal Code) and sentenced him to five years’ imprisonment. It was established that at the time of the events the applicant had significantly reduced capacity due to his health condition. The court also imposed compulsory hospitalisation and treatment of the applicant as a security measure. It mainly relied on the recording of E.’s testimony, that had been supported by other evidence, including statements of other witnesses examined during the proceedings, such as E.’s father (to whom she had recounted the event) and the psychiatric expert that assessed the truthfulness of E.’s testimony.

In her written report, the expert did not recommend E.’s further inclusion in the criminal proceedings. On 28 May 2024 the Bitola Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding that the defence had received a recording of E.’s pre-trial testimony and thus could request questions to be put in writing to the witness, but failed to do so. It relied on sections 54 and 232 of the Criminal Proceedings Act and sections 145-150 of the Child Justice Act, that provided for special procedural measures for vulnerable witnesses, which were necessary to protect the child and avoid secondary victimisation. On 16 October 2024 the Supreme Court dismissed the applicant’s request for extraordinary review of a final judgment and upheld the conviction, endorsing the reasoning of the second-instance court.

This judgment was served to the applicant on 11 November 2024. The applicant complains, under Article 6 of the Convention, about a violation of the principle of equality of arms and a violation of his defence rights, in that his conviction had been mainly based on the untested evidence given by the child-victim during pre-trial proceedings in the absence of the applicant and his lawyer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s right to a fair trial, including a right to examine or to have examined witnesses against him, under Article 6 §§ 1 and 3(d) of the Convention, been breached in that neither the applicant, nor his lawyer had been given an opportunity, at any stage of the proceedings, to examine E., the victim of the offence of which the applicant was convicted? 2. In particular, having regard to the principles established by the Court in its judgment in the case of Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, ECHR 2015: (a) Was there a good reason for admitting as evidence the pre-trial statement made by the child-victim, a recording of which had been played at the trial?

(b) Was the applicant’s conviction based solely or to a decisive or significant extent on the evidence provided by E.? (c) Have there been sufficient counterbalancing factors to compensate the difficulties caused to the defence as a result of the fact that it had been unable to question E.? In particular, what counterbalancing measures were taken by the domestic prosecution authorities and by the domestic courts to safeguard the applicant’s defence rights?