KALCHOVSKI v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 23 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 47782/22 Nikola KALCHOVSKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 30 septembrie 2022 comunicată la 6 februarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa utilizare a forței disproporționate a unui șef ofițer de închisoare împotriva reclamantului, la 22 decembrie 2020, în timp ce el îndeplinea o condamnare la închisoarea de stat Bitola, precum și la presupusa lipsă de anchetă eficientă a incidentului. La 5 iulie 2021 reclamantul a depus o plângere penală împotriva șefului ofițerului penitenciar, susținând că acesta l-a lovit pe față și pe piept, pentru că a cerut să primească tratament medical. El a susținut, în continuare, că după incident, un alt prizonier a chemat o ambulanță și că medicul ambulanță a examinat reclamantul.

Procurorul a auzit reclamantul și patru prizonieri care au fost prezenți la momentul incidentului, unul dintre care a depus mărturie că ofițerul principal al închisorii a lovit reclamantul în timp ce s-a așezat, în timp ce altul a depus mărturie că ofițerul șef al închisorii nu a lovit reclamantul. Procurorul a mai auzit ofițerul principal al închisorii și alți patru ofițeri, directorul închisorii, precum și medicul ambulanței și asistenta medicală. Procurorul a respins plângerea penală, constatand că ofițerul șef al închisorii a folosit forța minimă necesară pentru a depăși reclamantul, astfel încât să se așeze. Procurorul a constatat, de asemenea, că incidentul a avut loc într-o cameră sub supraveghere video, dar că înregistrările video nu au fost stocate, deoarece ofițerii de închisoare care le-au urmărit nu au găsit motive să le salveze.

În plus, un comprimat (deținut de închisoare) care (în conformitate cu reclamantul) a fost utilizat de către ceilalți prizonieri prezenti la incident pentru a face fotografii ale rănilor sale, nu a putut fi examinat deoarece a fost grav deteriorat, iar fotografiile nu au putut fi recuperate. Procurorul se bazează în continuare pe declarația medicului și asistentului ambulanței, conform căreia reclamantul nu s-a plâns că a fost bătut și nu a fost nici o leziune vizibilă asupra corpului său.

La 31 mai 2022 procurorul public de a doua instanță a confirmat decizia, fără să se adreseze în mod expres argumentele reclamantului că prizonierul care a chemat ambulanța nu a fost auzit, că documentul ambulanței privind intervenția sa nu a fost întemeiat în mod corespunzător, că nici un raport privind incidentul nu a fost prezentat de închisoare către Hotărârea de Execuție a Sancțiunilor, conform legii, și că nici un raport de experți nu a fost comis cu privire la telefonul unui avocat căruia au trimis fotografiile ceilalți prizonieri. De asemenea, procurorul nu a abordat în mod expres depunerea reclamantului în care a prezentat o fotografie care se presupune că își arăta rănile după incident.

În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că șeful ofițer de închisoare a folosit forța disproporționată împotriva lui și că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficientă, independentă și promptă în cazul său.

Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante de către autoritățile închisoare în încălcarea aspectului de fond al articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și 100-8, CEDH 2015; Ohedd ), nr. 36043/13, §§ 88-95, 5 octombrie 2017; Borbála Kiss v. Ungaria , nr. 59214/11, § 36, 26 iunie 2012; și Artyomov v. Rusia , nr. 14146/02, §§ 143-57, 27 mai 2010 A fost ancheta de către autoritățile interne în ceea ce privește presupusul tratament necorespunzător al reclamantului în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea El- Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, §§ 182-85, CEDH 2012; Bouyid , citat mai sus, §§§ 127-31; Perkov c. Croația , nr. 33754/16, §§ 62-68, 20 septembrie 2022; Oxedted , citat mai sus §§ 77- 78; Archip v. România , nr. 49608/08 , §§ 66-70, 27 septembrie 2011; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, A.J.

și L.E. v. Spania , nos. 40312/23 și 40388/23, §§§ 93-95, 23 octombrie 2025)?

Published on 23 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 47782/22 Nikola KALCHOVSKI against North Macedonia lodged on 30 September 2022 communicated on 6 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged use of disproportionate force of a chief prison officer against the applicant, on 22 December 2020, while he was serving a prison sentence at Bitola State Prison, and the alleged lack of effective investigation into the incident. On 5 July 2021 the applicant lodged a criminal complaint against the chief prison officer, submitting that the latter had hit him on the face and chest, because he had asked to be given medical treatment. He further argued that after the incident, another prisoner had called an ambulance, and that the ambulance doctor had examined the applicant. The public prosecutor heard the applicant and four prisoners who had been present at the time of the incident, one of whom testified that the chief prison officer had hit the applicant while he was seated, whereas another testified that chief prison officer had not hit the applicant.

The prosecutor further heard the chief prison officer and four other officers, the director of the prison, as well as the ambulance doctor and nurse. The prosecutor rejected the criminal complaint, finding that the chief prison officer had used minimal force which had been necessary to overpower the applicant so that he would sit down. The prosecutor further found that the incident had taken place in a room under video surveillance, but that the video recordings had not been stored, as the prison officers who had watched them had found no reasons to save them. Furthermore, a tablet (owned by the prison) which (according to the applicant) had been used by the other prisoners present at the incident to take photos of his injuries, could not be examined as it had been severely damaged, and the photos could not be retrieved.

The prosecutor further relied on the statement of the ambulance doctor and nurse, according to which the applicant had not complained of being beaten and there had been no visible injuries on his body. On 31 May 2022 the second-instance public prosecutor confirmed the decision, without expressly addressing the applicant’s arguments that the prisoner who had called the ambulance had not been heard, that the ambulance’s record concerning its intervention had not been properly drawn up, that no report concerning the incident had been submitted by the prison to the Directorate for Execution of Sanctions as required by law, and that no expert report had been commissioned concerning the telephone of a lawyer to whom the other prisoners had sent the photos.

The prosecutor also did not expressly address the applicant’s submission in which he had submitted a photo allegedly showing his injuries following the incident. Under Article 3 of the Convention, the applicant complains that the chief prison officer used disproportionate force against him and that the domestic authorities failed to conduct an effective, independent and prompt investigation into his case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment by the prison authorities in breach of the substantive aspect of Article 3 of the Convention (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90 and 100-8, ECHR 2015; Ostroveņecs v. Latvia , no. 36043/13, §§ 88-95, 5 October 2017; Borbála Kiss v. Hungary , no. 59214/11, § 36, 26 June 2012; and Artyomov v. Russia , no. 14146/02, §§ 143-57, 27 May 2010 )? 2. Was the investigation by the domestic authorities into the alleged ill- ‑ treatment of the applicant in breach of Article 3 of the Convention (see El- ‑ Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 39630/09, §§ 182-85, ECHR 2012; Bouyid , cited above, §§ 127-31; Perkov v. Croatia , no. 33754/16, §§ 62-68, 20 September 2022; Ostroveņecs , cited above, §§ 77- ‑ 78; Archip v. Romania , no. 49608/08, §§ 66-70, 27 September 2011; see also , mutatis mutandis, A.J.

and L.E. v. Spain , nos. 40312/23 and 40388/23, §§ 93-95, 23 October 2025)?