MADŽAROVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO and 1 other application

Comunicat la 10 decembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cereri nr. 54839/17 și 71093/17 Mihailo MADŽAROVII și alții împotriva Muntenegrui depuse la 25 iulie 2017 și, respectiv, 11 septembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții în prezent se plâng de lipsa de acces la instanță și de presupusul lor privare de proprietăți cauzate astfel. Se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție. Reclamanții susțin, în special, că societatea debitoare „T” (în momentul în care este deținută exclusiv de cei de-a doua și de-a treia solicitanți) a recurs în mod corespunzător împotriva deciziei Curții Comerciale din 25 noiembrie 2013 (în ceea ce privește transferul acțiunilor sale către un creditor). Curtea de Apel a respins recursul ca fiind retras, chiar dacă acesta a fost retras de o persoană neautorizată, din care Curtea de Apel a fost informată în mod corespunzător și în timp util. Reclamanții susțin, în special, că societatea debitoare „T” (în momentul în care este deținută exclusiv de cei de-a doua și de-a treia solicitanți) a recurs în mod corespunzător împotriva deciziei Curții Comerciale din 8 noiembrie 2013 (în ceea ce privește transferul acțiunilor sale către un creditor). Curtea de Apel a respins recursul ca fiind retras, chiar dacă a fost retrasă de o persoană neautorizată, din care Curtea de Apel a fost informată în mod corespunzător și în timp util. , având în vedere că el este singurul proprietar al celui de-al doilea și al treilea reclamant, care au fost în momentul respectiv singurii proprietari ai societății debitoare „T” (a se vedea mutatis mutandis Ankarcrona v. Suedia (dec.), nr. 35178/97, 27 iunie 2000; a se vedea, de asemenea, KIPS DOO și Drekalović v. Muntenegru (Merits), nr. 28766/06, §§§ 86-87, 26 iunie 2018 (nu încă final); și Vujović și Lipa D.O.O. v. Muntenegru , nr. 18912/15, §§ 28-30, 20 februarie 2018)? Hotărârile Curții de Apel din 18 februarie 2014 au fost de respingere a recursului societății debitoare împotriva hotărârii Curții Comerciale din 25 noiembrie 2013 (depunerea nr. 54839/17) și din 8 Noiembrie 2013 (depunerea nr. 71093/17) în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au suferit o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță garantată de prezentul articol (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 120, CEDH 2016 și, mutatis mutandis, Vujović și Lipa D.O.O., citate mai sus, § 44)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în ceea ce privește bucuria pașnică a poseselor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care aceaceasta a fost această interferență în conformitate cu legea și a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Jokela c. Finlanda , nr. 28856/95, § 45, CEDO 2002 IV; Zehentner c. Austria , nr. 20082/02, § 73, 16 iulie 2009; și Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Apendice Mihailo MADŽAROVI ZETMONT DOO (al treilea reclamant) este o companie înființată în Muntenegru în 2000, cu scaunul său în Podgorica.

Communicated on 10 December 2018

SECOND SECTION

Applications nos. 54839/17 and 71093/17

Mihailo MADŽAROVIĆ and others

against Montenegro

lodged on 25 July 2017 and 11 September 2017 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants in the present cases complain about a lack of access to court and their alleged deprivation of property caused thereby. They rely on Articles 6 and 13 of the Convention.

Application no. 54839/17

The applicants submit, in particular, that the debtor company “T” (at the time solely owned by the second and third applicants) duly appealed against the decision of the Commercial Court of 25 November 2013 (relating to the transfer of its shares to a creditor). The Court of Appeal rejected the appeal as withdrawn, even though it had been withdrawn by an unauthorised person, of which the Court of Appeal was informed duly and in a timely manner.

Application no. 71093/17

The applicants submit, in particular, that the debtor company “T” (at the time solely owned by the second and third applicants) duly appealed against the decision of the Commercial Court of 8 November 2013 (relating to the transfer of its shares to a creditor). The Court of Appeal rejected the appeal as withdrawn, even though it had been withdrawn by an unauthorised person, of which the Court of Appeal was informed duly and in a timely manner.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Are the first applicant’s complaints compatible with the provisions of the Convention,

ratione personae

, given that he is the sole owner of the second and third applicants, who were at the relevant time the sole owners of the debtor company “T” (see,

mutatis mutandis

,

Ankarcrona v. Sweden

(dec.), no. 35178/97, 27 June 2000; see, also,

KIPS DOO and Drekalović v.

Montenegro

(Merits), no.

28766/06, §§ 86-87, 26 June 2018 (not yet final); and

Vujović and Lipa D.O.O. v.

Montenegro

, no. 18912/15, §§ 28-30, 20 February 2018)?

2.

Were the decisions of the Court of Appeals of 18 February 2014 to reject as withdrawn the debtor company’s appeal against the decision of the Commercial Court of 25 November 2013 (application no. 54839/17) and of 8

November 2013 (application no. 71093/17) in breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, have the applicants suffered a violation of their right of access to a court guaranteed by this Article (see

Baka v.

Hungary

[GC], no. 20261/12, § 120, ECHR 2016, and,

mutatis mutandis

,

Vujović and Lipa D.O.O.

, cited above, § 44)?

3.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, was that interference in accordance with the law and did it impose an excessive individual burden on the applicants (see

Jokela v.

Finland

, no. 28856/95, § 45, ECHR 2002

‑

IV;

Zehentner v. Austria

, no.

20082/02, § 73, 16 July 2009; and

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no.

22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

APPENDIX

Mihailo MADŽAROVIĆ (the first applicant) is a Montenegrin and Slovenian national who was born in 1949, and lives in Ljubljana.

BERMONT DOO (the second applicant) is a company established in Montenegro in 2000, with its seat in Podgorica.

ZETMONT DOO (the third applicant) is a company established in Montenegro in 2000, with its seat in Podgorica.