CASE OF KIPS DOO AND DREKALOVIĆ v. MONTENEGRO

Primul reclamant a fost fondat în 1990 și are scaunul său în Podgorica. Al doilea reclamant s-a născut în 1952 și locuiește în Podgorica. Al doilea reclamant este fondatorul primului reclamant, directorul executiv și proprietarul 99.2698 % din acțiunile sale. Restul 0,7302% este deținut de soția și fiul celui de-al doilea reclamant. La 3 august și, respectiv, 11 noiembrie 1998, prima reclamantă a încheiat două contracte cu Fondul Social pentru Terenul de Dezvoltare (Društveni fond za greevinsko zemljište, poslovni prostor i puteve Podgorica). În temeiul primului contract, primul reclamant a obținut dreptul de utilizare (pravo korišćenja) patru parcele de terenuri de dezvoltare (graשevinsko zemljište) cu o suprafață totală de 11.443 m2, pe care a planificat să construiască un centru comercial și o clădire de birouri. Al doilea contract se referă la taxele comunitare pentru infrastructura necesară pe terenul în cauză (naknada za ureשenje graδevinskog zemljišta). La o dată neespecificată după aceea, cele patru parcele de teren s-au alăturat într-un singur, marcate ca nu. 2090/1036. În conformitate cu articolele 419 și 420 din Legea privind proprietatea din 2009 (a se vedea punctul 61 de mai jos) primul reclamant a devenit proprietarul terenului în cauză la 9 decembrie 2011. La 15 aprilie 2005, administrația proprietății (Uprava za nekretnine) a emis o decizie prin care a împărțit parcela cadastrală de teren nr. 2090/1036 în doi, unul dintre care a păstrat numărul 2090/1036 și a avut 11.365 m2, și altul care a fost înregistrat ca nu. 2090/1220 și care avea 77 m2. La 3 martie 2016 plot cadastral de teren nr. 2090/1036 a fost în continuare împărțit în două, partea mai mică de 44 m2 devenind o parcelă cadastrală de teren nr. 2090/1581. Partea mai mare a păstrat numărul 2090/1036 și a măsurat 11.321 m2. La o dată neespecificată în 2004, primul plan al reclamantului pentru centrul comercial și clădirea de birouri a fost înregistrat într-un plan urbanistic detaliat (planul Detaljni urbanistički, “DUP”). 10. În decembrie 2004, DUP pentru zona relevantă a fost schimbată, una dintre schimbările fiind că ploma cadastrală a terenului nr. 2090/1036 și o parcelă adiacentă de teren de 1.557 m2, deținută de municipiul, au fost alăturate într-o singură parcelă urbană (urbanistička parcela). 11. La 6 iunie 2005, președintele municipiului a hotărât să modifice în continuare DUP-ul relevant, care a intrat în vigoare la 7 iulie 2005. Prin urmare, construcția în zonă a fost interzisă pentru următoarele 90 de zile, cu excepția investitorilor care au obținut deja un permis de construcție înainte de prezenta decizie. 12. La 6 octombrie 2005 s-a emis o altă decizie, cu condiția ca DUP-ul să fie schimbat în termen de 90 de zile și construcția să fie interzisă în continuare până la adoptarea unui nou DUP, dar până la cel mult un an. Interdicția nu se aplică investitorilor care au obținut deja un permis de construcție. Prezenta decizie a intrat în vigoare la 14 octombrie 2005. 13. La 20 ianuarie 2006, a fost eliberată o nouă decizie de modificare a DUP, anulând cele două decizii anterioare. În ceea ce privește conținutul său, aceasta a corespuns la decizia din 6 octombrie 2005. Acesta a intrat în vigoare la 23 ianuarie 2006. 14. La 21 iulie 2006 a fost eliberat un nou DUP; acesta a intrat în vigoare la 29 iulie 2006. Pe această plăți adiacente de teren care erau adăugate anterior la plățile nr. 2090/1036 a fost aparent împărțit în trei: două părți au devenit părți ale două parcele urbane nou-formate de teren și a treia parte a rămas atașată de terenul reclamantului și ar părea a fi parte a unei rute de trafic (saobraćajnica). Se pare, de asemenea, că în această parcelă urbană de teren DUP a planificat construcția de două clădiri în loc de centrul comercial planificat de primul reclamant. 15. La 28 iulie 2010, a fost eliberată o nouă decizie de modificare a DUP-ului. 16. La 16 mai 2013, DUP a fost modificată din nou, ceea ce se pare că prevede construcția de clădiri similare cu cele planificate inițial pentru a fi construite acolo de către solicitanți. 17. În urma modificărilor DUP din decembrie 2004 (a se vedea punctul 10 de mai sus), la 25 ianuarie 2005, primul reclamant a contactat Secretariatul de proprietate (Direkcija za imovinu; „Secretariatul”) în comuna Podgorica. Acesta a căutat să "completeze" parcela urbană, adică să cumpere parcela catastrală adiacentă de terenuri care au fost adăugate pe propriile sale terenuri, formând astfel o parcelă urbană de terenuri; nu a primit niciun răspuns, nu și-a reînnoit cererea la 23 mai 2005 și 2 august 2005. 18. La 27 ianuarie 2005, Secretariatul de Planificare Spațială al Comunității Podgorica a emis Condiții Tehnice Urbane, care a declarat că parcela cadastrală de teren nr. 2090/1036 a fost mai mic decât parcela urbană relevantă și a trebuit să fie “completat” (potrebno je izvršiti nijeno dokompletiranje). 19. La 23 februarie 2005, Ministerul Protecției Mediului și Planificării Spațiale („Ministrul”) a acordat primului reclamant o locație pentru construcția de sedii de afaceri pe plot nr. 2090/1036, în conformitate cu DUP 2004. Decizia a specificat că Condițiile tehnice urbane din 27 ianuarie 2005 au constituit o parte constitutivă a prezentei decizii. 20. La 15 august 2005, primul reclamant a făcut apel, după ce nu a primit niciun răspuns din partea secretariatului. În aceeași zi, secretariatul a informat primul reclamant că nu s-ar putea realiza nici un complot, având în vedere că revizuirea DUP a fost în curs de desfășurare la momentul respectiv, ceea ce înseamnă „reconsiderarea urbanistă a zonei” în cauză. 21. Până la 6 aprilie 2017 au existat cel puțin șapte mandate, fie de către administratorul șef al Comunității (în calitate de organism competent de a doua instanță) sau de Curtea Administrativă. 22. În cursul prezentelor proceduri, la 2 septembrie 2016 secretariatul a solicitat administrației proprietăților în cazul în care aceeași parcelă urbană de teren, așa cum existase în momentul în care primul reclamant a depus prima cerere de finalizare, ar putea fi formată din nou. La 23 septembrie 2016, administrația proprietății a răspuns că mărimea respectivei parcele de teren a fost schimbată între timp și că nu există nicio bază pentru reformularea parcelei urbane așa cum a fost odată. 23. La 6 aprilie 2017, Secretariatul a respins din nou cererea primului reclamant. La 19 mai 2017, administratorul șef a susținut această decizie, având în vedere că, datorită modificărilor documentelor de planificare, nu s-a putut realiza această parcelă de teren și că, prin urmare, cererea primului reclamant a fost respinsă corect. La 23 iunie 2017, primul reclamant a instituit un litigiu administrativ în fața Curții administrative, care ar părea încă în așteptare. 24. La 11 iulie 2005, primul reclamant a solicitat Agenției pentru Construcție și Dezvoltare a Podgorica (Agencija za izgradnju i razvoj Podgorice; „Agenția”), succesor juridic al Fondului Social pentru Terenul de Dezvoltare, pentru a calcula taxele comune finale pentru parcela urbană nr. 2090/1036. 25. La 20 iulie 2005, Agenția a răspuns că calculul nu poate fi efectuat din cauza interdicției de construcție. 26. La 26 iulie și 6 septembrie 2005, primul reclamant a solicitat Agenției să efectueze calculul necesar, susținând că interdicția se aplică numai construcțiilor și nu calculului taxelor. 27. La 13 septembrie 2005, primul reclamant a efectuat propria evaluare a taxelor comunitare în valoare de 131.324.65 euro (EUR) și a efectuat plata. Plățile au fost returnate a doua zi, deoarece au fost făcute “să nu fie cauza” (uplaćen bes osnova). 28. În cursul procedurii, reclamantul și-a repetat cererea către agenție în mai multe ocazii, inclusiv între 5 și 14 octombrie 2005, declarând că interdicția de construcție ca bază pentru refuz era ilegală și/sau interdicția nu era în vigoare la momentul respectiv. 29. Până la 1 decembrie 2005, cererea reclamantului a fost refuzată de către agenție de cel puțin patru ori din cauza interzicerii construcției în conformitate cu decizia de a modifica DUP-ul din 6 iunie 2005 sau cu decizia din 6 octombrie 2005. De asemenea, Agenția a susținut că calculul nu ar putea fi efectuat deoarece primul reclamant nu avea permis de construcție. 30. La 1 decembrie 2005, organismul de a doua instanță a respins primul recurs al reclamantului, având în vedere că acest lucru nu a fost o chestiune de proceduri administrative. Primul reclamant a inițiat un litigiu administrativ în fața Curții administrative în acest sens, dar având în vedere avizul organismului de a doua instanție care a retras această cerere și a continuat, în schimb, procedurile în fața Curții Comerciale. 31. La 16 septembrie 2005, la Podgorica, prima reclamantă a încheiat o procedură în fața Curții Comerciale (Priverdni sud) împotriva Agenției pentru refuzul de a calcula taxele comunitare. 32. La 7 aprilie 2006, Curtea comercială a hotărât în favoarea primului reclamant și a ordonat agenției să calculeze taxele. Curtea a considerat în special că prima decizie de modificare a DUP, care a interzis construcția, a intrat în vigoare la 7 iulie și a expirat la 5 octombrie 2005, în timp ce următoarea decizie a intrat în vigoare la 14 octombrie 2005. Prin urmare, nu au existat interdicții de construcție înainte de 7 iulie 2005 sau între 5 și 14 octombrie 2005, atunci când primul reclamant a solicitat calculul taxelor comunitare și atunci când agenția a fost obligată să le calculeze. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că argumentul agenției pentru refuzarea cererii primului reclamant, în special faptul că „calculul [nu ar putea fi] efectuat deoarece primul reclamant nu avea permis de construcție” este ilogic, deoarece calculul taxelor era o condiție prealabilă pentru obținerea unui permis de construcție. 33. Curtea de Apel și Curtea Supremă au susținut decizia anterioară la 18 aprilie și, respectiv, la 29 decembrie 2008. Curtea Supremă a hotărât, printre altele, că primul reclamant a fost acordat locația de construcție de către Ministerul competent înainte de a fi hotărât că DUP va fi schimbat și că o decizie de modificare a DUP nu poate afecta investitorii care au primit deja o locație. 34. La 6 august 2008, Agenția a calculat taxele. Acesta prevedea încheierea unui nou contract cu primul reclamant, care a specificat că în temeiul contractului din 1998, reclamantul a plătit deja o anumită sumă și că suma rămasă care urmează să fie plătită este de 269.309,83 EUR. 35. La 13 octombrie 2008, la cererea primului reclamant, Curtea comercială a eliberat o procedură de aplicare, cu condiția ca agenția să calculeze taxele în termen de 30 de zile sau să facă față unei penalități de 550 EUR, și ar trebui să calculeze taxele în următoarele 15 zile. 36. La 20 octombrie 2008, primul reclamant a primit calcularea de mai sus de la agenție. La 22 octombrie 2008, Comisia a solicitat ca contractul să precizeze în conformitate cu care DUP ar fi întreprinsă construcția. 37. La 27 octombrie 2008, agenția a răspuns că cererea primului reclamant nu are competența agenției și că primul reclamant ar trebui să se ocupe de organismele responsabile cu planificarea urbană în acest sens. La 28 octombrie 2008, agenția a notificat Curtea Comercială că a respectat hotărârea sa și ordinul de executare. 38. La 10 noiembrie 2008, primul reclamant a informat Curtea Comercială că nu a luat în considerare hotărârea relevantă executată, deoarece avea „obiecții grave” la documentele prezentate de agenție din cauza căreia nu le-a semnat. 39. La 16 februarie 2009, agenția a informat Curtea Comercială că primul reclamant nu a avut nicio obiecție în ceea ce privește calculul în sine și a remarcat că niciun statut nu prevede o obligație sau o posibilitate pentru primul reclamant de a semna calculul. 40. La 8 iulie 2005, primul reclamant a solicitat un permis de construcție pentru centrul comercial de la Minister. 41. La 26 iulie 2005, primul reclamant a notificat Ministerului că Agenția refuza să calculeze taxele și a solicitat Ministerului să ceară Agenției să facă acest lucru. La 12 august 2005, Ministerul a răspuns că nu are competență în ceea ce privește aspectele legate de calculul taxelor. 42. La 14 septembrie 2005, primul reclamant a informat Ministerul că a efectuat însuși calculul și a efectuat plata (a se vedea punctul 27 de mai sus). 43. La 23 septembrie 2005, Ministerul a respins cererea primului reclamant din cauza faptului că nu a plătit taxele comune sau a finalizat parcela urbană în conformitate cu condițiile tehnice urbane. 44. La 18 noiembrie 2005, primul reclamant a instituit un litigiu administrativ în fața Curții administrative. Acesta a susținut, printre altele, că obligația de a cumpăra o parcelă de teren adiacente a fost introdusă în plus și nu a fost necesară având în vedere că centrul comercial a fost planificat în întregime pe parcela cadastrală a terenului nr. 2090/1036. De asemenea, a susținut că refuzul de a calcula taxele era nefondat, deoarece interdicția legată numai de construcții și nu de calculul taxelor, și că a fost o obstrucție deliberată. 45. La 29 decembrie 2005, Curtea Administrativă a respins prima cerere a reclamantului din cauza faptului că nu exista nici un contract între primul reclamant și Agenția în ceea ce privește taxele comunitare, că primul reclamant nu a prezentat toate elementele de probă solicitate de dispoziția legală relevantă pentru obținerea unui permis de construcție și că nu a obținut o parcelă de teren adiacente, în conformitate cu condițiile tehnice urbane. Curtea nu s-a ocupat de afirmația explicită a primului reclamant că aceste cerințe sunt ilegale și/sau inutile. 46. La o dată neespecificată după aceea, primul reclamant a depus o cerere de reexaminare judiciară în fața Curții Supreme, menținând că exista un contract între sine și agenția încheiat în 1998. De asemenea, a susținut că instanțele au învinovățit primul reclamant pentru faptul că nu a plătit taxele și a completat parcela, chiar dacă a făcut tot posibilul pentru a respecta aceste cereri, și s-au plâns în realitate în ceea ce privește ilegalitatea refuzului organismelor de stat relevante de a coopera în aceste chestiuni. 47. La 2 martie 2006, Curtea Supremă a susținut decizia anterioară, având în vedere faptul că primul reclamant nu a reușit într-adevăr să prezinte dovezi că a plătit taxele comunitare și a finalizat parcela urbană, după cum a fost solicitat. 48. La 29 august 2014, după modificarea DUP în 2013, primul reclamant a solicitat un permis de construcție pentru „clădirea activităților centrale” (za izgradnju objekta centralnih Djelatnosti). La 27 iulie 2017, după cinci mandate, procedurile erau încă în așteptare. 49. Între 15 august 2005 și 20 septembrie 2006 primul reclamant a depus trei deliberări cu Curtea Constituțională pentru evaluarea constituționalității și legalității deciziilor de modificare a DUP emisă la 6 iunie 2005, 20 ianuarie și, respectiv, 21 iulie 2006. 50. La 30 ianuarie 2006, Curtea Constituțională a întrerupt procedura (obustavlja se postupak) pe prima propunere, deoarece decizia impugnată din 6 iunie 2005 nu mai a fost în vigoare. 51. La 6 decembrie 2006 și, respectiv, 27 iunie 2007, Curtea Constituțională a respins celelalte două motive. 52. DUP în zona în cauză a fost supusă modificărilor din 1990, 1996, 1997, 1999 (modificațiile din 1999 au fost efectuate în conformitate cu cererea primului reclamant în acest sens), 2002 (întrase în vigoare în 2003), 2004 (întrase în vigoare în 2005), 2006, 2010 și 2013. Scopul terenului s-a schimbat, de asemenea, cu timpul, de la „sporturi și recreere” la “activitati centrale” (centralne Djelatnosti). 53. Între 8 februarie și 8 iulie 2005, primul reclamant a obținut o serie de permise legate de construcția planificată a centrului comercial (electro-energetic, aprovizionare cu apă, sanitar, geo-mecanic, urbanist, precum și cele legate de siguranța incendiului, protecția mediului, siguranța locului de muncă, traficul etc.). 54. Între ianuarie și august 2005 au existat cel puțin patru alte cereri referitoare la terenuri în ceea ce privește care a fost schimbat DUP (trei dintre care au fost, de asemenea, pentru finalizarea parcelelor relevante de teren). În toate cele patru cazuri, reclamanții au fost informați că cererile lor nu au putut fi îndeplinite având în vedere modificările pe care DUP le-a efectuat. 55. La 14 august 2006, Ministerul a trimis o scrisoare primarilor tuturor municipiilor. Scrisoarea a afirmat, în esență, că „certe unități de guvernare locală” au interpretat art. 33 din Legea privind planificarea și dezvoltarea spațială (Zakon o planiranju i ureu) (a se vedea punctul 69 de mai jos), care prevedea posibilitatea unei interdicții de construcție, dacă este cazul, într-un mod incompatibil cu conținutul, esența și sensul acestuia. De asemenea, Ministerul a explicat că o decizie privind „un interdicție de construcție” se referă exclusiv la o interdicție privind emiterea unei decizii privind acordarea unei locații, ca document pe baza căruia a fost eliberat un permis de construcție și că, în cazul în care decizia privind locația a fost eliberată înainte de interdicția de construcție, organismul competent a avut obligația de a emite un permis de construcție unui investitor, cu condiția ca condițiile prevăzute în secțiunea 34 din Legea privind construcțiile (Zakon o izgradnji objekata) să fie îndeplinite, indiferent dacă interdicția de construcție în zona relevantă este în vigoare. 56. Între 1 august și 8 decembrie 2006, primul reclamant a fost acordat o locație și a fost eliberat condiții de planificare urbană pentru construcția unui depozit într-o altă parte a Podgorica. De asemenea, a obținut alte consimțământe relevante (în ceea ce privește aprovizionarea cu apă, electricitatea, protecția incendiului, traficul, ecologia, sanitarizarea etc.) și acordul urbanism al Ministerului la documentația tehnică. La 28 decembrie 2006, a încheiat un contract cu agenția privind taxele și, la 10 ianuarie 2007, a obținut un permis de construcție pentru această locație. Până la 17 decembrie 2007, acesta a construit depozitul și a obținut un permis de utilizare a acestuia (upotrebna dozvola). 57. La 27 august 2015, după propunerea primului reclamant în acest sens, s-a desfășurat o ședință între reprezentanții primului reclamant și agenția. Agenția s-a angajat să studieze observațiile primului reclamant în ceea ce privește parcela urbană a terenului nr. 2090/1036, inclusiv cel pe care nu i-a fost permis să-l îndeplinească toate obligațiile. Cu toate acestea, se pare că primul reclamant nu a primit niciun răspuns din partea agenției.