KIPS DOO AND DREKALOVIĆ v. MONTENEGRO

La 3 august și, respectiv, 11 noiembrie 1998, prima solicitantă a încheiat două contracte cu Fondul Social pentru Terenul de Dezvoltare ( Društveni fond raza gre δevinsko zemljište, poslovni prostor i puteve Podgorica ). Prin intermediul primului contract, primul reclamant a obținut dreptul de utilizare ( pravo korišćenja ) patru parcele de teren de dezvoltare ( grÄ evinsko zemljište ), pe care a avut de gând să construiască un centru comercial și o clădire administrativă. Al doilea contract a specificat taxele comunitare pentru infrastructura necesară pe terenul în cauză (naknada za ureשenje graδevinskog zemljišta ). Într-o dată neespecificată după aceea, cele patru parcele de teren au fost unite într-una, marcate ca nr. 2090/1036. În conformitate cu secțiunile 419 și 420 din Legea privind proprietatea din 2009 (a se vedea la B.1 mai jos) primul reclamant a devenit proprietarul terenului în cauză la 9 decembrie 2011.

Planul urbanistic detaliat și modificările sale La o dată neespecificată în 2004, primul proiect al reclamantului pentru centrul comercial și clădirea administrativă a fost înregistrat într-un plan urbanistic detaliat (planul urbanistic Detaljnički În decembrie 2004 DUP pentru zona relevantă a fost schimbată, una dintre schimbările fiind că plotul de teren nr. 2090/1036 și un plot de teren adiacent s-au alăturat într-un plot urban ( urbanistička parcela La 6 iunie 2005, președintele municipiului a hotărât să modifice în continuare DUP-ul relevant, care a intrat în vigoare la 7 iulie 2005. Construcția în zonă a fost interzisă astfel pentru următoarele 90 de zile, cu excepția investitorilor care au obținut deja un permis de construcție înainte de prezenta decizie. La 6 octombrie 2005 s-a emis o altă decizie, cu condiția ca DUP-ul să fie schimbat în termen de 90 de zile și construcția să fie interzisă până la adoptarea unui nou DUP, dar pentru cel mult un an. Interdicția nu se aplică investitorilor care au obținut deja un permis de construcție. Această decizie a intrat în vigoare la 14 octombrie 2005. La 20 ianuarie 2006, a fost eliberată o nouă decizie de modificare a DUP, de abrogare a celor două decizii anterioare. În ceea ce privește conținutul acestuia a corespuns deciziei de la 6 octombrie 2005. A intrat în vigoare la 23 ianuarie 2006. La 21 iulie 2006, a fost adoptată o nouă DUP și a intrat în vigoare la 29 ianuarie 2006. Iulie 2006. Prin plățile adiacente care au fost adăugate anterior la plățile nr. 2090/1036, se pare că a fost împărțită în trei. Se pare, de asemenea, că plățile de plăți ale primului solicitant a fost scăzut, iar organizarea spațiului în cadrul plăcii de plăți în sine a fost schimbată prin planificarea a două clădiri în loc de centrul comercial planificat de primul reclamant. La o dată neespecificată în 2013 DUP a fost schimbat din nou, ceea ce se pare că prevede construcția de clădiri similare celor inițial planificate să fie construite acolo de către solicitanți. 3. „terminarea” a parcelei urbane După modificările DUP din decembrie 2004, la 25 ianuarie 2005, primul reclamant s-a adresat Secretariatului de proprietate (Direkcija za imovinu ) în municipalitatea Podgorica, care urmărește să "completeze" parcela urbană; după ce nu a primit niciun răspuns, a reînnoit cererea sa la 23 mai 2005 și 2 august 2005. La 27 ianuarie 2005, Secretariatul de Planificare Spațială al Comunității Podgorica a emis Condiții Tehnice Urbane („UTC”), care a declarat că parcela de teren nr. 2090/1036 este mai mică decât parcela urbană relevantă și că trebuie să fie „completată” (potrebno je izvršiti niño dokompletiranje La 23 februarie 2005, Ministerul Protecției Mediului și Planificării Spațiale a acordat primului solicitant o locație pentru construcția de sedii de afaceri pe plot nr. 2090/1036, în conformitate cu DUP 2004. Decizia a specificat că UTC din 27 ianuarie 2005 a fost o parte constitutivă a acestei decizii. La 15 august 2005, reclamantul a apelat în absența oricărei răspunsuri din partea secretariatului.În aceeași zi, secretariatul a informat primul reclamant că nu s-ar putea face nici o finalizare a parcelelor, având în vedere că revizuirea DUP a fost în curs de desfășurare în acel moment. La 23 mai 2016, după cel puțin șase mandate fie de către administratorul șef al Comunității (în calitate de organism competent al celei de-a doua instanțele) sau de către Curtea Administrativă, prima cerere a reclamantului a fost în așteptare din nou la Curtea Administrativă.

Calculul taxelor comune (a) Procedura administrativă La 8 iulie 2005, primul reclamant a solicitat Agenției pentru Construcție și Dezvoltare a Podgorica (Agencija za izgradnju i razvoj Podgorice; „Agenția”), succesor juridic al Fondului Social pentru Terenul de Dezvoltare, pentru a calcula taxele comune finale pentru parcela nr. 2090/1036. La 13 septembrie 2005, KIPS a efectuat propria evaluare a taxelor comunitare în valoare de 131.324.65 euro (EUR) și a efectuat plata. Plata a fost returnată a doua zi, deoarece a fost efectuată „sin motive” (uplaćen bes osnova Până la 1 decembrie 2005, cererea reclamantului a fost refuzată de către agenție de cel puțin patru ori din cauza interzicerii construcției în temeiul deciziei de a modifica DUP-ul din 6 iunie 2005 sau decizia din 6 octombrie 2005. Agenția a susținut, de asemenea, că calculul nu poate fi efectuat deoarece primul reclamant nu a avut permis de construcție. În cursul procedurii, reclamantul și-a repetat cererea în mai multe ocazii, inclusiv între 5 și 14 octombrie 2005, declarând că interdicția de construcție ca bază pentru refuz era ilegală și/sau interdicția nu era în vigoare la momentul respectiv. La 1 decembrie 2005, organismul de a doua instanță a respins primul recurs al reclamantului din motive de faptul că acest lucru nu a fost o chestiune de procedură administrativă. Primul reclamant a inițiat un litigiu administrativ în fața Curții administrative în acest sens, dar având în vedere avizul organismului de a doua instanță a retras această cerere și a continuat, în schimb, procedurile în fața Curții Comerciale. (b) Procedura judiciară La 16 septembrie 2005, primul reclamant a inaugurat o procedură în fața Curții Comerciale ( Priverdni sud ) din Podgorica împotriva Agenției pentru refuzarea calculului taxelor comunitare. La 7 aprilie 2006, Curtea comercială a hotărât în favoarea primului reclamant. Curtea a considerat în special că prima decizie de modificare a DUP, care a interzis construcția, a intrat în vigoare la 7 iulie și a expirat la 5 octombrie 2005, în timp ce următoarea decizie a intrat în vigoare la 14 octombrie 2005. Prin urmare, nu a existat nici o interdicție de construcție înainte de 7 iulie 2005, și între 5 și 14 octombrie 2005, atunci când primul reclamant a solicitat calculul taxelor comune și când agenția a fost obligată să le calculeze. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că argumentul agenției pentru refuzarea cererii primului solicitant, în special faptul că „calculul [nu ar putea fi] efectuat deoarece primul reclamant nu avea permis de construcție” este ilogic, deoarece calculul taxelor era o condiție prealabilă pentru obținerea unui permis de construcție. Curtea de Apel și Curtea Supremă au susținut decizia anterioară la 18 aprilie și, respectiv, 29 decembrie 2008. Curtea Supremă a stat, printre altele , că primul reclamant a fost acordat locația de construcție de către Ministerul competent înainte de a fi decis că DUP va fi schimbat și că o decizie de modificare a DUP nu ar putea afecta investitorii care au fost deja acordate locația. La 13 octombrie 2008, la cererea primului solicitant, Curtea Comercială a emis un ordin de executare, cu condiția ca agenția să calculeze taxele în termen de 30 de zile sau să facă față unei penalități de 550 EUR și să calculeze taxele în următoarele 15 zile. Ordinea de aplicare rămâne neexecută până în prezent.

Procedura pentru permisul de construcție (a) Prima procedură La 8 iulie 2005, primul reclamant a solicitat un permis de construcție pentru centrul comercial de la Ministerul Protecției Mediului și Planificării Spațiale. La 23 septembrie 2005, Ministerul a respins cererea primului solicitant din cauza faptului că nu a plătit taxele comune sau a finalizat parcela urbană în conformitate cu UTC. La 18 noiembrie 2005, primul reclamant a instituit un litigiu administrativ în fața Curții administrative. , că cerința de a cumpăra o parcelă de teren adiacente a fost introdusă în plus și a fost inutile având în vedere că centrul comercial a fost în întregime prevăzut pe parcela de teren nr. 2090/1036. De asemenea, a susținut că refuzul de a calcula taxele este nefondat, deoarece interdicția legată numai de construcție și nu de calculul taxelor, și că este o obstrucție deliberată. La 29 decembrie 2005, Curtea Administrativă a respins prima cerere a reclamantului din cauza faptului că nu exista nici un contract între primul reclamant și Agenția în ceea ce privește taxele comunitare, că primul reclamant nu a prezentat toate dovezile solicitate de dispoziția legală relevantă pentru obținerea unui permis de clădire și că nu a obținut o parcelă de teren adiacente, astfel cum prevede UTC. Curtea nu s-a ocupat de afirmația explicită a primului reclamant că aceste cerințe sunt ilegale și/sau inutile. La o dată neespecificată după aceea, primul reclamant a depus o cerere de reexaminare judiciară în fața Curții Supreme, susținând că exista un contract între primul reclamant și agenția încheiat în 1998, și că instanța a învinovățit primul reclamant pentru a nu plăti taxele și a completa comploturile, în timp ce aceasta a făcut tot ce putea să facă, și de fapt se plângea de ilegalitatea respingerii organismelor de stat relevante în aceste chestiuni. La 2 martie 2006, Curtea Supremă a susținut decizia anterioară, având în vedere că primul reclamant nu a prezentat într-adevăr dovada că a plătit taxele comunitare și a finalizat parcela urbană, după cum a fost solicitat. (b) A doua procedură La 29 august 2014, după modificarea DUP-ului în 2013, primul reclamant a solicitat un permis de construcție de la Secretariatul de Planificare Spațială al Comunității, care procedurile, după patru mandate, sunt în prezent în așteptare în fața Curții administrative.

Procedura în fața Curții Constituționale. Între 15 august 2005 și 20 septembrie 2006, prima reclamantă a depus trei inițiative la Curtea Constituțională pentru evaluarea constituționalității și legalității hotărârilor de a modifica DUP-ul emis la 6 iunie 2005, 20 ianuarie și, respectiv, 21 iulie 2006. La 30 ianuarie 2006, Curtea Constituțională a întrerupt procedura (opustavlja se postupak ) la prima inițiativă în calitate de hotărârea impușită din 6 iunie 2005 nu mai a fost în vigoare. La 6 decembrie 2006 și, respectiv, 27 iunie 2007, Curtea Constituțională a respins celelalte două inițiative.

Alte fapte relevante La 14 august 2006, Ministerul relevant a trimis o scrisoare președinților tuturor Municipiilor. Scrisoarea a declarat, în substanță, că „certe unități guvernamentale locale” a interpretat art. 33 din Legea privind planificarea și dezvoltarea spațială (Zcazon o planiranju i ureδenju prostora ), care prevedea posibilitatea unei interdicții de construcție, după caz, într-un mod incompatibil cu conținutul, esența și sensul acestuia. De asemenea, Ministerul a explicat că o decizie privind „un interdicție de construcție” se referă exclusiv la o interdicție privind emiterea unei decizii privind acordarea unei locații, ca document pe baza căruia a fost eliberat un permis de construcție, și că, în cazul în care decizia privind locația a fost eliberată înainte de interdicția de construcție, organismul competent a avut obligația de a emite un permis de construcție unui investitor, cu condiția ca condițiile prevăzute la art. 34 din Legea privind construcția ( Zakon o izgradnji objekata ) s-a îndeplinit, indiferent dacă interdicția de construcție în zona relevantă a fost în vigoare. Legea internă relevantă 1. Actul de proprietate 2009 ( Zakon o svojinsko-pravnim odnosima; publicat în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 019/09) Secțiunea 419 și 420, luate împreună, prevede, printre altele, , că utilizatorii de terenuri sociale, mai târziu deținute de stat, devin proprietarii acestora, și că Oficiul imobiliar face în consecință modificările în Registrul imobiliar . Această lege a intrat în vigoare la 21 martie 2009 … Secțiunea 10 prevede , printre altele , că înainte de a se construi pe parcele urbane de teren ar trebui să fie formate . Secțiunea 17 prevede că sarcinile comune pentru teren ( naknada za ureuseivanje graδevinskog zemljišta ) au fost plătite de către investitorul care a fost construind pe această teren . O unitate de guvernare locală ar stabili criteriile necesare pentru calcularea acestor taxe. Secțiunea 18 prevede că guvernul local și investitorii de pe teren își vor reglementa relațiile în ceea ce privește infrastructura pe teren și taxele comunitare pentru aceasta prin acord. Secțiunea 22 prevede că utilizatorul terenului de dezvoltare este obligat să tolereze ( dužan je da trappi ) schimbările de limite ale parcelei urbane. 3. Legea privind construcțiile ( Zakon o izgradnji objekata; publicată în OG RM nr. 55/00 și OGM nr. 40/08) Secțiunea 34 a specificat, printre altele, documentele care trebuiau prezentate pentru a fi eliberate un permis de clădire, unul dintre ele fiind dovada că taxele comune pentru terenul în cauză au fost plătite. 4. Legea privind planificarea și dezvoltarea spațială ( Zakon o planiranju i ureשenju prostora; publicată în OG RM nr. 28/05) Secțiunea 26 a definit un plan urbanistic detaliat și conținutul acestuia. Secțiunea 33 prevede că o decizie privind un plan urbanistic detaliat ar putea, atunci când este necesar, să prevadă, de asemenea, un interdicție de construcție, care ar putea dura până la cel mult un an. Această lege a intrat în vigoare la 13 mai 2005. 5. Legea privind planificarea și construcția spațială (Zcaon o ure Publicat în OGM nos. 51/08, 40/10, 34/11, 40/11, 47/11, 35/13, 39/13 și 33/14) Secțiunile 58 și 59 prevăd că parcelele urbane pot consta din una sau mai multe parcele cadastrale de teren sau de părți ale acestora și că proprietarii de parcele cadastrale sunt obligați să tolereze modificările frontierelor parcelelor urbane. Secțiunea 66 prevede, printre altele, Condițiile, metoda, termenele și procedura de plată a acestuia sunt prevăzute de guvernul local, cu consimțământul anterior al guvernului. Secțiunea 93 specifică documentele pe baza cărora se emite un permis de construcție, una dintre acestea fiind dovada că taxele comune au fost plătite. Prezentul act a intrat în vigoare la 30 august 2008 și a abrogat astfel cele trei acte anterioare. 6. Actul de obligații 1978 (Zcazon o obligacionim odnosima; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 29⁄78, 39⁄85, 45⁄89, 57⁄89 și Gazetteul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie nr. 31⁄93) Secțiunile 154 și 155 stabilesc motive diferite pentru a solicita compensare civilă, inclusiv prejudiciu material și nepecuniare. Secțiunea 172 (1) prevedea că o entitate juridică, care include statul, a fost responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre „organismele sale”. 7. Legea privind obligațiile din 2008 (Zcazon o obligacionim odnosima; publicată în OGM nos. 47⁄08 și 04⁄11) Prezenta lege a intrat în vigoare la 15 august 2008 de abrogare a Legii privind obligațiile din 1978. Secțiunea 148, art. 149 și art. 166 (1) corespund totuși articolelor 154, 155 și 172 (1) din legea anterioară. Reclamanții se plâng în temeiul diferitelor articole ale Convenției în legătură cu o ingerință în drepturile lor de proprietate, în special așteptarea lor legitimă de a obține un permis de construcție pentru a construi un centru comercial. Ele se plâng, de asemenea, despre durata procedurilor administrative și de aplicare, și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. A se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda , § 66 , Serie A nr. 330 A , a se vedea, de asemenea, , 29 noiembrie 1991, § 42, Serie A nr. 222; Eugenia Michaelidou Developments Ltd și Michael Tymvios c. Turcia nr. 16163/90, § 21, 31 iulie 2003; și Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 74, 20 aprilie 2010)? Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, după cum prevede art. 35 § 1 din Convenție? În special, a existat o soluție eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii administrative (pentru finalizarea parcela urbană) și a procedurii de executare (pentru Hotărârea Curții Comerciale din 7 aprilie 2006) (a se vedea, de exemplu, Boucke c. Muntenegru , nr. 26945/06, §§§§ 74-79, 21 februarie 2012)? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, lungimea impugată a procedurii administrative și/sau de aplicare constituie o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea Živaljević c. Muntenegru , nr. 17229/04 , § 65, §§ 67-68 și §§ 75-78, 8 martie 2011; Stakić c. Muntenegru , nr. 49320/07, §§§ 39-41, §§ 47-51, 2 octombrie 2012; Boucke , citat mai sus , §§ 74-75, § 79 și § 89-94; și Vukelić c. Muntenegru , nr. 58258/09 , §§ 98-102, 4 iunie 2013)? A existat o încălcare a articolului 13 însoțită de art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au dispus de un remediu intern eficient pentru accelerarea procedurilor administrative și de aplicare și/sau pentru obținerea unei compensații pentru întârzierea trecută (a se vedea Stakić, citat mai sus, §§ 55-60, și Milić c. Muntenegru și Serbia, nr. 28359/05, §§ 71-76, 11 decembrie 2012)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în ceea ce privește bucuria pașnică a poseselor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și a determinat că interferența impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Lay Lay Company Limited v. Malta, nr. 30633/11, §§§ 81, 83 și 88, 23 iulie 2013; Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, § 120, CEHR 2000 Megadat.com SRL c. Moldova , nr. 21151/04, §§ 72 și 74, CEHR 2008 și Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEHR 1999-V)?

Background information On 3 August and 11 November 1998 respectively the first applicant concluded two contracts with the Development Land Social Fund ( Društveni fond za građevinsko zemljište, poslovni prostor i puteve Podgorica ). By means of the first contract the first applicant obtained the right to use ( pravo korišćenja ) four plots of development land ( građevinsko zemljište ), on which it planned to build a shopping centre and an administrative building. The second contract specified the communal charges for the necessary infrastructure on the land at issue ( naknada za uređenje građevinskog zemljišta ). On an unspecified date thereafter the four plots of land were joined into one, marked as no. 2090/1036. Pursuant to sections 419 and 420 of the Property Act 2009 (see at B.1 below) the first applicant became the owner of the land at issue on 9 December 2011.

The Detailed Urbanistic Plan and its changes On an unspecified date in 2004 the first applicant’s project for the shopping centre and the administrative building was registered in a Detailed Urbanistic Plan ( Detaljni urbanistički plan , “DUP”). In December 2004 the DUP for the relevant area was changed, one of the changes being that the plot of land no. 2090/1036 and an adjacent plot of land were joined into one urban plot ( urbanistička parcela ). On 6 June 2005 the President of the Municipality decided to further change the relevant DUP, which decision entered into force on 7 July 2005. Construction in the area was prohibited thereby for the next 90 days except in the case of those investors who had already obtained a building permit prior to this decision. On 6 October 2005 another decision was issued, providing that the DUP would be changed within 90 days and construction was prohibited until the adoption of a new DUP but for up to one year at most. The ban did not apply to the investors who had already obtained a building permit. This decision entered into force on 14 October 2005. On 20 January 2006 a new decision to change the DUP was issued, repealing the previous two decisions. As regards its contents it corresponded to the decision from 6 October 2005. It entered into force on 23 January 2006. On 21 July 2006 a new DUP was enacted, and it entered into force on 29 July 2006. Thereby the adjacent plot of land that was previously added to plot no. 2090/1036 was apparently split into three. It would also appear that the first applicant’s plot of land was decreased, and the organisation of the space within the plot of land itself was changed by planning two buildings instead of the shopping centre planned by the first applicant. On an unspecified date in 2013 the DUP was changed again, apparently providing for the construction of buildings similar to those initially planned to be built there by the applicants.

The “completion” of the urban plot Following the changes of the DUP of December 2004, on 25 January 2005 the first applicant addressed the Property Secretariat ( Direkcija za imovinu ) in the Podgorica Municipality seeking to “complete” the urban plot; having received no reply it renewed its request on 23 May 2005 and 2 August 2005. On 27 January 2005 the Spatial Planning Secretariat of Podgorica Municipality issued Urban Technical Conditions (“the UTC”), which stated that the plot of land no. 2090/1036 was smaller than the relevant urban plot and that it needed to be “completed” ( potrebno je izvršiti njeno dokompletiranje ). On 23 February 2005 the Ministry of Environmental Protection and Spatial Planning granted the first applicant a location for the construction of business premises on plot no. 2090/1036, in accordance with the 2004 DUP. The decision specified that the UTC of 27 January 2005 were a constituent part of this decision. On 15 August 2005 the applicant appealed in the absence of any reply from the Secretariat. The same day the Secretariat informed the first applicant that no completion of plots could be done given that the revision of the DUP was ongoing at the time. On 23 May 2016, after at least six remittals either by the Municipality’s Chief Administrator (as the competent second-instance body) or the Administrative Court, the first applicant’s request was pending again before the Administrative Court.

The calculation of the communal charges (a) Administrative proceedings On 8 July 2005 the first applicant requested the Agency for Construction and Development of Podgorica ( Agencija za izgradnju i razvoj Podgorice ; “the Agency”), a legal successor of the Development Land Social Fund, to calculate final communal charges for the plot no. 2090/1036. On 13 September 2005 the KIPS made its own assessment of communal charges in the amount of 131,324.65 euros (EUR) and made the payment. The payment was returned the next day as it had been made “on no grounds” ( uplaćen bez osnova ). By 1 December 2005 the applicant’s request had been refused by the Agency at least four times on the grounds that the construction was banned pursuant to either the decision to change the DUP of 6 June 2005 or the decision of 6 October 2005. The Agency also held that the calculation could not be done as the first applicant had no building permit. In the course of the proceedings the applicant repeated its request on several occasions, including between 5 and 14 October 2005, submitting that the construction ban as the basis for refusal was unlawful and/or the ban was not in force at the relevant time. On 1 December 2005 the second-instance body rejected the first applicant’s appeal on the grounds that this was not a matter for administrative proceedings. The first applicant initiated an administrative dispute before the Administrative Court in this regard but in view of the opinion of the second-instance body withdrew that claim, and instead pursued the proceedings before the Commercial Court. (b) Judicial proceedings On 16 September 2005 the first applicant instituted proceedings before the Commercial Court ( Privredni sud ) in Podgorica against the Agency for refusing to calculate the communal charges. On 7 April 2006 the Commercial Court ruled in favour of the first applicant. The court considered in particular that the first decision to change the DUP, which prohibited the construction, had entered into force on 7 July and expired on 5 October 2005, while the next decision had entered into force on 14 October 2005. Therefore, there was no construction ban before 7 July 2005, and between 5 and 14 October 2005, when the first applicant requested the communal charges to be calculated and when the Agency was bound to calculate them. The court also noted that the Agency’s reasoning for refusing the first applicant’s request, notably that “the calculation [could] not be done as the first applicant had no building permit” was illogical, since the calculation of charges was a pre-condition for getting a building permit. The Court of Appeals and the Supreme Court upheld the previous decision on 18 April and 29 December 2008 respectively. The Supreme Court held, inter alia , that the first applicant had been granted the location for construction by the competent Ministry before it was decided that the DUP would be changed and that a decision to change the DUP could not affect the investors who had been already granted the location. On 13 October 2008, upon the first applicant’s request, the Commercial Court issued an enforcement order, which provided that the Agency would calculate the charges within 30 days or it would face a penalty of EUR 550, and would have to calculate the charges within the following 15 days. The enforcement order remains unenforced to date.

Proceedings for building permit (a) The first proceedings On 8 July 2005 the first applicant requested a building permit for the shopping centre from the Ministry of Environmental Protection and Spatial Planning. On 23 September 2005 the Ministry dismissed the first applicant’s request on the grounds that it had not paid the communal charges or completed the urban plot pursuant to the UTC. On 18 November 2005 the first applicant instituted an administrative dispute before the Administrative Court. It submitted, inter alia , that the requirement to buy an adjacent plot of land was additionally introduced and was unnecessary given that the shopping centre was entirely envisaged on the plot of land no. 2090/1036. It also maintained that the refusal to calculate the charges was groundless as the ban related to the construction only and not to the calculation of the charges, and that it was a deliberate obstruction. On 29 December 2005 the Administrative Court dismissed the first applicant’s claim on the grounds that there was no contract between the first applicant and the Agency concerning the communal charges, that the first applicant had failed to submit all the evidence required by the relevant statutory provision in order to obtain a building permit, and it had failed to obtain an adjacent plot of land as required by the UTC. The court did not deal with the first applicant’s explicit submission that the said requirements were unlawful and/or unnecessary. On an unspecified date thereafter the first applicant lodged a request for judicial review before the Supreme Court maintaining that there was a contract between the first applicant and the Agency concluded in 1998, and that the courts blamed the first applicant for not paying the charges and completing the plot, while it had done everything it could to do so, and actually complained about unlawfulness of the relevant State bodies’ refusing to cooperate in these matters. On 2 March 2006 the Supreme Court upheld the previous decision, considering that the first applicant indeed had failed to submit the proof that it had paid the communal charges and completed the urban plot as requested. (b) The second proceedings On 29 August 2014, following the change of the DUP in 2013, the first applicant requested a building permit from the Municipality’s Spatial Planning Secretariat, which proceedings, after four remittals, are currently pending before the Administrative Court.

The proceedings before the Constitutional Court Between 15 August 2005 and 20 September 2006 the first applicant filed three initiatives with the Constitutional Court for the assessment of the constitutionality and legality of the decisions to change the DUP issued on 6 June 2005, 20 January and 21 July 2006 respectively. On 30 January 2006 the Constitutional Court discontinued the proceedings ( obustavlja se postupak ) upon the first initiative as the impugned decision of 6 June 2005 was no longer in force. On 6 December 2006 and 27 June 2007, respectively, the Constitutional Court rejected the other two initiatives.

Other relevant facts On 14 August 2006 the relevant Ministry sent a letter to the presidents of all Municipalities. The letter stated, in substance, that “certain local government units” interpreted section 33 of the Spatial Planning and Development Act ( Zakon o planiranju i uređenju prostora ), which provided for a possibility of a construction ban where appropriate, in a way which was incompatible with its contents, essence and meaning. The Ministry further explained that a decision on ‘a construction ban’ related exclusively to a ban on issuing a decision granting a location, as a document on the basis of which a building permit was issued, and that in a case where the decision on location had been issued prior to the construction ban, the competent body had a duty to issue a building permit to an investor, providing that the conditions provided in section 34 of the Construction Act ( Zakon o izgradnji objekata ) were fulfilled, regardless of whether the construction ban in the relevant area was in force. B. Relevant domestic law 1. The Property Act 2009 ( Zakon o svojinsko-pravnim odnosima; published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - no. 019/09) Sections 419 and 420, taken together, provide, inter alia , that the users of socially-owned, later State-owned land, shall become the owners thereof, and that the Real Estate Office shall accordingly make the changes in the Real Estate Registry. This Act entered into force on 21 March 2009. 2. The Development Land Act ( Zakon o građevinskom zemljištu; published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro - OG RM - no. 55/00) Section 10 provided, inter alia , that before building on land urban plots were to be formed. Section 17 provided that the communal charges for the land ( naknada za uređivanje građevinskog zemljišta ) were paid by the investor who was building thereon. A local government unit would set up the criteria necessary to calculate the said charges. Section 18 provided that the local government and the investor building on the land would regulate their relations in respect of the infrastructure on the land and the communal charges therefor by an agreement. Section 22 provided that the user of the development land was bound to tolerate ( dužan je da trpi ) changes of the boundaries of the urban plot. 3. The Construction Act ( Zakon o izgradnji objekata; published in the OG RM no. 55/00 and OGM no. 40/08) Section 34 specified, inter alia , which documents needed to be submitted in order to have a building permit issued, one of them being proof that communal charges for the land at issue had been paid. 4. The Spatial Planning and Development Act ( Zakon o planiranju i uređenju prostora; published in OG RM no. 28/05) Section 26 defined a detailed urbanistic plan and its contents. Section 33 provided that a decision on a detailed urbanistic plan could, when needed, provide also for a construction ban, which could last up to one year at most. This Act entered into force on 13 May 2005. 5. The Spatial Planning and Construction Act ( Zakon o uređenju prostora i izgradnji objekata; published in OGM nos. 51/08, 40/10, 34/11, 40/11, 47/11, 35/13, 39/13, and 33/14) Sections 58 and 59 provide that urban plots can consist of one or more cadastral plots of land or parts thereof and that the owners of cadastral plots are bound to tolerate changes of the boundaries of urban plots. Section 66 provides, inter alia , that the investor pays for the communal charges of the development land. The conditions, method, time-limits and the procedure for the payment thereof shall be stipulated by the local government, with the Government’s previous consent. Section 93 specifies the documents on the basis of which a building permit is issued, one of them being proof that the communal charges have been paid. This Act entered into force on 30 August 2008 and thereby repealed the previous three Acts. 6. The Obligations Act 1978 ( Zakon o obligacionim odnosima; published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 29⁄78, 39⁄85, 45⁄89, 57⁄89 and the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia no. 31⁄93) Sections 154 and 155 set out different grounds for claiming civil compensation, including pecuniary and non-pecuniary damage. Section 172 (1) provided that a legal entity, which includes the State, was liable for any damage caused by one of “its bodies”. 7. The Obligations Act 2008 ( Zakon o obligacionim odnosima; published in the OGM nos. 47⁄08 and 04⁄11) This Act entered into force on 15 August 2008 thereby repealing the Obligations Act 1978. Sections 148, 149 and 166 (1), however, correspond to sections 154, 155, and 172 (1) of the previous Act. COMPLAINTS The applicants complain under various Articles of the Convention about an interference with their property rights, notably their alleged legitimate expectation to get a building permit to build a shopping centre. They also complain about the length of the administrative and enforcement proceedings, and lack of an effective domestic remedy in that regard.