KIPS DOO AND DREKALOVIĆ v. MONTENEGRO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KIPS DOO AND DREKALOVIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2016)
Comunicat la 14 decembrie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 28766/06 KIPS DOO și Risto DREKALOVIć împotriva Muntenegrului depusă la 16 iulie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt KIPS DOO (prima solicitantă), o companie cu scaunul său din Podgorica, Muntenegru, fondată în 1990, și dl Risto Drekalović (al doilea reclamant), un național muntenegrin, născut în 1952 și locuiește în Podgorica. Al doilea reclamant este fundatorul și directorul primei solicitanți și proprietarul 99,5 % din acțiunile sale. Restul 0,5 % este deținut de soția celui de-al doilea reclamant. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 3 august și, respectiv, 11 noiembrie 1998, prima solicitantă a încheiat două contracte cu Fondul Social pentru Terenul de Dezvoltare ( Društveni fond raza gre δevinsko zemljište, poslovni prostor i puteve Podgorica ). Prin intermediul primului contract, primul reclamant a obținut dreptul de utilizare ( pravo korišćenja ) patru parcele de teren de dezvoltare ( grÄ evinsko zemljište ), pe care a avut de gând să construiască un centru comercial și o clădire administrativă. Al doilea contract a specificat taxele comunitare pentru infrastructura necesară pe terenul în cauză (naknada za ureשenje graδevinskog zemljišta ). Într-o dată neespecificată după aceea, cele patru parcele de teren au fost unite într-una, marcate ca nr. 2090/1036. În conformitate cu secțiunile 419 și 420 din Legea privind proprietatea din 2009 (a se vedea la B.1 mai jos) primul reclamant a devenit proprietarul terenului în cauză la 9 decembrie 2011. 2. Planul urbanistic detaliat și modificările sale La o dată neespecificată în 2004, primul proiect al reclamantului pentru centrul comercial și clădirea administrativă a fost înregistrat într-un plan urbanistic detaliat (planul urbanistic Detaljnički În decembrie 2004 DUP pentru zona relevantă a fost schimbată, una dintre schimbările fiind că plotul de teren nr. 2090/1036 și un plot de teren adiacent s-au alăturat într-un plot urban ( urbanistička parcela La 6 iunie 2005, președintele municipiului a hotărât să modifice în continuare DUP-ul relevant, care a intrat în vigoare la 7 iulie 2005. Construcția în zonă a fost interzisă astfel pentru următoarele 90 de zile, cu excepția investitorilor care au obținut deja un permis de construcție înainte de prezenta decizie. La 6 octombrie 2005 s-a emis o altă decizie, cu condiția ca DUP-ul să fie schimbat în termen de 90 de zile și construcția să fie interzisă până la adoptarea unui nou DUP, dar pentru cel mult un an. Interdicția nu se aplică investitorilor care au obținut deja un permis de construcție. Această decizie a intrat în vigoare la 14 octombrie 2005. La 20 ianuarie 2006, a fost eliberată o nouă decizie de modificare a DUP, de abrogare a celor două decizii anterioare. În ceea ce privește conținutul acestuia a corespuns deciziei de la 6 octombrie 2005. A intrat în vigoare la 23 ianuarie 2006. La 21 iulie 2006, a fost adoptată o nouă DUP și a intrat în vigoare la 29 ianuarie 2006. Iulie 2006. Prin plățile adiacente care au fost adăugate anterior la plățile nr. 2090/1036, se pare că a fost împărțită în trei. Se pare, de asemenea, că plățile de plăți ale primului solicitant a fost scăzut, iar organizarea spațiului în cadrul plăcii de plăți în sine a fost schimbată prin planificarea a două clădiri în loc de centrul comercial planificat de primul reclamant. La o dată neespecificată în 2013 DUP a fost schimbat din nou, ceea ce se pare că prevede construcția de clădiri similare celor inițial planificate să fie construite acolo de către solicitanți. 3. „terminarea” a parcelei urbane După modificările DUP din decembrie 2004, la 25 ianuarie 2005, primul reclamant s-a adresat Secretariatului de proprietate (Direkcija za imovinu ) în municipalitatea Podgorica, care urmărește să "completeze" parcela urbană; după ce nu a primit niciun răspuns, a reînnoit cererea sa la 23 mai 2005 și 2 august 2005. La 27 ianuarie 2005, Secretariatul de Planificare Spațială al Comunității Podgorica a emis Condiții Tehnice Urbane („UTC”), care a declarat că parcela de teren nr. 2090/1036 este mai mică decât parcela urbană relevantă și că trebuie să fie „completată” (potrebno je izvršiti niño dokompletiranje La 23 februarie 2005, Ministerul Protecției Mediului și Planificării Spațiale a acordat primului solicitant o locație pentru construcția de sedii de afaceri pe plot nr. 2090/1036, în conformitate cu DUP 2004. Decizia a specificat că UTC din 27 ianuarie 2005 a fost o parte constitutivă a acestei decizii. La 15 august 2005, reclamantul a apelat în absența oricărei răspunsuri din partea secretariatului.În aceeași zi, secretariatul a informat primul reclamant că nu s-ar putea face nici o finalizare a parcelelor, având în vedere că revizuirea DUP a fost în curs de desfășurare în acel moment. La 23 mai 2016, după cel puțin șase mandate fie de către administratorul șef al Comunității (în calitate de organism competent al celei de-a doua instanțele) sau de către Curtea Administrativă, prima cerere a reclamantului a fost în așteptare din nou la Curtea Administrativă. 4. Calculul taxelor comune (a) Procedura administrativă La 8 iulie 2005, primul reclamant a solicitat Agenției pentru Construcție și Dezvoltare a Podgorica (Agencija za izgradnju i razvoj Podgorice; „Agenția”), succesor juridic al Fondului Social pentru Terenul de Dezvoltare, pentru a calcula taxele comune finale pentru parcela nr. 2090/1036. La 13 septembrie 2005, KIPS a efectuat propria evaluare a taxelor comunitare în valoare de 131.324.65 euro (EUR) și a efectuat plata. Plata a fost returnată a doua zi, deoarece a fost efectuată „sin motive” (uplaćen bes osnova Până la 1 decembrie 2005, cererea reclamantului a fost refuzată de către agenție de cel puțin patru ori din cauza interzicerii construcției în temeiul deciziei de a modifica DUP-ul din 6 iunie 2005 sau decizia din 6 octombrie 2005. Agenția a susținut, de asemenea, că calculul nu poate fi efectuat deoarece primul reclamant nu a avut permis de construcție. În cursul procedurii, reclamantul și-a repetat cererea în mai multe ocazii, inclusiv între 5 și 14 octombrie 2005, declarând că interdicția de construcție ca bază pentru refuz era ilegală și/sau interdicția nu era în vigoare la momentul respectiv. La 1 decembrie 2005, organismul de a doua instanță a respins primul recurs al reclamantului din motive de faptul că acest lucru nu a fost o chestiune de procedură administrativă. Primul reclamant a inițiat un litigiu administrativ în fața Curții administrative în acest sens, dar având în vedere avizul organismului de a doua instanță a retras această cerere și a continuat, în schimb, procedurile în fața Curții Comerciale. (b) Procedura judiciară La 16 septembrie 2005, primul reclamant a inaugurat o procedură în fața Curții Comerciale ( Priverdni sud ) din Podgorica împotriva Agenției pentru refuzarea calculului taxelor comunitare. La 7 aprilie 2006, Curtea comercială a hotărât în favoarea primului reclamant. Curtea a considerat în special că prima decizie de modificare a DUP, care a interzis construcția, a intrat în vigoare la 7 iulie și a expirat la 5 octombrie 2005, în timp ce următoarea decizie a intrat în vigoare la 14 octombrie 2005. Prin urmare, nu a existat nici o interdicție de construcție înainte de 7 iulie 2005, și între 5 și 14 octombrie 2005, atunci când primul reclamant a solicitat calculul taxelor comune și când agenția a fost obligată să le calculeze. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că argumentul agenției pentru refuzarea cererii primului solicitant, în special faptul că „calculul [nu ar putea fi] efectuat deoarece primul reclamant nu avea permis de construcție” este ilogic, deoarece calculul taxelor era o condiție prealabilă pentru obținerea unui permis de construcție. Curtea de Apel și Curtea Supremă au susținut decizia anterioară la 18 aprilie și, respectiv, 29 decembrie 2008. Curtea Supremă a stat, printre altele , că primul reclamant a fost acordat locația de construcție de către Ministerul competent înainte de a fi decis că DUP va fi schimbat și că o decizie de modificare a DUP nu ar putea afecta investitorii care au fost deja acordate locația. La 13 octombrie 2008, la cererea primului solicitant, Curtea Comercială a emis un ordin de executare, cu condiția ca agenția să calculeze taxele în termen de 30 de zile sau să facă față unei penalități de 550 EUR și să calculeze taxele în următoarele 15 zile. Ordinea de aplicare rămâne neexecută până în prezent. 5. Procedura pentru permisul de construcție (a) Prima procedură La 8 iulie 2005, primul reclamant a solicitat un permis de construcție pentru centrul comercial de la Ministerul Protecției Mediului și Planificării Spațiale. La 23 septembrie 2005, Ministerul a respins cererea primului solicitant din cauza faptului că nu a plătit taxele comune sau a finalizat parcela urbană în conformitate cu UTC. La 18 noiembrie 2005, primul reclamant a instituit un litigiu administrativ în fața Curții administrative. , că cerința de a cumpăra o parcelă de teren adiacente a fost introdusă în plus și a fost inutile având în vedere că centrul comercial a fost în întregime prevăzut pe parcela de teren nr. 2090/1036. De asemenea, a susținut că refuzul de a calcula taxele este nefondat, deoarece interdicția legată numai de construcție și nu de calculul taxelor, și că este o obstrucție deliberată. La 29 decembrie 2005, Curtea Administrativă a respins prima cerere a reclamantului din cauza faptului că nu exista nici un contract între primul reclamant și Agenția în ceea ce privește taxele comunitare, că primul reclamant nu a prezentat toate dovezile solicitate de dispoziția legală relevantă pentru obținerea unui permis de clădire și că nu a obținut o parcelă de teren adiacente, astfel cum prevede UTC. Curtea nu s-a ocupat de afirmația explicită a primului reclamant că aceste cerințe sunt ilegale și/sau inutile. La o dată neespecificată după aceea, primul reclamant a depus o cerere de reexaminare judiciară în fața Curții Supreme, susținând că exista un contract între primul reclamant și agenția încheiat în 1998, și că instanța a învinovățit primul reclamant pentru a nu plăti taxele și a completa comploturile, în timp ce aceasta a făcut tot ce putea să facă, și de fapt se plângea de ilegalitatea respingerii organismelor de stat relevante în aceste chestiuni. La 2 martie 2006, Curtea Supremă a susținut decizia anterioară, având în vedere că primul reclamant nu a prezentat într-adevăr dovada că a plătit taxele comunitare și a finalizat parcela urbană, după cum a fost solicitat. (b) A doua procedură La 29 august 2014, după modificarea DUP-ului în 2013, primul reclamant a solicitat un permis de construcție de la Secretariatul de Planificare Spațială al Comunității, care procedurile, după patru mandate, sunt în prezent în așteptare în fața Curții administrative. 6. Procedura în fața Curții Constituționale. Între 15 august 2005 și 20 septembrie 2006, prima reclamantă a depus trei inițiative la Curtea Constituțională pentru evaluarea constituționalității și legalității hotărârilor de a modifica DUP-ul emis la 6 iunie 2005, 20 ianuarie și, respectiv, 21 iulie 2006. La 30 ianuarie 2006, Curtea Constituțională a întrerupt procedura (opustavlja se postupak ) la prima inițiativă în calitate de hotărârea impușită din 6 iunie 2005 nu mai a fost în vigoare. La 6 decembrie 2006 și, respectiv, 27 iunie 2007, Curtea Constituțională a respins celelalte două inițiative. 7. Alte fapte relevante La 14 august 2006, Ministerul relevant a trimis o scrisoare președinților tuturor Municipiilor. Scrisoarea a declarat, în substanță, că „certe unități guvernamentale locale” a interpretat art. 33 din Legea privind planificarea și dezvoltarea spațială (Zcazon o planiranju i ureδenju prostora ), care prevedea posibilitatea unei interdicții de construcție, după caz, într-un mod incompatibil cu conținutul, esența și sensul acestuia. De asemenea, Ministerul a explicat că o decizie privind „un interdicție de construcție” se referă exclusiv la o interdicție privind emiterea unei decizii privind acordarea unei locații, ca document pe baza căruia a fost eliberat un permis de construcție, și că, în cazul în care decizia privind locația a fost eliberată înainte de interdicția de construcție, organismul competent a avut obligația de a emite un permis de construcție unui investitor, cu condiția ca condițiile prevăzute la art. 34 din Legea privind construcția ( Zakon o izgradnji objekata ) s-a îndeplinit, indiferent dacă interdicția de construcție în zona relevantă a fost în vigoare. Legea internă relevantă 1. Actul de proprietate 2009 ( Zakon o svojinsko-pravnim odnosima; publicat în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 019/09) Secțiunea 419 și 420, luate împreună, prevede, printre altele, , că utilizatorii de terenuri sociale, mai târziu deținute de stat, devin proprietarii acestora, și că Oficiul imobiliar face în consecință modificările în Registrul imobiliar . Această lege a intrat în vigoare la 21 martie 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Secțiunea 10 prevede , printre altele , că înainte de a se construi pe parcele urbane de teren ar trebui să fie formate . Secțiunea 17 prevede că sarcinile comune pentru teren ( naknada za ureuseivanje graδevinskog zemljišta ) au fost plătite de către investitorul care a fost construind pe această teren . O unitate de guvernare locală ar stabili criteriile necesare pentru calcularea acestor taxe. Secțiunea 18 prevede că guvernul local și investitorii de pe teren își vor reglementa relațiile în ceea ce privește infrastructura pe teren și taxele comunitare pentru aceasta prin acord. Secțiunea 22 prevede că utilizatorul terenului de dezvoltare este obligat să tolereze ( dužan je da trappi ) schimbările de limite ale parcelei urbane. 3. Legea privind construcțiile ( Zakon o izgradnji objekata; publicată în OG RM nr. 55/00 și OGM nr. 40/08) Secțiunea 34 a specificat, printre altele, documentele care trebuiau prezentate pentru a fi eliberate un permis de clădire, unul dintre ele fiind dovada că taxele comune pentru terenul în cauză au fost plătite. 4. Legea privind planificarea și dezvoltarea spațială ( Zakon o planiranju i ureשenju prostora; publicată în OG RM nr. 28/05) Secțiunea 26 a definit un plan urbanistic detaliat și conținutul acestuia. Secțiunea 33 prevede că o decizie privind un plan urbanistic detaliat ar putea, atunci când este necesar, să prevadă, de asemenea, un interdicție de construcție, care ar putea dura până la cel mult un an. Această lege a intrat în vigoare la 13 mai 2005. 5. Legea privind planificarea și construcția spațială (Zcaon o ure Publicat în OGM nos. 51/08, 40/10, 34/11, 40/11, 47/11, 35/13, 39/13 și 33/14) Secțiunile 58 și 59 prevăd că parcelele urbane pot consta din una sau mai multe parcele cadastrale de teren sau de părți ale acestora și că proprietarii de parcele cadastrale sunt obligați să tolereze modificările frontierelor parcelelor urbane. Secțiunea 66 prevede, printre altele, Condițiile, metoda, termenele și procedura de plată a acestuia sunt prevăzute de guvernul local, cu consimțământul anterior al guvernului. Secțiunea 93 specifică documentele pe baza cărora se emite un permis de construcție, una dintre acestea fiind dovada că taxele comune au fost plătite. Prezentul act a intrat în vigoare la 30 august 2008 și a abrogat astfel cele trei acte anterioare. 6. Actul de obligații 1978 (Zcazon o obligacionim odnosima; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 29⁄78, 39⁄85, 45⁄89, 57⁄89 și Gazetteul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie nr. 31⁄93) Secțiunile 154 și 155 stabilesc motive diferite pentru a solicita compensare civilă, inclusiv prejudiciu material și nepecuniare. Secțiunea 172 (1) prevedea că o entitate juridică, care include statul, a fost responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre „organismele sale”. 7. Legea privind obligațiile din 2008 (Zcazon o obligacionim odnosima; publicată în OGM nos. 47⁄08 și 04⁄11) Prezenta lege a intrat în vigoare la 15 august 2008 de abrogare a Legii privind obligațiile din 1978. Secțiunea 148, art. 149 și art. 166 (1) corespund totuși articolelor 154, 155 și 172 (1) din legea anterioară. Reclamanții se plâng în temeiul diferitelor articole ale Convenției în legătură cu o ingerință în drepturile lor de proprietate, în special așteptarea lor legitimă de a obține un permis de construcție pentru a construi un centru comercial. Ele se plâng, de asemenea, despre durata procedurilor administrative și de aplicare, și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. A se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda , § 66 , Serie A nr. 330 A , a se vedea, de asemenea, , 29 noiembrie 1991, § 42, Serie A nr. 222; Eugenia Michaelidou Developments Ltd și Michael Tymvios c. Turcia nr. 16163/90, § 21, 31 iulie 2003; și Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 74, 20 aprilie 2010)? Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, după cum prevede art. 35 § 1 din Convenție? În special, a existat o soluție eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii administrative (pentru finalizarea parcela urbană) și a procedurii de executare (pentru Hotărârea Curții Comerciale din 7 aprilie 2006) (a se vedea, de exemplu, Boucke c. Muntenegru , nr. 26945/06, §§§§ 74-79, 21 februarie 2012)? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, lungimea impugată a procedurii administrative și/sau de aplicare constituie o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea Živaljević c. Muntenegru , nr. 17229/04 , § 65, §§ 67-68 și §§ 75-78, 8 martie 2011; Stakić c. Muntenegru , nr. 49320/07, §§§ 39-41, §§ 47-51, 2 octombrie 2012; Boucke , citat mai sus , §§ 74-75, § 79 și § 89-94; și Vukelić c. Muntenegru , nr. 58258/09 , §§ 98-102, 4 iunie 2013)? A existat o încălcare a articolului 13 însoțită de art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au dispus de un remediu intern eficient pentru accelerarea procedurilor administrative și de aplicare și/sau pentru obținerea unei compensații pentru întârzierea trecută (a se vedea Stakić, citat mai sus, §§ 55-60, și Milić c. Muntenegru și Serbia, nr. 28359/05, §§ 71-76, 11 decembrie 2012)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în ceea ce privește bucuria pașnică a poseselor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și a determinat că interferența impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Lay Lay Company Limited v. Malta, nr. 30633/11, §§§ 81, 83 și 88, 23 iulie 2013; Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, § 120, CEHR 2000 Megadat.com SRL c. Moldova , nr. 21151/04, §§ 72 și 74, CEHR 2008 și Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEHR 1999-V)?