- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2019
- Stat pârât
- MNE
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
Kips DOO și Drekalović împotriva Muntenegrului
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CIPS DOO ȘI DREKALOVII v. MONTENEGRO (Depunere nr. 28766/06) JUGGMENT (Dar satisfacție) Art. 41 • Prejudiciu material • Pierderea profiturilor din cauza refuzului autorităților de a elibera permisul de construcție pentru centrul comercial • Evaluarea pierderii pe baza profiturilor unui centru comercial similar construit în loc de cel prevăzut inițial STRASBOURG 22 octombrie 2019 FINAL 15/04/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție, care poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul KIPS DOO și Drekalović c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Robert Spano, Președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 1 octombrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 28766/06) împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („aceea Convenția”) a KIPS DOO, o societate înregistrată în Muntenegru („primul reclamant”), și a dlui Risto Drekalović, un național muntenegrin („al doilea reclamant”), la 16 iulie 2006, al doilea reclamant este primul fondator și director executiv al reclamantului.
Deține 99,2698 % din acțiunile sale. Într-o hotărâre pronunțată la 26 iunie 2018 („altă hotărâre”), Curtea a constatat, printre altele , încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza refuzului statului contestat de a emite primul reclamant cu permis de construcție pentru un centru comercial (a se vedea §§ 130-137 din hotărârea principală). În temeiul articolului 41 din Convenție, primul reclamant a solicitat inițial 30.764.542.22 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material: 30 000.000 EUR pentru pierderea profiturilor ( izmakla dobit ) „de la 2005 până la o perioadă nedefinită în viitor” și restul pentru costurile unui permis de construcție, lucrări de pregătire pentru construcții, materiale de construcție, bunuri pentru centrul comercial, serviciile unei agenții de relații publice, spațiul public în ziarele zilnice și tipărirea broșurilor.
În sprijinul cererii pentru profituri pierdute, primul reclamant a prezentat un raport elaborat de KPMG, o rețea internațională de întreprinderi care furnizează servicii de audit, de consultanță fiscală și financiară. Raportul conține trei scenarii diferite de succes de afaceri din centrul comercial planificat. În funcție de scenariul profiturile pierdute au variat între aproximativ 23 000 000 EUR și EUR 37.000.000, media este de aproximativ 30.000.000 EUR. De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește suma exactă a prejudiciilor materiale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și primul reclamant să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea principală a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (§ 146 din hotărârea principală și punctul 6 din dispozițiile operative.
În același timp, Curtea a acordat leziuni morale celui de-al doilea reclamant, precum și costuri și cheltuieli reclamanților în comun. Într-o scrisoare din 5 octombrie 2018, Curtea a informat primul reclamant că termenul de trei luni a fost pentru prezentarea observațiilor cu privire la satisfacție sau pentru confirmarea explicită a cererilor prezentate anterior, în cazul în care aceasta era intenția sa. Scrisoarea indică, de asemenea, faptul că, în cazul în care nu s-a primit niciun răspuns în termenul specificat, Curtea ar putea considera că a renunțat implicit la orice reclamație prezentată anterior. Primul reclamant și Guvernul au depus observații în termenul prelungit pe care le-a permis-o, având în vedere faptul că nu s-a atins nicio soluție prietenoasă.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Într-un nou set de observații, primul reclamant a susținut că profiturile sale pierdute au fost „cel puțin” EUR 39.558.137.18. De asemenea, Comisia a susținut că dobânzile nejustificate ar trebui aplicate acestei sume, pe baza ratei de dobânzi marginale a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În sprijinul cererii sale, primul reclamant a prezentat un nou raport din 15 ianuarie 2019 elaborat de Centrul de Cercetare Forensic (Centar za forenzička istraživanja ) bazat pe Novi Sad (Serbia).
Baza calculului a fost profitul centrului comercial TC Cijevna (a se vedea § 56 din hotărârea principală) între 2008 și 2018 după impozitare, a crescut cu 11% din cauza dimensiunilor sale diferite: - 5.934.164,20 EUR în 2008; - 2.417.263,33 EUR în 2009; - 1.172.056.00 EUR în 2010; - 1.925.952,12 EUR în 2011; - 1.842.311,73 EUR în 2012; - 2.309.708.45 EUR în 2013; - 1.797.648.29 EUR în 2014; - 920.525.59 EUR în 2015; - 2.281.219.57 EUR în 2016; - 3.353.463.20 EUR în 2017; - 3.735.496.32 EUR în 2018. Raportul a precizat, de asemenea, că profitul CT Cijevna între 2008 și 2018, după impozitare, fără majorarea de 11%, a fost următorul: - 5.346.093.87 EUR în 2008; - 2.177.714.71 EUR în 2009; - 1.055.906.31 EUR în 2010; - 1,735,092,00 EUR în 2011; - 1,659,740,29 EUR în 2012; - 2,080,818,42 EUR în 2013; - 1,619,502,96 EUR în 2014; - 829,302,33 EUR în 2015; - 2,055,152,76 EUR în 2016; - 3,021,138.01 EUR în 2017 - 3,365,312,00 EUR în 2018. 10. În mod deosebit, raportul a specificat că suprafața de suprafață a CT Cijevna era de 5,516 m, în timp ce suprafața centrului comercial planificat inițial ar fi fost de 6,131 m Având în vedere că aceasta ar fi fost 11% mai mare, suma profiturilor pierdute a fost în consecință crescută cu 11%.
Calcularea nu a ținut seama de diferența de locație, chiar dacă locația pentru centrul comercial planificat a fost considerată mai bună, deoarece era mai aproape de centrul oraș. Raportul a presupus că profiturile centrei comerciale planificate în 2006 și 2007 ar fi fost nu mai mici decât profiturile CT Cijevna în 2008, adică 5.346.093.87 EUR (în urma impozitării) au crescut cu 11% (588.070.33 EUR), ceea ce se ridică la 5.934.164.20 EUR pe an. 11. Primul reclamant nu a făcut nici o referire la alte forme de prejudiciu material care au fost reclamate anterior (a se vedea punctul 3 de mai sus). (b) Guvernul 12. Guvernul a susținut că centrul comercial TC Cijevna este mai mare și a susținut că locația sa este semnificativ mai bună decât în cazul în care primul reclamant a planificat inițial să construiască un centru comercial.
6.2 milioane de investiții pentru infrastructura necesară (inclusiv semnalele de trafic, luminile de stradă, apa, canalizarea etc.), și nu ar fi existat nici o posibilitate de extindere suplimentară, datorită străzilor înconjurătoare și proprietăților deținute de alți oameni. TC Cijevna, pe de altă parte, a fost construită prin autostrada de conectare Port of Bar și centrul orașului Podgorica, care a continuat la granițele cu Serbia și Albania. A fost, de asemenea, complet echipată cu infrastructura necesară și acoperă alte proprietăți deținute de primul reclamant, optimizand astfel costurile de stocare și logistica. În ceea ce privește profiturile pierdute, guvernul a susținut că primul reclamant nu a fost privat de activitatea sa și a continuat să opereze, în calitate de lider al pieței, pe parcursul perioadei 2006-2018.
Între 1 ianuarie 2006 și 31 decembrie 2007 nu a avut profitul centrului comercial planificat. În perioada următoare, celălalt centru comercial a fost operativ, atenuând astfel daunele. În plus, primul reclamant a avut o astfel de datorie, în conformitate cu un studiu al Institutului American de Contabiluri Publice Certificate privind calculul profiturilor pierdute, ale căror părți relevante au fost prezentate de Guvern. În orice caz, anumite costuri și cheltuieli, cum ar fi costurile unei agenții de PR, spațiul media, tipărirea broșurilor, etc., nu au avut nicio legătură cauzală cu încălcările constatate.
Evaluarea Curții 14. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre altele autoritățile, Maharramov Azerbaidjan , (satisfăcătoare), nr. 5046/07, § 12, 9 mai 2019; Hunguest Zrt c. Ungaria (satisfăcătoare doar), nr. 66209/10, § 15, 16 ianuarie 2018; și Bitto și alții c. Slovacia (satisfăcătoare doar), nr. 30255/09, § 20, 7 iulie 2015). În cazul în care dreptul național nu permite reparare sau nu permite decât reparare parțială, art. 41 din Convenție permite Curții să ofere părții vătămate astfel de satisfacții care pare să fie adecvate.
15. Primul reclamant a refuzat cererea de permis de construcție pentru centrul comercial inițial planificat, deoarece primul reclamant nu a îndeplinit două criterii: (a) achiziționarea unei parcele de teren adiacente, care au fost atașate la terenul său prin intermediul unui plan urbanist revizuit, și (b) a plăti taxele comunitare. Reclamanții au solicitat autorităților locale începând cu ianuarie 2005 să achiziționeze parcela adiacentă de terenuri. În urma mai multor remiteri, cererea era încă în așteptare în iunie 2017. De asemenea, au solicitat autorităților competente să calculeze taxele comunitare pentru parcela lor de teren, dar cererea lor a fost refuzată. În cadrul procedurii de revizuire judiciară care au urmat, instanța a decis în favoarea reclamanților și autoritățile au calculat acuzațiile în 2008. Cu toate acestea, în acel moment, cererea de permis de construcție a fost deja refuzată (a se vedea §§ 17-47 și 130-137 din hotărârea principală).
16. Curtea remarcă în primul rând că primul reclamant nu a avut în vedere inițial construirea centrului comercial TC Cijevna. A fost construit doar deoarece primul reclamant nu a obținut un permis de construcție pentru centrul comercial planificat inițial și a fost bazat pe același plan. Cijevna a fost construită în loc de centrul comercial planificat inițial. Întrucât TC Cijevna a deschis la sfârșitul anului 2007, care nu este contestat de părți, Tribunalul consideră că primul reclamant a suferit de fapt o pierdere a profiturilor numai în 2006 și 2007. 17. Curtea remarcă în continuare că suprafața centrului comercial original variază de la un document la altul.
În timp ce planul inițial a indicat o suprafață de 4.054m , decizia relevantă privind locația și condițiile tehnice urbane relevante au dat suprafața de la 4.704m . Raportul KPMG prezentat de solicitanți a făcut referire la o suprafață de 6.131m În același timp, specificarea că aceasta ar fi fost suprafața totală atât a centrului comercial planificat, cât și a birourilor administrative. 18. În timp ce atât KPMG, cât și rapoartele ulterioare sugerează că TC Cijevna avea o suprafață de 5,516 m2, se remarcă că niciuna dintre documentele oficial emise din dosar nu indică această suprafață. Dimensiunile sale variază, de asemenea, de la un document la altul. Cu toate acestea, aceasta transpiră din dosar că suprafața finală a fost aparent similară cu centrul comercial inițial planificat, pentru care primul reclamant nu a obținut un permis de construcție.
19. De asemenea, se remarcă că TC Cijevna este mai aproape de autostradă decât centrul comercial inițial planificat, dar care este mai departe de centrul orașului și la momentul respectiv a fost îndepărtat de localitățile suburbane din jurul Podgorica. Curtea nu poate specula pe care locația ar fi mai convenabilă și, prin urmare, ar obține un profit mai mare, inclusiv dacă diferențele în ceea ce privește calitatea locației și suprafața celor două centre comerciale se anulează reciproc. Prin urmare, Curtea va lua profiturile TC Cijevna ca bază pentru evaluarea profiturilor pierdute ale centrului comercial planificat, fără reduceri sau creșteri în funcție de posibilele dimensiuni în dimensiunea sau locația acestora.
20. Întrucât centrul comercial TC Cijevna nu a fost operativ în 2006 și pentru majoritatea anului 2007 (care este, până la 21 decembrie 2007) Curtea trebuie să, în calitate de pe baza pierderii efective efectuate, pe baza unei evaluări a profiturilor sale cel mai probabil ar fi fost construită mai devreme. Având în vedere că profiturile sale variază de la un an la altul (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea consideră că este echitabil să ia valoarea medie ca profiturile presupuse pe an, și an, de la 2.267.797.60 EUR. Ca primul reclamant a suferit de fapt doar o pierdere a profiturilor timp de doi ani, 2006 și 2007, suma se ridică la 4.535.595,20 EUR.
21. Având în vedere că primul reclamant nu a făcut nicio trimitere la alte forme de prejudiciu material, fie în mod explicit, fie prin trimiterea la cererea sa anterioară în acest sens (a se vedea punctele 3, 8 și 11 mai sus), Curtea consideră că a renunțat la afirmația sa în acest sens (a se vedea punctul 5 mai sus), și nu emite nicio atribuire în acest cont. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 535 595,20 EUR (patru milioane cinci sute treizeci cinci mii cinci sute nouăzeci și nouăzeci și douăzeci de cenți) în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rata egală cu rata de împrumutare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție.
Faptate în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Robert Spano Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF KIPS DOO AND DREKALOVIĆ v. MONTENEGRO (Application no. 28766/06) JUDGMENT (Just satisfaction) Art 41 • Pecuniary damage • Loss of profits due to authorities’ refusal to issue building permit for shopping centre • Assessment of loss on the basis of profits of a similar shopping centre built instead of the originally planned one STRASBOURG 22 October 2019 FINAL 15/04/2020 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of KIPS DOO and Drekalović v. Montenegro, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 October 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 28766/06) against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by KIPS DOO, a company registered in Montenegro (“the first applicant”), and Mr Risto Drekalović, a Montenegrin national (“the second applicant”), on 16 July 2006. The second applicant is the first applicant’s founder and executive director. He owns 99.2698 % of its shares.
In a judgment delivered on 26 June 2018 (“the principal judgment”), the Court found, inter alia , a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the respondent State’s refusal to issue the first applicant with a building permit for a shopping centre (see §§ 130-137 of the principal judgment).
Under Article 41 of the Convention, the first applicant originally claimed 30,764,542.22 euros (EUR) in respect of pecuniary damage: EUR 30,000,000 for loss of profits ( izmakla dobit ) “since 2005 up to an indefinite period in the future”, and the rest for the costs of a building permit, preparatory works for the construction, construction materials, goods for the shopping centre, the services of a public relations agency, advertising space in daily newspapers and the printing of brochures. In support of the claim for lost profits the first applicant submitted a report prepared by KPMG, an international network of firms providing audit, tax and financial consulting services. The report contained three different scenarios of business success of the planned shopping centre. Depending on the scenario the lost profits varied between around EUR 23,000,000 and EUR 37,000,000, the average being around EUR 30,000,000.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards the exact amount of pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the first applicant to submit, within three months from the date on which the principal judgment became final, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (§ 146 of the principal judgment, and point 6 of the operative provisions). At the same time, the Court awarded non-pecuniary damage to the second applicant, and costs and expenses to the applicants jointly.
In a letter of 5 October 2018 the Court informed the first applicant that the deadline of three months was for submitting observations concerning just satisfaction or explicitly confirming the claims submitted previously, if that was its intention. The letter also specified that if no reply was received within the specified time-limit, the Court might consider that it had implicitly renounced any claims submitted previously.
The first applicant and the Government each filed observations within the extended time-limit allowed to them, given that no friendly settlement had been reached. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage The parties’ submissions (a) The first applicant
In a new set of observations the first applicant submitted that its lost profits were “at least” EUR 39,558,137.18. It also submitted that default interest should be applied to this amount, based on the marginal interest rate of the European Central Bank, to which three percentage points should be added. In support of its claim, the first applicant submitted a new report dated 15 January 2019 prepared by the Forensic Research Centre ( Centar za forenzička istraživanja ) based in Novi Sad (Serbia). The basis of the calculation was the profits of the TC Cijevna shopping centre (see § 56 of the principal judgment) between 2008 and 2018 after taxation, increased by 11% on account of its different size: - EUR 5,934,164.20 in 2008; - EUR 2,417,263.33 in 2009; - EUR 1,172,056.00 in 2010; - EUR 1,925,952.12 in 2011; - EUR 1,842,311.73 in 2012; - EUR 2,309,708.45 in 2013; - EUR 1,797,648.29 in 2014; - EUR 920,525.59 in 2015; - EUR 2,281,219.57 in 2016; - EUR 3,353,463.20 in 2017; - EUR 3,735,496.32 in 2018.
The report also specified that the profit of TC Cijevna between 2008 and 2018, after taxation, without the increase of 11%, was as follows: - EUR 5,346,093.87 in 2008; - EUR 2,177,714.71 in 2009; - EUR 1,055,906.31 in 2010; - EUR 1,735,092.00 in 2011; - EUR 1,659,740.29 in 2012; - EUR 2,080,818.42 in 2013; - EUR 1,619,502.96 in 2014; - EUR 829,302.33 in 2015; - EUR 2,055,152.76 in 2016; - EUR 3,021,138.01 in 2017 - EUR 3,365,312.00 in 2018.
Notably, the report specified that the surface area of TC Cijevna was 5,516m 2 , whereas the surface area of the originally planned shopping centre would have been 6,131m 2 . Given that the latter would have been 11% bigger, the amount of lost profits was accordingly increased by 11%. The calculation did not take into account the difference in location, even though the location for the planned shopping centre was considered better as it was closer to the city centre. The report assumed that the profits of the planned shopping centre in 2006 and 2007 would have been no less than the profits of TC Cijevna in 2008, that is to say EUR 5,346,093.87 (after taxation) increased by 11% (EUR 588,070.33), thus amounting to EUR 5,934,164.20 per year.
The first applicant made no reference whatsoever to the other forms of pecuniary damage that had been claimed previously (see paragraph 3 above). (b) The Government
The Government submitted that the TC Cijevna shopping centre was bigger and alleged that its location was significantly better than where the first applicant had initially planned to build a shopping centre. Notably, the initial location would have required a further EUR 6.2 million investment for the necessary infrastructure (including traffic signals, streetlights, water, sewerage and so forth), and there would have been no possibility of further expansion, due to the surrounding streets and properties owned by other people. TC Cijevna, on the other hand, had been built by the motorway connecting the Port of Bar and the city centre of Podgorica, which continued to the borders with Serbia and Albania. It was also fully equipped with the necessary infrastructure and accommodated other property owned by the first applicant, thus optimising storage costs and logistics. There was also 9,000m 2 of parking, all of which could not have been achieved at the initial location.
As regards the lost profits the Government submitted that the first applicant had not been deprived of its business, and had continued to operate, as the market leader, throughout the period 2006 to 2018. It had only been between 1 January 2006 and 31 December 2007 that it had not had the profits of the planned shopping centre. In the period thereafter the other shopping centre had been operative, thus mitigating the damage. Furthermore, the first applicant had had such a duty, according to a study by the American Institute of Certified Public Accountants on calculating lost profits, the relevant parts of which were submitted by the Government. In any event, certain costs and expenses, such as the costs of a PR agency, media space, brochure printing and so forth, had no causal link to the violations found. The Court’s assessment
The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach of the Convention or its Protocols imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see, among other authorities, Maharramov v. Azerbaijan , (just satisfaction), no. 5046/07, § 12, 9 May 2019; Hunguest Zrt v. Hungary (just satisfaction), no. 66209/10, § 15, 16 January 2018; and Bittó and Others v. Slovakia (just satisfaction), no. 30255/09, § 20, 7 July 2015). If national law does not allow reparation or allows only partial reparation, Article 41 of the Convention empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate.
The first applicant’s request for a building permit for the initially planned shopping centre was refused because the first applicant had failed to meet two criteria: (a) to buy an adjacent plot of land, which had been attached to its land by means of a revised urbanistic plan, and (b) to pay the communal charges. The applicants had made a request to the local authorities as early as in January 2005 to buy the adjacent plot of land. Following several remittals the request was still pending in June 2017. They had also requested that the relevant authorities calculate the communal charges for their plot of land, but their request was refused. In the ensuing judicial review proceedings, the courts ruled in the applicants’ favour and the authorities calculated the charges in 2008. By that time, however, the request for the building permit had been already refused (see §§ 17-47 and 130-137 of the principal judgment).
The Court firstly notes that the first applicant did not initially plan to build the TC Cijevna shopping centre. It was only built because the first applicant did not obtain a building permit for the originally planned shopping centre, and was based on the same plans. The Court therefore considers that TC Cijevna was built instead of the originally planned shopping centre. As TC Cijevna opened at the very end of 2007, which is not disputed by the parties, the Court considers that the first applicant actually suffered a loss of profits in 2006 and 2007 only.
The Court further notes that the surface area of the original shopping centre varies from one document to another. While the original plan indicated a surface area of 4,054m 2 , the relevant decision on location and the relevant Urban Technical Conditions gave the surface area as 4,704m 2 . The KPMG report submitted by the applicants referred to a surface area of 6,131m 2 , specifying at the same time that that would have been the total surface area of both the planned shopping centre and administrative offices.
While both the KPMG and subsequent reports suggest that TC Cijevna had a surface of 5,516 m2, it is noted that none of the officially issued documents contained in the file indicates this surface area. Its dimensions also vary from one document to another. However, it transpires from the file that its final surface was seemingly similar to initially planned shopping centre, for which the first applicant never obtained a building permit.
It is further noted that TC Cijevna is closer to the motorway than the initially planned shopping centre, but that is further from the city centre and at the time was remote from the suburb settlements around Podgorica. The Court cannot speculate on which location would be more convenient and therefore yield a higher profit, including whether the differences in the quality of the location and the surface area of the two shopping centres cancel one another out. Therefore, the Court will take profits of TC Cijevna as the basis for assessing the lost profits of the planned shopping centre, without any reductions or increases on account of possible differences in their size or location.
As the TC Cijevna shopping centre was not operative in 2006 and for most of 2007 (that is, until 21 December 2007) the Court has to, as a basis for the actual incurred loss, build on an assessment of what its profits most probably would have been had it been constructed earlier. Given that its profits varied from one year to another (see paragraph 9 above), the Court considers it only fair to take the average amount as the assumed profits per year, namely EUR 2,267,797.60. As the first applicant only actually suffered a loss of profits for two years, 2006 and 2007, the sum amounts to EUR 4,535,595.20.
As the first applicant made no reference to other forms of pecuniary damage, either explicitly or by referring to its earlier claim in that regard (see paragraphs 3, 8 and 11 above), the Court considers that it has renounced its claim in that respect (see paragraph 5 above), and makes no award on that account. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Holds (a) that the respondent State is to pay the first applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,535,595.20 (four million five hundred and thirty five thousand five hundred and ninety-five euros and twenty cents) in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 22 October 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Robert Spano Deputy Registrar President