A cincea secțiune CAUZĂ A SISTEMULUI MERCUR A.D. ȘI ALE ALȚII c. MONTENEGRO (Aplicații nr. 5862/11 și 70851/13) JUDGMENT STRASBOURG 26 noiembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sistemului Mercur A.D. și alții c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 5 noiembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Muntenegru depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl R. Vouk, un avocat care practică în Klagenfurt, și de dna M. Novaković, un avocat care practică în Podgorica. Guvernul Montenegrin (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. În scrisoarea din 15 iunie 2016 soția reclamantului și un fiu, dna Dragica Šljivančanin și dl Marko Šljivančanin, care sunt moștenitori legali, au exprimat intenția de a continua cererea. Curtea consideră că soția și fiul reclamantului au un interes legitim în obținerea unei concluzii de încălcare a dreptului garantat de art. 6 § 1 din Convenția de a avea audierea cazului într-un timp rezonabil (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, §§ 1 și 39, CEDO 1999-VI, și Ernesina Zullo c. Italia [GC], nr. 64897/01, §§ 36-37, 29 martie 2006). 10. În consecință, Curtea consideră că dna Dragica Šljivančanin și dl Marko Šljivančanin trebuie să continue prezenta procedură. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 12. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 13. În principalul caz de Stakić c. Muntenegru, nr. 49320/07, §§ 45-51, 2 octombrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 14. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Stakić , citat mai sus, § 65), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor pentru costurile și cheltuielile indicate în tabelul adăugat. Cu toate acestea, Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și, prin urmare, respinge aceste afirmații. În plus, întrucât reclamanții nu au prezentat reclamații pentru satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale, nu există nici un apel pentru a le acorda orice sumă pe contul respectiv. 18. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că dna Dragica Šljivančanin și dl Marko Šljivančanin trebuie să continue prezenta procedură în locul dlui Slobodan Šljivančanin; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; Președintele judecător interimar, în limba engleză, și notificat în scris la 26 noiembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/înregistrării Denumirea și locația reprezentantului Începerea procedurii sau data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Muntenegru (3 martie 2004) Sfârșitul procedurii Niveluri totale de durată a jurisdicției Decizie internă relevantă Valoarea acordată pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [1] 5862/11 20/01/2011 Sistemul MERCUR A.D. 2000 Vouk Rudolf Klagenfurt 03/03/2004 08/02/2012 7 ani, 11 luni și 5 zile 3 nivele de competență Curtea Supremă a Muntenegruului Už.br. 08/02/2012 500 70851/13 18/10/2013 (32 de reclamanți) Ljubomir Vujović 1951 Mihailo Milošević 1947 Boro Novaković 1954 Rade Nikolić 1958 Milorad Vukičević 1957 Rajko Lakić 1952 Radovan Radnjić 1953 Duško Kosović 1958 Savo Perunović 1938 Mladen Bulatović 1963 Zoran Jovićević 1971 Snežana Kosović 1972 Božidar Tatar 1958 Petar Bakić 1954 Slobodan Šljivančanin 1962 (purutat de moștenitori: Dragica Šljivančanin și Marko Šljivančanin Svetislav Milošević 1951 Vukosava Kljajević 1939 Milija Delević 1959 Damjan Živković 1967 Nenad Zarubica 1955 Miroslava Zindović-Leković 1968 Dragica Jelić Šljivančanin 1959 Mirouna Martinović 1937 Dragoljub Vučić 1950 Gorčin Vukotić 1956 Zvonimir Lukić 1955 Branislav Orlandić 1937 Danica Kažić 1943 Budimir δukanović 1954 Milan Cvetkovski 1955 Goran Šćepanović 1962 Srδan Radović 1965 Novaković Marika Podgorica 03/03/03/09/2013 9 ani, 2 luni și 6 zile 3 niveluri de jurisdicție 500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.
FIFTH SECTION
CASE OF MERCUR SYSTEM A.D. AND OTHERS v.
MONTENEGRO
(Applications nos. 5862/11 and 70851/13)
JUDGMENT
26 November 2020
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Mercur System A.D. and Others v. Montenegro,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Ganna Yudkivska,
President,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 5 November 2020,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in applications against Montenegro lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
2.
The applicants were represented by Mr R. Vouk, a lawyer practising in Klagenfurt, and by Ms M. Novaković, a lawyer practising in Podgorica.
3.
The Montenegrin Government (“the
Government”) were given notice of the applications.
4.
The list of the applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
5.
The applicants complained of the excessive length of civil proceedings.
6.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
THE
LOCUS STANDI
OF mR sLOBODAN ŠLJIVANČANIN’S FAMILY MEMBERS TO PURSUE THE APPLICATION (NO.
70851/13)
7.
The Court notes that Mr Slobodan Šljivančanin died on 6 March 2014 while the case was pending before the Court.
8.
In a letter of 15 June 2016 the applicant’s wife and a son, Ms Dragica Šljivančanin and Mr Marko Šljivančanin, who are his legal heirs, expressed their intention to pursue the application.
9.
The Court considers that the applicant’s wife and son have a legitimate interest in obtaining a finding of a breach of the right guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention to have the case heard within a reasonable time (see
Dalban v. Romania
[GC], no. 28114/95, §§ 1 and 39, ECHR 1999-VI, and
Ernestina Zullo v. Italy
[GC], no. 64897/01, §§ 36-37, 29 March 2006).
10.
Accordingly, the Court holds that Ms Dragica Šljivančanin and Mr
Marko Šljivančanin have standing to continue the present proceedings.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
11.
The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
Article 6
§
1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
12.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see
Frydlender v.
France
[GC], no.
30979/96, §
13.
In the leading case of
Stakić v. Montenegro,
no. 49320/07, §§ 45-51, 2 October 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
14.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
15.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article
6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
16.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
17.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law (see, in particular,
Stakić
, cited above, § 65), the Court considers it reasonable to award the sums for costs and expenses indicated in the appended table. It further notes that the applicants claimed different amounts in respect of pecuniary damage (relating to the substance of their respective domestic proceedings). However, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged and, therefore, dismisses these claims. Moreover, since the applicants did not submit claims for just satisfaction in respect of non-pecuniary damage, there is no call to award them any sum on that account.
18.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Decides
to join the applications;
Holds
that Ms Dragica Šljivančanin and Mr Marko Šljivančanin have standing to continue the present proceedings in Mr Slobodan Šljivančanin’s stead;
Declares
the applications admissible;
Holds
that these applications disclose a breach of Article
6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 26 November 2020, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Liv Tigerstedt
Ganna Yudkivska
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(excessive length of civil proceedings)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth/ registration
Representative’s
name and location
Start of proceedings or date of entry into force of the Convention in respect of Montenegro
(3 March 2004)
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Relevant domestic decision
Amount awarded for costs and expenses per application
(in euros)
[1]
5862/11
20/01/2011
2000
Vouk Rudolf
Klagenfurt
03/03/2004
08/02/2012
7 years, 11 months and 5 days
3 levels of jurisdiction
Supreme Court of Montenegro Už.br. 08/02/2012
500
70851/13
18/10/2013
(32 applicants)
Ljubomir Vujović
1951
Mihailo Milošević
1947
Boro Novaković
1954
Rade Nikolić
1958
Milorad Vukičević
1957
Rajko Lakić
1952
Radovan Radnjić
1953
Duško Kosović
1958
Savo
Perunović
1938
Mladen Bulatović
1963
Zoran
Jovićević
1971
Snežana Kosović
1972
Božidar Tatar
1958
Petar Bakić
1954
Slobodan Šljivančanin
1962
(purused by heirs:
Dragica
Šljivančanin
and
Marko
Šljivančanin
)
Svetislav Milošević
1951
Vukosava Kljajević
1939
Milija Delević
1959
Damjan Živković
1967
Nenad Zarubica
1955
Miroslava Zindović-Leković
1968
Dragica Jelić Šljivančanin
1959
Miruna Martinović
1937
Dragoljub Vučić
1950
Gorčin Vukotić
1956
Zvonimir Lukić
1955
Branislav Orlandić
1937
Danica Kažić
1943
Budimir Đukanović
1954
Milan Cvetkovski
1955
Goran Šćepanović
1962
Srđan Radović
1965
Novaković Marika
Podgorica
03/03/2004
09/05/2013
9 years, 2 months and 6 days
3 levels of jurisdiction
500
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.