SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE PILETII v. MONTENEGRO (Cererea nr. 53044/13) JUGDMENT Strasburg 5 martie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Piletić c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători și Liv Tigerstedt, Hotărând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 februarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Muntenegrului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iulie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A. Ukanović, un avocat care practică în Podgorica. Guvernul Montenegrin (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul se plângea de lungimea excesivă a procedurilor civile. HOTĂRÂREA LOCUS STANDI În scrisoarea din 25 mai 2016, fiicele reclamantei, dna Nina δikanović și dna Jelka Tomašević, care sunt moștenitorii ei legali, au exprimat intenția de a continua cererea. Curtea consideră că fiicele reclamantei au un interes legitim în obținerea unei concluzii de încălcare a dreptului garantat de art. 6 § 1 din Convenția de a avea audierea cazului într-un timp rezonabil (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, §§ 1 și 39, CEDO 1999 VI, și Ernesina Zullo c. Italia [GC], nr. 64897/01, §§ 36-37, 29 martie 2006). În consecință, Curtea consideră că dna Nina δikanović și dna Jelka Tomašević sunt în măsură să continue prezenta procedură. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul se plânge că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „templa rațională” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se referă după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 10. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 11. În principalul caz de Stakić c. Muntenegru, nr. 49320/07, §§ 45-51, 2 octombrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 13. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Stakić Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. 16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, susține că doamna Nina δikanović și dna Jelka Tomašević sunt în picioare pentru a continua prezenta procedură în locul reclamantului; declară cererea admisibilă; declară că dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească în comun moștenitorilor reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achitează pe valoarea respectivă la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului interimar din Bårdsen APPENDIX Adresarea de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) Cerere nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii sau data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Muntenegru (3 martie 2004) Sfârșitul procedurii Niveluri totale de jurisdicție Decizia internă relevantă Valoarea atribuită în comun moștenitorilor reclamantului (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 53044/13 12/07/2013 Draga Piletić b:04/01/1928 d:22/12/2015 Persecutat de moștenitori: Nina δikanović 04/12/1959 Jelka Tomašević 02/06/1954 Ana δukanović Podgorica 03/03/2004 18/10/2011 7 ani, 7 luni și 15 zile 3 niveluri de competență Curtea Supremă a Muntenegru Rev.U.no. 18/10/2011 1.200 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.
SECOND SECTION
CASE OF PILETIĆ v. MONTENEGRO
(Application no. 53044/13)
JUDGMENT
5 March 2020
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Piletić v. Montenegro,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a
Committee composed of:
Arnfinn Bårdsen,
President,
Ivana Jelić,
Darian Pavli,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 13 February 2020,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application against Montenegro lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12
July
2013.
2.
The applicant was represented by Ms A. Đukanović, a lawyer practising in Podgorica.
3.
The Montenegrin Government (“the
Government”) were given notice of the application.
4.
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
5.
The applicant complained of the excessive length of civil proceedings.
THE
LOCUS STANDI
OF THE applicant’s daughters to purSue the application
6.
The Court notes that the applicant died on 22 December 2015, after having lodged her application, while the case was pending before the Court. In a letter of 25 May 2016 the applicant’s daughters, Ms Nina Đikanović and Ms Jelka Tomašević, who are her legal heirs, expressed their intention to pursue the application.
7.
The Court considers that the applicant’s daughters have a legitimate interest in obtaining a finding of a breach of the right guaranteed by Article
6 §
1 of the Convention to have the case heard within a reasonable time (see
Dalban v.
Romania
[GC], no.
28114/95, §§
1 and
‑
VI, and
Ernestina Zullo v.
Italy
[GC], no.
64897/01, §§
36-37, 29
March 2006).
8.
Accordingly, the Court holds that Ms Nina Đikanović and Ms Jelka Tomašević have standing to continue the present proceedings.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
9.
The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She relied on Article
6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
Article
6
§
1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
10.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see
Frydlender v.
France
[GC], no.
30979/96, §
11.
In the leading case of
Stakić v. Montenegro,
no. 49320/07, §§ 45-51, 2
October 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
12.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
13.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article
6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
14.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
15.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law (see, in particular,
Stakić
, cited above, § 65), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
16.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Holds
that Ms Nina Đikanović and Ms Jelka Tomašević have standing to continue the present proceedings in the applicant’s stead;
Declares
the application admissible;
Holds
that it discloses a breach of Article
6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay jointly to the applicant’s heirs, within three months, the amounts indicated in the appended table;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on that amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 March 2020, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Liv Tigerstedt
Arnfinn Bårdsen
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(excessive length of civil proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Representative’s name and location
Start of proceedings or date of entry into force of the Convention in respect of Montenegro
(3 March 2004)
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Relevant domestic decision
Amount awarded for non-pecuniary damage jointly to the applicant’s heirs
(in euros)
[1]
Amount awarded for costs and expenses per application
(in euros)
[2]
53044/13
12/07/2013
Draga Piletić
b:04/01/1928
d:22/12/2015
Pursued by heirs:
Nina Đikanović
04/12/1959
Jelka Tomašević
02/06/1954
Ana Đukanović
Podgorica
03/03/2004
18/10/2011
7 years, 7 months and 15 days
3 levels of jurisdiction
Supreme Court of Montenegro Rev.U.no. 18/10/2011
1,200
500
[1]
.
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.
[2]
.
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.