Tashevski împotriva Bulgariei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 30211/09 Ganelin Kostov TASHEVSKI împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 11 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președinte, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunctă având în vedere cererea depusă la 24 martie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ganelin Kostov Tashevski, este un național bulgar care s-a născut în 1957 și trăiește în Debelets. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Koeva, un avocat care practică în Veliko Tarnovo.

Guvernul bulgar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 reclamantul a cumpărat o parcelă de 53.187 de metri pătrați de teren forestier aproape de Veliko Tarnovo. În mai 2007, primarul lui Veliko Tarnovo, consultat de inspectoratul ecologic regional, a aprobat un plan de zonare care permite construcția unui complex rezidențial cuprinzând o serie de case care nu sunt mai înalte de zece metri fiecare pe plot. În decembrie 2007, Agenția Națională Păduri a exclus parcela din teritoriile forestiere în vederea viitoarei construcții pe el. La cererea reclamantului, în martie 2008, primarul lui Veliko Tarnovo a modificat planul de zonare, împărțind plățile în treizeci mai mici.

În aprilie 2008, autoritatea locală pădure a acordat reclamantului treizeci și un permis de înghițire a copacului în plăcile nou formate. Nici una dintre aceste decizii nu a fost contestată prin revizuire judiciară sau altfel în termenele relevante și toate au devenit finale. În iunie 2008, procurorul regional Veliko Tarnovo a solicitat primarului Veliko Tarnovo să redeschidă procedurile în care a aprobat și a modificat planul de zonare, precum și autoritatea locală din pădure de a redeschide procedurile referitoare la permisele de încălcare a copacilor, având în vedere că dezvoltarea prevăzută de reclamant va afecta două domenii protejate în temeiul Directivei 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a faunei și florei sălbatice („directiva Habitats”).

Primarul și autoritatea forestieră locală au respins propunerile. Procurorul regional Veliko Tarnovo a solicitat o revizuire judiciară a acestor decizii, reprezentând argumentele bazate pe Directiva Habitats, iar Curtea Administrativă Veliko Tarnovo a deschis trei cazuri separate. Reclamantul a participat la aceste proceduri ca terță parte interesată. El a fost reprezentat de avocat care l-a acuzat un total de BGN 1.800 levs bulgare (BGN) (920 euro (EUR)) în taxe juridice pentru cele trei seturi de proceduri. Curtea Administrativă Veliko Tarnovo a respins cererile procurorului, dar nu a atribuit costuri reclamantului. Procurorul regional Veliko Tarnovo a apelat împotriva concedierii a două dintre cererile sale.

Din partea sa, reclamantul a apelat împotriva refuzului de a-l atribui costuri în toate cele trei cazuri. În trei decizii pronunțate la 28 octombrie 2008, 15 decembrie 2008 și 6 ianuarie 2009 (noul 11305 от 28.10.2008 δ. δо адм. 12879/2008 δ., δ δτ, II о.; no 139220 от 15.12.2008 δ. δо адм. Nr. 12879/2008 δ., δ δС, II о.; și оδр. Nr. 140 от 06.01.2009 δ. δо адм. Nr. 14477/2008 δ., δδć, V о.) Curtea Supremă de Administrație a respins apelurile biroului procurorului în ceea ce privește meritele cauzelor și apelurile reclamantului împotriva refuzurilor de a-i atribui costurile. Acesta a susținut că biroul procurorului nu este o parte regulată la proceduri, ci a jucat un rol special în acestea ca garant al legalității și a interesului public, ceea ce înseamnă că regula generală a articolului 143 din Codul de Procedură Administrativă pe care partea nerecunoscată nu s-a aplicat costurile părții cu succes (a se vedea punctul 14 de mai jos).

Regula care a reglementat costurile în astfel de cazuri a fost faptul că, la art. 83 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Civilă, care, în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Administrativă, s-a aplicat, de asemenea, în cadrul procedurii de control judiciar. În conformitate cu această regulă, biroul procurorului a fost scutit de costuri (a se vedea punctul 17 mai jos).

Participarea procurorilor publici la procedurile de control administrativ și judiciar În temeiul articolului 16 § 1 din Codul de Procedură Administrativă, procurorii publici asigură legalitatea în procedurile administrative prin: (a) solicitarea anulării deciziilor administrative, a soluțiilor, a contractelor sau a deciziilor judiciare ilegale; (b) participarea la proceduri judiciare în cazurile prevăzute de Codul sau de alte statute; (c) introducerea procedurilor în conformitate cu Codul sau intrarea în procedurile deja în curs, atunci când consideră că un stat important sau interesul public o impune. Costurile în procedurile de reexaminare judiciară și în procedurile civile în care procurorii publici au luat parte la art. 143 din Codul de Procedură Administrativă stabilesc regula generală de schimbare a costurilor în procedurile de reexaminare judiciară: aceste costuri urmează evenimentului.

În conformitate cu primul paragraf, dacă o instanță închide o decizie administrativă sau refuzul unei autorități publice de a emite una, costurile litigiilor – taxele judiciare, taxele unui avocat și alte cheltuieli – trebuie să fie suportate de autoritatea respectivă. În cazul în care, pe de altă parte, instanța respinge cererea de reexaminare judiciară sau partea care l-a adus retrage, această parte trebuie să suporte toate costurile suportate în raport cu procedurile, inclusiv cele suportate de cealaltă parte pentru un avocat (punctul 4). În acest caz, partea pentru care decizia administrativă este favorabilă are, de asemenea, dreptul la costuri (punctul 3). În martie 2009, procurorul-șef a solicitat sesiunea plenară a Curții Supreme de Administrație să decidă, printre altele, dacă biroul procurorului trebuie să suporte costurile celorlalte părți atunci când a fost respinsă cererea procurorului public de revizuire judiciară.

El a remarcat că, în două hotărâri din martie și mai 2008, comitetele de judecată au susținut că biroul procurorului ar trebui să suporte aceste costuri, în timp ce în două hotărâri luate mai târziu în 2008 (unul dintre acestea a fost cel al procurorului). Decembrie 2008 în cazul reclamantului – a se vedea punctul 12 de mai sus) alte panouri au deținut opusul. El a susținut că ultima soluție a fost cea corectă, având în vedere misiunea procurorilor publici de a menține legalitatea și interesul public. Într-o decizie interpretativă din 16 iulie 2009 (т Sesiunea plenară a Curții Supreme de Administrație a susținut că art. 143 din Codul trebuia interpretat în sensul că, în cazul în care procurorul public contestarea juridică a unei decizii administrative este respinsă de către instanțe, biroul procurorului trebuie să suporte costurile celorlalte părți.

Curtea a bazat în principal această concluzie asupra interpretării textuale și contextuale a dispoziției, dar a afirmat, de asemenea, că va fi contrar principiului constituțional al egalității armelor pentru ca un procuror public care participă la procedurile de revizuire judiciară să fie supus unor norme procedurale mai favorabile, inclusiv în ceea ce privește costurile. Prin art. 144 din Codul de Procedură Administrativă, toate chestiunile care nu sunt tratate în mod specific în partea Codul care reglementează controlul judiciar sunt reglementate de Codul de Procedură Civilă.

Într-o decizie interpretativă din 16 noiembrie 2015 sesiunea plenară a Curții Supreme de Cassare a Secțiunilor Civile a organizat, printre altele, că această regulă a aplicat indiferent dacă biroul procurorului a fost reclamant sau inculpat (a se vedea т În temeiul articolului 78 § 11 din același Cod, în procedurile în care un procuror este partid, costurile opoziției, dacă câștigă, sunt suportate de stat. COMPLAINTES 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele administrative au refuzat să ordone procurorul regional Veliko Tarnovo să suporte costurile pe care le-a suportat în ceea ce privește procedurile de control judiciar introduse de acest birou.

19. În plus, el susține că imposibilitatea de a recupera aceste costuri a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 20. În cele din urmă, el se plângea în temeiul articolului 13 din Convenție că nu avea un remediu eficace în acest sens. În ceea ce privește plângerea sa că nu a putut obține rambursarea taxelor juridice pe care le-a suportat în cadrul procedurii de reexaminare judiciară în care a participat, reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește plângerea sa că nu a avut un remediu eficace în acest sens, el s-a bazat pe art. 13 din Convenție.

22. Părțile au prezentat argumente în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 § 1 din convenție; întrebarea dacă reclamantul ar putea pretinde că este victimă de încălcarea dispoziției respective, în ciuda rezultatului favorabil al procedurii de reexaminare judiciară; întrebarea dacă imposibilitatea de a-și recupera taxele juridice a afectat echitatea procedurii și, în special, principiul egalității armelor; întrebarea dacă această imposibilitate a fost încălcată, de asemenea, art. 1 din Protocol Nr. 1; și întrebarea dacă reclamantul avea un remediu eficace în acest sens.

Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție, aceasta declară inadmisibilă orice cerere individuală dacă consideră că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest motiv, care nu a fost considerat corespunzător de un tribunal intern.

24. În temeiul articolului 20 § 2 din Protocolul nr. 14, acest criteriu de inadmisibilitate se aplică cererilor – cum ar fi cea la dispoziție – nedeclarate admisibile înainte de intrarea în vigoare a Protocolului la 1 iunie 2010 (a se vedea Korolev v. Rusia (dec.), nr. 25551/05, CEDH 2010; Borg și Vella v. Malta (dec.), nr. 14501/12, § 38, 3 februarie 2015; și El Kaada v. Germania , nr. 2130/10, § 38, 12 noiembrie 2015). 25. Evaluarea primei cerințe de la art. 35 § 3 lit. (b) este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului.

Factorii care trebuie luati în considerare sunt, în special, natura dreptului în cauză, măsura în care presupusa încălcare a afectat exercițiul său, precum și efectele presupusei încălcări asupra situației reclamantului (a se vedea, printre altele autorități, Gagliano Giorgi v. Italia , nr. 23563/07, §§ 55-56, CEDH 2012 (extracte) și El Kaada , citat mai sus §§ 40-41 . 26. În cazul în care presupusele încălcări au origine într-un nerespectare a cerințelor unui proces echitabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție.

Însă singura modalitate în care se presupune că autoritățile naționale nu au efectuat integral acest drept în cazul în cauză este că, după încheierea procedurii, au interzis reclamantului să recăpăteze din partea opozitivă suma pe care a cheltuit-o pentru taxele juridice, ceea ce nu sugerează că acest lucru i-a afectat cumva capacitatea de a participa efectiv la procedura în sine (a se vedea, mutatis mutandis Liga Portuguesa de Futebol Professional c. Portugalia (dec.), nr. 49639/09, § 39, 3 aprilie 2012, și contrastul Joos c. Elveția , nr. 43245/07 , § 20, 15 noiembrie 2012, și Schmidt c. Letonia , nr. 22493/05, § 73, 27 aprilie 2017). Într-adevăr, el a beneficiat de o reprezentare juridică adecvată pe parcursul cursului lor și s-au încheiat în favoarea lui.

Impactul refuzului instanțelor de a ordona biroul procurorului de a suporta costurile reclamantului a fost astfel pur financiar (a se vedea mutatis mutandis Georgiev v. Bulgaria (dec.), nr. 15644/06, § 40, 5 noiembrie 2013). 27. În aceste circumstanțe, nu există nici o indicație că pierderea suferită de reclamant – BGN 1 800 (920) EUR – a avut un efect substanțial asupra situației sale. Deși, la prima vedere, această sumă ar putea arăta considerabilă, impactul unei pierderi pecuniare nu poate fi măsurat în abstract.

Semnificația acesteia trebuie întotdeauna evaluată prin referință la circumstanțele personale ale reclamantului (a se vedea, printre altele, Kioii v. Grecia (dec.), nr. 52036/09, 20 septembrie 2011; Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03, § 29, 14 iunie 2011; și Georgieev § 39. Având în vedere că, la scurt timp înaintea procedurii în cauză, el a cumpărat un tract de teren important și a fost în curs de dezvoltare în scopuri comerciale (a se vedea punctele 4-6 de mai sus), nu se poate spune că incapacitatea de a recupera o sumă echivalentă cu 920 EUR a constituit un dezavantaj semnificativ pentru el (a se vedea mutatis mutandis Georgiev , citat mai sus, § 39). 28. Respectul drepturilor omului nu necesită examinarea cazului, din două motive.

În primul rând, Curtea a avut deja ocazia de a aborda imposibilitatea unei părți private de a recupera costurile sale în cadrul procedurilor civile care îl îndreptă împotriva biroului procurorului public (a se vedea Stankiewicz c. Polonia, nr. 46917/99, §§ 59-76, CEDO 2006-VI). În al doilea rând, stabilirea legii interne care a dat naștere reclamației reclamantului nu mai este în vigoare. 2009 hotărârea interpretativă a Curții administrative Supreme bulgare a susținut că, în cazul în care contestarea juridică a procurorului la o decizie administrativă este respinsă de către instanțe, biroul procurorului trebuie să suporte costurile celorlalte părți (a se vedea punctul 16 mai sus).

Respectul drepturilor omului nu necesită examinarea unei cereri în cazul în care legislația internă relevantă s-a schimbat și cazul este de interes istoric numai (a se vedea Ionescu v. România (dec.), nr. 36659/04, §§ 38-39, 1 iunie 2010; Uhl Republica Cehă (dec.), nr. 1848/12, §§ 26-27, 25 septembrie 2012; și Kiril Zlatkov Nikolov v. Franța , nr. 70474/11 și 68038/12, § 65, 10 noiembrie 2016). 29. În cele din urmă, în conformitate cu cerințele articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție, cazul reclamantului a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern. Curtea Administrativă Supremă a examinat apelurile sale împotriva refuzului instanței de judecată de a-și atribui costurile și a constatat împotriva sa, raționând că regula generală privind costurile nu se aplică datorită rolului de procuror ca garant al legalității și interesului public (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Deoarece toate cele trei cerințe ale criteriului de inadmisibilitate în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție au fost îndeplinite, cererea trebuie declarată inadmisibilă în ansamblul său în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 30211/09 Ganelin Kostov TASHEVSKI against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 December 2018 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 24 March 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS 1. The applicant, Mr Ganelin Kostov Tashevski, is a Bulgarian national who was born in 1957 and lives in Debelets. He was represented before the Court by Ms V. Koeva, a lawyer practising in Veliko Tarnovo.

2. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . In 2005 the applicant bought a plot of 53,187 square metres of forestry land near Veliko Tarnovo. 5 . In May 2007 Veliko Tarnovo’s mayor, having consulted the regional ecological inspectorate, approved a zoning plan enabling the construction of a residential complex comprising a number of houses not taller than ten metres each on the plot. In December 2007 the National Forests Agency excluded the plot from the forestry territories with a view to the future construction on it.

6 . At the applicant’s request, in March 2008 Veliko Tarnovo’s mayor amended the zoning plan by dividing the plot into thirty smaller ones. In April 2008 the local forest authority granted the applicant thirty-one permits for tree felling in the newly formed plots. 7 . None of those decisions was challenged by way of judicial review or otherwise within the relevant time-limits, and they all became final. 8 . In June 2008 the Veliko Tarnovo regional prosecutor’s office urged Veliko Tarnovo’s mayor to reopen the proceedings in which he had approved and amended the zoning plan, and the local forest authority to reopen the proceedings relating to the tree-felling permits, on grounds that the development envisaged by the applicant would affect two areas protected under Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora (“the Habitats Directive”).

The mayor and the local forest authority rejected the proposals. 9 . The Veliko Tarnovo regional prosecutor’s office sought judicial review of those decisions, reiterating its arguments based on the Habitats Directive, and the Veliko Tarnovo Administrative Court opened three separate cases. The applicant took part in those proceedings as an interested third party. He was represented by counsel who charged him a total of BGN 1,800 Bulgarian levs (BGN) (920 euros (EUR)) in legal fees for the three sets of proceedings. 10 . The Veliko Tarnovo Administrative Court dismissed the prosecutor’s office’s claims, but nevertheless did not award costs to the applicant. 11 . The Veliko Tarnovo regional prosecutor’s office appealed against the dismissal of two of its claims.

For his part, the applicant appealed against the refusals to award him costs in all three cases. 12 . In three decisions handed down on 28 October 2008, 15 December 2008 and 6 January 2009 (опр. № 11305 от 28.10.2008 г. по адм. д. № 12879/2008 г., ВАС, II о.; опр. № 13920 от 15.12.2008 г. по адм. д. № 12879/2008 г., ВАС, II о.; and опр. № 140 от 06.01.2009 г. по адм. д. № 14477/2008 г., ВАС, V о.) the Supreme Administrative Court dismissed the appeals of the prosecutor’s office relating to the merits of the cases and the applicant’s appeals against the refusals to award him costs. It held that the prosecutor’s office was not a regular party to the proceedings but played a special role in them as a guarantor of legality and the public interest, which meant that the general rule of Article 143 of the Code of Administrative Procedure that the unsuccessful party had to bear the successful party’s costs (see paragraph 14 below) did not apply.

The rule which governed costs in such cases was that in Article 83 § 1 (3) of the Code of Civil Procedure, which by virtue of Article 144 of the Code of Administrative Procedure also applied in judicial review proceedings. According to that rule, the prosecutor’s office was exempt from costs (see paragraph 17 below). B. Relevant domestic law and practice 1. Participation of public prosecutors in administrative and judicial review proceedings 13 . By virtue of Article 16 § 1 of the Code of Administrative Procedure, public prosecutors ensure legality in administrative proceedings by: (a) seeking the annulment of unlawful administrative decisions, settlements, contracts or judicial decisions; (b) taking part in judicial proceedings in cases envisaged by the Code or other statutes; or (c) bringing proceedings under the Code or stepping into already pending proceedings when they consider that an important State or public interest so requires.

2. Costs in judicial review proceedings and in civil proceedings in which public prosecutors have taken part 14 . Article 143 of the Code of Administrative Procedure lays down the general cost-shifting rule in judicial review proceedings: that costs follow the event. According to its first paragraph, if a court quashes an administrative decision or a public authority’s refusal to issue one, the costs of the litigation – court fees, the fees of one counsel, and other expenses – must be borne by that authority.

If, on the other hand, the court dismisses the claim for judicial review or the party which has brought it withdraws it, that party must bear all costs incurred in relation to the proceedings, including those incurred by the other party for one counsel (paragraph 4). In that latter case, the party for which the administrative decision is favourable is also entitled to costs (paragraph 3). 15 . In March 2009 the Chief Prosecutor asked the Supreme Administrative Court’s plenary session to give an interpretative decision on, among other issues, whether a prosecutor’s office had to bear the costs of the other parties when a public prosecutor’s claim for judicial review was dismissed.

He noted that in two decisions given in March and May 2008 panels of the court had held that the prosecutor’s office should bear those costs, whereas in two decisions given later in 2008 (one of which was that of 15 December 2008 in the applicant’s case – see paragraph 12 above) other panels had held the opposite. He argued that the latter solution was the correct one, in view of the public prosecutors’ mission to uphold legality and the public interest. 16 . In an interpretative decision of 16 July 2009 (тълк. реш. № 4 от 16.07.2009 г. по тълк. д. № 2/2009 г., ВАС, ОСК) the Supreme Administrative Court’s plenary session held that Article 143 of the Code had to be interpreted as meaning that if a public prosecutor’s legal challenge to an administrative decision is dismissed by the courts, the prosecutor’s office must bear the other parties’ costs.

The court chiefly based that conclusion on the provision’s textual and contextual interpretation, but also said that it would be contrary to the constitutional principle of equality of arms for a public prosecutor taking part in judicial review proceedings to be subject to more favourable procedural rules, including with respect to costs. 17 . By Article 144 of the Code of Administrative Procedure, all matters not specifically dealt with in the part of the Code governing judicial review are governed by the Code of Civil Procedure. By Article 83 § 1 (3) of that latter Code, public prosecutors are exempt from costs when bringing civil claims. In an interpretative decision of 16 November 2015 the plenary session of the Supreme Court of Cassation’s Civil Sections held, among other things, that this rule applied regardless of whether the prosecutor’s office was claimant or defendant (see тълк.

реш. № 7 от 16.11.2015 г. по тълк. д. № 7/2014 г., ВКС, ОСГК). By Article 78 § 11 of the same Code, in proceedings to which a public prosecutor is party, the costs of the opposing side, if it wins, are borne by the State. COMPLAINTS 18. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the administrative courts had refused to order the Veliko Tarnovo regional prosecutor’s office to bear the costs that he had incurred in relation to the judicial review proceedings brought by that office. 19. He further alleged that the impossibility to recoup those costs had infringed his right to the peaceful enjoyment of his possessions, in breach of Article 1 of Protocol No. 1. 20. Lastly, he complained under Article 13 of the Convention that he had not had an effective remedy in that respect.

THE LAW 21. In respect of his complaint that he had been unable to obtain reimbursement of the legal fees that he had incurred in relation to the judicial review proceedings in which he had taken part, the applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. In respect of his complaint that he had not had an effective remedy in that respect, he relied on Article 13 of the Convention.

22. The parties made submissions in relation to the applicability of Article 6 § 1 of the Convention; the question whether the applicant could claim to be a victim of a breach of that provision in spite of the favourable outcome of the judicial review proceedings; the question whether the impossibility to recoup his legal fees had upset the fairness of the proceedings and in particular the principle of equality of arms; the question whether this impossibility had been in breach also of Article 1 of Protocol No. 1; and the question whether the applicant had had an effective remedy in that respect.

23 . The Court notes, however, that pursuant to Article 35 § 3 (b) of the Convention it shall declare inadmissible any individual application if it considers that the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.

24. By Article 20 § 2 of Protocol No. 14, that inadmissibility criterion applies to applications – such as the one at hand – not declared admissible before the Protocol’s entry into force on 1 June 2010 (see Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, ECHR 2010; Borg and Vella v. Malta (dec.), no. 14501/12, § 38, 3 February 2015; and El Kaada v. Germany , no. 2130/10, § 38, 12 November 2015). 25. The assessment of the first requirement of Article 35 § 3 (b) is, in the nature of things, relative and depends on all the circumstances of the case. The factors to be considered are, in particular, the nature of the right at issue, the extent to which the alleged breach affected its exercise, and the effects of the alleged breach on the applicant’s situation (see, among other authorities, Gagliano Giorgi v. Italy , no. 23563/07, §§ 55-56, ECHR 2012 (extracts), and El Kaada , cited above, §§ 40-41).

26. In the instant case, the alleged breaches have their origin in a failure to give proper effect to the requirement of a fair trial laid down in Article 6 § 1 of the Convention. But the sole way in which the national authorities are alleged to have failed to give full effect to that right in the case at hand is that after the end of the proceedings they barred the applicant from recouping from the opposing party the sum that he had expended on legal fees. Nothing suggests that this somehow affected his ability to participate effectively in the proceedings themselves (see, mutatis mutandis , Liga Portuguesa de Futebol Professional v. Portugal (dec.), no. 49639/09, § 39, 3 April 2012, and contrast Joos v. Switzerland , no. 43245/07, § 20, 15 November 2012, and Schmidt v. Latvia , no. 22493/05, § 73, 27 April 2017). Indeed, he benefited from adequate legal representation throughout their course, and they ended in his favour.

The impact of the courts’ refusal to order the prosecutor’s office to bear the applicant’s costs was thus purely financial (see, mutatis mutandis , Georgiev v. Bulgaria (dec.), no. 15644/06, § 40, 5 November 2013). 27. In the circumstances, there is no indication that the loss suffered by the applicant – BGN 1,800 (EUR 920) – had a substantial effect on his situation. Although at first sight this sum might look considerable, the impact of a pecuniary loss cannot be measured in the abstract.

Its significance must always be gauged by reference to the applicant’s personal circumstances (see, among other authorities, Kiousi v. Greece (dec.), no. 52036/09, 20 September 2011; Burov v. Moldova (dec.), no. 38875/03, § 29, 14 June 2011; and Georgiev , cited above, § 39). Given that shortly before the proceedings at issue he had bought a sizeable tract of land and was in the process of developing it for commercial purposes (see paragraphs 4-6 above), it cannot be said that the inability to recoup a sum equivalent to EUR 920 amounted to a significant disadvantage for him (see, mutatis mutandis , Georgiev , cited above, § 39). 28. Respect for human rights does not require examination of the case, for two reasons.

First, the Court has already had the opportunity to address the impossibility for a private party to recoup its costs in civil proceedings pitting it against a public prosecutor’s office (see Stankiewicz v. Poland , no. 46917/99, §§ 59-76, ECHR 2006-VI). Secondly, the domestic-law setup which gave rise to the applicant’s grievance is no longer in place. In a July 2009 interpretative decision the Bulgarian Supreme Administrative Court held that if a public prosecutor’s legal challenge to an administrative decision is dismissed by the courts, the prosecutor’s office must bear the costs of the other parties (see paragraph 16 above).

Respect for human rights does not require the examination of an application if the relevant domestic law has changed and the case is of historical interest only (see Ionescu v. Romania (dec.), no. 36659/04, §§ 38-39, 1 June 2010; Uhl v. the Czech Republic (dec.), no. 1848/12, §§ 26-27, 25 September 2012; and Kiril Zlatkov Nikolov v. France , nos. 70474/11 and 68038/12, § 65, 10 November 2016). 29. Lastly, in accordance with the requirements of Article 35 § 3 (b) of the Convention, the applicant’s case was duly considered by a domestic tribunal. The Supreme Administrative Court examined his appeals against the lower court’s refusals to award his costs and found against him, reasoning that the general rule on costs did not apply due to the role of the prosecutor’s office as guarantor of legality and the public interest (see paragraph 12 above).

30 . Since all three requirements of the inadmissibility criterion under Article 35 § 3 (b) of the Convention have been satisfied, the application must be declared inadmissible as whole under Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 January 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President