TASHEVSKI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TASHEVSKI v. BULGARIA (CtEDO, 2018)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 30211/09 Ganelin Kostov TASHEVSKI împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 11 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președinte, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunctă având în vedere cererea depusă la 24 martie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ganelin Kostov Tashevski, este un național bulgar care s-a născut în 1957 și trăiește în Debelets. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Koeva, un avocat care practică în Veliko Tarnovo. Guvernul bulgar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 reclamantul a cumpărat o parcelă de 53.187 de metri pătrați de teren forestier aproape de Veliko Tarnovo. În mai 2007, primarul lui Veliko Tarnovo, consultat de inspectoratul ecologic regional, a aprobat un plan de zonare care permite construcția unui complex rezidențial cuprinzând o serie de case care nu sunt mai înalte de zece metri fiecare pe plot. În decembrie 2007, Agenția Națională Păduri a exclus parcela din teritoriile forestiere în vederea viitoarei construcții pe el. La cererea reclamantului, în martie 2008, primarul lui Veliko Tarnovo a modificat planul de zonare, împărțind plățile în treizeci mai mici. În aprilie 2008, autoritatea locală pădure a acordat reclamantului treizeci și un permis de înghițire a copacului în plăcile nou formate. Nici una dintre aceste decizii nu a fost contestată prin revizuire judiciară sau altfel în termenele relevante și toate au devenit finale. În iunie 2008, procurorul regional Veliko Tarnovo a solicitat primarului Veliko Tarnovo să redeschidă procedurile în care a aprobat și a modificat planul de zonare, precum și autoritatea locală din pădure de a redeschide procedurile referitoare la permisele de încălcare a copacilor, având în vedere că dezvoltarea prevăzută de reclamant va afecta două domenii protejate în temeiul Directivei 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a faunei și florei sălbatice („directiva Habitats”). Primarul și autoritatea forestieră locală au respins propunerile. Procurorul regional Veliko Tarnovo a solicitat o revizuire judiciară a acestor decizii, reprezentând argumentele bazate pe Directiva Habitats, iar Curtea Administrativă Veliko Tarnovo a deschis trei cazuri separate. Reclamantul a participat la aceste proceduri ca terță parte interesată. El a fost reprezentat de avocat care l-a acuzat un total de BGN 1.800 levs bulgare (BGN) (920 euro (EUR)) în taxe juridice pentru cele trei seturi de proceduri. Curtea Administrativă Veliko Tarnovo a respins cererile procurorului, dar nu a atribuit costuri reclamantului. Procurorul regional Veliko Tarnovo a apelat împotriva concedierii a două dintre cererile sale. Din partea sa, reclamantul a apelat împotriva refuzului de a-l atribui costuri în toate cele trei cazuri. În trei decizii pronunțate la 28 octombrie 2008, 15 decembrie 2008 și 6 ianuarie 2009 (noul 11305 от 28.10.2008 δ. δо адм. 12879/2008 δ., δ δτ, II о.; no 139220 от 15.12.2008 δ. δо адм. Nr. 12879/2008 δ., δ δС, II о.; și оδр. Nr. 140 от 06.01.2009 δ. δо адм. Nr. 14477/2008 δ., δδć, V о.) Curtea Supremă de Administrație a respins apelurile biroului procurorului în ceea ce privește meritele cauzelor și apelurile reclamantului împotriva refuzurilor de a-i atribui costurile. Acesta a susținut că biroul procurorului nu este o parte regulată la proceduri, ci a jucat un rol special în acestea ca garant al legalității și a interesului public, ceea ce înseamnă că regula generală a articolului 143 din Codul de Procedură Administrativă pe care partea nerecunoscată nu s-a aplicat costurile părții cu succes (a se vedea punctul 14 de mai jos). Regula care a reglementat costurile în astfel de cazuri a fost faptul că, la art. 83 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Civilă, care, în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Administrativă, s-a aplicat, de asemenea, în cadrul procedurii de control judiciar. În conformitate cu această regulă, biroul procurorului a fost scutit de costuri (a se vedea punctul 17 mai jos). Participarea procurorilor publici la procedurile de control administrativ și judiciar În temeiul articolului 16 § 1 din Codul de Procedură Administrativă, procurorii publici asigură legalitatea în procedurile administrative prin: (a) solicitarea anulării deciziilor administrative, a soluțiilor, a contractelor sau a deciziilor judiciare ilegale; (b) participarea la proceduri judiciare în cazurile prevăzute de Codul sau de alte statute; (c) introducerea procedurilor în conformitate cu Codul sau intrarea în procedurile deja în curs, atunci când consideră că un stat important sau interesul public o impune. Costurile în procedurile de reexaminare judiciară și în procedurile civile în care procurorii publici au luat parte la art. 143 din Codul de Procedură Administrativă stabilesc regula generală de schimbare a costurilor în procedurile de reexaminare judiciară: aceste costuri urmează evenimentului. În conformitate cu primul paragraf, dacă o instanță închide o decizie administrativă sau refuzul unei autorități publice de a emite una, costurile litigiilor – taxele judiciare, taxele unui avocat și alte cheltuieli – trebuie să fie suportate de autoritatea respectivă. În cazul în care, pe de altă parte, instanța respinge cererea de reexaminare judiciară sau partea care l-a adus retrage, această parte trebuie să suporte toate costurile suportate în raport cu procedurile, inclusiv cele suportate de cealaltă parte pentru un avocat (punctul 4). În acest caz, partea pentru care decizia administrativă este favorabilă are, de asemenea, dreptul la costuri (punctul 3). În martie 2009, procurorul-șef a solicitat sesiunea plenară a Curții Supreme de Administrație să decidă, printre altele, dacă biroul procurorului trebuie să suporte costurile celorlalte părți atunci când a fost respinsă cererea procurorului public de revizuire judiciară. El a remarcat că, în două hotărâri din martie și mai 2008, comitetele de judecată au susținut că biroul procurorului ar trebui să suporte aceste costuri, în timp ce în două hotărâri luate mai târziu în 2008 (unul dintre acestea a fost cel al procurorului). Decembrie 2008 în cazul reclamantului – a se vedea punctul 12 de mai sus) alte panouri au deținut opusul. El a susținut că ultima soluție a fost cea corectă, având în vedere misiunea procurorilor publici de a menține legalitatea și interesul public. Într-o decizie interpretativă din 16 iulie 2009 (т Sesiunea plenară a Curții Supreme de Administrație a susținut că art. 143 din Codul trebuia interpretat în sensul că, în cazul în care procurorul public contestarea juridică a unei decizii administrative este respinsă de către instanțe, biroul procurorului trebuie să suporte costurile celorlalte părți. Curtea a bazat în principal această concluzie asupra interpretării textuale și contextuale a dispoziției, dar a afirmat, de asemenea, că va fi contrar principiului constituțional al egalității armelor pentru ca un procuror public care participă la procedurile de revizuire judiciară să fie supus unor norme procedurale mai favorabile, inclusiv în ceea ce privește costurile. Prin art. 144 din Codul de Procedură Administrativă, toate chestiunile care nu sunt tratate în mod specific în partea Codul care reglementează controlul judiciar sunt reglementate de Codul de Procedură Civilă. Într-o decizie interpretativă din 16 noiembrie 2015 sesiunea plenară a Curții Supreme de Cassare a Secțiunilor Civile a organizat, printre altele, că această regulă a aplicat indiferent dacă biroul procurorului a fost reclamant sau inculpat (a se vedea т În temeiul articolului 78 § 11 din același Cod, în procedurile în care un procuror este partid, costurile opoziției, dacă câștigă, sunt suportate de stat. COMPLAINTES 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele administrative au refuzat să ordone procurorul regional Veliko Tarnovo să suporte costurile pe care le-a suportat în ceea ce privește procedurile de control judiciar introduse de acest birou. 19. În plus, el susține că imposibilitatea de a recupera aceste costuri a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 20. În cele din urmă, el se plângea în temeiul articolului 13 din Convenție că nu avea un remediu eficace în acest sens. În ceea ce privește plângerea sa că nu a putut obține rambursarea taxelor juridice pe care le-a suportat în cadrul procedurii de reexaminare judiciară în care a participat, reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește plângerea sa că nu a avut un remediu eficace în acest sens, el s-a bazat pe art. 13 din Convenție. 22. Părțile au prezentat argumente în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 § 1 din convenție; întrebarea dacă reclamantul ar putea pretinde că este victimă de încălcarea dispoziției respective, în ciuda rezultatului favorabil al procedurii de reexaminare judiciară; întrebarea dacă imposibilitatea de a-și recupera taxele juridice a afectat echitatea procedurii și, în special, principiul egalității armelor; întrebarea dacă această imposibilitate a fost încălcată, de asemenea, art. 1 din Protocol Nr. 1; și întrebarea dacă reclamantul avea un remediu eficace în acest sens. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție, aceasta declară inadmisibilă orice cerere individuală dacă consideră că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest motiv, care nu a fost considerat corespunzător de un tribunal intern. 24. În temeiul articolului 20 § 2 din Protocolul nr. 14, acest criteriu de inadmisibilitate se aplică cererilor – cum ar fi cea la dispoziție – nedeclarate admisibile înainte de intrarea în vigoare a Protocolului la 1 iunie 2010 (a se vedea Korolev v. Rusia (dec.), nr. 25551/05, CEDH 2010; Borg și Vella v. Malta (dec.), nr. 14501/12, § 38, 3 februarie 2015; și El Kaada v. Germania , nr. 2130/10, § 38, 12 noiembrie 2015). 25. Evaluarea primei cerințe de la art. 35 § 3 lit. (b) este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului. Factorii care trebuie luati în considerare sunt, în special, natura dreptului în cauză, măsura în care presupusa încălcare a afectat exercițiul său, precum și efectele presupusei încălcări asupra situației reclamantului (a se vedea, printre altele autorități, Gagliano Giorgi v. Italia , nr. 23563/07, §§ 55-56, CEDH 2012 (extracte) și El Kaada , citat mai sus §§ 40-41 . 26. În cazul în care presupusele încălcări au origine într-un nerespectare a cerințelor unui proces echitabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Însă singura modalitate în care se presupune că autoritățile naționale nu au efectuat integral acest drept în cazul în cauză este că, după încheierea procedurii, au interzis reclamantului să recăpăteze din partea opozitivă suma pe care a cheltuit-o pentru taxele juridice, ceea ce nu sugerează că acest lucru i-a afectat cumva capacitatea de a participa efectiv la procedura în sine (a se vedea, mutatis mutandis Liga Portuguesa de Futebol Professional c. Portugalia (dec.), nr. 49639/09, § 39, 3 aprilie 2012, și contrastul Joos c. Elveția , nr. 43245/07 , § 20, 15 noiembrie 2012, și Schmidt c. Letonia , nr. 22493/05, § 73, 27 aprilie 2017). Într-adevăr, el a beneficiat de o reprezentare juridică adecvată pe parcursul cursului lor și s-au încheiat în favoarea lui. Impactul refuzului instanțelor de a ordona biroul procurorului de a suporta costurile reclamantului a fost astfel pur financiar (a se vedea mutatis mutandis Georgiev v. Bulgaria (dec.), nr. 15644/06, § 40, 5 noiembrie 2013). 27. În aceste circumstanțe, nu există nici o indicație că pierderea suferită de reclamant – BGN 1 800 (920) EUR – a avut un efect substanțial asupra situației sale. Deși, la prima vedere, această sumă ar putea arăta considerabilă, impactul unei pierderi pecuniare nu poate fi măsurat în abstract. Semnificația acesteia trebuie întotdeauna evaluată prin referință la circumstanțele personale ale reclamantului (a se vedea, printre altele, Kioii v. Grecia (dec.), nr. 52036/09, 20 septembrie 2011; Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03, § 29, 14 iunie 2011; și Georgieev § 39. Având în vedere că, la scurt timp înaintea procedurii în cauză, el a cumpărat un tract de teren important și a fost în curs de dezvoltare în scopuri comerciale (a se vedea punctele 4-6 de mai sus), nu se poate spune că incapacitatea de a recupera o sumă echivalentă cu 920 EUR a constituit un dezavantaj semnificativ pentru el (a se vedea mutatis mutandis Georgiev , citat mai sus, § 39). 28. Respectul drepturilor omului nu necesită examinarea cazului, din două motive. În primul rând, Curtea a avut deja ocazia de a aborda imposibilitatea unei părți private de a recupera costurile sale în cadrul procedurilor civile care îl îndreptă împotriva biroului procurorului public (a se vedea Stankiewicz c. Polonia, nr. 46917/99, §§ 59-76, CEDO 2006-VI). În al doilea rând, stabilirea legii interne care a dat naștere reclamației reclamantului nu mai este în vigoare. 2009 hotărârea interpretativă a Curții administrative Supreme bulgare a susținut că, în cazul în care contestarea juridică a procurorului la o decizie administrativă este respinsă de către instanțe, biroul procurorului trebuie să suporte costurile celorlalte părți (a se vedea punctul 16 mai sus). Respectul drepturilor omului nu necesită examinarea unei cereri în cazul în care legislația internă relevantă s-a schimbat și cazul este de interes istoric numai (a se vedea Ionescu v. România (dec.), nr. 36659/04, §§ 38-39, 1 iunie 2010; Uhl Republica Cehă (dec.), nr. 1848/12, §§ 26-27, 25 septembrie 2012; și Kiril Zlatkov Nikolov v. Franța , nr. 70474/11 și 68038/12, § 65, 10 noiembrie 2016). 29. În cele din urmă, în conformitate cu cerințele articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție, cazul reclamantului a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern. Curtea Administrativă Supremă a examinat apelurile sale împotriva refuzului instanței de judecată de a-și atribui costurile și a constatat împotriva sa, raționând că regula generală privind costurile nu se aplică datorită rolului de procuror ca garant al legalității și interesului public (a se vedea punctul 12 de mai sus). Deoarece toate cele trei cerințe ale criteriului de inadmisibilitate în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție au fost îndeplinite, cererea trebuie declarată inadmisibilă în ansamblul său în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.