BRAZAUSKIENĖ v. LITHUANIA

Comunicat la 13 decembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 71200/17 Kristina BRASAUSKIEN în favoarea Lituaniei depusă la 22 septembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Kristina Brazauskienė, este un național lituanian, născut în 1949 și locuiește în Vilnius. Ea este reprezentată în favoarea Curții de către dl G. Černiauskas, un avocat practicant în Kaunas. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 2002, reclamantul s-a căsătorit cu A.M.B., care, în timpul anilor Republicii Socialiste Sovietice Lituanee, a luat diferite poziții în guvernul SSR lituanian și Partidul Comunist din Lituania. În special, a fost secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist. După ce independența Republicii Lituania a fost restaurată în 1990, din 1993 până în 1998 A.M.B. a fost președinte al Republicii. Între 2001 și 2006 el a fost prim-ministru. În iunie 2010 A.M.B. a murit, și reclamantul a devenit văduva lui. Procedura privind pensionarea de stat După decesul A.M.B., în iulie 2010, reclamantul a solicitat Ministerului Asistenței Sociale și al Muncii să-i acorde denunța de stat a fostului președinte al Republicii („anunța de stat”), care în acel moment era egală cu 6,187 litas lituanieni (LTL) (aproximativ 1.800 euro(EUR)) pe lună. 1 din Legea privind Anuitatea de Stat a Președintelui Republicii Lituania („Legea privind Anuitatea de Stat”) ca bază juridică pentru cererea ei și a declarat că nu are venit asigurat (a se vedea partea relevantă a dreptului intern și practicii de mai jos). Prin urmare, Ministerul a emis un memorandum explicativ în temeiul căruia reclamantul a îndeplinit condițiile necesare și are dreptul, prin urmare, la renume de stat și a transmis reclamantului Guvernului. La 25 august 2010, presă a citat Președintele Republicii D.G. ca fiind declarată că reclamantul are dreptul la pensie de stat, deoarece astfel era regula în conformitate cu legea în ceea ce privește aceasta. Reclamantul a raportat că, deși deține proprietatea proprietății, nu avea venit asigurat [în conformitate cu art. 5 § 4 din Legea privind Anuitatea de stat]. Cererea reclamantului de a fi acordată renume de stat a primit un mare interes public și a fost discutat în mare măsură în mass-media. S-a remarcat că reclamantul era destul de bogat. În septembrie 2010, Guvernul a început să reflecte asupra modificărilor legislative în temeiul cărora pensii de stat, inclusiv pensii de stat pentru văduva(i) a președintelui Republicii, vor fi acordate având în vedere nu numai suma venitului asigurat, ci întreaga proprietate a unei persoane. La 8 noiembrie 2010, ziarul, 15min, un articol citat de Ministrul Asistenței Sociale și al Muncii D.J.: „de fapt, prim-ministrul a declarat că poate persoana care a prezentat cererea [depunerea] ar reconsidera și retrage-o. În acest caz nu ar fi nevoie să transmită această cerere guvernului. Ca optimist, sper că o astfel de opțiune este, de asemenea, pe tabel.” Când jurnaliștii au întrebat de ce Ministerul a întârziat să transmită reclamantului Guvernului, ministrul a declarat că, în opinia sa, acest lucru nu este „cea mai urgent de abordat”. Ministrul a confirmat că „nu a fost Ministerul care a întârziat. În calitate de ministru, a fost prerogativă să prezinte guvernului un proiect de rezoluție [în ceea ce privește denunțarea statului reclamantului]. [El] nu l-a prezentat încă”. În sfârșit, ministrul a subliniat, de asemenea, că dacă reclamantul nu retrage cererea, guvernul ar considera acest lucru. El a remarcat că „nu există termene-limite, dar este natural că există un termen-limită de simț comun în timpul căruia guvernul trebuie să decidă într-un fel sau altul. Acest lucru nu poate fi întârziat pentru ani”. În decembrie 2010, politicienii au încercat să pună în pericol constituționalitatea normelor Legii privind Anuitatea de Stat. Cu toate acestea, la 14 decembrie 2010, Seimas, acționând în conformitate cu legea de stat. , refuzat să aducă cazul în fața Curții Constituționale. În ziua următoare, 15min a condus un articol „Primul Ministru] A.K.: renumea de stat ar trebui acordată celor neprihăniți, care nu este cazul Kristina Brazauskienė”. Prim-ministrul a fost raportat că a declarat că „în cazul instant [de reclamantului], după cum am înțeles, [de reclamantul] nu ar avea probleme cu resursele financiare pentru a atinge un nivel de viață decent”. De asemenea, articolul citat Președintele Seimas ca fiind declarat că, în temeiul legii, reclamantul are dreptul la pensie de stat și că depindea reclamantului de ce să facă cu banii ăștia. După ce Seimas în corpus a refuzat să introducă procedurile în fața Curții Constituționale, la 25 de ani. Decembrie 2015 acest lucru a fost realizat de Ministrul Afacerilor Sociale și al Muncii și de treizeci de membri ai partidului politic al Uniunii Internaționale în Seimas. În special, au întrebat dacă art. 4 § 1 din Legea privind Anuitatea de Stat, în măsura în care a stabilit că dreptul la pensia de stat pentru văduva sau văduva președintelui (er) nu a fost soțul Președintelui Republicii în timp ce acesta a fost în funcție, nu a fost în conflict cu art. 90 din Constituție și cu principiile constituționale de armonie socială, justiție și un stat în temeiul statului de drept. Prin decizia din 3 iulie 2014, Curtea Constituțională a susținut că art. 4 1 din Legea privind Anuitatea de Stat a încălcat Constituția (a se vedea legislația internă și practică relevantă mai jos). În ziua de pronunțare a hotărârii Curții Constituționale, această norma nu poate mai fi aplicată. Având în vedere această hotărâre de către Curtea Constituțională, la 16 Iunie 2016 Seimas a modificat Legea privind Anuitatea de Stat astfel încât normele referitoare la viduva(e) președintelui să fie abolite cu totul. În schimb, aceste chestiuni au fost încorporate în noua versiune a Legii privind pensiile de stat, în vigoare începând cu 1 August 2016. Ultimele amendamente au stabilit, de asemenea, noi condiții de primire a unei astfel de pensii: văduva(e) a trebuit să fie căsătorită cu președinte și să îndeplinească funcțiile soțului timp de cel puțin trei ani de la mandatul președintelui (a se vedea partea relevantă a dreptului și practicii interne de mai jos). La 16 iunie 2016 site-ul internet al unuia dintre cele mai mari ziare naționale Lietuvos rytas a postat un articol „Bad știri pentru K. Brazauskienė despre pensia văduvă de la Seimas”. Publicația a citat unul dintre membrii Seimas, E.M., care a declarat că „proiectul de legislație a fost motivat de circumstanțe foarte specifice. Am avut o situație în care o doamnă [reclamantă] a fost foarte rapidă să folosească beneficiile la care nu avea dreptul. Doamna a primit deja mult [proprietate] de soțul ei”. Publicația a remarcat, de asemenea, că întrebarea la Curtea Constituțională a fost adresată de un grup de membri Seimas după ce reclamantul a solicitat anularea statului odată ce A.M.B. a murit. Procedura privind locuința în temeiul acordului de împrumut pentru utilizare După moartea A.M.B. reclamantul a solicitat, de asemenea, guvernului să-i ofere locuințe, astfel cum se prevede la art. 23 § 4 din Legea privind Biroul Președintelui, așa cum se afla în acel moment (a se vedea partea relevantă a dreptului intern și practicii de mai jos). La 7 iulie 2010, Guvernul a adoptat rezoluția nr. 1002, transferul pentru utilizarea reclamantului o casă situată în districtul Turniškės din Vilnius, în care reclamantul și A.M.B. au trăit până la moartea sa. Rezoluția Guvernului nu a specificat data până la care reclamantul ar putea utiliza acest bun. Rezoluția Guvernului se bazează pe art. 23 § 4 din Legea privind Biroul Președintelui. În august 2015, Chancelierul Președintelui Republicii („Cancelleria”) a scris reclamantului că acordul de utilizare a casei din Turniškės a fost pe cale de expirare la 12 octombrie 2015 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Reclamantul a solicitat Chancellery să prelungească acordul de utilizare a proprietății cu zece ani. Chancellery a refuzat cererea. În răspunsul la cererea reclamantului, la 30 septembrie 2015 guvernul a propus acordarea unui apartament în districtul Antakalnis. În octombrie 2015, reclamantul a cerut din nou Chancellery să prelungească, cu zece ani, acordul de utilizare a proprietății pentru casa din Turniškės sau, în mod alternativ, să-i ofere un loc de viață similar. Cu toate acestea, în aceeași lună atât Chancellery, cât și Guvernul au refuzat să acorde reclamantului. La 21 octombrie 2015, Chancellery a inițiat o procedură de judecată pentru îndepărtarea reclamantului din casă din Turniškės. Prin hotărârea din 13 mai 2016, Curtea de districtul Vilnius a acordat cererea. Curtea a invocat hotărârea Curții Constituționale din 3 Iulie 2014 și a subliniat că situația reclamantului, situația văduvă a președintelui Republicii, nu a putut fi considerată comparabilă cu situația președintelui. În special, domeniul de aplicare al garanțiilor sociale președintelui este mult mai larg. În schimb, scopul articolului 23 § 4 din Legea privind președinte a fost de a garanta dreptul soțului președintelui la locuințe. Curtea de District a subliniat, de asemenea, că reclamantul nu a contestat faptul că casa particulară din Turniškės a fost acordată numai pentru o anumită perioadă; a contestat pur și simplu faptul că termenul de utilizare este de cinci ani. De asemenea, este relevant ca casa contestată să fie situată în districtul Turniškės, un teritoriu sigur în care locuiau președinții Republicii. Reclamantul, din partea ei, nu are statutul unei persoane care avea dreptul la protecție de stat. În consecință, ea a trebuit să anuleze această casă. Tribunalul de district a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 23 § § 4 din Legea privind președintele, soțul președintelui a avut dreptul la locuințe libere, dacă el sau ea așa dorește. În cazul reclamantului, astfel de locuințe, în districtul Antakalnis din Vilnius, au fost propuse ei la 30 septembrie 2015. Decembrie 2016 Curtea Regională Vilnius a lăsat hotărârea instanței de primă instanță nemodificată. La 28 martie 2017 Curtea Supremă a refuzat să examineze apelul reclamantului pe punctele de drept. Potrivit anunțului canalului de televiziune LNK din 20 Aprilie 2017, după aceea, reclamantul a cerut Guvernului să-i furnizeze o listă de apartamente gratuite pentru utilizare, unde ea ar putea trece la Turniškės. Canalul de televiziune a citat Președintele Republicii D.G. ca fiind declarat jurnaliștilor că „cazare gratuită” este „un privilegiu de nomenklatura „ și după ce a sugerat Guvernul să prezinte Curtea Constituțională întrebarea dacă reclamantul are dreptul la locuințe libere: „Acești privilegii de nomenclatura [sovietică] , astfel cum se stabilește în legile noastre, nu există nicăieri în Uniunea Europeană. Am văzut deja reacția Curții Constituționale în ceea ce privește denunțarea statului, și, cred, în acest caz ar fi relevant ca guvernul să se ocupe de acest privilegiu particular Curții Constituționale, astfel încât întrebarea să poată fi rezolvată.” Potrivit acestui anunț, prim-ministrul S.S. a fost înclinat să accepte propunerea Președintelui. El a fost citat ca fiind declarat: „Dacă [reclamantul] ar trebui să trăiască pe stradă, probabil căutăm și găsim [housing], Guvernul își pregătește poziția și îl va anunța... în timpul audierii Guvernului. Președintele a cerut ca întrebarea să fie adresată Curții Constituționale și acest lucru se va face.” Aprilie 2017 Guvernul a cerut Curții Constituționale să declare dacă art. 23 § 4 din Legea privind Biroul Președintelui nu este în conflict cu Constituția. La 15 decembrie 2017, Curtea Constituțională a decis că art. 23 § 4 din Legea privind Biroul Președintelui este în conflict cu articolele 29 și 90 din Constituție și principiul constituțional al unui stat de drept (a se vedea, de asemenea, dreptul intern și practică relevantă parte de mai jos). În aceeași ziar Verslo žinios A tipărit un articol cu titlul „Curtea Constituțională a hotărât că Brazauskienė nu merita privilegii”. În articolul Președintele Curții Constituționale D.Ž. a formulat următoarele observații atunci când răspundea la întrebarea dacă hotărârea Curții Constituționale înseamnă că nici un soț al Președintelui Republicii nu ar putea avea privilegii: „În temeiul Constituției, o persoană nu poate obține niciun fel de drept exclusiv la locuință doar pentru că a devenit soție [președintele Republicii]. Pot sublinia doar puțin că fiecare persoană trebuie evaluată individual – dacă un particular soț al Președintelui Republicii are un merit individual excepțional, situația este complet diferită.” Alte evoluții În aprilie 2017 A.B., membru al Seimas, a solicitat autorităților de aplicare a legii și a autorităților fiscale să investigheze dacă proprietatea pe care o posedă reclamantul și familia ei au fost achiziționate în mod legal și dacă a plătit toate taxele. Reclamantul afirmă că, ca răspuns la persecuția ei și a familiei sale, în septembrie 2017, ea a solicitat instituțiilor de aplicare a legii să înceapă proceduri penale cu privire la discriminarea ei pe baza statutului ei (art. 169 din Codul Penal), dar că această anchetă nu a fost încă deschisă. Legea și practicile interne relevante Constituția se referă la: „Toate persoanele trebuie să fie egale în fața legii, instanțelor și altor instituții și funcționari de stat. Drepturile omului nu pot fi restricționate; nimeni nu poate fi acordat niciun privilegiu pe motive de gen, rasă, naționalitate, limbă, origine, statut social, convingeri, convingeri sau opinii.” art. 52 „Statul garantează cetățenilor săi dreptul de a primi pensii de vârstă și de invaliditate, precum și asistență socială în caz de șomaj, boală, văduvă, pierderea îngrijitorului de pâine și în alte cazuri prevăzute de lege.” „Președintele Republicii are o reședință, finanțarea președintelui Republicii și a reședinței sale se stabilește prin lege.” art. 105 „Curtea Constituțională ia în considerare și adoptă hotărâri privind dacă legile Republicii Lituania sau alte acte adoptate de Seimas sunt în conflict cu Constituția Republicii Lituania ...” art. 106 „Guvernul, cel puțin 1/5 din toți membrii Seimas, și instanțele au dreptul de a se aplica Curții Constituționale în ceea ce privește actele menționate la art. 105 primul paragraf. ... O cerere a Președintelui Republicii la Curtea Constituțională sau o rezoluție a Seimas, cerând o anchetă privind conformitatea unui act cu Constituția suspendă validitatea actului ...” art. 107 „O lege (sau o parte a sa) a Republicii Lituania sau a unui alt act (sau o parte a sa) al Seimas ... nu se poate aplica de la data publicării oficiale a deciziei Curții Constituționale că actul în cauză (sau o parte a sa) este în contradicție cu Constituția Republicii Lituania. Hotărârile Curții Constituționale cu privire la chestiunile atribuite competenței sale de către Constituție sunt definitive și nu fac obiectul apelului ...” În ceea ce privește renumea de stat pentru văduva (er) Președintele (Prezidente valstybinės loothos δstatymas ), după cum se aplică între 1 decembrie 2007 și 3 iulie 2014, legea privind Anuitatea de stat a Republicii ( Prezidente valstybinės loadings) se citește după cum urmează: 4. Persoanele care au dreptul de a primi încasarea de stat a văduvei(er) ... a președintelui Republicii „1. Soția unui președinte decedat al Republicii (denumit în continuare văduvă(r) care este un cetățean al Republicii Lituania are dreptul de a primi încasarea de stat a văduvii(r) a Președintelui Republicii ...” art. 5. Condițiile de acordare și de plată a încasarii de stat a văduvei(er) ... a Președinților Republicii „1. Depunerea de stat a văduvei(er) ... a Președintelui Republicii este acordată după moartea Președintelui Republicii, care primia sau ar fi putut primi încasarea de stat pentru Președintele Republicii. (2) Pensiunea de stat pentru Președintele Republicii este acordată și (sau) plătită văduvului (sau) indiferent de vârsta sa, pensiile pe care le primește sau alte plăți permanente de tip pensie pe care le primește, cu excepția cazurilor stabilite la alineatul (4) din prezentul articol. ... 4. Denunța de stat a văduvei (er) a președintelui Republicii nu este acordată și/sau nu este plătită în cazul în care văduva(r) are venit asigurat ...” Prin hotărârea din 3 iulie 2014 „Pe dreptul președintelui Republicii la renunța de stat”, Curtea Constituțională a susținut că acest drept de a primi denunța de stat era în conflict cu Constituția. Pentru Curtea Constituțională, acest drept a constituit privilegiul pe baza statutului social al persoanei. Curtea a subliniat că statutul constituțional al Președintelui Republicii, în calitate de șef de stat, a fost individual și excepțional și a diferit de statutul juridic al tuturor cetățenilor și al oficialilor de stat. Acest statut includea, ca parte a sa inseparabilă, garanțiile sociale constituționale pentru Președintele Republicii. Astfel, statutul social al persoanei decedate nu a fost în sine un motiv constituțional justificat pentru a-și asigura văduva(er) o asistență socială esențial diferită cu o sumă mult mai mare decât cea acordată celorlalte văduvă(er). Acesta a urmat că un astfel de cadru juridic a fost în contradicție cu art. 52 din Constituție și cu principiul constituțional al unui stat în temeiul statului de drept. Legea privind pensiile de stat ( Valstybini pensii de stat), astfel cum a fost completată de art. 15 la 30 iunie 2016, și în vigoare la 1 august 2016, se citește: . Drept de primire a pensiei de stat a soțului președintelui Republicii și valoarea pensiei „Dreptul de a primi pensia de stat a soțului președintelui Republicii are o persoană care a fost soțul președintelui Republicii în timpul mandatului său sau a mandatului său și a exercitat funcțiile soțului președintelui Republicii, astfel cum este stabilit în protocolul național și (sau) diplomatic timp de cel puțin trei ani ...” În ceea ce privește dreptul la locuințe libere pentru văduvă(er) președintelui Republicii Legea privind Biroul Președintelui Republicii Lituania ( Lietuvos Respublikos Prezidente δstatymas ) între 1 ianuarie 2009 și 14 decembrie 2017 a citit: art. 23. Garanțiile materiale și sociale pentru Președintele Republicii în legătură cu încheierea puterilor sale „... (4) În cazul în care președintele Republicii moare în timpul mandatului sau după expirarea mandatului, soțul său trebuie, dacă dorește, să fie furnizat cu locuințe (sedii rezidențiale) în temeiul unui acord de împrumut pentru utilizare, în conformitate cu procedura stabilită de Guvernul Republicii Lituania.” Prin hotărârea din 15 decembrie 2017, Curtea Constituțională a susținut că art. 23 § 4 din Legea privind Biroul Președintelui a fost incompatibilă cu articolele 29 § 2 și 90 din Constituție, deoarece în domeniul garanțiilor sociale, acesta a comparat soțul președintelui Republicii cu președinte, în ciuda statutului juridic individual al șefului de stat al acesteia. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că art. 90 din Constituție nu stabilește nicio garanție materială și socială exclusivă pentru soțul președintelui Republicii, care ar putea fi dobândită pe baza statutului soțului la moartea Președintelui. În plus, Constituția nu a protejat sau apărat niciunul dintre astfel de drepturi achiziționate de o persoană care erau privilegii în ceea ce privește conținutul lor. Apărarea și protejarea unor astfel de privilegii ar constitui o încălcare a principiului constituțional al egalității drepturilor persoanelor și a dispoziției articolului 29 § 2 din Constituție, care interzice acordarea de privilegii, printre altele, pe baza statutului social al unei persoane. Reclamantul se plânge, numai în baza articolului 14 din Convenție și, în fond, împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că a fost discriminată în legătură cu problemele legate de pensie de stat și locuințe libere. Ea subliniază că, deși are capacitatea de a beneficia de aceste prestații, ca văduvă a președintelui Republicii, atunci când le-a solicitat, autoritățile au refuzat să aplice reglementarea juridică existentă. În schimb, această chestiune a fost adresată Curții Constituționale pe inițiativa politicienilor care au reprezentat-o într-o lumină deosebit de negativă pentru a o împiedica să obțină aceste beneficii. Reclamantul subliniază faptul că noua legislație privind pensia de stat a fost adaptată în mod specific la dezavantajul ei, astfel încât ea să fie exclusă din cercul persoanelor care ar putea obține o astfel de pensie. În mod similar, deși instanțele civile au recunoscut dreptul ei la locuință liberă, autoritățile i-au refuzat acest drept. Garanțiile sociale – Pensiunea de stat pentru văduvă(er) a Președintelui Republicii, în temeiul articolului 4 § 1 privind Legea privind Anuitatea de stat a Președintelui Republicii, precum și locuința gratuită pentru președinte al Republicii, în conformitate cu art. 23 § 4 din Legea privind Biroul Președintelui, constituie bunuri în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În alternativa, reclamantul a avut o așteptare legitimă de a le primi, înainte de hotărârile Curții Constituționale din 3 iulie 2014 și, respectiv, din 15 decembrie 2017? Existau vreo circumstanță în care refuzul de a acorda pensie de pensie și locuințe gratuite statului solicitant ar putea fi justificat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Reclamantul a suferit discriminări, pe baza proprietății sale, sociale sau a unui alt statut, în bucuria drepturilor sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că: (a) nu a fost acordată renume de stat între 2010, când a depus cererea ei și 3 iulie 2014, când Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea? (b) nu a fost acordată locație gratuită între 2015, atunci când a solicitat ca acordul de împrumut pentru utilizare să fie prelungit, și 15 decembrie 2017, atunci când Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea? Curtea se referă la declarațiile publice că reclamantul, care a fost îndepărtat, nu merita renunțarea statului și locuința gratuită.

Communicated on 13 December 2018

FOURTH SECTION

Application no. 71200/17

Kristina BRAZAUSKIENĖ

against Lithuania

lodged on 22 September 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Kristina Brazauskienė, is a Lithuanian national, who was born in 1949 and lives in Vilnius. She is represented before the Court by Mr G.

Černiauskas, a lawyer practising in Kaunas.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In April 2002 the applicant married A.M.B., who during the years of the Lithuanian Soviet Socialist Republic took various positions in the government of the Lithuanian SSR and the Communist Party of Lithuania. In particular, from 1977 to 1987 he was the secretary of Central Committee of Communist Party.

After the independence of the Republic of Lithuania was restored in 1990, from 1993 to 1998 A.M.B. was the President of the Republic. Between 2001 and 2006 he was the Prime Minister.

In June 2010 A.M.B. died, and the applicant became his widow.

1.

The proceedings regarding the State annuity

After A.M.B.’s death, in July 2010 the applicant asked the Ministry of Social Care and Labour to grant her the State annuity of the widow of the former President of the Republic (“the State annuity”), which at that time was equal to 6,187 Lithuanian litas (LTL) (approximately 1,800

euros(EUR)) per month. The applicant referred to Article 4

§

1 of the Law on the State Annuity of the President of the Republic of Lithuania (“the Law on the State Annuity”) as the legal basis for her request and stated that she had no insured income (see the Relevant domestic law and practice part below).

The Ministry then issued an explanatory memorandum pursuant to which the applicant had met the required conditions for, and thus was entitled to, the State annuity and forwarded the applicant’s request to the Government.

On 25 August 2010 the press quoted the President of the Republic D.G. as having stated that the applicant was entitled to the State annuity, because such was the rule under the law as it stood. The applicant reported that although she owned property, she had no insured income [as provided for by Article 5 § 4 of the Law on the State Annuity].

The applicant’s request to be granted State annuity received big public interest and was widely discussed in the media. It was noted that the applicant was rather wealthy. In September 2010 the Government started reflecting on legislative amendments pursuant to which State pensions, including State annuity for the widow(er)s of the President of the Republic, would be granted taking into account not only the amount of insured income, but the entirety of property a person owned.

On 8

November 2010 the newspaper,

15min,

ran an article quoting the Minister of Social Care and Labour D.J.: “actually, the Prime Minister has stated that maybe the person who submitted the request [the applicant] would reconsider and withdraw it. In such a case there would be no need to forward that request to the Government. As an optimist, I hope that such an option is also on the table”. When asked by the journalists why the Ministry was delaying to forward the applicant’s request to the Government, the Minister stated that, in his view, this was not “the most urgent matter” to tackle. The Minister confirmed that “it was not the Ministry who was delaying. It was [his], as Minister’s, prerogative to submit to the Government a draft resolution [regarding the applicant’s State annuity]. [He] had not yet submitted it”. Lastly, the Minister also highlighted that if the applicant did not withdraw her request, the Government would consider it. He noted that “there were no time-limits, but it was natural that there was a common sense time-limit during which the Government had to decide one way or another. This could not be delayed for years”.

As of December 2010 the politicians sought to challenge the constitutionality of the norms of the Law on the State Annuity. However, on 14

December 2010 the Seimas, acting

in corpore

, refused to bring the case to the Constitutional Court. The following day

15min

ran an article “[The Prime Minister] A.K.: the State annuity should be granted to the destitute, which is not the case for Kristina Brazauskienė”. The Prime Minister was reported as having stated that “in the instant [the applicant’s] case, as we understand, [the applicant] would not have a problem with financial resources to attain a decent standard of living”. The article also quoted the Chairman of the Seimas as having stated that under the laws the applicant was entitled to the State annuity and that it was up to the applicant what to do with that money.

After the Seimas

in corpore

refused to bring the proceedings before the Constitutional Court, on 25

December 2015 this was done by the Minister of Social Affairs and Labour and thirty members of the Homeland Union political party fraction in the Seimas. In particular, they queried whether Article

4 §

1 of the Law on the State Annuity, insofar as it established that the right to the State annuity for the President’s widow(er) also arises in respect of the widow(er) who had not been the spouse of the President of the Republic while the latter was in office, was not in conflict with Article 90 of the Constitution and the constitutional principles of social harmony, justice, and a State under the rule of law.

The Social and Labour Ministry then refused, until the case was pending before the Constitutional Court, to process the applicant’s request for the State annuity.

By a ruling of 3 July 2014 the Constitutional Court held that Article 4

§

1 of the Law on the State Annuity was in breach of the Constitution (see the Relevant domestic law and practice part below). As of the day the Constitutional Court’s ruling was pronounced, that norm could no longer be applied.

Having regard to this ruling by the Constitutional Court, on 16

June 2016 the Seimas amended the Law on the State Annuity so that the norms regarding the President’s widow(er)’s annuity were abolished altogether. Instead, those matters were incorporated into the new version of the Law on State Pensions, in force as of 1

August 2016. The latter amendments also established new conditions to receive such an annuity: the widow(er) had to have been married to the President and executed the functions of the spouse for no less than three years of the President’s term in office (see the Relevant domestic law and practice part below).

The applicant was thus barred from receiving the State annuity as the widow of A.M.B.

On 16

June 2016 the internet site of one of the biggest national newspapers

Lietuvos rytas

posted an article “Bad news for K.

Brazauskienė about the widow’s pension from the Seimas”. The publication quoted one of the members of the Seimas, E.M., who stated that “the draft legislation had been prompted by very particular circumstances. We had a situation when one lady [the applicant] had been very quick to make use of the benefits which she had not been entitled to. This lady had already been given much [property] by her spouse”. The publication also noted that the question to the Constitutional Court had been referred to by a group of Seimas members after the applicant had asked the State annuity once A.M.B. had died.

2.

The proceedings regarding housing under the loan-for-use agreement

After A.M.B.’s death the applicant also asked the Government to provide her with housing, as provided for by Article

23 §

4 of the Law on the Office of the President, as it stood at that time (see the Relevant domestic law and practice part below).

On 7

July 2010 the Government passed resolution no.

1002, transferring for the applicant’s use a house situated in the district of Turniškės in Vilnius, where the applicant and A.M.B. had lived until his death. The Government resolution did not specify the date until which the applicant could use that property. The Government resolution was based on Article

23 §

4 of the Law on the Office of the President.

In August 2015 the Chancellery of the President of the Republic (“the Chancellery”) wrote to the applicant that the agreement for using the house in Turniškės was about to expire on 12 October 2015, and asked her to vacate the premises by that date.

The applicant asked the Chancellery to prolong that property use agreement by ten years. The Chancellery denied the request.

In reply to the applicant’s request, on 30

September 2015 the Government proposed that an apartment in the district of Antakalnis would be granted to her.

In October 2015 the applicant again asked the Chancellery to extend, by ten years, the property use agreement for the house in Turniškės, or, alternatively, to provide her with a similar living place. However, the same month both the Chancellery and the Government refused to grant the applicant’s request.

On 21 October 2015 the Chancellery started court proceedings for the applicant’s removal from the house in Turniškės.

By a judgment of 13

May 2016 the Vilnius City District Court granted the claim. The court relied on the Constitutional Court’s ruling of 3

July 2014 and pointed out that the applicant’s situation, that of the widow of the President of the Republic, could not be seen as comparable to the situation of the President. In particular, the scope of the President’s social guarantees was much wider. In contrast, the purpose of Article 23 § 4 of the Law on the President was to guarantee the President’s spouse’s right to housing. The District Court also pointed out that the applicant did not dispute the fact that the particular house in Turniškės had been granted for her use only for a certain period; she merely challenged the fact that the term of use was five years. It was also pertinent that the disputed house was located in the district of Turniškės, a secured territory where the Presidents of the Republic resided. The applicant, for her part, did not have the status of a person who was entitled to State protection. Accordingly, she had to vacate that house.

The District Court also noted that, pursuant to Article 23 §

4 of the Law on the President, the President’s spouse had a right to free housing, if he or she so wished. In the applicant’s case, such housing, in Antakalnis district in Vilnius, had been proposed to her on 30 September 2015.

The applicant appealed, but on 21

December 2016 the Vilnius Regional Court left the first instance court’s decision unchanged. On 28 March 2017 the Supreme Court refused to examine the applicant’s appeal on points of law.

According to the LNK television channel announcement of 20

April 2017, afterwards the applicant asked the Government to provide her with a list of free-for-use apartments, where she could move to from Turniškės. The television channel quoted the President of the Republic D.G. as having stated to the journalists that “free housing” was “a privilege of

nomenklatura

” and having suggested that the Government would refer the question to the Constitutional Court whether the applicant had a right to free housing:

“Such privileges of [Soviet]

nomenclatura

, as established in our laws, exist nowhere in the European Union. We have already seen the Constitutional Court’s reaction as regards the State annuity, and, I would think, in this case it would be pertinent for the Government to refer the matter of this particular privilege to the Constitutional Court so that the question could be resolved.”

According to that announcement, the Prime Minister S.S. was inclined to accept the President’s proposal. He was quoted as having stated:

“If [the applicant] would have to live on the street, we would probably seek and find [housing], the Government is preparing its position and will announce it... during the Government hearing. The President has urged that the question be referred to the Constitutional Court, and this will be done.”

On 26

April 2017 the Government asked the Constitutional Court to rule whether Article 23 § 4 of the Law on the Office of the President was not in conflict with the Constitution.

On 15 December 2017 the Constitutional Court ruled that Article

23 §

4 of the Law on the Office of the President was in conflict with Articles

29 and 90 of the Constitution and the constitutional principle of a State under the rule of law (see also the Relevant domestic law and practice part below).

The same day, the newspaper

Verslo žinios

printed an article with the title “The Constitutional Court decided that Brazauskienė did not deserve privileges”. In the article the President of the Constitutional Court D.Ž. made the following comment when responding to the question whether the Constitutional Court’s ruling meant that no spouse of the President of the Republic could have any privileges:

“Under the Constitution, a person may not obtain any kind of exclusive rights to housing simply because he or she has become a spouse [of the President of the Republic]. I can only briefly emphasise that each person must be assessed individually – if a particular spouse of the President of the Republic has exceptional individual merit, the situation is completely different.”

3.

Other developments

In April 2017 A.B., a member of the Seimas, asked the law enforcement and tax authorities to investigate whether the property which the applicant and her family possessed had been acquired lawfully and whether she had paid all due taxes.

The applicant states that, in response to her and her family’s persecution, in September 2017 she had asked the law enforcement institutions to start criminal proceedings about her discrimination on the basis of her status (Article 169 of the Criminal Code), but that such investigation had not yet been opened.

B.

Relevant domestic law and practice

The Constitution reads:

Article 29

“All persons shall be equal before the law, courts, and other State institutions and officials.

Human rights may not be restricted; no one may be granted any privileges on the grounds of gender, race, nationality, language, origin, social status, belief, convictions, or views.”

Article 52

“The State shall guarantee its citizens the right to receive old-age and disability pensions, as well as social assistance in the event of unemployment, sickness, widowhood, the loss of the breadwinner, and in other cases provided for by law.”

Article 90

“The President of the Republic shall have a residence. The financing of the President of the Republic and of his residence shall be established by law.”

Article 105

“The Constitutional Court shall consider and adopt decisions on whether the laws of the Republic of Lithuania or other acts adopted by the Seimas are in conflict with the Constitution of the Republic of Lithuania ...”

Article 106

“The Government, not less than 1/5 of all the Members of the Seimas, and courts shall have the right to apply to the Constitutional Court concerning the acts specified in the first paragraph of Article 105.

...

An application by the President of the Republic to the Constitutional Court, or a resolution of the Seimas, asking for an investigation into the conformity of an act with the Constitution shall suspend the validity of the act ...”

Article 107

“A law (or part thereof) of the Republic of Lithuania or another act (or part thereof) of the Seimas ... may not be applied from the day of the official publication of the decision of the Constitutional Court that the act in question (or part thereof) is in conflict with the Constitution of the Republic of Lithuania.

The decisions of the Constitutional Court on the issues assigned to its competence by the Constitution shall be final and not subject to appeal ...”

1.

As to the State annuity for the President’s widow(er)

The Law on the State Annuity of the President of the Republic (

Prezidento valstybinės rentos įstatymas

), as applicable between 1

December 2007 and 3

July 2014, read as follows:

Article

“1. The spouse of a deceased President of the Republic (hereinafter referred to as the widow(er)) who is a citizen of the Republic of Lithuania shall have the right to receive the State annuity of the widow(er) of the President of the Republic ...”

Article 5. The conditions for granting and paying the State annuity of the widow(er) ... of the President of the Republic

“1. The State annuity of the widow(er) ... of the President of the Republic is granted after the death of the President of the Republic, who was receiving or could have received the State annuity for the President of the Republic.

...

By the ruling of 3

July 2014 “On the widow(er)’s of the President of the Republic right to the State annuity”, the Constitutional Court held that such widow(er)’s right to receive the State annuity was in conflict with the Constitution. For the Constitutional Court, the said right amounted to privilege on the grounds of the social status of the person. The court highlighted that the constitutional status of the President of the Republic, as the Head of State, was individual and exceptional, and that it differed from the legal status of all other citizens and State officials. That status included, as its inseparable part, the constitutional social guarantees for the President of the Republic. That being so, a deceased person’s social status alone was not in itself a constitutionally justified ground to provide for his or her widow(er) an essentially different social assistance of a much larger amount than that provided to other widow(er)s. It followed, that such a legal framework was in conflict with Article

52 of the Constitution and the constitutional principle of a State under the rule of law.

The Law on State Pensions (

Valstybinių pensijų įstatymas

), as supplemented by Article 15

1

on 30

June 2016, and in force as of 1

August 2016, reads:

Article 15

1

. Entitlement to receive State pension of the spouse of the President of the Republic and the amount of the pension

“The right to receive the State pension of the spouse of the President of the Republic has a person who was the spouse of the President of the Republic during his or her term(s) of Office and performed the functions of the spouse of the President of the Republic, as established in the national and (or) diplomatic protocol for no less than three years ...”

2.

As to the right to free housing for the widow(er) of the President of the Republic

The Law on the Office of the President of the Republic of Lithuania (

Lietuvos Respublikos Prezidento įstatymas

) between 1

January 2009 and 14

December 2017 read:

Article 23. Material and Social Guarantees for the President of the Republic upon the Termination of his or her Powers

“...

By a ruling of 15

December 2017 the Constitutional Court held that Article

23 §

4 of the Law on the Office of the President was incompatible with Articles 29 § 2 and 90 of the Constitution, because in the area of social guarantees it likened the spouse of the President of the Republic with the President, notwithstanding the latter’s individual legal status of the Head of State. The Constitutional Court also noted that Article 90 of the Constitution did not establish any exclusive material and social guarantees for the spouse of the President of the Republic, which could be acquired on the basis of the status of the spouse upon the President’s death. Moreover, the Constitution did not protect or defend any such rights acquired by a person that were privileges in terms of their content. To defend and protect any such privileges would amount to a breach of the constitutional principle of the equality of the rights of persons and the provision of Article 29 § 2 of the Constitution, which prohibits the granting of privileges, among other things, on the grounds of the social status of a person.

COMPLAINTS

The applicant complains, relying on Article 14 of the Convention alone, and, in substance, together with Article 1 of Protocol No.

1, that she had been discriminated against in connection with issues regarding State annuity and free housing. She points out that although she qualified to be granted those benefits, as the widow of the President of the Republic, when requesting them, the authorities refused to apply the existing legal regulation. Instead, the matter had been referred to the Constitutional Court on the initiative of the politicians who depicted her in a particularly negative light in order to bar her from obtaining those benefits. The applicant points out that the new legislation regarding the State annuity had been specifically tailored to her disadvantage, so that she was excluded from the circle of persons who could obtain such annuity. Similarly, although the civil courts acknowledged her right to free housing, the authorities denied her that right.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the social guarantees – the State annuity for the widow(er) of the President of the Republic, under Article 4 § 1 on the Law on the State Annuity of the President of the Republic, and free housing for the widow(er) of the President of the Republic, under Article 23 § 4 of the Law on the Office of the President, constitute possessions within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1?

Alternatively, did the applicant have a legitimate expectation to receive them, prior to the Constitutional Court’s rulings of 3

July 2014 and 15

December 2017, respectively?

Were there any circumstances under which the refusal to grant the applicant State annuity and free housing could be justified under Article 1 of Protocol No. 1?

2.

Did the applicant suffer discrimination, on the ground of her property, social or other status, in the enjoyment of her rights, contrary to Article

14 of the Convention, read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, given that:

(a)

she was not granted State annuity between 2010, when she had lodged her request, and 3

July 2014, when the Constitutional Court delivered its ruling?

(b)

she was not granted free housing between 2015, when she asked to have the loan-for-use agreement to be prolonged, and 15 December 2017, when the Constitutional Court delivered its ruling?

The Court refers to public statements that the applicant, who was well off, did not deserve State annuity and free housing.