CtEDO 13.12.2018 Auto

AREWA v. LITHUANIA

RESPONDENT
LTU
HOTĂRÂRE
13.12.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
AREWA v. LITHUANIA (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 13 decembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 16031/18 Olusegun Bamise AREWA împotriva Lituania depusă la 30 martie 2018 OBIECTUL CAUZEI În iulie 2014, autoritățile lituaniene au acuzat reclamantul, un cetățean nigerian, cu spălare de bani și falsificare de documente. El a fost inițial reținut, dar mai târziu eliberat. Ancheta penală este încă în așteptare. În același an permisul de ședere lituanian al reclamantului nu a fost reînnoit din cauza faptului că el a fost considerat amenințat pentru securitatea națională. Cu toate acestea, el a fost ordonat să rămână în Lituania și să se înregistreze periodic la poliție. În august 2015 un fiu s-a născut reclamantului și un cetățean lituanian. Copilul are un pașaport lituanian. În temeiul articolelor, reclamațiile reclamantului potrivit căreia investigația penală a fost de mult timp nejustificată au fost respinse de decizia finală a instanțelor interne din 11 decembrie 2017. 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge de durata anchetei penale și de faptul că, din cauza duratei sale, se află într-o situație precare, care își afectează în mod negativ viața privată și de familie. McFarlane v. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 140, 10 septembrie 2010, și Lupeni Parohie Catolică Greacă și alții v. România [GC], nr. 76943/11, § 143, 29 noiembrie 2016, cu alte referințe)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, prevăzut de art. 8 din Convenție (a se vedea mai recent, Guliyev și Sheina v. Rusia , nr. 297990/14, §§§§§§ 46 și 51, 17 aprilie 2018, cu alte referințe)? Curtea se referă, în special, la plângerea reclamantului potrivit căreia investigația penală a fost de mult timp nejustificată, ceea ce a împiedicat reclamantul să își legalizeze situația în Lituania pentru a găsi ocuparea forței de muncă și să se căsătorească. Guvernul este invitat să furnizeze Curtea informații despre cea mai recentă situație a procedurii penale împotriva reclamantului și dacă restricțiile reclamate sunt încă în vigoare sau au fost ridicate și, dacă este cazul, atunci când.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-10-16
0,92
VELEČKA v. LITHUANIA and 3 other applications
effective remedy for their Article 8 § 1 complaint. QUESTIONS TO THE PARTIES 1. Was the length of the applicants’ detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see Jėčius v. Lithuania
CtEDO 2020-12-09
0,92
LIETUVOS ADVOKATŪRA AND OTHERS v. LITHUANIA
’ view that effective judicial control of those who perform criminal intelligence actions is non-existent. In this context the applicants also point out that the first instance court’s decision is not amenable to appeal. Under Article 8 of
CtEDO 2025-09-24
0,92
VODO v. LITHUANIA
interpreted as allowing to proclaim views which were against Lithuania’s interests. The court considered that, because of his views (the applicant having shared certain information on his Facebook profile), the applicant could be a potentia
CtEDO 2021-01-20
0,92
L.B. v. LITHUANIA
ing the Russian authorities. Furthermore, he was not required to go to Russia to request a travel document and could make such a request online. The applicant complains under Article 8 of the Convention that the refusal to issue him with a
CtEDO 2021-07-13
0,91
CASE OF KHACHATRYAN AND KONOVALOVA v. RUSSIA
7 October 2014 he was granted a permit valid until 7 October 2017. Then on 16 December 2016 he was granted a five-year residence permit valid until 14 December 2021. The first applicant continues to reside in Russia. RELEVANT LEGAL FRAMEWOR
Sursă