ȘENGEL c. TURQUIE

Comunicat la 17 decembrie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 72095/10 La 19 noiembrie 2002, tractorul a fost vândut la licitație. La sfârșitul unei proceduri penale inițiate în 2003 împotriva reclamantului în temeiul art. 93 din Legea nr. 6831 privind pădurile și închis în 2010 pentru prescriere, valoarea vânzării tractorului a fost plătită reclamantului. Pe de altă parte, acțiunea în despăgubire inițiată de reclamant a fost respinsă de instanțele interne. Fără a invoca dispoziția Convenției, reclamantul se plânge de confiscarea și vânzarea tractorului său, precum și de plata sumei vânzării de mulți ani mai târziu. Având în vedere declarația de origine prezentată de reclamant că reclamantul a trimis o scrisoare Consiliului de Stat la 4 ianuarie 2010, acțiunea în rectificare a reclamantului a fost formulată în termenul prevăzut în acest scop?

Pe de altă parte, având în vedere faptul că acțiunea în rectificare formulată de reclamant împotriva hotărârii din 24 noiembrie 2009 a Consiliului de Stat a fost respinsă ca fiind tardivă pentru că mai devreme de 8 februarie 2010, reclamantul și-a depus cererea în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 Õ 1 din convenție. În această privință, părțile sunt invitate să furnizeze o copie a scrisorii pe care reclamantul a declarat că a trimis-o la 4 ianuarie 2010 Consiliului de Stat.

Având în vedere sechestrarea și vânzarea tractorului reclamantului, precum și plata sumei vânzării pe mulți ani mai târziu, dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile consacrate la art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost respectat (a se vedea, mutatis mutandis, Lachikhina c. Rusia, nr 388783/07, § 55-64, 10 octombrie 2017, Borjonov c. Rusia, n 18274/04, § 57-63, 22 ianuarie 2009 și Jucys c. Lituania, n 54573/03, §§ 36-39, 8 ianuarie 2008) În special, în ceea ce privește ingerința în cauză, a fost prevăzută de lege, a urmărit un scop legitim și a fost proporțională cu scopul urmărit Guvernul este invitat să precizeze, prin prezentarea documentelor relevante, valoarea vânzării tractorului reclamantului, precum și data plății către reclamant a acestei sume.

Communiquée le 17 décembre 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 72095/10 İbrahim ȘENGEL contre la Turquie introduite le 26 novembre 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la saisie et la vente aux enchères du tracteur du requérant. Le 5 octobre 2002, le tracteur du requérant fut saisi par la Direction générale des forêts ( Orman Genel Müdürlüğü ) au motif qu’il avait labouré un champ relevant du domaine forestier. Le 19 novembre 2002, le tracteur fut vendu aux enchères. À l’issue d’une procédure pénale engagée en 2003 à l’encontre du requérant en vertu de l’article 93 de la loi n o 6831 sur les forêts et clôturée en 2010 pour prescription, le montant de la vente du tracteur fut versé au requérant. Par ailleurs, l’action en indemnisation engagée par le requérant fut rejetée par les juridictions internes. Sans invoquer de disposition de la Convention, le requérant se plaint de la saisie et de la vente de son tracteur, ainsi que du versement du montant de la vente de nombreuses années plus tard.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu du bordereau d’envoi présenté par le requérant indiquant que celui-ci a envoyé le 4 janvier 2010 un courrier au Conseil d’État, le recours en rectification du requérant a-t-il été formulé dans le délai prévu à cet effet ? Par ailleurs, eu égard au fait que le recours en rectification formé par le requérant contre l’arrêt du 24 novembre 2009 du Conseil d’État a été rejeté pour tardivité parce qu’il aurait été formé le 8 février 2010, le requérant a ‑ t ‑ il introduit sa requête dans le délai de six mois fixé à l’article 35 § 1 de la Convention ? À cet égard, les parties sont invitées à fournir une copie du courrier que le requérant allègue avoir envoyé le 4 janvier 2010 au Conseil d’État.

2. Compte tenu de la saisie et de la vente du tracteur du requérant, ainsi que du versement du montant de la vente de nombreuses années plus tard, le droit du requérant au respect de ses biens consacré par l’article 1 du Protocole n o 1 a-t-il été respecté (voir, mutatis mutandis , Lachikhina c. Russie , n o 38783/07, §§ 55-64, 10 octobre 2017, Borjonov c. Russie , n o 18274/04, §§ 57-63, 22 janvier 2009, et Jucys c. Lituanie , n o 5457/03, §§ 36-39, 8 janvier 2008) ? En particulier, l’ingérence en cause était-elle prévue par la loi, poursuivait ‑ elle un but légitime et était-elle proportionnée au but poursuivi ? Le Gouvernement est invité à préciser, en présentant les documents pertinents, le montant de la vente du tracteur du requérant ainsi que la date du versement au requérant de ce montant.