SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 72095/10 Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, domnul maim șengel, este un resortisant turc născut în 1970 și are reședința în satul K Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: sechestrarea și vânzarea tractorului reclamantului la 5 octombrie 2002, reclamantul a fost prins în flagrant de către serviciul de protecție a pădurilor (Orman Muhafaza Memurlar În aceeași zi, s-a depus o plângere penală împotriva lui pentru degradarea terenurilor forestiere. Tot în aceeași zi, tractorul său a fost confiscat și încredințat în depozit la M.A.Ç. Potrivit legii, bunurile confiscate și plasate în depozit nu puteau rămâne mai mult de o lună la depozitar. La expirarea acestui termen, dacă proprietarul lor nu ar fi solicitat restituirea prin înfășurarea unei garanții, bunurile ar fi fost puse în vânzare. Având în vedere că reclamantul nu a solicitat restituirea tractorului său în condiții de siguranță în termenul legal de o lună, tractorul a fost pus în vânzare. Un anunț în acest sens a fost publicat în Jurnalul Oficial din 8 noiembrie 2002. La 19 noiembrie 2002, tractorul a fost vândut unei terțe părți pentru suma de 5 600 de lire turcești (TRY EUR (EUR) la data faptelor), în cadrul unei licitații publice la care a participat și reclamantul. Procedura penală desfășurată împotriva reclamantului printr-un act de punere sub acuzare din data de 6 martie 2003, procurorul din Republica D.A.Ksu a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 93 § 1 și al articolului 3 din Legea nr. La 28 iunie 2005, instanța judecătorească din statul de drept din statul de drept a decis, de asemenea, că, odată ce hotărârea a devenit definitivă, suma de 5 600 TRY produsă de vânzarea tractorului ar trebui să fie restituită la . În cele din urmă, el a notat că el a fost legal de a introduce o acțiune în despăgubire în fața instanțelor civile. 11. La 27 decembrie 2006, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea instanței judecătorești în materie penală pe motiv că acesta din urmă a indicat că reclamantul ar putea introduce o acțiune civilă chiar dacă acesta nu a depus o cerere de despăgubire și nici nu și-a rezervat drepturile în această privință. 12. La 27 martie 2007, instanța judecătorească din statul de drept al reclamantului a declarat incompetență în instanța corecțională. 13. La 4 iunie 2008, instanța corecțională din statul de drept a confirmat redeschiderea reclamantului și restituirea în la fel de mare ca suma de 5 600 TRY. 14. La 3 mai 2010, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea tribunalului corecțional în măsura în care confirma relaxarea, deoarece, între timp, prescripția a intervenit. În schimb, Curtea a confirmat restituirea reclamantului a sumei obținute prin licitația tractorului său. În cele din urmă, ea a decis să șteargă cauza din rol. 15. Potrivit informațiilor primite de la guvern, suma de 5 600 TRY a fost restituită reclamantului la 20 iulie 2010. Procedura civilă 16. La 18 decembrie 2006, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire în fața instanței în instanță în mare măsură din statul membru de origine. 17. La 15 februarie 2007, Tribunalul de Mare Instanță s-a declarat incompetent în materie Procedura administrativă 18. La o dată nespecificată, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire în fața instanței administrative dal isparta. 19. La 6 martie 2009, instanța administrativă și-a respins cererea pe motiv că măsura de sechestrare fusese luată în conformitate cu legea și, prin urmare, răspunderea administrației nu putea fi angajată. În ceea ce privește vânzarea tractorului, el a menționat că reclamantul nu a solicitat restituirea bunurilor sale în termenul legal de o lună și, prin urmare, a considerat că a contribuit la această vânzare. 20. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2009, 8 cameră a Consiliului de Stat a confirmat hotărârea instanței administrative. La 4 ianuarie 2010, această hotărâre a fost notificată reprezentantului reclamantului, Șahin, în cabinetul său din Isparta. În aceeași zi, el a fost, de asemenea, notificat reprezentantului Direcției Generale Pădurilor la Isparta. 21. Printr-o scrisoare care nu este datată, reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii. 22. printr-o scrisoare din 8 februarie 2010, un reverend al grefei de la 8 Camera Consiliului de Stat a informat instanța administrativă cu privire la acțiune prin rectificarea reclamantului și i-a cerut să facă ceea ce era necesar. 23. La 14 iunie 2010, 8 Camera Consiliului de Stat a respins pentru întârziere acțiunea în rectificare formulată de reclamant. Comisia a constatat că hotărârea sa din 24 noiembrie 2009 fusese notificată reprezentantului de la mai la 4 ianuarie 2010 și că acesta din urmă a introdus acțiunea prin rectificarea faptului că 8 februarie 2010, fie după expirarea termenului de 15 zile, care a început să curgă de la data notificării. Dreptul intern relevant 24. Dispoziția relevantă la momentul faptelor era la: art. 54 din Codul de procedură administrativă nr. 2577. De atunci a fost abrogată prin art. 103/b. din Legea nr. 6545 din 18 iunie 2014 În versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, acesta a fost formulat după cum urmează Remedierea unei decizii Hotărârea Consiliului de Stat sau a unei decizii a Adunării generale a diviziunilor administrative sau fiscale (...) poate fi solicitată de către părți în termen de 15 zile de la notificarea deciziei contestate (...) GRIFS 25. Fără a invoca dispoziția Convenției, reclamantul se plânge de confiscarea și vânzarea tractorului său, precum și de faptul că produsul acestei vânzări nu i-a fost plătit decât după mulți ani. ÎN DREPT 26. Stăpâna calificării juridice a faptelor (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), Curtea consideră că partea reclamantă trebuie să fie examinată din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care este astfel formulată Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 27. Guvernul ridică două excepții cu privire la admisibilitatea cererii. În primul rând, acesta susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, susținând în special că reclamantul și-a formulat acțiunea prin rectificare după expirarea termenului legal de 15 zile, care începea să curgă de la data notificării hotărârii Consiliului de Stat. 28. În al doilea rând, acesta susține că reclamantul nu a respectat nici regula de introducere a hotărârilor în fața Curții în termen de șase luni. El consideră că, din cauza eșecului acțiunii în rectificare, acest termen a început să curgă la 4 ianuarie 2010, dată la care hotărârea Consiliului de Stat a fost notificată reclamantului. Prin urmare, Comitetul consideră că nu a sesizat Curtea în termen de șase luni, în timp ce Tribunalul și-a depus cererea la 26 noiembrie 2010. 29. Reclamantul a prezentat la data depunerii cererii sale o fotocopie recto verso a unei chitanțe a poștei referitoare la trimiterea acțiunii sale prin rectificarea Consiliului de Stat. Partea din această chitanță care se referă la numele său nu conține nici ștampila, nici data. În cazul în care un stat membru consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE. El nu explică de ce documentul pe care l-a produs nu poartă nici data, nici ștampila poștală, nici cum și-a pregătit și postat acțiunea prin rectificare la 4 ianuarie 2010, adică în aceeași zi în care reprezentantul său, al cărui cabinet se află într-un alt oraș, a primit notificarea hotărârii Consiliului de Stat. Camera Consiliului de Stat din 8 februarie 2010. El nu face decât să repete că autoritățile și-au încălcat dreptul de a-și respecta bunurile, pe de o parte prin prinderea și vânzarea tractorului său, și pe de altă parte, lăsându-l să curgă mai mulți ani înainte de a-i plăti suma corespunzătoare produsului acestei vânzări. 30. Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză. Guvernul excitând neobosirea de a o convinge că a existat la momentul respectiv o cale de atac eficientă și disponibilă, atât în teorie, cât și în practică, adică accesibilă și care ar putea oferi reclamantului perspective rezonabile de despăgubire a obiecțiunilor sale. În plus, un reclamant trebuie să fi utilizat în mod normal căile de atac interne, probabil eficiente și suficiente și, atunci când a fost utilizată o cale de atac, utilizarea unei căi de atac alternative, al cărei scop este practic același, nu este necesar (Kozac Având în vedere documentele depuse la dosar și explicațiile detaliate ale guvernului, Curtea constată că hotărârea Consiliului de Stat a fost notificată reprezentantului reclamantului la data de 4 În ianuarie 2010, reclamantul nu și-a introdus acțiunea prin rectificare în termen de 15 zile de la această dată; prin urmare, nu a sesizat în mod regulat autoritățile competente în conformitate cu formele și termenele prevăzute de lege; prin urmare, nu a exercitat în mod corespunzător căile de atac disponibile; prin urmare, Curtea trebuie să respingă cererea pentru neobosirea căilor de atac interne. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la celelalte excepții ridicate de guvern. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 27 mai 2021. Hasan Bak
Requête n
o
72095/10
İbrahim ȘENGEL
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 20 avril 2021 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 novembre 2010,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. İbrahim Șengel, est un ressortissant turc né en 1970 et résidant dans le village de Kırıntı à Eğirdir (Isparta).
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
La saisie et la vente du tracteur du requérant
4.
Le 5 octobre 2002, le requérant fut pris en flagrant délit par le service de protection des forêts (
Orman Muhafaza Memurları
) alors qu’il labourait la terre avec son tracteur, immatriculé 15 AY 219, dans une zone forestière appartenant au domaine public.
5.
Le même jour, une plainte pénale fut déposée contre lui pour dégradation des terres forestières.
6.
Toujours le même jour, son tracteur fut saisi et confié en dépôt à M.A.Ç. Selon la loi, les biens saisis et placés en dépôt ne pouvaient pas rester plus d’un mois auprès du dépositaire. À l’expiration de ce délai, si leur propriétaire n’en avait pas demandé la restitution en s’acquittant d’une caution, le bien était mis en vente.
7.
Le requérant n’ayant pas demandé la restitution de son tracteur en s’acquittant de la caution dans le délai légal d’un mois, le tracteur fut mis en vente. Une annonce à cet effet fut publiée au Journal officiel du 8
novembre 2002.
8.
Le 19 novembre 2002, le tracteur fut vendu à un tiers pour la somme de 5
600 livres turques (TRY – l’équivalent de 3
500
euros (EUR) à l’époque des faits), dans le cadre d’une vente aux enchères publique à laquelle le requérant avait également participé.
B.
La procédure pénale menée contre le requérant
9.
Par un acte d’accusation daté du 6 mars 2003, le procureur de la République d’Aksu intenta une action pénale contre le requérant sur le fondement de l’article 93 §§ 1 et 3 de la loi n
o
6831 réprimant la dégradation des forêts appartenant au domaine public.
10.
Le 28 juin 2005, le tribunal d’instance pénale d’Eğirdir relaxa le requérant. Il décida également que, une fois que le jugement serait devenu définitif, la somme de 5
600 TRY produite par la vente du tracteur devrait être restituée à l’intéressé. Enfin, il nota qu’il lui était loisible d’introduire une action en dommages-intérêts devant les tribunaux civils.
11.
Le 27 décembre 2006, la Cour de cassation cassa le jugement du tribunal d’instance pénale au motif que ce dernier avait indiqué que le requérant pourrait introduire une action civile alors même que celui-ci n’avait pas introduit de demande de dommages-intérêts ni réservé ses droits à cet égard.
12.
Le 27 mars 2007, le tribunal d’instance pénale d’Eğirdir se déclara incompétent en faveur du tribunal correctionnel.
13.
Le 4 juin 2008, le tribunal correctionnel d’Eğirdir confirma la relaxe du requérant et la restitution à l’intéressé de la somme de 5
14.
Le 3 mai 2010, la Cour de cassation cassa le jugement du tribunal correctionnel en ce qu’il confirmait la relaxe car, entretemps, la prescription était intervenue. En revanche, elle confirma la restitution au requérant de la somme obtenue par la vente aux enchères de son tracteur. Enfin, elle décida de rayer l’affaire du rôle.
15.
Selon les informations versées au dossier par le Gouvernement, la somme de 5
600 TRY fut restituée au requérant le 20
juillet 2010.
C.
La procédure civile
16.
Le 18 décembre 2006, le requérant introduisit une action en dommages-intérêts devant le tribunal de grande instance d’Eğirdir.
17.
Le 15 février 2007, le tribunal de grande instance se déclara incompétent
ratione materiae
.
D.
La procédure administrative
18.
À une date non précisée, le requérant introduisit une action en indemnisation devant le tribunal administratif d’Isparta.
19.
Le 6 mars 2009, le tribunal administratif rejeta sa demande au motif que la mesure de saisie avait été prise conformément à la loi et, dès lors, la responsabilité de l’administration ne pouvait pas être engagée. En ce qui concernait la vente du tracteur, il nota que le requérant n’avait pas demandé la restitution de son bien dans le délai légal d’un mois, et considéra donc qu’il avait contribué à cette vente.
20.
Par un arrêt du 24 novembre 2009, la 8
e
chambre du Conseil d’État confirma le jugement du tribunal administratif. Le 4
janvier 2010, cet arrêt fut notifié au représentant du requérant, M
e
N.
Șahin, dans son cabinet à Isparta. Le même jour, il fut également notifié au représentant de la Direction générale des forêts à Isparta.
21.
Par une lettre qui n’est pas datée, le requérant demanda la rectification de l’arrêt.
22.
Par une lettre du 8 février 2010, un référendaire du greffe de la 8
e
chambre du Conseil d’État informa le tribunal administratif d’Isparta du recours en rectification du requérant et lui demanda de faire le nécessaire.
23.
Le 14 juin 2010, la 8
e
chambre du Conseil d’État rejeta pour tardiveté le recours en rectification formé par le requérant. Elle constata que son arrêt du 24 novembre 2009 avait été notifié au représentant de l’intéressé le 4 janvier 2010 et que ce dernier n’avait introduit son recours en rectification que le 8
février 2010, soit après l’écoulement du délai de quinze jours, qui avait commencé à courir à partir de la date de la notification.
E.
Le droit interne pertinent
24.
La disposition pertinente au moment des faits était l’article
54 du code de procédure administrative n
o
2577.Il a depuis lors été abrogé par l’article
103/b. de la loi n
o
6545 du 18 juin 2014. Dans sa version en vigueur à l’époque, il était libellé comme suit
:
«
Rectification d’une décision
:
La rectification d’une décision du Conseil d’État ou d’une décision de l’Assemblée générale des divisions administratives ou fiscales (...) peut être demandée par les parties dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision contestée (...)
»
25.
Sans invoquer de disposition de la Convention, le requérant se plaint de la saisie et de la vente de son tracteur, ainsi que du fait que le produit de cette vente ne lui a été versé qu’après de nombreuses années.
26.
Maîtresse de la qualification juridique des faits (
Radomilja et autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §
114, 20
mars 2018), la Cour estime que le grief du requérant doit être examiné sous l’angle de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention, qui est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
27.
Le Gouvernement soulève deux exceptions au sujet de la recevabilité de la requête. En premier lieu, il soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes. Il argue notamment que le requérant a formé son recours en rectification après l’expiration du délai légal de quinze jours, qui commençait à courir à partir de la date de la notification de l’arrêt du Conseil d’État.
28.
En second lieu, il soutient que le requérant n’a pas non plus respecté la règle de l’introduction des requêtes devant la Cour dans un délai de six mois. Il considère en effet que, en raison de l’échec du recours en rectification, ce délai a commencé à courir le 4 janvier 2010, date à laquelle l’arrêt du Conseil d’État a été notifié au requérant. Il estime donc que l’intéressé n’a pas saisi la Cour dans le délai de six mois, puisqu’il a introduit sa requête le 26
novembre 2010.
29.
Le requérant a produit lors de l’introduction de sa requête une photocopie recto verso d’un reçu de la poste relatif à l’envoi de son recours en rectification au Conseil d’État. La partie de ce reçu mentionnant son nom ne comporte ni cachet ni date. L’intéressé ne fait aucun commentaire sur les informations détaillées et documents versés au dossier par le Gouvernement. Il n’explique pas pourquoi le document qu’il a produit ne porte ni date ni cachet de la poste, ni comment il a préparé et posté son recours en rectification le 4 janvier 2010, c’est-à-dire le jour même où son représentant, dont le cabinet se situe dans une autre ville, a reçu la notification de l’arrêt du Conseil d’État. Il ne commente pas non plus la lettre du greffe de la 8e
chambre du Conseil d’État datée du 8 février 2010.
Il ne fait que répéter son grief selon lequel les autorités ont violé son droit au respect de ses biens, d’une part en saisissant et en vendant son tracteur, et d’autre part en laissant s’écouler de nombreuses années avant de lui verser la somme correspondant au produit de cette vente.
30.
La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de la convaincre qu’il existait à l’époque des faits un recours effectif et disponible, tant en théorie qu’en pratique, c’est-à-dire accessible et susceptible d’offrir au requérant des perspectives raisonnables de réparation de ses griefs. En outre, un requérant doit avoir fait un usage normal des recours internes vraisemblablement efficaces et suffisants et, lorsqu’une voie de recours a été utilisée, l’usage d’une autre voie dont le but est pratiquement le même n’est pas exigé (Kozacıoğlu c. Turquie [GC], n
o
2334/03, §§ 39-40, 19
février 2009).
31.
Au vu des documents versés au dossier et des explications détaillées du Gouvernement, la Cour constate que l’arrêt du Conseil d’État a été notifié au représentant du requérant le 4
janvier 2010. Le requérant n’a pas introduit son recours en rectification dans les quinze jours suivant cette date. Il n’a donc pas régulièrement saisi les autorités compétentes selon les formes et délais prescrits par la loi. Par conséquent, il n’a pas dûment exercé les voies de recours disponibles. La Cour doit dès lors rejeter la requête pour non-épuisement des voies de recours internes.
32.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur les autres exceptions soulevées par le Gouvernement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 27 mai 2021.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président