SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 25021/13 Benoit DEPELSENARE împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 decembrie 2018 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, domnul Benoit Depelsenar, este un resortisant belgian născut în 1967 și locuiește în Rixensart. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 februarie 2000, reclamantul a fost recrutat de către Consiliul de Stat ca secretar de administrație contractuală și, începând cu 4 septembrie 2000, a fost desemnat să exercite funcțiile de grefier în cadrul Consiliului de Stat ( În cursul perioadei de exercitare a atribuțiilor sale în cadrul Consiliului de Stat, reclamantul a participat la patru proceduri de numire pentru a deveni grefier, fără succes. La 17 aprilie 2007, a fost difuzată o cerere de candidatură internă în cadrul Consiliului de Stat în vederea numirii a patru grefieri în secțiunea de judecată administrativă. Reclamantul și-a depus candidatura, împreună cu alte 13 persoane, inclusiv D., M., H. și L. La 24, 25 și 26 octombrie 2007, grefierul șef, prim-președintele și laditorul general au comunicat ministrului de interne listele lor de prezentare pentru fiecare dintre locurile vacante prevăzute în art. 72 alin. (1) din legile Consiliului de Stat, coordonate la 12 ianuarie 1973 (punctul 16 de mai jos). Prin patru decrete regale din 10 martie 2008 publicate la Veghetorul belgian la 21 martie 2008, patru persoane D., M., H. și L. au fost numite în calitate de grefier la secțiunea din litigiul administrativ al Consiliului de Stat, în funcție de clasificarea lor în listele de prezentare. Prin patru cereri separate din 9 și 19 mai 2008, reclamantul a introdus acțiuni în anulare împotriva hotărârilor de numire. În sprijinul acestor acțiuni, reclamantul a ridicat în special mijloace îndreptate împotriva listelor de prezentare, precum și mijloace similare celor invocate în fața Curții (punctul 17 de mai jos). Prin hotărârea din 30 martie 2010, Consiliul de Stat a declarat inadmisibilă acțiunea introdusă împotriva numirii D. El a constatat că D. fusese numit, între timp, auditor adjunct al Consiliului de Stat și că, prin urmare, locul său de muncă de grefier a devenit vacant. Consiliul de Stat a ajuns la concluzia că reclamantul nu mai justifica în mod legal interesul solicitat pentru anularea numirii dlui D. ca grefier. Procedurile privind numirea dlui H., și L. 10. La 30 mai 2011, landauditor general a prezentat un raport în care a fost prezentat un raport în care s-a ajuns la acțiunile introduse de reclamant împotriva numirii dlui H., H. și L. 11. Prin trei hotărâri intermediare din 24 noiembrie 2011, Consiliul de Stat a redeschis dezbaterile, a dispus depunerea de monede metalice și a organizat schimbul de memorii complementare. 12. Prin intermediul a trei hotărâri intermediare din 7 februarie 2012, Consiliul de Stat a respins cele două excepții de la plata impozitului pe profit ale auditorului general și a redeschis dezbaterile prin faptul că a fost responsabil de urmărirea în justiție a cauzei în cauză, raportând cu privire la motivele invocate de reclamant. 13. La 20 iunie 2012, auditorul general a prezentat un raport suplimentar în care considera că acțiunile sunt parțial admisibile și-a limitat apoi examinarea de fond la un motiv invocat de reclamant cu privire la motivarea formală a hotărârilor de numire. În plus, Comisia a considerat că, în cazul în care ar fi existat un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, acesta ar fi trebuit să fie considerat compatibil cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Prin trei decrete regale din 16 iulie 2012, Regele a retras decretele regale de numire din 10 martie 2008 și l-a numit pe domnul, H. și L. în calitate de grefier al Consiliului de Stat cu efect retroactiv la 10 martie 2008. Pentru fiecare numire, decretele regale au reamintit procedura de candidatură care fusese urmată și au precizat în ce mod candidații numiți au demonstrat calitățile necesare pentru funcția de grefier și în ce mod trebuiau să fie preferate celorlalți candidați. Reclamantul a fost informat cu privire la adoptarea acestor hotărâri regale printr-o scrisoare trimisă de grefa Consiliului de Stat la 30 iulie 2012 prin trei hotărâri din 17 octombrie 2012, Consiliul de Stat a constatat că reclamantul nu a introdus nicio cale de atac împotriva hotărârilor din 16 octombrie 2012. iulie 2012 în termenul legal de 60 de zile și, prin urmare, deciziile de retragere au devenit definitive și s-a ajuns la concluzia că acțiunile în anulare îndreptate împotriva decretelor regale din 30 martie 2008 au devenit fără obiect. Dreptul intern relevant În momentul faptelor, art. 72 alineatul (1) din Legea privind Consiliul de Stat, coordonată la 12 ianuarie 1973, dispunea de faptul că Grefierii sunt numiți de către Rege pe trei liste de doi candidați prezentate de adunarea generală a Consiliului de Stat, de către auditorul general și, respectiv, de către grefierul-șef. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de onestitate și de independență a Consiliului de Stat, de lipsa unei căi de atac direct □ împotriva listelor de prezentare, a lipsei de răspuns la mijloacele dezvoltate în sprijinul recursului în anulare, a modului de desemnare a judecătorilor ad-hoc și de la:Auditor, de comportamentul procedural al auditorului în speță, precum și de retragerea în conformitate cu el abuzivă a decretelor de numire. Invocând, de asemenea, art. 14 coroborat cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de limitarea competenței Consiliului de Stat pentru a controla legalitatea propriilor sale acte și de absența căii de atac externe EN Reclamantul invocă o încălcare a articolelor 6 și 14 din Convenție. În părțile relevante ale acestora, aceste dispoziții sunt formulate după cum urmează art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...).art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Cu privire la obiecțiunile referitoare la numirea lui D. 19. În măsura în care recurentul se plânge de procedura referitoare la o procedură referitoare la o numire regală a lui D., Curtea constată că ultima decizie internă definitivă în sensul articolului 35 alineatele (1) din Convenție este hotărârea Consiliului de Stat din 30 În martie 2010 (punctul 9 de mai sus). Reclamantul nu a invocat nicio circumstanță specială care a întrerupt sau suspendat termenul de șase luni. Prin urmare, acest termen a început să curgă a doua zi după pronunțarea hotărârii Consiliului de Stat (a se vedea, Sabri Güneș c. Turcia [GC], n 27396/02, §§ 44-45, 29 iunie 2012), adică la 31 martie 2010, și a încetat la 30 august 2010 la miezul nopții 20. Întrucât cererea a fost depusă la 1 aprilie 2013, obiecțiunile referitoare la procedura de contestare a numirii D. sunt întârziate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la obiecțiunile referitoare la numirea domnului, H. și L. 21. În ceea ce privește procedurile de numire a dlui, H. și L., recursurile în anulare introduse de reclamant împotriva hotărârilor de numire din 10 martie 2008 au fost respinse pe motiv că au devenit irelevante ca urmare a retragerii lor de către trei hotărâri regale din 16 iulie 2012 (punctul 15 de mai sus). iulie 2012 s-au conformat observațiilor auditorului general, cu o motivare suficientă și adecvată care să justifice alegerea candidaților numiți pentru funcția de grefieri (punctul 14 de mai sus).În schimb, Curtea constată că reclamantul nu a contestat hotărârile regale din 16 iulie 2012 iulie 2012 prin introducerea unei acțiuni în anulare împotriva lor în fața Consiliului de Stat. Cu toate acestea, această cale de atac ar fi permis reclamantului să prezinte toate obiecțiile sale, în același mod în care a contestat hotărârile regale inițiale din 10 martie 2008 (punctul 8 mai) Pe de altă parte, Curtea remarcă faptul că nu a susținut că o eventuală acțiune în anulare ar fi fost condamnată la eșec. 22. În măsura în care recurentul se plânge de retragerea pe care o consideră tardivă și abuzivă a hotărârilor regale de numire, Curtea arată că acestea au fost retrase în conformitate cu legea, că au fost ca urmare a raportului din partea autorului general care este ima că una dintre ramurile unui motiv invocat de recurentul care ținea la motivarea hotărârilor respective era întemeiată și că reclamantul a fost informat cu privire la retragerea menționată de grefa Consiliului de Stat. 23. Prin urmare, Curtea consideră că, prin omiterea de a introduce o acțiune în anulare împotriva hotărârilor regale din 16 iulie 2012, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, respinge această parte a cererii în conformitate cu articolul Õ 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 ianuarie 2019. Hasan Bak
Requête n
o
25021/13
Benoit DEPELSENAIRE
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 18 décembre 2018 en un comité composé de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1er avril 2013,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Benoit Depelsenaire, est un ressortissant belge né en 1967 et résidant à Rixensart.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 14 février 2000, le requérant fut recruté par le Conseil d’État comme secrétaire d’administration contractuel. À partir du 4
septembre 2000, il fut désigné pour exercer les fonctions de greffier au Conseil d’État («
greffier assumé
») jusqu’à son licenciement le 1
er
février 2008.
4.
Pendant la période d’exercice de ses fonctions au sein du Conseil d’État, le requérant participa à quatre procédures de nomination en vue de devenir greffier, sans succès.
5.
Le 17 avril 2007, un appel à candidature interne fut diffusé au sein du Conseil d’État en vue de pourvoir à la nomination de quatre greffiers à la section du contentieux administratif. Le requérant posa sa candidature, de même que treize autres personnes, dont D., M., H. et L.
6.
Les 24, 25 et 26 octobre 2007, le Greffier en chef, le Premier Président et l’Auditeur général communiquèrent au ministre de l’Intérieur leurs listes de présentation respectives pour chacune des places vacantes tel que prévu par l’article 72, § 1
er
des lois sur le Conseil d’État, coordonnées le 12
janvier 1973 (paragraphe 16, ci-dessous). Le requérant ne figurait sur aucune de ces listes.
7.
Par quatre arrêtés royaux du 10 mars 2008 publiés au Moniteur belge le 21 mars 2008, quatre personnes – D., M., H. et L. – furent nommées au poste de greffier à la section du contentieux administratif du Conseil d’État selon leur classement dans les listes de présentation.
8
.
Par quatre requêtes distinctes des 9 et 19 mai 2008, le requérant introduisit des recours en annulation à l’encontre des arrêtés de nomination. À l’appui de ces recours, le requérant souleva notamment des moyens dirigés contre les listes de présentation, ainsi que des moyens similaires à ceux invoqués devant la Cour (paragraphe 17, ci-dessous).
1.
La procédure relative à la nomination de D.
9
.
Par un arrêt du 30 mars 2010, le Conseil d’État déclara irrecevable le recours introduit à l’encontre de la nomination de D. Il constata que D. avait entretemps été nommé auditeur adjoint au Conseil d’État et que son emploi de greffier était par conséquent devenu vacant. Le Conseil d’État en déduisit que le requérant ne justifiait plus de l’intérêt légalement requis à l’annulation de la nomination de D. comme greffier.
2.
Les procédures relatives à la nomination de M., H., et L.
10.
Le 30 mai 2011, l’Auditeur général déposa un rapport concluant à l’irrecevabilité des recours introduits par le requérant à l’encontre de la nomination de M., H. et L.
11.
Par trois arrêts intermédiaires du 24 novembre 2011, le Conseil d’État rouvrit les débats, ordonna le dépôt de pièces et organisa l’échange des mémoires complémentaires.
12.
Par trois arrêts intermédiaires du 7 février 2012, le Conseil d’État rejeta les deux exceptions d’irrecevabilité soulevées par l’Auditeur général et rouvrit les débats en disposant que l’Auditeur général était chargé de poursuivre l’instruction de l’affaire en faisant rapport sur les moyens soulevés par le requérant.
13.
Le 20 juin 2012, l’Auditeur général déposa un rapport complémentaire dans lequel il estimait les recours partiellement recevables. Il limita ensuite son examen du fond à un moyen soulevé par le requérant relatif à la motivation formelle des arrêtés de nomination. L’Auditeur général constata que les arrêtés royaux litigieux ne comportaient d’autre motivation exprimée que la référence aux listes présentées par le Conseil d’État, ce qui était en contradiction avec l’exigence minimale de motivation. Il dès lors conclut à l’annulation desdits arrêtés royaux, estimant que le moyen soulevé par le requérant était fondé.
14
.
Par trois arrêtés royaux du 16 juillet 2012, le Roi retira les arrêtés royaux de nomination du 10 mars 2008 et nomma M., H. et L. au poste de greffier au Conseil d’État avec effet rétroactif au 10 mars 2008. Pour chacune des nominations, les arrêtés royaux rappelèrent la procédure de candidature qui avait été suivie et précisèrent en quoi les candidats nommés avaient fait preuve des qualités requises pour la fonction de greffier et en quoi ils devaient être préférés aux autres candidats. Le requérant fut informé de l’adoption de ces arrêtés royaux par une lettre envoyée par le greffe du Conseil d’État le 30 juillet 2012.
15
.
Par trois arrêts du 17 octobre 2012, le Conseil d’État constata que le requérant n’avait pas introduit de recours à l’encontre des arrêtés du 16
juillet 2012 dans le délai légal de soixante jours et que les décisions de retrait étaient donc devenues définitives. Il en déduisit que les recours en annulation dirigés contre les arrêtés royaux du 30 mars 2008 étaient devenus sans objet.
B.
Le droit interne pertinent
16
.
Au moment des faits, l’article 72, § 1
er
, des lois sur le Conseil d’État, coordonnées le 12
janvier 1973, disposait que
:
«
Les greffiers sont nommés par le Roi sur trois listes de deux candidats présentées respectivement par l’assemblée générale du Conseil d’État, par l’Auditeur général et par le Greffier en chef.
»
17
.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du manque d’impartialité et d’indépendance du Conseil d’État, de l’absence de voie de recours «
directe
» contre les listes de présentation, de l’absence de réponse aux moyens développés à l’appui de ses recours en annulation, du mode de désignation des juges
ad hoc
et de l’Auditeur, du comportement procédural de l’Auditeur en l’espèce ainsi que du retrait selon lui abusif des arrêtés de nomination. Invoquant également l’article 14 combiné avec l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la limitation de la compétence du Conseil d’État pour contrôler la légalité de ses propres actes et de l’absence de voie de recours «
externe
».
18.
Le requérant invoque une violation des articles 6 et 14 de la Convention. En leurs parties pertinentes, ces dispositions sont libellées comme suit
:
Article 6
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
A.
Sur les griefs relatifs à la nomination de D.
19.
Dans la mesure où le requérant se plaint de la procédure relative à l’arrêté royal de nomination de D., la Cour constate que la dernière décision interne définitive au sens de l’article 35 § 1 de la Convention est l’arrêt du Conseil d’État du 30
mars 2010 (paragraphe 9, ci-dessus). Le requérant n’a fait valoir aucune circonstance spéciale ayant interrompu ou suspendu l’écoulement du délai de six mois. Partant, ce délai a commencé à courir le lendemain du prononcé de l’arrêt du Conseil d’État (voir,
Sabri Güneș c.
Turquie
[GC], n
o
27396/02, §§ 44-45, 29 juin 2012), soit le 31
mars 2010, et il a pris fin le 30 août 2010 à minuit.
20.
La requête ayant été introduite le 1
er
avril 2013, les griefs relatifs à la procédure de contestation de la nomination de D. sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
B.
Sur les griefs relatifs à la nomination de M., H. et L.
21.
S’agissant des procédures relatives à la nomination de M., H. et L., les recours en annulation introduits par le requérant à l’encontre des arrêtés de nomination du 10 mars 2008 ont été rejetés au motif qu’ils étaient devenus sans objet suite à leur retrait par trois arrêtés royaux du 16
juillet 2012 (paragraphe 15, ci-dessus). La Cour note que les arrêtés royaux du 16
juillet 2012 se conformèrent aux observations de l’Auditeur général en comportant une motivation suffisante et adéquate justifiant le choix des candidats nommés aux fonctions de greffiers (paragraphe 14, ci-dessus). Or la Cour constate que le requérant n’a pas contesté les arrêtés royaux du 16
juillet 2012 en introduisant un recours en annulation à leur encontre devant le Conseil d’État. Cette voie de recours aurait toutefois permis au requérant de faire valoir l’ensemble de ses griefs, de la même manière qu’il avait contesté les arrêtés royaux initiaux du 10
mars 2008 (paragraphe 8, ci
‑
dessus). La Cour note par ailleurs qu’il n’a pas fait valoir qu’un éventuel recours en annulation eut été voué à l’échec.
22.
Dans la mesure où le requérant se plaint du retrait qu’il estime tardif et abusif des arrêtés royaux de nomination, la Cour relève que ceux-ci ont été retirés conformément à la loi, qu’ils l’ont été suite au rapport de l’Auditeur général qui estima qu’une des branches d’un moyen soulevé par le requérant tenant à la motivation desdits arrêtés était fondé, et que le requérant fut informé dudit retrait par le greffe du Conseil d’État.
23.
Dès lors, la Cour estime que, en omettant d’introduire un recours en annulation contre les arrêtés royaux du 16 juillet 2012, le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Par conséquent, elle rejette cette partie de la requête conformément à l’article
35
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 24 janvier 2019.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente