SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BELL c. BELGIA (solicitarea nr. 44826/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 noiembrie 2008 DEFINITIVF 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Bell c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Vladimiro Zagrebelsky, președinte, Irene Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 octombrie 2008, Rend la rejudecare că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 44826/05) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și dintre care doi resortisanți francezi, domnul Xavier Bell ( Diane Bell, au sesizat Curtea la 8 decembrie 2005, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În măsura în care domnul F. Tulkens, judecător ales în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, a fost ales în temeiul articolului 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, guvernul francez a declarat că nu dorește să intervină în procedură. e Belgia, este demascată (art. 28 din Regulamentul de procedură al Curții) și în care guvernul pârât a renunțat la utilizarea dreptului său de desemnare, camera a desemnat pentru a-și avea locul în locul său domnul I. Cabral Barreto, judecător ales în temeiul Portugaliei [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (2) din Regulamentul de procedură]. În cazul în care, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, o parte a procedurii nu poate fi considerată ca făcând parte din procedura prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi considerată ca făcând parte din prezenta convenție. Printr-o decizie din 22 ianuarie 2008, Curtea a decis să comunice numai cauza domnului Bell, întemeiat pe termenul rezonabil al procedurii guvernului și să declare cererea inadmisibilă pentru surplus. Prevalând de la art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitatea și la fondul acestui motiv. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Bell și sora reclamantului a decedat și a lăsat un testament olograf, redactat la 15 august 1989, de instituire a lui C. în calitate de legatar universal. La 8 mai 1995, invocând insanitatea de spirit a testatoarei la redactarea testamentului, dl Bell a înaintat o cerere în anulare a testamentului în fața Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles. 10. La 16 octombrie 1998, C. a depus o cerere reconvențională pentru a obține condamnarea dlui Bell la plata unei despăgubiri pentru încălcarea onoarei și notorietății sale. 11. La 24 martie 2000, C. și-a extins cererea reconvențională. 12. La 25 februarie 2002, reclamantul a depus o cerere de intervenție voluntară în procedura în anulare a testamentului 13. Printr-o hotărâre din 28 iunie 2002, Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles a adăugat cererea în anulare și cererea reconvențională și i-a exonerat pe dl Bell și pe reclamant și pe C. de cererile lor. La data de 26 septembrie 2002 a avut loc o deschidere la data de 26 septembrie 2002 Curtea de apel a hotărât, la cererea părților, să stabilească calendarul pentru depunerea concluziilor. C. are la dispoziție un termen de 2 decembrie 2002, în calitatea sa de parte inițiată. Bell și reclamantul erau autorizați să răspundă la aceste întrebări înainte de 3 februarie 2003. C. a primit un termen final, care expiră la 3 martie 2003, pentru a-și prezenta replica. La 6 octombrie 2003, reclamantul a adresat o scrisoare magistratului coordonator al Tribunalului de apel în scopul de a atrage atenția asupra urgenței pe care a avut-o pentru a pune capăt litigiului, de care inițiază în 1993. El a menționat plângerile depuse pe plan penal, al șefului de jaf La 12 ianuarie 2004, magistratul coordonator l-a informat pe reclamant că îi solicitase președintelui camerei competente să stabilească o dată de pledoarie apropiată. Într-o nouă scrisoare din 11 februarie 2004 magistratului coordonator, reclamantul a subliniat în continuare aspectul penal al cauzei, în special condițiile frauduloase în care ar fi fost înregistrat testamentul. 18. La data de 13 mai 2004 a fost stabilită în instanță, prin aplicarea articolului 747 alineatul (2) din Codul Justiției. 19. Bell și reclamantul și-au retras concluziile pentru pledoarii la 17 mai 2004. În aceeași zi, dl Bell a renunțat la acțiunea sa în anulare a testamentului. C. a prezentat concluzii suplimentare la 13 iulie 20. O altă audiere a fost stabilită la 27 septembrie 2004. La 3 decembrie 2004, instanța de apel din Bruxelles a pronunțat o hotărâre interlocutoare prin care se dispune redeschiderea dezbaterilor, pentru a obține detalii cu privire la acțiunile întreprinse de dl Bell pe plan penal. La 24 ianuarie 2005, Curtea a constatat că cauza nu era în stare, iar în instanță a fost amânată la 25 aprilie 2005 și, la cererea lui C., la 13 iunie. 2005. Cu câteva zile înainte de această audiere, avocatul lui C. a anunțat instanței că judecătorul a pus la dispoziția sa dosarul penal la 20 și 21 iunie 2005. La 27 iunie 2005, procurorul general al regelui a luat rechiziții de nejudiciare în ceea ce privește urmărirea penală a lui C., notarului și a unui avocat al șefului falsului în scris și utilizarea de falsuri, delapidare, escrocherie și neasistență personală în pericol. Printr-o ordonanță din 15 septembrie 2005, camera consiliului a decretat anularea. O audiere a avut loc la 28 septembrie 2006, la care reclamantul nu a fost prezentat. 24. Tribunalul de apel și-a pronunțat hotărârea pe fond la 8 februarie 2007. Bell din punct de vedere penal a devenit lipsit de obiect din cauza dezmințirii sale. Decizia instanței de apel a devenit definitivă în lipsa recursului în casare. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALA DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 25. Reclamantul se plânge de durata procedurii în anulare a testamentului. La art. 6 alineatul (1) din Convenție, a cărei parte relevantă este formulată astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 26. Guvernul susține, așa cum a făcut deja pentru cererile anterioare, că există în dreptul belgian o acțiune disponibilă împotriva statului pentru a remedia prejudiciul întemeiat pe lungimea excesivă a unei proceduri civile. El declară că a dat înțelepciunei Curții cu privire la aprecierea condițiilor referitoare la epuizarea căilor de atac interne în cazul de față 27. Curtea amintește că această excepție a fost respinsă în cauza Depauw c. Belgia ((dec.), n 2115/04, 15 mai 2007) pe motiv că această acțiune nu putea fi considerată ca dobândind un grad suficient de certitudine și că trebuie să fie epuizată în sensul articolului 2007. În speță, cererea a fost introdusă la 8 decembrie 2005. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de care se pronunță. 28. Curtea nu menționează nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Potrivit guvernului, nu rezultă din niciun element din dosar că durata procedurii referitoare la reclamantul care a început pentru el la 25 februarie 2002 mai este datorată unei abateri sau neglijențe din partea autorităților belgiene. O perioadă de cinci ani pentru două grade de jurisdicție nu este excesivă, având în vedere circumstanțele speciale ale cazului, în special atitudinea reclamantului care a contribuit la întârzierea procedurii, punându-se puțin zel în furnizarea informațiilor privind consecințele reclamațiilor sale penale și că aceaceasta este indispensabilă în sprijinul cererii sale de anulare a testamentului. Aceste informații solicitate în hotărârea din 3 decembrie 2004 au justificat continuarea cauzei la 25 aprilie 2005, apoi predarea acesteia la 13 iunie 2005 și, în sfârșit, trimiterea sa la rolul în așteptarea hotărârii din 15 septembrie 2005. 30. Reclamantul se limitează la denunțarea lungimii generale a procedurii și a amânărilor constante ale procedurii, dar nu și în detaliuul fiecărei etape a procedurii. 31. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 25 februarie 2002, cu intervenția voluntară a reclamantului în procedura pendinte în fața Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles. Perioada s-a încheiat la 8 februarie 2007, cu hotărârea Tribunalului de Primă Instanță și, prin urmare, a durat aproximativ cinci ani pentru două grade de jurisdicție. Cu toate acestea, Curtea arată că procedura în care reclamantul a intervenit fusese inițiată de mama sa, moștenitoarea rezervei, la 8 mai 1995. Pentru a verifica caracterul rezonabil al perioadei de timp scurse începând cu 25 februarie 2002, trebuie să se țină seama de situația în care cauza se afla la momentul respectiv (Milasi c. Italia, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119, p. 45, § 14). Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII), care, în speță, solicită o apreciere globală. 33. În speță, Curtea subliniază că, în cazul în care reclamantul a intervenit în procedura în fața Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles, la 25 februarie 2002, aceasta era pe rol în fața acestei instanțe începând cu 8 mai 1995. Din dosar nu reiese că, în afară de cererea reconvențională a C. formulată la 16 octombrie 1998, procedura a fost foarte activă până la data la care reclamantul a fost interogat. 34. Cu toate acestea, Curtea arată că cea mai mare parte a perioadei care trebuie luată în considerare este în fața instanței de recurs : sesizată la 4 septembrie 2002 de către reclamant și de către mama sa, la 8 februarie 2007, aceasta și-a pronunțat hotărârea, adică la patru ani și cinci luni mai târziu. Or, în această perioadă, destul de lungă pentru un singur grad de jurisdicție, anumite întârzieri importante sunt imputabile instanței, în timp ce C. a primit un termen final până la 3 martie 2003 pentru a-și depune concluziile, cauza a fost stabilită în ședința din 13 mai 2004. La 6 octombrie 2003, reclamantul adresase o scrisoare magistratului coordonator pentru a atrage atenția asupra urgenței pe care o avea de a pune capăt litigiului care datează din 1993. Între hotărârea interlocutorie din 3 decembrie 2004 și hotărârea din 28 septembrie 2006, s-a încheiat o perioadă de un an și aproximativ zece luni. 35. C Cu privire la acest aspect, Curtea este de acord cu faptul că, în materie civilă, este de competența părții cele mai diligente să pună dosarul în stare de a fi judecat. Cu toate acestea, aceasta reamintește că, chiar și în sistemele juridice care consacră principiul de conduită a procesului de către părți, atitudinea celor interesați nu scutește judecătorii de a asigura celeritatea dorită de art. 6 alin. (1) ( Litozalis c. Grecia , nr 62771/00 , § 30, 5 februarie 2004). 37. Or, presupunând chiar că diferitele amânări de la culpă în această perioadă au fost justificate, termenul de la 15 septembrie 2005, data de la care ordonanta a fost pronuntata prin care a fost inculpată și a fost fixata în culpă, iar la 28 septembrie 2006 a fost prea lung și nu pare să fie datorat lipsei de diligență a reclamantului. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că durata procedurii a depășit termenul rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1). 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pentru daune materiale, din cauza respingerii arbitrare a acțiunii în anulare a testamentului, reclamantul solicită 1 246 247 EUR (EUR), suma pe care o consideră partea sa în succesiune. Pentru daune morale, solicită 250 000 EUR. 42. În primul rând, Curtea arată, împreună cu guvernul, că nu există o legătură de cauzalitate între prejudiciul material solicitat și constatarea încălcării convenției. În al doilea rând, și spre deosebire de guvernul care susține că reclamantul nu se plânge niciodată de durata procedurii, Curtea consideră că acesta din urmă a suferit un prejudiciu moral cert. Pe baza jurisprudenței sale în materie și acționând în mod echitabil, Comisia îi acordă 4 000 EUR acestui din urmă titlu. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 43. Curtea constată că, reclamantul și-a apărat cauza în fața Curții și nu a formulat pretenții numerice în această privință. Prin urmare, aceasta nu acordă nici o sumă în acest sens. Interese moratoriu 44. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 4 noiembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Vladimiro Zagrebelsky Președinte
DEUXIÈME SECTION
BELL c. BELGIQUE
(Requête n
o
44826/05)
ARRÊT
4 novembre 2008
06/04/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Bell c. Belgique,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Vladimiro Zagrebelsky,
président,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
.
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 octobre 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
44826/05) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont deux ressortissants français, M.
Xavier Bell («
le requérant
»), et sa mère, M
me
Diane Bell, ont saisi la Cour le 8
décembre 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement belge («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Daniel Flore, Directeur général au Service public fédéral de la Justice. Informé de son droit de prendre part à la procédure (articles 36 § 1 de la Convention et 44 § 1 du règlement), le Gouvernement français a déclaré ne pas souhaiter intervenir dans la procédure.
3.
Dans la mesure où M
me
e la Belgique, s’est déportée (article 28 du règlement de la Cour) et où le gouvernement défendeur a renoncé à l’usage de son droit de désignation, la chambre a désigné pour siéger à sa place M. I. Cabral Barreto, juge élu au titre du Portugal (article 27 § 2 de la Convention et article 29 § 2 du règlement de la Cour).
4.
Le requérant alléguait en particulier un dépassement du «
délai raisonnable
» de la procédure, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
5.
Par une décision du 22 janvier 2008, la Cour a décidé de communiquer uniquement le grief de M. Bell tiré du délai raisonnable de la procédure au Gouvernement et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de ce grief.
6.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
I.
7.
8.
Le 12 mai 1993, la fille de M
me
Bell et sœur du requérant décéda et laissa un testament olographe, rédigé le 15 août 1989, instituant C. en qualité de légataire universel.
9.
Le 8 mai 1995, invoquant l’insanité d’esprit de la testatrice lors de la rédaction du testament, M
me
Bell déposa une requête en annulation du testament devant le tribunal de première instance de Bruxelles.
10.
Le 16 octobre 1998, C. introduisit une demande reconventionnelle afin d’obtenir la condamnation de M
me
Bell à lui payer une indemnité pour atteinte à son honneur et sa notoriété.
11.
Le 24 mars 2000, C. élargit sa demande reconventionnelle.
12.
Le 25 février 2002, le requérant fit une requête en intervention volontaire dans la procédure en annulation du testament.
13.
Par un jugement du 28 juin 2002, le tribunal de première instance de Bruxelles joignit la demande en annulation et la demande reconventionnelle. Il débouta M
me
Bell et
le requérant
ainsi que C. de leurs requêtes.
14.
M
me
Bell et le requérant formèrent appel contre cette décision le 4
septembre 2002. C. forma un appel incident.
15.
L’audience d’introduction eut lieu le 26 septembre 2002. La cour d’appel décida, à la demande des parties, de fixer le calendrier pour le dépôt des conclusions. C. disposait d’un délai expirant le 2 décembre 2002, en sa qualité de partie intimée. M
me
Bell et le requérant étaient autorisés à y répondre avant le 3 février 2003. C. reçut un ultime délai, expirant le 3 mars 2003, pour faire valoir sa réplique.
16.
Le 6 octobre 2003, le requérant adressa une lettre au magistrat coordinateur de la cour d’appel aux fins d’attirer son attention sur l’urgence qu’il y avait à mettre fin au litige, dont l’origine remontait en 1993. Il y faisait état des plaintes déposées sur le plan pénal, du chef de «
pillage
» de la succession, et de l’instruction qui était en cours au parquet.
17.
Le 12 janvier 2004, le magistrat coordinateur fit savoir au requérant qu’il avait demandé au président de la chambre compétente de fixer une date de plaidoirie rapprochée. Dans une nouvelle lettre du 11 février 2004 au magistrat coordinateur, le requérant insista encore sur l’aspect pénal de l’affaire, notamment sur les conditions frauduleuses dans lesquelles le testament aurait été enregistré.
18.
L’affaire fut fixée à l’audience du 13 mai 2004 par application de l’article 747 § 2 du code judiciaire.
19.
M
me
Bell et le requérant déposèrent leurs conclusions pour plaidoiries le 17 mai 2004. Le même jour, M
me
Bell se désista de son action en annulation du testament. C. déposa des conclusions additionnelles le 13
juillet 2004.
20.
Une autre audience fut fixée au 27 septembre 2004.
21.
Le 3 décembre 2004, la cour d’appel de Bruxelles rendit un arrêt interlocutoire ordonnant la réouverture des débats afin d’obtenir des précisions sur les actions entreprises par M
me
Bell sur le plan pénal. Une audience fut fixée au 24 janvier 2005. La cour ayant constaté que la cause n’était pas en état, l’audience fut reportée au 25 avril 2005 puis, à la demande de C., au 13
juin
2005.Quelques jours avant cette audience, l’avocat de C. fit savoir à la cour que le juge d’instruction mettait le dossier pénal à sa disposition les 20 et 21 juin 2005. Dans ces conditions, l’affaire fut réinscrite au rôle.
22.
Le 27 juin 2005, le procureur du Roi prit des réquisitions de non-lieu en ce qui concerne les poursuites à charge de C., du notaire et d’un avocat du chef de faux en écritures et usage de faux, détournement, escroquerie et non-assistance à personne en danger. Par une ordonnance du 15 septembre 2005, la chambre du conseil décréta le non-lieu. L’avocat de C. en informa la cour d’appel.
23.
Une audience eut lieu le 28 septembre 2006 à laquelle le requérant ne comparut pas.
24.
La cour d’appel rendit son arrêt sur le fond le 8 février 2007. Elle confirma le jugement entrepris et constata que les actions entreprises par M
me
Bell sur le plan pénal étaient devenues sans objet du fait de son désistement. La décision de la cour d’appel est devenue définitive en l’absence de pourvoi en cassation.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
25.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure en annulation du testament. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente est ainsi libellée
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
26.
Le Gouvernement soutient, comme il l’a déjà fait pour des requêtes antérieures, qu’il existe en droit belge un recours disponible contre l’Etat pour réparer le préjudice tiré de la longueur excessive d’une procédure
civile. Il déclare s’en remettre à la sagesse de la Cour quant à l’appréciation des conditions relatives à l’épuisement des voies de recours internes dans le cas d’espèce.
27.
La Cour rappelle que cette exception a été rejetée dans l’affaire
Depauw
c. Belgique
((déc.), n
o
2115/04, 15 mai 2007) au motif que ce recours ne pouvait être considéré comme ayant acquis un degré de certitude suffisant et comme devant être épuisé au sens de l’article
35
qu’à partir du 28
mars
2007.En l’espèce, la requête a été introduite le 8 décembre 2005. Il convient donc de rejeter l’exception dont il s’agit.
28.
La Cour ne relève par ailleurs aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
29.
Selon le Gouvernement, il ne résulte d’aucun élément du dossier que la durée de la procédure concernant le requérant – qui a débuté pour lui le 25 février 2002 – serait due à une faute ou négligence de la part des autorités belges. Une durée de cinq ans pour deux degrés de juridiction n’est pas excessive compte tenu des circonstances particulières de l’espèce, notamment l’attitude du requérant ayant contribué à retarder la procédure en mettant peu de zèle à fournir à la cour d’appel les informations sur les suites réservées à ses plaintes pénales et qu’il estimait indispensables à l’appui de sa demande d’annulation de testament. Ces informations demandées dans l’arrêt du 3 décembre 2004 ont justifié la continuation de l’affaire le 25 avril 2005, puis sa remise au 13 juin 2005 et enfin son renvoi au rôle dans l’attente de l’ordonnance de non-lieu du 15 septembre 2005.
30.
Le requérant se limite à dénoncer la longueur globale de la procédure et les reports constants d’audience, mais n’entre pas dans le détail de chaque phase de la procédure.
31.
La Cour note que la période à considérer a commencé le 25 février 2002, avec l’intervention volontaire du requérant dans la procédure pendante devant le tribunal de première instance de Bruxelles. La période a pris fin le 8 février 2007, avec l’arrêt de la cour d’appel. Elle a donc duré cinq ans environ pour deux degrés de juridiction. Toutefois, la Cour relève que la procédure dans laquelle le requérant est intervenu avait été engagée par sa mère, héritière réservataire, le 8 mai 1995. Pour vérifier le caractère raisonnable du laps de temps écoulé depuis le 25 février 2002, il faut pourtant tenir compte de l’état où l’affaire se trouvait à l’époque (
Milasi c. Italie
, arrêt du 25 juin 1987, série A n
o
119, p. 45, § 14).
32.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, § 43, CEDH 2000-VII), lesquels appellent en l’espèce une appréciation globale.
33.
En l’espèce, la Cour souligne, d’emblée et pour mémoire, que si le requérant est intervenu dans la procédure devant le tribunal de première instance de Bruxelles, le 25 février 2002, celle-ci était pendante devant cette juridiction depuis le 8 mai 1995. Il ne ressort pas du dossier, qu’à part la demande reconventionnelle de C. introduite le 16 octobre 1998, la procédure ait été très active jusqu’à la date de l’intervention du requérant.
34.
Toutefois, la Cour relève que la plus grande partie de la période à considérer s’est déroulée devant la cour d’appel
: saisie le 4 septembre 2002 par le requérant et sa mère, elle a rendu son arrêt le 8 février 2007, soit quatre ans et cinq mois environ plus tard. Or, pendant cette période, assez longue en soi pour un seul degré de juridiction, certains retards importants sont imputables à la juridiction. Alors que C. avait reçu un ultime délai jusqu’au 3 mars 2003 pour déposer ses conclusions, l’affaire fut fixée à l’audience du 13 mai 2004. Le 6 octobre 2003, le requérant avait adressé une lettre au magistrat coordinateur pour attirer son attention sur l’urgence qu’il y avait à mettre fin au litige qui remontait à 1993. Entre le jugement interlocutoire du 3 décembre 2004 et l’audience au fond du 28 septembre 2006, il s’est écoulé une période d’un an et dix mois environ.
35.
C’est sur demande du requérant de tenir compte du volet pénal de l’affaire que la cour d’appel a ordonné la réouverture des débats afin d’obtenir plus de précisions des parties à cet égard.
36.
Sur ce point, la Cour en convient avec le Gouvernement qu’en matière civile, il appartient à la partie la plus diligente de mettre le dossier en état d’être jugé. Elle rappelle cependant que, même dans les systèmes juridiques consacrant le principe de la conduite du procès par les parties, l’attitude des intéressés ne dispense pas les juges d’assurer la célérité voulue par l’article
6 §
1 (
Litoselitis c. Grèce
, n
o
62771/00, § 30, 5 février 2004).
37.
Or, à supposer même que les différents reports d’audience pendant cette période étaient justifiés, le délai entre le 15 septembre 2005, date de l’ordonnance décrétant un non-lieu et la fixation de l’audience, et le 28
septembre 2006 est trop long et ne semble pas être dû à un manque de diligence du requérant.
38.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que la durée de la procédure a excédé le «
délai raisonnable
» prévu à l’article 6 § 1.
39.
Partant, il y a eu violation de cette disposition.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
40.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
41.
Pour dommage matériel, en raison du rejet arbitraire de son recours en annulation du testament, le requérant réclame 1
246
247 euros (EUR), somme qu’il estime être sa part dans la succession. Pour dommage moral, il demande 250
42.
En premier lieu, la Cour relève, avec le Gouvernement, qu’il n’existe pas de lien de causalité entre le dommage matériel sollicité et le constat de violation de la Convention. En second lieu, et contrairement au Gouvernement qui prétend que le requérant ne s’est jamais plaint de la durée de la procédure, la Cour estime que ce dernier a subi un tort moral certain. Se fondant sur sa jurisprudence en la matière et statuant en équité, elle lui accorde 4
000 EUR à ce dernier titre.
B.
Frais et dépens
43.
La Cour note que, le requérant a défendu lui-même sa cause devant la Cour et n’a pas formulé de prétentions chiffrées à cet égard. Partant, elle n’accorde aucune somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
44.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée de la procédure ;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 4
000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
4 novembre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Vladimiro Zagrebelsky
Greffière
Président