SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL DEPAUW c. BELGIA (solicitarea nr. 2115/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 iunie 2008 DEFINIF 10/09/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Depauw c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Antonella Mularoni, președinte, Françoise Tulkens, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 20 mai 2008, Rend la rejudecare că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 2115/04) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Jean Depauw ( La 12 decembrie 2003, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( În special, reclamantul a declarat că a depășit termenul rezonabil al procedurii, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin decizia din 15 mai 2007, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise pe fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Reclamantul s-a născut în 1946 și își are reședința în Vise. Procedură în fața instanțelor de muncă (licența reclamantului) Reclamantul explică faptul că a fost angajat și administrator al societății C. (care, la 31 martie 1983, a fuzionat cu societatea D.). La 22 aprilie 1981, a fost demis din funcțiile sale de administrator și, la 24 aprilie 1981, a fost concediat pentru abatere gravă, fără o notificare prealabilă. La 24 august 1981, recurentul a numit societatea în fața Tribunalului Muncii din Huy. 10. Prin hotărârea din 2 martie 1984, această instanță a judecat că nu putea fi imputată nicio abatere gravă reclamantului și a condamnat societatea să-i plătească cu titlu de înfățișare cu un preaviz de optsprezece luni, suma de 1 667 772 franci belgieni plus dobânda legală de la 26 La 13 iunie 1984, societatea a făcut apel la această hotărâre. 11. La 9 iulie 1984, o sechestrare cu ordin de plată a fost adresată societății. La 19 martie 1985, reclamantul a transmis societății în ziua prevăzută (24 aprilie 1985) pentru vânzarea judiciară a mobilei, a efectelor și a obiectelor mobile, a mărfurilor și a altor bunuri confiscate. La 22 aprilie 1985, societatea a formulat opoziție la vânzarea judiciară a bunurilor confiscate în fața judecătorului confiscării Tribunalului de Primă Instanță al lui Huy. Potrivit reclamantului, acesta nu s-a pronunțat niciodată asupra acestei opoziții. 12. Prin hotărârea din 12 septembrie 1985, Curtea Muncii din Liège a confirmat hotărârea. Reclamantul a solicitat societății executarea hotărârii. 13. La 22 aprilie 1985, societatea s-a opus confiscării în fața Tribunalului de Comerț din Huy. Potrivit reclamantului, instanța nu se pronunță asupra căii de atac. 15. La 28 februarie 1986, reclamantul a prezentat societății o nouă poruncă prealabilă pentru a fi sesizată. 16. La 24 martie 1986, societatea a formulat din nou opoziție în fața judecătorului confiscării Tribunalului de Primă Instanță al lui Huy. Potrivit reclamantului, Tribunalul de Comerț al lui Huy nu a stat niciodată pe această cale de atac. Procedura în fața Tribunalului Comerțului (procedură în faliment) 17. La 2 iulie 1987, societatea a fost lichidată, iar un lichidator, dl L., a fost desemnat, iar reclamantul, acționarul minoritar, a făcut obiectul acestei lichidări. 18. La 10 octombrie 1987, foștii administratori ai societății au fondat o nouă societate la care au transferat toate activele imobiliare ale vechii societăți. 19. La 29 ianuarie 1988, reclamantul a citat la vechea societate falimentară și a depus o plângere privind falimentul fraudulos și deturnarea activelor ca urmare a înființării noii societăți. La 27 aprilie 1988, cauza a fost invocată în fața instanței de comerț din Huy. Dezbaterile au fost amânate la cererea Ministerului de Stat, iar la 8 iunie 1988, 20. La 14 septembrie 1988, Tribunalul de Comerț din Huy a pronunțat falimentul societății și l-a desemnat pe M.E.-C.D. și M.A. D. ca curatori. La 19 septembrie 1988, societatea a interjetat apelul la hotărârea de faliment. 21. La 20 septembrie 1988, reclamantul și-a declarat creanța la curatori, care au lăsat pentru suma de 2 672 013 franci belgieni. Printr-o hotărâre din 12 ianuarie 1989, Curtea din Liège a confirmat falimentul. 23. La 28 decembrie 1989, reclamantul a fost convocat de curatori la o adunare a creditorilor la 14 februarie 1990. 24. În cadrul acestei adunări, creditorii au cerut curatorilor să prezinte un raport procurorului în apropierea tribunalului de primă instanță din Huy 25. La 17 mai 1990, curatorii au citat lichidatorul societății în fața instanței. Acțiuni în răspundere împotriva lichidatorului și a fostului administrator în fața instanțelor penale 26. La 25 mai 1990, reclamantul a introdus o acțiune în răspundere a lichidatorului și a patru foști administratori ai fostei societăți la tribunalul corecțional Huy pentru daunele personale rezultate din condamnare. La 9 aprilie 1991, tribunalul a numit un expert, care a prezentat raportul său 30 de luni mai târziu. 27. La 15 aprilie 1991, reclamantul a scris procurorului general al regelui pentru a fi ascultat. La 7 ianuarie 1992, a fost ascultat de poliția judiciară. 28. La 8 aprilie 1993, el s-a plâns de incendiatorii procesului la Ministerul Justiției. 29. La 4 august 1993, procurorul a luat rechizițiile, care declarau falimentul simplu, falimentul fraudulos și deturnarea activelor. 30. La 6 ianuarie 1994, procurorul public l-a sesizat pe judecătorul judecător. September 1994, după mai multe reduceri. 31. La 7 octombrie 1994, camera Consiliului a dat o ordonanță de trimitere a tuturor inculpaților în fața tribunalului corecțional al șefului tuturor prevenirii conținute în rechizitoriu. În aceeași zi, inculpații au interogat apelul la această ordonanță. 32. La data de 20 februarie 1995, camera de acuzații a lui Liège i-a pus sub acuzare pe toți cei prezenți la proces. La data de 27 martie 1995. 33. Camera de acuzații și-a dat sentința și a constatat că acțiunea publică a fost oprită prin prescripție în ceea ce-i privește pe foștii administratori și a trimis lichidatorul în fața tribunalului corecțional din Huy. 34. După mai multe reduceri, dezbaterile în fața tribunalului corecțional au fost încheiate la 30 ianuarie 1996. 35. La 27 februarie 1996, tribunalul corecțional și-a dat sentința de condamnare a lichidatorului. La 12 martie 1996, acesta a luat o hotărâre în fața instanței judecătorești din Liège. 36. La 15 aprilie 1996, reclamantul a scris procurorului la tribunalul din Liège pentru a se plânge de întârzierile care se temeau de o nouă prescripție, iar procurorul a stabilit cazul la 19 septembrie 1996. La acea dată, dezbaterile au fost prezentate la 7 noiembrie 1996. Curtea de apel a adresat apoi o nouă expertiză, din cauza numeroaselor deficiențe pe care le cuprindea raportul expertului desemnat de Parchet. La 7 ianuarie 1997, expertul a prezentat un nou raport 37. La 26 februarie 1997, dezbaterile au continuat în fața instanței judecătorești. Aceasta a stabilit două noi audieri, la 5 și 19 iunie 1997. 38. La 9 mai 1997, reclamantul a scris președintelui Camerei Tribunalului de apel pentru a-l invita să accelereze procedura pentru a evita prescrierea. 39. Prin hotărârea din 27 iunie 1997, Tribunalul de Primă Instanță a confirmat hotărârea Tribunalului de Justiție. 40. La 19 noiembrie 1997, Curtea de Casație a respins recursul lichidatorului. 41. La 28 august 2000, Parchetul de Primă Instanță al lui Huy redeschide citatul pentru restabilirea cauzei în fața tribunalului corecțional în vederea pronunțării cu privire la interesele civile ca urmare a hotărârii instanței judecătorești de primă instanță din Liège. Potrivit reclamantului, dosarul fusese 1 ianuarie 2001. Aceasta a fost în cele din urmă pledată la 24 aprilie 2001. 43. La 29 mai 2001, tribunalul corecțional și-a dat sentința. El l-a condamnat pe lichidator să plătească curatorilor suma de 2 250 454 de franci belgieni să majoreze dobânzi începând cu 14 septembrie 1988. În fața instanțelor civile 44. La 23 mai 1990, curetorii l-au numit pe lichidator responsabil în fața tribunalului de comerț al lui Huy. La 31 mai 1995, reclamantul a inițiat o citație împotriva foștilor administratori pentru a se prezenta în fața instanței de primă instanță a lui Huy la 21 iunie 1995. La acea dată, cauza a fost retrimisă din cauza faptului că acțiunea penală era pe rol 46. La 21 ianuarie 2000, în urma numeroaselor scrisori din partea consiliului reclamantului, curetorii au citat împotriva foștilor administratori ai societății în fața instanței de primă instanță a lui Huy pentru încuviințarea din 9 februarie 2000. La acea dată, instanța a amânat examinarea cauzei. 47. La 11 martie 2002, ca urmare a unei cereri de fixare unilaterală a curățătorilor, cauza a fost reinstalată, dar imediat retrimisă la 11 martie 2002 și revocată. 48. La 13 decembrie 2004, cauza a fost invocată în fața Tribunalului de Primă Instanță. 49. La 14 februarie 2005, Tribunalul de Primă Instanță a declarat acțiunea curatorilor pe care i-a prescris și i-a condamnat la plata cheltuielilor de judecată. El s-a bazat pe arestarea camerei de acuzații a lui Liège, din 12 aprilie 1995, care a constatat prescrierea acțiunii publice. Această hotărâre implică, de asemenea, prescrierea oricărei acțiuni a reclamantului împotriva acestor persoane. Procedura în fața Tribunalului de Comerț (concordatul judiciar și falimentul noii societăți) 50. Între timp, la 8 martie 2000, administratorii societății au solicitat Tribunalului de Comerț din Huy acordarea unui concordat judiciar. La 27 septembrie 2000, instanța a acordat suspendarea definitivă pentru o perioadă de 24 de luni. La 14 august 2002, comisarul pentru suspendare a emis o cerere de revocare a suspendării. August 2002, președintele Tribunalului de Comerț îl desemnează pe dl D. în calitate de administrator provizoriu însărcinat cu gestionarea zilnică a noii societăți, în urma cererii comisarului pentru suspendare. Administrația provizorie a prezentat raportul său la 3 septembrie 2002. 51. La 2 octombrie 2002, societatea a fost declarată în faliment și tribunalul a numit un curator. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 52. Reclamantul se plânge de depășirea termenului rezonabil având în vedere termenul global scurs în diferitele proceduri din speță. El se plânge în special de prescrierea faptelor constatate în privința anumitor administratori ai societății de către camera de punere sub acuzare a Liège în hotărârea sa din data de 12 Aprilie 1995, care, în opinia sa, este imputabil Parchetului. El a declarat o încălcare a articolului 6 alineatul (1), a cărui parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 53. Guvernul recunoaște legătura de cauzalitate dintre durata procedurii și constatarea, la 12 aprilie 1995, prin rejudecarea instanței de judecată din Liège, a prescrierii faptelor ca fiind ale celor patru foști administratori ai societății. Cu toate acestea, neplata creanței sale de 2 672 013 franci belgieni, declarați la 20 septembrie 1988 în fața curatorului, se datorează, de asemenea, nerespectării de către lichidator a obligațiilor sale contabile, așa cum se constată la hotărârea menționată anterior. Guvernul dorește să dovedească faptul că instanța de recurs a considerat că prejudiciul pe care recurentul îl invoca cu titlu personal nu putea fi diferențiat de cel al masei creditorilor. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut plăti în niciun fel creanța sa privilegiată dacă hotărârea definitivă a Tribunalului Penal din Huy din 29 mai 2001 de condamnare a lichidatorului să restituie suma de 2 250 451 franci au intervenit într-o perioadă rezonabilă de timp. Au existat, de asemenea, alți creditori privilegiați, iar noua societate a fost, de asemenea, declarată în faliment la 2 octombrie 2002. 54. Reclamantul s-a plâns că a trebuit să suporte o cale de atac judiciară mai devreme, care a început la 30 iulie 1981. El subliniază că judecătorul confiscării Tribunalului de Primă Instanță din Huy nu s-a pronunțat niciodată cu privire la opozițiile societății față de vânzarea judiciară planificată a bunurilor confiscate de reclamant. Atât judecătorul comisar desemnat de instanță pentru a monitoriza desfășurarea falimentului, cât și procurorul public, au lăsat procedura de faliment să amâne și să submineze. Dar în cadrul procedurii penale a fost cea mai mare întârziere. Acțiunea civilă a reclamantului a fost blocată timp de mulți ani, deoarece art. 4 din titlul preliminar al codului de procedură penală prevede că infracțiunea îl ține pe infractor în stare civilă. La 14 februarie 2005, adică la douăzeci și patru de ani după concedierea sa, reclamantul a fost fixat asupra sorții acțiunilor sale, și anume să nu obțină nimic în urma prescripției dobândite din cauza lentorilor justiției. 55. Curtea ia notă de faptul că, la 30 iulie 1981, reclamantul a sesizat instanța de muncă a lui Huy, în urma concedierii sale din cauza erorii grave. Martie 1984, este recunoscut o despăgubire pentru concediere abuzivă, pe care nu a putut să o revendice societății, din cauza falimentului acesteia. Pentru a încerca să-și recupereze creanța, reclamantul și-a pierdut, fie direct, fie indirect, într-o succesiune de proceduri civile și penale mai întâi concediere, procedură în faliment, acțiune în răspundere și concordat judiciar, din care ultima a încetat prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Huy, la 14 februarie 2005, declarând acțiunea curatorului prescris. Prin urmare, durata diferitelor proceduri din acest caz este mai mare de 23 de ani. 56. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 57. Curtea arată mai întâi că guvernul însuși nu pare să conteste temeinicia cererii. 58. Curtea ajunge la concluzia că durata procedurii în speță era excesivă, în special prin următoarele considerente. Întrucât Curtea de Muncă din Liégue și-a exprimat hotărârea la 12 septembrie 1985, reclamantului i-a trebuit patru ani pentru a obține o decizie definitivă cu privire la concedierea sa. În cadrul acțiunii în răspundere împotriva lichidatorului și fostului administrator introdus la 25 mai 1990, expertul desemnat de Parchetul din Huy la 10 mai 1990 nu a prezentat raportul său decât 30 de luni mai târziu. Tribunalul Corecțional din Huy a decis că la 27 februarie 1996 și instanța de judecată din 27 iunie 1997. În data de 29 mai 2001, instanța corecțională din Huy și-a pronunțat judecata asupra intereselor civile, ca urmare a hotărârii judecătorești. În mod similar, în timp ce reclamantul a citat împotriva foștilor administratori pentru a se prezenta în fața instanței de primă instanță a lui Huy, acesta și-a pronunțat sentința numai la 14 februarie 2005, infractorul care ține civilul în stare de funcționare 59. Curtea reamintește că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Vocaturo c. Italia, Hotărârea din 24 mai 1991, seria A nr. 206 C, p. 32, § 17). Cu atât mai mult cu privire la conflictele de muncă care, în ceea ce privește punctele de importanță capitală pentru situația profesională a unei persoane, trebuie rezolvate cu o celeritate deosebită (a se vedea Obermeier c. Austria, Hotărârea din 28 iunie 1990, seria A nr. 179, p. 23 §; Buchholz c. Germania, Hotărârea din 6 mai 1981, seria A nr. 42, p. 16 §§ 50 și 52 și, mutatis mutandis, X c. Franța, Hotărârea din 31 martie 1992, seria A nr. 234 C, p. 90, § 32. Acesta se referă la o procedură referitoare la concedierea reclamantului, iar lavocea litigiului impunea, prin urmare, o celeritate a instanțelor interne. 60. Pe scurt, o durată globală de mai mult de douăzeci și trei de ani nu poate fi considerată ca fiind 61. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că a existat depășirea termenului rezonabil mai mare decât art. 6 alin. (1) din Convenție. 62. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 63. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ț ii .Imp pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 734,02 EUR (EUR) pentru pierderea creanței de notificare. Această pierdere a fost datorată, printre altele, faptului că judecătorul în litigiu nu s-a pronunțat niciodată cu privire la opoziția societății în urma confiscărilor efectuate de solicitant în sarcina societății. În plus, cerința constatată la 12 aprilie 1995 cu privire la foștii administratori ai societății (care erau perfect solvabili) a împiedicat orice acțiune civilă împotriva acestor persoane. În plus, durata procedurii a permis lichidatorului să devină insolvabil. În cazul în care curatorul ar fi putut recupera doar suma la care lichidatorul ar fi fost condamnat de tribunalul corecțional, reclamantul ar fi putut vedea creanța sa privilegiată plătită integral. 917,81 pentru pierderea participației Ö Õ Õil luase în capitalul unei societăți care, ulterior, a fuzionat cu societatea reclamantului Õ 29 818,27 EUR pentru cheltuieli de judecată și de judecată Õ avocat în fața instanțelor belgiene. 65. Pentru daune morale, reclamantul solicită 2 500 EUR pe an de procedură, adică suma de 65 000 EUR. El reamintește că a fost concediat pentru a se opune unei infracțiuni financiare. Singura modalitate de a recupera economiile pe care le-a investit în societate și pierdute ulterior, precum și onoarea sa, a fost o procedură judiciară rapidă și eficientă. Tatăl a trei copii, el și-a văzut copiii suferind din cauza mediului familial în care tensiunile interne, cauzate de starea catastrofală a finanțelor familiale, subminau moralul reclamantului și al soției sale. 66. Guvernul susține că reclamantul rămâne în imposibilitatea de a stabili legătura cauzală dintre durata procedurii și pretinsele daune materiale și morale. Nu există niciun motiv să se considere că reclamantul ar fi primit dreptul la despăgubiri în cazul în care hotărârea Tribunalului de corecție ar fi fost pronunțată într-un termen rezonabil, având în vedere numărul mare de alți creditori privilegiați și valoarea creanțelor lor. De asemenea, nu ar exista o legătură de cauzalitate între durata procedurii și, pe de o parte, vânzarea bunului imobil pe care a trebuit să renunțe la construirea ca urmare a schimbării orientării profesionale și, pe de altă parte, pierderea participațiilor minoritare. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul se întreabă în ce mod o procedură mai puțin îndelungată ar fi evitat ca reclamantul să se simtă umilit în ziua concedierii sale. 67. Toate prejudiciile, Curtea acordă în mod echitabil reclamantului, din cauza duratei excesive a diferitelor proceduri care au depășit 23 de ani, suma de 50.000 EUR. Pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața Curții, reclamantul solicită 200 EUR pentru cheltuielile pe care le-a angajat pentru a introduce și a apăra cererea sa în primele etape ale procedurii, precum și 2 500 EUR pentru onorariile de avocat pe care a trebuit să le desemneze în cazul în care cererea a fost declarată admisibilă. 69. Guvernul nu prezintă informații sub acest titlu. 70. Curtea consideră că preteniile reclamantului, pentru care furnizează documente justificative, sunt rezonabile și alocă suma solicitată în întregime. Interese moratoriu 71. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în L (i) 50 000 EUR (50 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru toate daunele (ii) 2 700 EUR (două mii șapte sute EUR) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 iunie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
DEUXIÈME SECTION
DEPAUW c. BELGIQUE
(Requête n
o
2115/04)
ARRÊT
10 juin 2008
10/09/2008
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Depauw c. Belgique,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Antonella Mularoni,
présidente,
Françoise Tulkens,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 mai 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
2115/04) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant de cet Etat, M. Jean Depauw («
le requérant
»), a saisi la Cour le 12 décembre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. D. Flore, conseiller général, Service public fédéral de la justice.
3.
Le requérant alléguait en particulier un dépassement du délai raisonnable de la procédure, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
4.
Par une décision du 15 mai 2007, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
5.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
I.
6.
Le requérant est né en 1946 et réside à Vise.
A.
Procédure devant les juridictions du travail (licenciement du requérant)
7.
Le requérant explique qu’il était employé et administrateur de la société C. (qui, le 31 mars 1983, fusionna avec la société D.).
8.
Le 22 avril 1981, il fut démis de ses fonctions d’administrateur et, le 24
avril 1981, il fut licencié pour faute grave, sans indemnité de préavis.
9.
Le 24 août 1981, le requérant assigna la société devant le tribunal du travail de Huy.
10.
Par un jugement du 2 mars 1984, ce tribunal jugea qu’aucune faute grave ne pouvait être imputée au requérant et condamna la société à lui verser à titre d’indemnité compensatoire d’un préavis de dix-huit mois, la somme de 1
667
772 francs belges, majorée des intérêts légaux depuis le 26
avril 1981, ainsi qu’un franc au titre de dommage moral. Le 13 juin 1984, la société interjeta appel de ce jugement.
11.
Le 9 juillet 1984, une saisie avec commandement de payer fut adressée à la société. Le 19 mars 1985, le requérant fit signifier à la société le jour prévu (le 24 avril 1985) pour la vente judiciaire des meubles, effets et objets mobiliers, marchandises et autres biens saisis. Le 22 avril 1985, la société forma opposition à la vente judiciaire des biens saisis devant le juge des saisies du tribunal de première instance de Huy. Selon le requérant, celui-ci ne statua jamais sur cette opposition.
12.
Par un arrêt du 12 septembre 1985, la cour du travail de Liège confirma le jugement. Le requérant sollicita auprès de la société l’exécution du jugement.
13.
Dans l’intervalle, le requérant avait signifié à la société, le 19 mars 1985, un commandement préalable à saisie.
14.
Le 22 avril 1985, la société fit opposition à la saisie devant le tribunal de commerce de Huy. D’après le requérant, le tribunal ne se prononça pas sur le recours.
15.
Le 28 février 1986, le requérant signifia à la société un nouveau commandement préalable à saisie.
16.
Le 24 mars 1986, la société forma à nouveau opposition devant le juge des saisies du tribunal de première instance de Huy. Selon le requérant, le tribunal de commerce de Huy ne statua jamais sur ce recours.
B.
Procédure devant le tribunal du commerce (procédure en faillite)
17.
Le 2 juillet 1987, la société fut mise en liquidation et un liquidateur, M. L., fut désigné. Le requérant, actionnaire minoritaire, s’opposa à cette liquidation.
18.
Le 10 octobre 1987, les anciens administrateurs de la société fondèrent une nouvelle société à laquelle ils transférèrent tous les actifs immobiliers de l’ancienne.
19.
Le 29 janvier 1988, le requérant cita l’ancienne société en faillite. Il déposa également une plainte pour faillite frauduleuse et détournement d’actifs du fait de la création de la nouvelle société. Le 27 avril 1988, l’affaire fut plaidée devant le tribunal de commerce de Huy. Les débats, ajournés à la demande du ministère public, reprirent le 8 juin 1988.
20.
Le 14 septembre 1988, le tribunal de commerce de Huy prononça la faillite de la société et désigna M
e
E.-C. D. et M
e
21.
Le 20 septembre 1988, le requérant déclara sa créance auprès des curateurs, qui l’acceptèrent pour la somme de 2
672
013 francs belges. Il s’agissait d’une créance privilégiée.
22.
Par un arrêt du 12 janvier 1989, la cour d’appel de Liège confirma la faillite.
23.
Le 28 décembre 1989, le requérant fut convoqué par les curateurs à une assemblée des créanciers le 14 février 1990.
24.
Lors de cette assemblée, les créanciers demandèrent aux curateurs de transmettre un rapport au parquet près le tribunal de première instance de Huy.
25.
Le 17 mai 1990, les curateurs citèrent le liquidateur de la société devant le tribunal.
C.
Actions en responsabilité à l’encontre du liquidateur et des ex-administrateurs
1.
Devant les juridictions pénales
26.
Le 25 mai 1990, le requérant introduisit une action en responsabilité du liquidateur et de quatre anciens administrateurs de l’ancienne société auprès du tribunal correctionnel de Huy pour les dommages personnels résultant de la condamnation. Le 9 avril 1991, le tribunal nomma un expert, qui remit son rapport trente mois plus tard.
27.
Le 15 avril 1991, le requérant écrivit au substitut du procureur du Roi pour être entendu. Le 7 janvier 1992, il fut entendu par la police judiciaire.
28.
Le 8 avril 1993, il se plaignit des lenteurs de la procédure auprès du ministre de la Justice.
29.
Le 4 août 1993, le ministère public prit ses réquisitions qui faisaient état de banqueroute simple, banqueroute frauduleuse et détournement d’actifs.
30.
Le 6 janvier 1994, le ministère public saisit le juge d’instruction pour rapport. L’affaire fut fixée en chambre du conseil du tribunal de première instance de Huy le 28 janvier 1994. Elle fut finalement plaidée le 9
septembre 1994, après plusieurs remises.
31.
Le 7 octobre 1994, la chambre du conseil rendit une ordonnance de renvoi de tous les prévenus devant le tribunal correctionnel du chef de toutes les préventions contenues dans le réquisitoire. Le même jour, les prévenus interjetèrent appel de cette ordonnance.
32.
Le 20 février 1995, la chambre des mises en accusation de Liège remit l’examen de l’affaire. Les débats eurent lieu le 27 mars 1995.
33.
Le 12 avril 1995, la chambre des mises en accusation rendit son arrêt. Elle constata que l’action publique était éteinte par prescription en ce qu’elle visait les ex-administrateurs et renvoya le liquidateur devant le tribunal correctionnel de Huy.
34.
Après plusieurs remises, les débats devant le tribunal correctionnel furent clôturés le 30 janvier 1996.
35.
Le 27 février 1996, le tribunal correctionnel rendit son jugement condamnant le liquidateur. Le 12 mars 1996, celui-ci interjeta appel du jugement devant la cour d’appel de Liège.
36.
Le 15 avril 1996, le requérant écrivit au procureur près la cour d’appel de Liège pour se plaindre des retards qui faisaient craindre une nouvelle prescription. Le parquet fixa alors l’affaire au 19 septembre 1996. A cette date, les débats furent remis au 7 novembre 1996. La cour d’appel demanda alors une nouvelle expertise, en raison de nombreuses carences que comportait le rapport de l’expert désigné par le parquet. L’expert déposa un nouveau rapport le 7 janvier 1997.
37.
Le 26 février 1997, les débats se poursuivirent devant la cour d’appel. Celle-ci fixa deux nouvelles audiences, les 5 et 19 juin 1997.
38.
Le 9 mai 1997, le requérant écrivit au président de la chambre de la cour d’appel pour l’inviter à accélérer la procédure afin d’éviter la prescription.
39.
Par un arrêt du 27 juin 1997, la cour d’appel confirma le jugement du tribunal correctionnel.
40.
Le 19 novembre 1997, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du liquidateur.
41.
Le 28 août 2000, le parquet près le tribunal de première instance de Huy relança citation pour refixer l’affaire devant le tribunal correctionnel en vue de statuer sur les intérêts civils suite à l’arrêt de la cour d’appel de Liège. Selon le requérant, le dossier avait été «
égaré
» depuis l’arrêt de la Cour de cassation.
42.
A l’audience du 12 septembre 2000, l’affaire fut reportée au 9
janvier 2001. Elle fut plaidée finalement le 24 avril 2001.
43.
Le 29 mai 2001, le tribunal correctionnel rendit son jugement. Il condamna le liquidateur à payer aux curateurs la somme de 2
250
454
francs belges à majorer des intérêts depuis le 14 septembre 1988.
2.
Devant les juridictions civiles
44.
Le 23 mai 1990, les curateurs assignèrent le liquidateur en responsabilité devant le tribunal de commerce de Huy. L’affaire fut renvoyée en raison du fait que l’action pénale était en cours.
45.
Le 31 mai 1995, le requérant lança citation à l’encontre des ex-administrateurs pour comparaître devant le tribunal de première instance de Huy le 21 juin 1995. A cette date, l’affaire fut remise en raison du fait que l’action pénale était pendante.
46.
Le 21 janvier 2000, à la suite de nombreuses lettre du conseil du requérant, les curateurs lancèrent citation à l’encontre des ex-administrateurs de la société devant le tribunal de première instance de Huy pour l’audience du 9 février 2000. A cette date, le tribunal reporta l’examen de l’affaire.
47.
Le 11 mars 2002, à la suite d’une demande de fixation unilatérale des curateurs, l’affaire fut refixée mais aussitôt renvoyée au 11 mars 2002 et encore renvoyée.
48.
Le 13 décembre 2004, l’affaire fut plaidée devant le tribunal de première instance.
49.
Le 14 février 2005, le tribunal de première instance déclara l’action des curateurs prescrite et les débouta en les condamnant aux dépens. Il se fonda sur l’arrêt de la chambre des mises en accusation de Liège, du 12 avril 1995, qui avait constaté la prescription de l’action publique. Ce jugement impliquait également la prescription de toute action du requérant contre ces personnes.
D.
Procédure devant le tribunal de commerce (concordat judiciaire et faillite de la nouvelle société)
50.
Dans l’intervalle, le 8 mars 2000, les administrateurs de la société avaient demandé au tribunal de commerce de Huy l’octroi d’un concordat judiciaire. Le 27 septembre 2000, le tribunal accorda le bénéfice du sursis définitif pour une période de vingt-quatre mois. Le 14 août 2002, le commissaire au sursis déposa une requête en révocation du sursis. Le 21
août 2002, le président du tribunal de commerce désigna M
e
51.
Le 2 octobre 2002, la société fut déclarée en faillite et le tribunal nomma un curateur.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
52.
Le requérant se plaint du dépassement du délai raisonnable eu égard au délai global écoulé dans les diverses procédures de l’espèce. Il se plaint en particulier de la prescription des faits constatée à l’égard de certains administrateurs de la société par la chambre des mises en accusation de Liège dans son arrêt du 12
avril 1995, qui est selon lui imputable au parquet. Il allègue une violation de l’article 6 § 1, dont la partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
53.
Le Gouvernement admet le lien de causalité entre la longueur de la procédure et la constatation, le 12 avril 1995 par l’arrêt de la cour d’appel de Liège, de la prescription des faits en tant qu’ils concernaient les quatre ex-administrateurs de la société. Toutefois, le non-paiement de sa créance de 2
672
013 francs belges, déclarée le 20 septembre 1988 auprès du curateur, est également dû au non-respect par le liquidateur de ses obligations comptables, comme le constate l’arrêt précité. Le Gouvernement en veut pour preuve le fait que la cour d’appel a estimé que le préjudice que le requérant invoquait à titre personnel ne pouvait être distingué de celui de la masse des créanciers. Or, le requérant n’établit en rien que sa créance privilégiée aurait pu lui être entièrement payée si le jugement définitif du tribunal correctionnel de Huy, du 29 mai 2001, condamnant le liquidateur à restituer à la curatelle la somme de 2
250
451 francs était intervenu dans un délai raisonnable. Il y avait aussi d’autres créanciers privilégiés et la nouvelle société a, elle aussi, été déclarée en faillite le 2 octobre 2002.
54.
Le requérant se plaint d’avoir dû subir un «
parcours judiciaire
» qui a commencé le 30 juillet 1981. Il souligne que le juge des saisies du tribunal de première instance de Huy n’a jamais statué sur les oppositions formées par la société à la vente judiciaire projetée des biens saisis par le requérant. Tant le juge commissaire désigné par le tribunal pour surveiller le déroulement de la faillite que le ministère public, ont laissé la procédure de faillite traîner et s’enliser. Mais c’est dans le cadre de la procédure pénale que le retard a été le plus considérable. L’action civile du requérant a été bloquée pendant de nombreuses années car l’article 4 du titre préliminaire du code d’instruction criminelle prévoit que «
le criminel tient le civil en état
». Ce n’est que le 14 février 2005, soit vingt-quatre ans après son licenciement que le requérant a été fixé sur le sort de ses actions, à savoir ne rien obtenir à la suite de la prescription acquise en raison des lenteurs de la justice.
55.
La Cour note d’emblée que le requérant a saisi, le 30 juillet 1981, le tribunal de travail de Huy, suite à son licenciement pour faute grave. Le 2
mars 1984, il s’est vu reconnaître une indemnité pour licenciement abusif, qu’il n’a pas pu réclamer à la société, en raison de la faillite de celle-ci. Afin de tenter de recouvrer sa créance, le requérant s’est trouvé immiscé, soit directement soit indirectement, dans une succession de procédures civiles et pénales – licenciement, procédure en faillite, action en responsabilité et concordat judiciaire – dont la dernière a pris fin par le jugement du tribunal de première instance de Huy, le 14 février 2005, déclarant l’action du curateur prescrite. La durée de différentes procédures écoulée en l’espèce est donc de plus de vingt-trois ans.
56.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire et le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi
c.
France
[GC], n
o
57.
La Cour relève d’abord que le Gouvernement lui-même ne semble pas contester le bien-fondé de la requête.
58.
La Cour arrive à la conclusion que la longueur de la procédure en l’espèce était excessive, notamment par les considérations suivantes. La cour du travail de Liège s’étant prononcée le 12 septembre 1985, il a fallu quatre ans au requérant pour obtenir une décision définitive quant à son licenciement. Dans le cadre de l’action en responsabilité contre le liquidateur et les ex-administrateurs introduite le 25 mai 1990, l’expert désigné par le parquet de Huy le 10 mai 1990, ne remit son rapport que trente mois plus tard. Le tribunal correctionnel de Huy n’a statué que le 27
février 1996 et la cour d’appel le 27 juin 1997. Ce n’est que le 29 mai 2001 que le tribunal correctionnel de Huy a rendu son jugement sur les intérêts civils, suite à l’arrêt de la cour d’appel. De même, alors que le requérant a lancé citation à l’encontre des ex-administrateurs pour comparaître devant le tribunal de première instance de Huy, celui-ci n’a prononcé son jugement que le 14 février 2005, le criminel tenant le civil en état.
59.
La Cour rappelle qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir Vocaturo c. Italie, arrêt du 24
mai 1991, série
A no
206
‑
C, p.
32, §
17). Tel est d’autant plus le cas en matière de conflits du travail qui, portant sur des points d’une importance capitale pour la situation professionnelle d’une personne, doivent être résolus avec une célérité toute particulière (cf. Obermeier c. Autriche, arrêt du 28
juin 1990, série
A no
179, p.
23, §
72
; Buchholz c. Allemagne, arrêt du 6
mai 1981, série
A no
42, p.
16, §§ 50 et 52 et, mutatis mutandis, X c. France, arrêt du 31
mars 1992, série
A no
234
‑
C, p.
90, §
32). Il s’agissait en l’espèce d’une procédure relative au licenciement du requérant, et l’enjeu du litige exigeait donc une célérité des juridictions internes.
60.
En bref, une durée globale de plus de vingt-trois ans ne saurait être considérée comme «
raisonnable
» même s’il y a eu plusieurs procédures pendantes en même temps.
61.
Eu égard à l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour estime qu’il y a eu dépassement du «
délai raisonnable
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
62.
Partant, il y a eu violation de cette disposition.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
63.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
64.
Pour dommage matériel, le requérant réclame les sommes suivantes
:
– 158
734,02 euros (EUR) pour perte de la créance de préavis. Cette perte était due, entre autres, au fait que le juge des saisies n’a jamais statué sur les oppositions faites par la société suite aux saisies mobilières pratiquées par le requérant à la charge de la société. En outre, la prescription constatée, le 12 avril 1995, concernant les ex-administrateurs de la société (qui étaient parfaitement solvables) a empêché toute action civile contre ces personnes. De plus la longueur de la procédure a permis au liquidateur de se rendre insolvable. Si le curateur avait pu récupérer ne fut-ce que la somme à laquelle le liquidateur avait été condamné par le tribunal correctionnel, le requérant aurait pu voir sa créance privilégiée entièrement payée.
– 1
750 EUR pour frais administratifs et de déplacement et pertes de salaire.
– 81
917,81 pour perte de participation minoritaire qu’il avait prise dans le capital d’une société qui, par la suite, a fusionné avec la société du requérant.
– 29
818,27 EUR pour frais de justice et honoraires d’avocat devant les juridictions belges.
65.
Pour dommage moral, le requérant demande 2
500 EUR par année de procédure, soit la somme de 65
000 EUR. Il rappelle qu’il a été licencié pour s’être opposé à un délit financier. Le seul moyen de retrouver les économies qu’il avait investies dans la société et perdues par la suite, ainsi que son honneur, était une procédure judiciaire rapide et efficace. Père de trois enfants, il a vu ses enfants souffrir à cause de l’ambiance familiale où les tensions internes, dues à l’état catastrophique des finances familiales, minaient le moral du requérant et de son épouse.
66.
Le Gouvernement soutient que le requérant reste en défaut d’établir le lien causal entre la durée de la procédure et les dommages matériel et moral allégués. Rien ne permet d’affirmer que le requérant aurait reçu l’indemnité si le jugement du tribunal correctionnel était rendu dans un délai raisonnable, compte tenu du nombre élevé des autres créanciers privilégiés et des sommes de leurs créances. Il n’y aurait pas non plus de lien de causalité entre la durée de la procédure et, d’une part, la vente du bien immobilier qu’il a dû renoncer à faire construire suite au changement d’orientation professionnelle et, d’autre part, la perte de ses participations minoritaires. Quant au dommage moral, le Gouvernement se demande en quoi une procédure moins longue aurait évité au requérant de se sentir humilié le jour de son licenciement.
67.
Tous dommages confondus, la Cour accorde en équité au requérant, en raison de la durée excessive des différentes procédures qui a dépassé 23
ans, la somme de 50 000 EUR.
B.
Frais et dépens
68.
Pour frais et dépens devant la Cour, le requérant demande 200 EUR pour les frais qu’il a engagés pour introduire et défendre sa requête aux premiers stades de la procédure, ainsi que 2
500 EUR pour les honoraires d’avocat qu’il a dû désigner lorsque la requête a été déclarée recevable.
69.
Le Gouvernement ne présente pas d’observations sous ce titre.
70.
La Cour considère que les prétentions du requérant, pour lesquels il fournit des justificatifs, sont raisonnable et alloue la somme sollicitée dans son intégralité.
C.
Intérêts moratoires
71.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i) 50 000 EUR (cinquante mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour tous dommages confondus
;
ii) 2
700 EUR (deux mille sept cents euros) plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
10 juin 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Antonella Mularoni
Greffière
Présidente