AFFAIRE MATHY c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

24.04.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MATHY c. BELGIQUE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MATHY c. BELGIA (solicitarea nr. 12066/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 aprilie 2008 DEFINITIVF 24/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mathy c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Antonella Mularoni, președinte, Françoise Tulkens, R Dragoljub Popović, András Sajó, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 martie 2008, Rend l'hotée, aici, adoptat la această dată procedura A la originea cauzei se află o cerere (n 12066/06) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și printre care un resortisant al acestui stat, domnul René Mathy ( La 22 martie 2006, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul la apărare a drepturilor omului). Guvernul belgian a fost reprezentat de agentul său, dl C. Debruulle, director general al Serviciului Public Federal al Justiției. La 14 decembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1938 și își are reședința în Ginai-Exmes (Franța). La 28 septembrie 1998, reclamantul a depus în fața Consiliului o acțiune în anulare în alegerea câștigătorului unui concurs de arhitectură pentru amenajarea unui spațiu public la Bruxelles. Reclamantul a participat la aceasta în cadrul unei asocieri momentane cu un atelier de peisagiști. Pe baza unei plângeri din partea reclamantului, Comisia Europeană a trimis, la 9 februarie 2001, un aviz motivat Regatului Belgiei, declarând că autoritatea contractantă nu a respectat normele aplicabile în materie de concursuri de proiecte, astfel cum sunt descrise la art. 13 din Directiva 92/50/CEE. Prin scrisoarea din 6 octombrie 2003, primul auditor-șef la Consiliul de Stat al reclamantului, după cum urmează: (...) Eu urmăresc, prin urmare, acțiunea dumneavoastră și sper să pot depune raportul meu la începutul anului 2004, cu condiția ca numărul cererilor de suspendare și al altor cereri depuse sub beneficiul urgenței, să nu întârzie încă o dată planul meu de lucru (...). La 14 iunie 2004, auditorul a informat din nou reclamantul cu privire la următoarele: (...) mi-ar fi mult mai plăcut să vă anunț că raportul meu va fi depus în curând, dar acest lucru nu este încă valabil, deoarece, după cum știți, blocajul în prelucrarea cererilor în anulare este mai îngrijorător în fiecare lună din cauza faptului că programul nostru este în mare parte absorbit de cererile de suspendare și de alte proceduri accelerate, ca să nu mai menționăm de cererea de urgență extremă în materie de străini, că, în plus, Consiliul de Stat nu primește mijloacele umane în proporție cu dosarele care trebuie tratate (...). (10) Având în vedere similitudinea problemei admisibilității prezentate în dosarul reclamantului cu cea a unui dosar tratat de un alt auditor al Consiliului de Stat, dosarul reclamantului a fost transferat acestui auditor la 16 noiembrie 2004. Reclamantul a fost informat printr-o scrisoare din 7 ianuarie 2005, care preciza următoarele: M.T. m a invitat să vă facă cunoscut faptul că el va relua examinarea dosarului dvs. de îndată ce va fi obținut într-un alt dosar de achiziții publice, la hotărârea Curții de Justiție a Luxemburgului cu privire la o întrebare preliminară referitoare la asociațiile momentane. 12. Această întrebare preliminară a fost de fapt adresată Curții de Justiție a Comunităților printr-o hotărâre interlocutorie a Consiliului din 25 iunie În februarie 2004, Curtea a Comunităților a formulat un raport al auditorului la data de 22 septembrie 2005. Prin hotărârea din 23 mai 2006, Consiliul de Stat a declarat acțiunea inadmisibilă, care a fost introdusă de solicitant singur și nu de cei doi membri ai asociației temporare care participaseră la concursul în litigiu. acțiunea în anulare nu putea fi introdusă în mod valabil decât de cei doi membri ai acestei asociații momentane, fără personalitate juridică, acționând în mod regulat împreună, ea a amintit că o societate momentană nu a avut, în dreptul belgian, personalitate juridică și, prin urmare, se supune unui regim comparabil cu cel al unei asociații de fapt. În acest caz, este necesar ca toți membrii asociației momentan să acționeze împreună și în mod regulat în justiție, cu excepția cazului în care există o clauză de reprezentare în justiție în contractul de asociere, ceea ce nu a fost cazul în speță. II. DREPTUL ȘI practica internă relevantă figurează în Hotărârile Raway și Wera. c. Belgia 25864/04, § 42 și 59, 27 noiembrie 2007) și Jouan c. Belgia 5950/05, § 20-22, 12 februarie 2008, nedefinitiv ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALIMENTARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE 17. Reclamantul a declarat o dublă încălcare a articolului 6 alineatul (1), a cărei parte relevantă se citește astfel. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Termen rezonabil Cu privire la admisibilitate 18. Guvernul ridică o excepție de la art. 1382 și 1383 din Codul civil care reglementează răspunderea suplimentară Contractul de pe teritoriul statului membru se aplică în cazul duratei procedurii civile și prezintă șanse rezonabile de reușită. Acțiunea bazată pe aceste dispoziții era susceptibilă să dea o redresare adecvată reclamantului, deoarece obiectul cererii pe care acesta a introdus-o în fața Curții era d Guvernul afirmă că jurisprudența belgiană acceptă sistematic acțiunile în răspundere civilă extracontractuală pe baza acestor articole. Acesta atrage atenția Curții asupra hotărârii Curții de Casație belgiene din 28 septembrie 2006, prin care aceasta din urmă a consacrat principiul răspunderii statului membru (autorității legislative) pentru nerespectarea termenului rezonabil. 19. Recurgerea la o cale de atac cu privire la dreptul la o cale de atac în cazul în care Consiliul nu primește mijloacele umane proporțional cu cazurile care trebuie tratate ar fi un obstacol disproporționat în calea exercitării eficiente a dreptului la acțiune. 20. Curtea reamintește că, în decizia sa în cauza Depaw c. Belgia 2115/04, 15 mai 2007), Comisia a considerat că acțiunea consacrată prin hotărârea Curții de Casație din 28 septembrie 2006 ar trebui să fie epuizată în sensul articolului 1 din Convenție. În această cauză, Comisia a considerat, de asemenea, că această hotărâre a dobândit un grad suficient de certitudine în cursul primului trimestru al anului 2007, în special începând cu 28 martie 2007, astfel încât recurentului, care a sesizat Curtea cu mult înainte de această dată, nu i se putea reproșa că nu a recurs în temeiul articolului 1382 din Codul civil. 21. În speță, recurentul a sesizat Curtea la 22 martie 2006. 1 (a se vedea mutatis mutandis, printre multe altele, Debbasch c. Franța (dec.), nr. 49392/99, 18 septembrie 2001 Dumas c. Franța (dec.), nr. 53425/99, 30 aprilie 2002). În consecință, nu se poate recuza reclamantului că nu a recurs la această acțiune. În consecință, este necesar să se respingă excepția din partea guvernului și să se declare acest drept admisibil. Pe fond 23. Guvernul reproșează reclamantului că nu a sesizat Consiliul cu privire la o cerere de suspendare, dacă este necesar în regim de urgență, pentru a obține suspendarea executării deciziei luate la încheierea concursului. Totuși, această cerere constituie, în dreptul belgian, recursul efectiv dorit de directivele europene în materie de contracte în beneficiul ofertanților și al altor candidați la procedurile de concurență a piețelor de servicii. 24. Reclamantul subliniază că durata medie a unei proceduri în fața Consiliului de Stat a fost depășită pe scară largă în cazul său. La examinarea dosarului plângerii prezentate în fața Comisiei Europene este independent de procedura desfășurată în fața Consiliului de Stat și nu constituie un motiv suficient pentru a deroga de la ordinea obișnuită de procesare a dosarelor de auditat. Recurentul susține că nu a fost informat de către Consiliu în legătură cu faptul că: o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare a fost depusă de acesta în fața Curții de Justiție. 25. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 septembrie 1998, cu sesizarea Consiliului depe de către reclamant, și sa Õ este finalizată la 23 mai 2006, cu hotărârea acestuia. Prin urmare, aceasta a durat șapte ani. 26. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, hotărârea Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII), care, în speță, solicită o apreciere globală. 27. Curtea arată că, la 16 noiembrie 2004, dosarul reclamantului a fost transferat unui alt auditor al Consiliului depee, având în vedere similitudinea pe care o prezenta cauza sa cu o altă cauză atribuită auditorului și pentru care a fost adresată o întrebare preliminară de către Consiliu Curții de Justiție a Comunităților. Prin urmare, examinarea cauzei reclamantului a fost suspendată din nou în așteptarea deciziei Curții de Justiție, care este pronunțată la 8 septembrie 2005. 28. Curtea a stat deja în fața Curții de Justiție a Comunităților și a luat în considerare termenul rezonabil al unei proceduri în fața instanțelor naționale; aceasta nu ia în considerare durata unei proceduri preliminare în fața Curții de Justiție a Comunităților ( Hotărârea din 26 februarie 1998, Pafitis și alții, Rec., 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 95 și Koua Poirez c. Franța, n 40892/98, EHR 2003-X, § 61). 29. Curtea nu consideră că trebuie nici să o ia în considerare în această cauză, întrucât concluzionează că este depășirea rezonabilă prin următoarele considerente. În data de 28 septembrie 1998, data sesizării Consiliului din 6 octombrie 2003, nu pare să fi avut loc nicio activitate în legătură cu cauza reclamantului. La acea dată, auditorul acestei instanțe informa că a sperat să poată depune raportul său la începutul anului 2004, cu condiția ca alte sarcini urgente să nu întârzie planul său de lucru. 2004, auditorul recunoștea încă că nu a putut procesa dosarul din cauza înjunghierii în prelucrarea hotărârilor în anulare și a lipsei mijloacelor puse la dispoziția Consiliului de . La această ultimă dată, așadar, la aproximativ șase ani de la sesizare, nu a fost încă vorba de o rejudecare de cauze referitoare la aceeași chestiune dependentă de Curtea a Comunităților. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că durata procedurii a depășit termenul rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1). 31. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. Echitația procedurii 32. Invocând dreptul la un proces echitabil și dreptul de a avea acces la un tribunal garantat prin art. 6 din convenție, reclamantul se plânge că recursul său a fost declarat inadmisibil pe motiv că a fost introdus de către singura sa persoană, în timp ce a putut fi introdus în mod valabil numai de către cei doi membri ai asociației temporare care au participat la concursul în litigiu. Acesta susține că acest motiv de respingere este greșit, având în vedere dispozițiile legale aplicabile în dreptul intern, inclusiv articolele 34 și 36 din Codul societăților comerciale, art. 5 din Codul penal și art. 1 din Directiva 89/665/CEE din 21 decembrie 1989. De asemenea, consideră că acesta aduce atingere principiului independenței și imparțialității de către Consiliul de Stat. 33. Curtea reamintește că are doar sarcina, în conformitate cu art. 19 din Convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, aceasta nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă sau să înlocuiască propria sa apreciere cu cea a instanțelor naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi adus atingere drepturilor și libertăților garantate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz Spania [GC], n 30544/96, §§ 28-29, CEDO 1999-I). 34. În cazul de față, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie în fața Consiliului de Stat. De asemenea, a putut prezenta Tribunalului argumentele pe care le considera pertinente pentru apărarea cauzei sale și care au fost examinate efectiv de această instanță. Curtea constată, de asemenea, că hotărârea criticată a fost pe deplin motivată și nu prezintă niciun element arbitrar. 35. Prin urmare, acest În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Plictisitor 37. Reclamantul solicită 50 000 EUR (EUR) pentru daune materiale și 50 000 EUR pentru daune morale. 38. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul susține că mai mult decât atât, nu există o legătură de cauzalitate între durata procedurii și pierderea profiturilor care decurg din atribuirea contractului de achiziții publice unei alte asociații. În ceea ce privește prejudiciul moral, el pune în discuție înțelepciunea Curții, atrăgând în același timp atenția acesteia asupra caracterului excesiv al sumei solicitate. 39. Curtea este de acord cu guvernul și decide să nu aloce nimic reclamantului pentru daune materiale, cu atât mai mult cu cât acesta a introdus o procedură în despăgubire în fața instanțelor civile belgiene, care este încă în curs de desfășurare. În ceea ce privește prejudiciul moral, acționând în mod echitabil, Curtea îi alocă 8 000 EUR. Pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, în special onorariile avocaților săi în fața Consiliului de Stat, reclamantul solicită 28 856,45 EUR. 41. Curtea ia notă de faptul că cheltuielile solicitate nu au fost generate în fața Consiliului de Stat pentru a încerca să corecteze încălcarea ordinii juridice interne. În plus, reclamantul și-a apărat cauza în fața Curții și nu are nicio pretenie în această privință. Aceasta nu acordă, prin urmare, nicio sumă în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este oportun să se întemeieze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA , ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 24 aprilie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.