Beheyt împotriva Belgiei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 41881/02) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și prin care un cetățean al acestui Stat, Domi. Marc Beheyt ("reclamantul"), a sesizat Curtea pe 26 noiembrie 2002 în virtutea articolului 34 din Convenția de protecție a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ("Convenția").

Reclamantul este reprezentat de Doamna J. Meese, avocat la Gand. Guvernul belgian ("Guvernul") este reprezentat de agentul acestuia, Domi. D. Flore, consilier general la Serviciul Public Federal al Justiției.

Reclamantul susținea în special o depășire a termenului rezonabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție.

Prin decizie din 9 octombrie 2007, Curtea a declarat petiția parțial admisibilă. PE FAPT

Pe 5 ianuarie 1996, o plângere a fost depusă împotriva reclamantului de către P., care s-a constituit ulterior parte civilă. Un dosar nr. IE.21.99.14/96 a fost deschis de procuratură, judecătorul de instrucție D. a fost desemnat și instrucția a fost deschisă pe 26 ianuarie 1996. Reclamantul a fost urmărit pentru abuz de încredere, falsificare și folosirea falsului.

Reclamantul a introdus o cerere de dessaisissement pentru suspiciune legitimă, contestând imparțialitatea judecătorului de instrucție D., pe motiv că acesta fusese încredințat unor avocați ai unei potențiale părți civile că existau mai multe dosare la sarcina sa și că era mai bine să le unească cu dosarele lor. Printr-un denunț din 2 decembrie 1997, Curtea de Casație a respins cererea, observând că din instrucția unei cereri de recuzare depuse într-un dosar penal referințiat cu numărul IE.72.99.493/96 rezulta că judecătorul nu acționase așa cum susținea reclamantul.

Prin ordonanță din 13 iulie 2001, camera consilului tribunalului de prima instanță din Ypres a trimis reclamantul în fața tribunalului corectional. Un apel al reclamantului a fost declarat inadmisibil prin denunț din 31 ianuarie 2002.

Printr-un denunț din 14 ianuarie 2003, Curtea de Casație a admis o cerere de dessaisissement pentru suspiciune legitimă pe care reclamantul o depusese împotriva jurisdicțiilor din Ypres.

Reclamantul a fost achitat printr-o sentință a tribunalului corectional din Bruges din 22 decembrie 2003. Partea civilă, urmată de procuratura, a declarat apel. Curtea de apel nu a ținut încă o ședință. 2. Dosar 20.40.1015/96

Pe 29 aprilie 1996, o denunț anonimă a fost transmisă autorităților judiciare. După verificări, un dosar nr. IE.20.40.1015/96 a fost deschis de procuratură și judecătorul de instrucție D. a deschis o instrucție judiciară pe 20 februarie 1997 împotriva reclamantului pentru fapte de abuz de încredere, falsificare și folosirea falsului la prejudiciul unui terț, C. Reclamantul a fost, la o dată nedeterminată, inculpat.

Pe 27 noiembrie 1998, percheziții au avut loc în birourile societății I., la domiciliul lui V., partenera reclamantului, precum și la cabinetul avocatului care îl reprezenta pe reclamant la acea vreme.

O nouă percheziție a avut loc pe 30 noiembrie 1998 la domiciliul partenerei sale. În cursul acestor percheziții, seifuri amplasate în spațiul comercial al societății C. au fost puse sub sechestru. Numeroase piese au fost de asemenea confiscate.

S-au urmat apoi o serie de audieri din 29 aprilie 1999 până pe 29 martie 2002, examinarea pieselor și documentelor confiscate precum și examinarea conturi ale mai multor persoane și societăți. O analiză a tranzacțiilor bancare necesitând informații din patru instituții bancare a fost efectuată și o expertă grafoică a fost realizată ale cărei rezultate au fost cunoscute în iunie 2000.

Pe 22 decembrie 1998, societatea P. și reclamantul au introdus cereri de ridicare bazate pe art. 61 quater al codului de instrucție penală. Pe 4 ianuarie 1999, judecătorul de instrucție le-a respins considerând că anumite investigații erau încă necesare. Printr-un denunț din 5 februarie 1999, camera de punere în acuzare a curții de apel din Gand, sesizată în apel de către societatea P. și reclamant, a considerat că prima cerere nu era bine-temeiată și că a doua era parțial bine-temeiată.

Pe 26 ianuarie 1999, procuratura a formulat un rechizitoriu complementar în vederea analizei patrimoniului datorită locurilor neașteptate în care au fost descoperite fondurile și hârtiile de valoare ale reclamantului. Această analiză a durat șase luni.

Societatea I. a cerut, pe 28 aprilie 1999, ridicarea măsurii de confiscare efectuate pe 27 noiembrie 1998. Prin decizie din 11 mai 1999, judecătorul de instrucție D. a respins cererea. Alte două cereri de ridicare au fost introduse de reclamant și societatea C. pe 28 aprilie 1999 care au fost parțial declarate inadmisibile de judecătorul de instrucție pe 11 mai 1999. Camera de punere în acuzare a respins apelurile formulate de reclamant și societatea C. prin denunț din 8 iunie 1999.

Societatea I. și reclamantul au trimis noi cereri pe 10 mai 2000 care au fost obiectul unei decizii a judecătorului de instrucție pe 23 mai 2000. Prin denunț din 20 iunie 2000, camera de punere în acuzare a declarat apelul societății I. nefondat.

Societatea I. a mai depus o cerere de ridicare privind diverse documente precum și o sumă de 610 000 BEF pe 6 decembrie 2000, pe care judecătorul de instrucție D. a luat o hotărâre pe 18 decembrie 2000.

Apelul societății I. a fost respins printr-un denunț din 9 ianuarie 2001 a camerei de punere în acuzare pe motiv că investigații, și anume examinarea extraselor bancare ale lui D.W., nu putuseră fi încă efectuate cu privire la proprietatea acestei sume.

C. s-a constituit parte civilă pe 11 ianuarie 2001.

Pe 1 februarie 2001, reclamantul a depus o cerere de acces la dosar care a fost declarată nefondata de judecătorul de instrucție pe 1 martie 2001. Prin denunț din 22 martie 2001, camera de punere în acuzare a declarat cererea inadmisibilă.

C. a mai depus două cereri tindând la a avea acces la dosar, respectiv pe 26 martie și 19 aprilie 2001. Prima a fost respinsă prin decizie a judecătorului de instrucție din 11 aprilie 2001, care a admis-o pe a doua, pentru patru zile, prin decizie din 24 aprilie 2001.

Pe 24 aprilie 2001, societatea I. a depus o nouă cerere de ridicare a sumei de 610 000 BEF, pe care judecătorul de instrucție a respins-o pe 9 mai 2001, pe motiv că proprietatea și originea acestei sume nu putuseră fi încă stabilite. La apelul societății, camera de punere în acuzare a respins cererea printr-un denunț din 22 mai 2001, pentru același motiv pe care se baza decizia sa anterioară.

Pe 16 mai 2001, societatea C. a depus o cerere de ridicare care a fost declarată parțial bine-temeiată prin decizie a judecătorului de instrucție din 1 iunie 2001. Apelul a fost declarat nefondat pe 20 septembrie 2001 de camera de punere în acuzare.

Pe 1 iunie 2001, judecătorul de instrucție D. a luat o decizie de ridicare a unor piese confiscate, admițând o cerere a societății C. din 18 mai 2001.

Pe 27 septembrie 2001, reclamantul a solicitat din nou accesul la dosar. Judecătorul de instrucție i-a admis-o pentru două zile pe 23 octombrie 2001. Conform judecătorului de instrucție, "o lectură aprofundată nu necesită mai mult de câteva ore".

Pe 27 septembrie 2001 și 22 martie 2002, societatea I. a depus două noi cereri de ridicare ale altor sume, care au fost respinse de judecătorul de instrucție respectiv pe 8 octombrie 2001 și 5 aprilie 2002. Prin denunțuri din 22 noiembrie 2001 și 2 mai 2002, camera de punere în acuzare a declarat apelurile societății I. nefondate.

Pe 2 octombrie 2002, judecătorul de instrucție a comunicat dosarul pentru prima dată, după care procuratura a luat un rechizitoriu complementar pentru a uni la dosar raportul revisorului precum și o aprofundare suplimentară. Aceasta din urmă a fost finalizată pe 23 ianuarie 2003 și prezentată reclamantului în mai 2003.

Pe 30 mai 2003, judecătorul de instrucție a comunicat din nou dosarul. Pe 8 iulie 2003, procuratura a luat rechizitorii de lipsă de urmărire pentru prevederile de abuz de încredere, falsificare și folosire a falsului îndreptate împotriva reclamantului.

Pe 20 noiembrie 2003, reclamantul a depus o cerere de ridicare a sumelor confiscate care a fost declarată bine-temeiată de judecătorul de instrucție pe 1 decembrie 2003.

De asemenea, conturile bancare ale reclamantului și ale societăților au fost de asemenea blocate și rămân în continuare blocate. Conturile bancare ale partenerei reclamantului au fost de asemenea blocate temporar.

Fixată în fața camerei consilului tribunalului de prima instanță din Ypres din 14 noiembrie 2003, cauza a fost trimisă la ședința din 12 decembrie 2003; apoi, la cererea părții civile, la ședința din 16 ianuarie 2004. Reclamantul și partea civilă au prezentat concluzii motiv pentru care ședința a fost iarăși amânată la 13 februarie 2004.

Pe 20 februarie 2004, camera consilului a luat o ordonanță de trimitere în fața tribunalului corectional.

Reclamantul a declarat apel pe 23 februarie 2004. Procurorul general a concluzionat în rechizitoriul său de trimitere din 11 martie 2004 cu inadmisibilitatea și netemeinicia apelului. Camera de punere în acuzare a curții de apel din Gand a ținut o ședință pe 4 mai 2004. La această ocazie, reclamantul a depus concluzii în care susținea că în această cauză existau încălcări ale articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție.

Printr-un denunț din 28 iunie 2005, camera de punere în acuzare a confirmat decizia de trimitere a camerei consilului. Reclamantul a introdus un denunț în casație.

Printr-un denunț din 8 noiembrie 2005, Curtea de Casație a anulat parțial acest denunț. Cauza redusă la o singură chestiune a fost trimisă în fața camerei de punere în acuzare din Gand.

Cauza a fost judecată în fața camerei de punere în acuzare pe 9 martie 2006 și denunțul a fost pronunțat pe 29 iunie 2006.

Faptele fiind între timp prescrise, reclamantul a introdus un denunț în casație împotriva acestui denunț pe 14 iulie 2006.

Printr-un denunț din 31 octombrie 2006, Curtea de Casație a respins denunțul pe motiv că fixarea începutului prescripției este o chestiune de fapt pentru care nu este competentă.

Pe 6 septembrie 2007, tribunalul corectional din Ypres a pronunțat o sentință în care confirma că faptele erau prescrise. Procuratura și partea civilă au declarat apel împotriva acestei sentințe.

De la intrarea în vigoare a legii din 12 martie 1998 care modifică codul de instrucție penală, articolele 136 și 136 bis se citesc după cum urmează: art. 136 "Camera de punere în acuzare supraveghează din oficiu cursul instrucțiilor, poate din oficiu cere rapoarte asupra stării cauzelor și poate lua cunoștință a dosarelor. (...) Dacă instrucția nu este închisă după un an, camera de punere în acuzare poate fi sesizată printr-o cerere motivată adresată greferiei curții de apel de către inculpat sau de către partea civilă. Camera de punere în acuzare acționează în conformitate cu alineatul anterior și cu art. 136 bis. Camera de punere în acuzare se pronunță asupra cererii printr-un denunț motivat, care este comunicat procurorului general, părții care a făcut cererea și părților ascultate. Reclamantul nu poate depune o cerere având același obiect înainte de expirarea termenului de șase luni de la ultima decizie." art. 136 bis "Procurorul Regelui face raport procurorului general cu privire la toate cauzele pe care camera consilului nu ar fi putut se pronunța în termen de un an de la primul rechizitoriu. Dacă o consideră necesară pentru bunul desfășurare a instrucției, legalității sau regularității procedurii, procurorul general ia, în orice moment, în fața camerei de punere în acuzare, rechizitoriile pe care le consideră utile. În acest caz, camera de punere în acuzare poate, chiar și din oficiu, lua măsurile prevăzute la articolele 136, 235 și 235 bis. Procurorul general este ascultat. Camera de punere în acuzare poate asculta judecătorul de instrucție în raportul suo, în afara prezenței părților dacă o consideră util. Poate de asemenea asculta partea civilă, inculpatul și consilierii acestora, pe citație care le este notificată de grefier, prin fax sau prin scrisoare recomandată cu retur de primire, cel mai târziu patruzeci și opt de ore înainte de ședință." 43. art. 21 ter al legii din 17 aprilie 1878, intrat în vigoare pe 12 decembrie 2000, care conține titlul preliminar al codului de procedură penală, este redactat după cum urmează: "Dacă durata urmăririi penale depășește termenul rezonabil, judecătorul poate pronunța condamnarea prin simplă declarație de vinovăție sau pronunța o pedeapsă inferioară pedepsei minime prevăzute de lege. Dacă judecătorul pronunță condamnarea prin simplă declarație de vinovăție, inculpatul este condamnat la cheltuieli și, dacă este cazul, la restitutii. Confiscarea specială este pronunțată." PE DREPT

Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 1. Dosar 21.99.14/96

Conform Guvernului, termenul scurs de la deschiderea instrucției (26 ianuarie 1996) până la ordonanța de trimitere în fața tribunalului corectional (13 iulie 2001) este rezonabil ținând seama de sarcinile îndeplinite și ale procedurilor care au fost introduse, atât în fața Curții de Casație cât și jurisdicțiile de instrucție (serie de percheziții cu urmări, audieri, examinare a documentelor, aprofundări, confruntări). În sfârșitul, reclamantul a introdus două proceduri de suspiciune legitimă în fața Curții de Casație, a declarat apel împotriva rechizitoriului de trimitere în fața tribunalului corectional și a angajat diverse alte proceduri. Pe scurt, procedura s-a desfășurat normal, cel puțin până la procedura de apel a sentinței pronunțate de tribunalul corectional pe 22 decembrie 2003.

Reclamantul consideră că depășirea termenului rezonabil nu poate fi contestată serios în acest dosar. El amintește că mai asteapta introducerea cauzei în fața curții de apel și subliniază că chiar și faptul de a sesiza Curtea nu reușește în acest caz să motiveze autorități să se grăbească în vreun fel.

Procedura a început cu plângerea depusă împotriva reclamantului, pe 5 ianuarie 1996. Conform indicațiilor furnizate de reclamant în observațiile sale din 23 februarie 2007, este încă în curs în fața curții de apel. La data adoptării prezentei hotărâri, ea va fi deci durat aproximativ doisprezece ani și trei luni.

În ceea ce privește caracterul rezonabil al duratei procedurii, sentința tribunalului corectional datează din 22 decembrie 2003. Partea civilă și procuratura au declarat apel împotriva acestei sentințe fără ca la data adoptării prezentei hotărâri curtea de apel să fi fixat o dată pentru ședință. Or un astfel de întârziere, pentru care Guvernul de altfel nu dă nicio justificare, nu poate fi considerată rezonabilă. 2. Dosar 20.40.1015/96

Conform Guvernului, lungimea acestei proceduri nu era nerezonabilă, ținând seama de numeroasele și lungi sarcini de instrucție care au trebuit efectuate: diverse percheziții în locuri diferite și momente, analiza documentelor confiscate, a diviersor dosare ale societăților și ale tranzacțiilor bancare, analiza grafoică. Infracțiunile dezvăluite de anchetă au fost comise prin intermediul tranzacțiilor implicând mai multe societăți și persoane. Una din sarcinile anchetatorilor a constat în identificarea naturii exacte a relațiilor dintre multiple părți implicate, în reconstitutirea faptelor și în colectarea probelor. Numeroase persoane au fost audiate, ceea ce a durat din 29 aprilie 1999 până pe 29 martie 2002, ținând seama de faptul că anumite persoane refuzau colaborarea sau nu puteau fi identificate cu precizie. Reclamantul și societăți ale sale au depus, pe parcursul procedurii, nenumărate cereri pentru a lua cunoștință a dosarului sau pentru a cere ridicarea anumitor măsuri de instrucție. Au fost de asemenea mai multe plângeri succesive cu constituire de parte civilă. Nu ar exista nici o perioadă de inactivitate importantă imputabilă autorităților judiciare.

Reclamantul subliniază că durata instrucției este datorată perioadelor lungi de inactivitate sau de oprire a procedurii. Mult timp a fost de asemenea pierdut în faza de reglementare a procedurii. Reclamantul a trebuit să aștepte aproape paisprezece luni înainte de a cunoaște decizia camerei de punere în acuzare din Gand. Cauza nu era complexă, așa cum reiese de altfel din ordonanța din 23 octombrie 2001 prin care judecătorul de instrucție a acordat patruzeci și opt de ore reclamantului pentru a lua cunoștință a dosarului. Contrar a ceea ce susține Guvernul, a existat doar o singură constituire de parte civilă (pe 11 ianuarie 2001) și cauza nu a fost nici amânată ci tratată la ședința din 4 mai 2004.

Curtea observă că procedura a început pe 20 februarie 1997, cu deschiderea instrucției judiciare împotriva reclamantului, pentru fapte de abuz de încredere, falsificare și folosire a falsului la prejudiciul unui terț (§11 mai sus). La data adoptării prezentei hotărâri, este încă în curs deoarece partea civilă și procuratura au declarat apel împotriva sentinței tribunalului corectional din Ypres din 6 septembrie 2007. Procedura a deci durat deja zece ani și doi luni.

În cauzele Stratégies and Communications and Demoulin c. Belgica (nr. 37370/97, 15 iulie 2002), Vachev c. Bulgaria (nr. 42987/98, 8 iulie 2004, CEDO 2004-VIII) și De Clerck c. Belgica (nr. 34316/02, 25 septembrie 2007, nedefintiv), Curtea a considerat că durate respectiv de șase ani și doi luni, cinci ani și nouă luni și șaisprezece ani și nouă luni, pentru doar faza de instrucție, chiar și în cauze prezentând o anumită complexitate, nu erau compatibile cu cerința de celeritate prescrisă de art. 6 § 1 din Convenție.

Or o durată de instrucție ca cea din speța de față nu poate nici ea fi considerată rezonabilă, ținând seama în plus de constatarea judecătorului de instrucție în ordonanța sa din 23 octombrie 2001, și anume șapte ani aproximativ după începerea instrucției, conform căreia reclamantul nu avea nevoie de mai mult decât două zile pentru a lua o cunoștință aprofundată a dosarului. Curtea observă, de asemenea, că cauza este încă în curs, în timp ce faptele par a fi prescrise. 3. Concluzie

Ținând seama de ansamblul circumstanțelor cauzei, Curtea nu poate considera "rezonabil" intervalul de timp scurs în speța de față în cele două proceduri.

Prin urmare, s-a produs o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Guvernul se referă în esență la argumentația sa dezvoltată pe teren al excepțiilor preliminare. El consideră că de la 2 octombrie 1998, data intrării în vigoare a legii din 12 martie 1998, reclamanții dispuneau, în aplicarea articolelor 61bis, 136 și 136bis ale codului de instrucție penală ("CIP"), dreptul de a sesiza camera de punere în acuzare și că acest recurs constituia un recurs eficace. Reclamantul era asimilat unui inculpat de la 27 noiembrie 1998 sau cel puțin din 4 ianuarie 1999, motiv pentru care avea facultatea de a introduce un recurs pe baza acestor articole. Guvernul reia de asemenea că recururile în responsabilitate civilă împotriva Statului (articolele 1382 și 1383 ale codului civil) și art. 21ter al CIP răspund cerințelor articolului 13 din Convenție.

Reclamantul amintește că în denunțul Stratégies și Communications și Dumoulin c. Belgica citat mai sus, Belgica a fost condamnată pentru încălcare a articolului 13. El subliniază că problema în dreptul belgian este că camera de punere în acuzare nu poate furniza nicio formă de reparație potrivită în caz de depășire a termenului rezonabil. Conform jurisprudenței, reparația potrivită nu poate rezulta decât într-o reducere de pedeapsă sau într-un pronunț de simplu verdict de vinovăție, și numai judecătorul penal care se pronunță asupra fondului cauzei poate se pronunțe. Jurisdicțiile de instrucție nu pot. Suspendarea acțiunii publice din cauza depășirii termenului rezonabil nu este posibilă. Un suspect care este confruntat cu depășirea termenului rezonabil nu poate pretinde la o reparație potrivită în cursul instrucției; trebuie să aștepte să comparăți în fața judecătorului pe fond.

Curtea amintește că în decizia sa asupra admisibilității a respins excepția de neepuizare a căilor de recurs interne ridicate de Guvern și bazată pe articolele 136 și 136 bis ale CIP precum și 1382 și următorii ai codului civil. Or, așa cum Curtea l-a deja afirmat, este la data introducerii cererei în fața sa că "efectivitatea" recurului în sensul articolului 13 trebuie apreciată, la fel cu existența căilor de recurs interne care trebuie epuizate în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, aceste două dispoziții prezentând "afinități strânse".

În consecință, pentru a concluziona în speța de față la încălcarea articolului 13, este suficient pentru Curtea să constate că în orice caz, la data introducerii cererei - 26 noiembrie 2002 -, nu exista în dreptul intern niciun "recurs efectiv" care ar permite reclamantului să-și facă valabile cerințele trase de durata procedurii (De Clerck c. Belgica citat mai sus, § 84).

Prin urmare, s-a produs o încălcare a articolului 13.

În petiția sa, reclamantul formula anumite cereri provizorii de satisfacție echitabilă, în special acordarea de 125 000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral. Cu toate acestea, în observațiile sale ulterioare, el renunță la solicitarea unei indemnizări pentru pagubă materială și prejudiciu moral în fața Curții deoarece consideră că ar fi mai oportun să-și supună pretențiile la acest titlu în fața jurisdicțiilor naționale.

Curtea ia act de acest dezacord și prin urmare nu acordă nicio sumă la acest titlu. B. Taxe și cheltuieli

Pentru taxe și cheltuieli în fața Curții, reclamantul cere 15 777 EUR. El precizează că a semnat un contract cu consiliul său (pe care îl prezintă) referitor la onorarii ale acestuia și diverselor cheltuieli și că, nemaiavând în prezent solvabilitate, va plăti taxele abia după condamnarea eventualã a Statului pârât.

Guvernul nu formulează observații.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea taxelor și cheltuielilor doar în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speța de față și ținând seama de elementele de care dispune și de aceste criterii, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantului suma de 4 000 EUR toate taxele incluse. C. Dobânzi penalizatoare

Curtea consideră oportun să structureze rata dobânzilor penalizatoare pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Hotărăște că s-a produs o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; 2. Hotărăște că s-a produs o încălcare a articolului 13 din Convenție; 3. Hotărăște a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii euro) pentru taxe și cheltuieli, plus orice sumă ce poate fi datorată la titlu de impozit de către reclamant; b) că de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, acest montant va fi majorat cu dobândă simplă la o rată egală cu rata facilitatei de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 13 mai 2008, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Sally Dollé Antonella Mularoni Grефier Președintă

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 41881/02) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant de cet Etat, M. Marc Beheyt (« le requérant »), a saisi la Cour le 26 novembre 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e J. Meese, avocat à Gand. Le gouvernement belge (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. D. Flore, conseiller général au Service public fédéral de la Justice.

Le requérant alléguait en particulier un dépassement du délai raisonnable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.

Par une décision du 9 octobre 2007, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable. EN FAIT I..

Le 5 janvier 1996, une plainte fut déposée contre le requérant par P., qui se constitua ultérieurement partie civile. Un dossier n o IE.21.99.14/96 fut ouvert par le parquet, le juge d’instruction D. fut désigné et l’instruction fut ouverte le 26 janvier 1996. Le requérant y fut poursuivi pour abus de confiance, faux et usage de faux.

Le requérant introduisit une demande de dessaisissement pour suspicion légitime, mettant en cause le manque d’impartialité du juge d’instruction D., au motif qu’il avait confié à un ou des avocat(s) d’une partie civile potentielle qu’il existait plusieurs dossiers à sa charge et qu’il était préférable d’y joindre leurs dossiers. Par un arrêt du 2 décembre 1997, la Cour de cassation rejeta la demande, observant qu’il ressortait de l’instruction d’une demande en récusation déposée dans un dossier pénal référencié sous le numéro IE.72.99.493/96 que le juge n’avait pas agi comme le requérant l’affirmait.

Par une ordonnance du 13 juillet 2001, la chambre du conseil du tribunal de première instance d’Ypres renvoya le requérant devant le tribunal correctionnel. Un appel du requérant fut déclaré irrecevable par arrêt du 31 janvier 2002.

Par un arrêt du 14 janvier 2003, la Cour de cassation fit droit à une demande de dessaisissement pour suspicion légitime que le requérant avait déposée à l’encontre des juridictions d’Ypres.

Le requérant fut acquitté par un jugement du tribunal correctionnel de Bruges du 22 décembre 2003. La partie civile, suivie par le ministère public, interjeta appel. La cour d’appel n’a pas encore tenu d’audience. 2. Dossier 20.40.1015/96

Le 29 avril 1996, une dénonciation anonyme fut transmise aux autorités judiciaires. Après vérifications, un dossier n o IE.20.40.1015/96 fut ouvert par le parquet et le juge d’instruction D. ouvrit une instruction judiciaire le 20 février 1997 à l’encontre du requérant pour des faits d’abus de confiance, faux et usage de faux au détriment d’un tiers, C. Le requérant fut, à une date indéterminée, inculpé.

Le 27 novembre 1998, des perquisitions eurent lieu dans les bureaux de la société I., au domicile de V., la compagne du requérant, ainsi qu’au cabinet de l’avocat qui représentait le requérant à cette époque.

Une nouvelle perquisition eut lieu le 30 novembre 1998 au domicile de sa compagne. Au cours de ces perquisitions, des coffres-forts placés dans l’espace commercial de la société C. furent mis sous scellés. De nombreuses pièces furent aussi saisies.

S’en sont suivis une série d’auditions du 29 avril 1999 au 29 mars 2002, l’examen des pièces et documents saisis ainsi que l’examen de comptes de plusieurs personnes et sociétés. Une analyse des transactions bancaires nécessitant des informations de quatre institutions bancaires fut menée et une expertise graphologique fut effectuée dont les résultats furent connus en juin 2000.

Le 22 décembre 1998, la société P. et le requérant introduisirent des demandes de mainlevée fondées sur l’article 61 quater du code d’instruction criminelle. Le 4 janvier 1999, le juge d’instruction les rejeta estimant que certaines investigations étaient encore nécessaires. Par un arrêt du 5 février 1999, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Gand, saisie en appel par la société P. et le requérant, considéra que la première requête n’était pas fondée et que la deuxième l’était partiellement.

Le 26 janvier 1999, le ministère public formula un réquisitoire complémentaire en vue de l’analyse du patrimoine en raison des endroits inattendus dans lesquels ont été découverts les fonds et papiers de valeurs du requérant. Cette analyse dura six mois.

La société I. demanda, le 28 avril 1999, la mainlevée de la mesure de saisie faite le 27 novembre 1998. Par décision du 11 mai 1999, le juge d’instruction D. rejeta la demande. Deux autres demandes de mainlevée furent introduites par le requérant et la société C. le 28 avril 1999 qui furent pour partie déclarées irrecevables par le juge d’instruction le 11 mai 1999. La chambre des mises en accusation rejeta les appels formés par le requérant et la société C. par arrêt du 8 juin 1999.

La société I. et le requérant adressèrent de nouvelles demandes le 10 mai 2000 qui firent l’objet d’une décision du juge d’instruction, le 23 mai 2000. Par arrêt du 20 juin 2000, la chambre des mises en accusation déclara l’appel de la société I. non fondé.

La société I. fit une nouvelle demande de mainlevée concernant divers documents ainsi qu’une somme de 610 000 BEF le 6 décembre 2000, sur laquelle le juge d’instruction D. statua le 18 décembre 2000.

L’appel de la société I. fut rejeté par un arrêt du 9 janvier 2001 de la chambre des mises en accusation au motif que des investigations, à savoir l’examen des extraits bancaires de D.W., n’avaient pas encore pu être faites en ce qui concerne la propriété de cette somme.

C. se constitua partie civile le 11 janvier 2001.

Le 1 er février 2001, le requérant fit une demande d’accès au dossier qui fut déclarée non fondée par le juge d’instruction le 1 er mars 2001. Par un arrêt du 22 mars 2001, la chambre des mises en accusation déclara la demande irrecevable.

C. fit deux autres demandes tendant à avoir accès au dossier, respectivement, les 26 mars et 19 avril 2001. La première fut rejetée par décision du juge d’instruction du 11 avril 2001, lequel fit droit à la seconde, pour quatre jours, par décision du 24 avril 2001.

Le 24 avril 2001, la société I. fit une nouvelle demande de mainlevée de la somme de 610 000 BEF, que le juge d’instruction rejeta le 9 mai 2001, au motif que la propriété et l’origine de cette somme n’avaient pas encore pu être établies. Sur appel de la société, la chambre des mises en accusation rejeta la demande par un arrêt du 22 mai 2001, pour la même raison que celle fondant sa précédente décision.

Le 16 mai 2001, la société C. fit une demande de mainlevée qui fut déclarée partiellement fondée par décision du juge d’instruction du 1 er juin 2001. L’appel fut déclaré non fondé le 20 septembre 2001 par la chambre des mises en accusation.

Le 1 er juin 2001, le juge d’instruction D. prit une décision de mainlevée de certaines des pièces saisies, faisant droit à une demande de la société C. du 18 mai 2001.

Le 27 septembre 2001, le requérant sollicita une nouvelle fois l’accès au dossier. Le juge d’instruction y fit droit pour deux jours le 23 octobre 2001. Selon le juge d’instruction, « une lecture approfondie ne nécessite pas plus de quelques heures ».

Le 27 septembre 2001 et le 22 mars 2002, la société I. fit deux nouvelles demandes de mainlevée d’autres sommes, qui furent rejetées par le juge d’instruction respectivement les 8 octobre 2001 et 5 avril 2002. Par des arrêts des 22 novembre 2001 et 2 mai 2002, la chambre des mises en accusation dit les appels de la société I. non fondés.

Le 2 octobre 2002, le juge d’instruction communiqua le dossier une première fois, à la suite de quoi le ministère public prit un réquisitoire complémentaire afin de joindre au dossier le rapport du réviseur ainsi qu’une expertise supplémentaire. Cette dernière fut achevée le 23 janvier 2003 et soumise au requérant en mai 2003.

Le 30 mai 2003, le juge d’instruction communiqua à nouveau son dossier. Le 8 juillet 2003, le ministère public prit des réquisitions de non-lieu à poursuivre les préventions d’abus de confiance, de faux et d’usage de faux dirigées contre le requérant.

Le 20 novembre 2003, le requérant fit une demande de mainlevée des sommes saisies qui fut déclarée fondée par le juge d’instruction le 1 er décembre 2003.

Par ailleurs, les comptes bancaires du requérant et des sociétés furent aussi bloqués et le sont toujours actuellement. Les comptes bancaires de la compagne du requérant furent aussi bloqués momentanément.

Fixée devant la chambre du conseil du tribunal de première instance d’Ypres du 14 novembre 2003, l’affaire fut renvoyée à l’audience du 12 décembre 2003 ; puis, à la demande de la partie civile, à l’audience du 16 janvier 2004. Le requérant et la partie civile prirent des conclusions de sorte que l’audience fut encore reportée au 13 février 2004.

Le 20 février 2004, la chambre du conseil prit une ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel.

Le requérant interjeta appel le 23 février 2004. Le procureur général conclut dans son réquisitoire de renvoi du 11 mars 2004 à l’irrecevabilité et au non fondement de l’appel. La chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Gand tint une audience le 4 mai 2004. A cette occasion, le requérant déposa des conclusions dans lesquelles il faisait valoir qu’il y avait dans cette affaire violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention.

Par un arrêt du 28 juin 2005, la chambre des mises en accusation confirma la décision de renvoi de la chambre du conseil. Le requérant introduisit un pourvoi en cassation.

Par un arrêt du 8 novembre 2005, la Cour de cassation cassa partiellement cet arrêt L’affaire réduite à une seule question fut renvoyée devant la chambre des mises en accusation de Gand.

L’affaire fut plaidée devant la chambre des mises en accusation le 9 mars 2006 et l’arrêt fut rendu le 29 juin 2006.

Les faits étant entre-temps prescrits, le requérant introduisit un pourvoi en cassation contre cet arrêt le 14 juillet 2006 .

Par un arrêt du 31 octobre 2006, la Cour de cassation rejeta le pourvoi au motif que la fixation du début de la prescription est une question de fait pour laquelle elle n’est pas compétente.

Le 6 septembre 2007, le tribunal correctionnel d’Ypres rendit un jugement dans lequel il confirmait que les faits étaient prescrits. Le ministère public et la partie civile interjetèrent appel contre ce jugement. B.

Depuis l’entrée en vigueur de la loi du 12 mars 1998 modifiant le code d’instruction criminelle, les articles 136 et 136 bis se lisent ainsi : Article 136 « La chambre des mises en accusation contrôle d’office le cours des instructions, peut d’office demander des rapports sur l’état des affaires et peut prendre connaissance des dossiers. (...) Si l’instruction n’est pas clôturée après une année, la chambre des mises en accusation peut être saisie par requête motivée adressée au greffe de la cour d’appel par l’inculpé ou la partie civile. La chambre des mises en accusation agit conformément à l’alinéa précédent et à l’article 136 bis. La chambre des mises en accusation statue sur la requête par arrêt motivé, qui est communiqué au procureur général, à la partie requérante et aux parties entendues. Le requérant ne peut déposer de requête ayant le même objet avant l’expiration du délai de six mois à compter de la dernière décision. » Article 136 bis « Le procureur du Roi fait rapport au procureur général de toutes les affaires sur lesquelles la chambre du conseil n’aurait point statué dans l’année à compter du premier réquisitoire. S’il l’estime nécessaire pour le bon déroulement de l’instruction, la légalité ou la régularité de la procédure, le procureur général prend, à tout moment, devant la chambre des mises en accusation, les réquisitions qu’il juge utiles. Dans ce cas, la chambre des mises en accusation peut, même d’office, prendre les mesures prévues par les articles 136, 235 et 235 bis . Le procureur général est entendu. La chambre des mises en accusation peut entendre le juge d’instruction en son rapport, hors la présence des parties si elle l’estime utile. Elle peut également entendre la partie civile, l’inculpé et leurs conseils, sur convocation qui leur est notifiée par le greffier, par télécopie ou par lettre recommandée à la poste, au plus tard quarante huit heures avant l’audience. »

L’article 21 ter de la loi du 17 avril 1878, entré en vigueur le 12 décembre 2000, contenant le titre préliminaire du code de procédure pénale, est rédigé comme suit : « Si la durée des poursuites pénales dépasse le délai raisonnable, le juge peut prononcer la condamnation par simple déclaration de culpabilité ou prononcer une peine inférieure à la peine minimale prévue par la loi. Si le juge prononce la condamnation par simple déclaration de culpabilité, l’inculpé est condamné aux frais et, s’il y a lieu, aux restitutions. La confiscation spéciale est prononcée. » EN DROIT I.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 1. Dossier 21.99.14/96

Selon le Gouvernement, le délai écoulé depuis l’ouverture de l’instruction (26 janvier 1996) jusqu’à l’ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel (13 juillet 2001) est raisonnable compte tenu des devoirs accomplis et des procédures qui ont été introduites, tant devant la Cour de cassation que les juridictions d’instruction (série de perquisitions avec suites, auditions, examen de documents, expertises, confrontations). Enfin, le requérant a introduit deux procédures en suspicion légitime devant la Cour de cassation, a interjeté appel contre le réquisitoire de renvoi devant le tribunal correctionnel et engagé diverses autres procédures. En bref, la procédure s’est déroulée normalement, à tout le moins jusqu’à la procédure d’appel du jugement rendu par le tribunal correctionnel le 22 décembre 2003.

Le requérant estime que le dépassement du délai raisonnable ne peut être contesté sérieusement dans ce dossier. Il rappelle qu’il attend encore l’introduction de l’affaire devant la cour d’appel et souligne que même le fait de saisir la Cour ne parvient pas en l’occurrence à motiver les autorités à se presser un tant soit peu.

La procédure a débuté avec la plainte déposée contre le requérant, le 5 janvier 1996. Selon les indications fournies par le requérant dans ses observations du 23 février 2007, elle est toujours pendante devant la cour d’appel. A la date de l’adoption du présent arrêt, elle aura donc duré douze ans et trois mois environ.

Quant au caractère raisonnable de la durée de la procédure, le jugement du tribunal correctionnel date du 22 décembre 2003. La partie civile et le ministère public ont interjeté appel de ce jugement sans qu’à la date de l’adoption du présent arrêt la cour d’appel ait fixé une date pour l’audience. Or un tel retard, pour lequel du reste le Gouvernement ne donne aucune justification, ne saurait être considéré comme raisonnable. 2. Dossier 20.40.1015/96

Selon le Gouvernement, la longueur de cette procédure n’était pas déraisonnable, compte tenu des nombreux et longs devoirs d’instruction qui ont dû être effectués : diverses perquisitions à différents endroits et moments, analyse des documents saisis, des divers dossiers de société et des transactions bancaires, analyse graphologique. Les infractions révélées par l’enquête ont été commises au moyen de transactions impliquant plusieurs sociétés et personnes. L’une des tâches des enquêteurs a consisté notamment à identifier la nature exacte des relations entre les multiples parties impliquées, à reconstituer les faits et à rassembler des preuves. De nombreuses personnes ont été auditionnées, ce qui a duré du 29 avril 1999 au 29 mars 2002, compte tenu du fait que certaines personnes refusaient leur collaboration ou ne pouvaient être identifiées de façon précise. Le requérant et ses sociétés ont déposé, pendant toute la procédure, d’innombrables requêtes afin de prendre connaissance du dossier ou demander la levée de certaines mesures d’instruction. Il y avait également plusieurs plaintes successives avec constitution de partie civile. Aucune période d’inactivité importante ne serait imputable aux autorités judiciaires.

Le requérant souligne que la durée de l’instruction est due aux longues périodes d’inactivité ou d’arrêt de la procédure. Beaucoup de temps a également été perdu lors de la phase de règlement de la procédure. Le requérant a dû attendre près de quatorze mois avant de connaître la décision de la chambre des mises en accusation de Gand. L’affaire n’était pas complexe, comme cela ressort du reste de l’ordonnance du 23 octobre 2001 par laquelle le juge d’instruction a accordé quarante-huit heures au requérant pour prendre connaissance du dossier. Contrairement à ce qu’affirme le Gouvernement, il n’y a eu qu’une seule constitution de partie civile (le 11 janvier 2001) et l’affaire n’a nullement été remise mais traitée à l’audience du 4 mai 2004.

La Cour note que la procédure a débuté le 20 février 1997, avec l’ouverture de l’instruction judiciaire à l’encontre du requérant, pour des faits d’abus de confiance, faux et usage de faux au détriment d’un tiers (paragraphe 11 ci-dessus). A la date de l’adoption du présent arrêt, elle est toujours pendante car la partie civile et le ministère public ont interjeté appel contre le jugement du tribunal correctionnel d’Ypres du 6 septembre 2007. La procédure a donc duré déjà dix ans et deux mois.

Dans les affaires Stratégies and Communications and Demoulin c. Belgique (no. 37370/97, 15 July 2002), Vachev c. Bulgarie (n o 42987/98, 8 juillet 2004, CEDH 2004-VIII) et De Clerck c. Belgique (n o 34316/02, 25 septembre 2007, non-définitif), la Cour a considéré que des durées respectivement de six ans et deux mois, cinq ans et neuf mois et seize ans et neuf mois, pour la seule phase d’instruction, même dans des affaires présentant une certaine complexité, n’étaient pas compatibles avec l’exigence de célérité prescrite par l’article 6 § 1 de la Convention.

Or une durée d’instruction comme celle de l’espèce ne saurait non plus être considérée comme raisonnable, eu égard de surcroît au constat du juge d’instruction dans son ordonnance du 23 octobre 2001, à savoir sept ans environ après le début de l’instruction, selon lequel le requérant n’avait pas besoin de plus de deux jours pour prendre une connaissance approfondie du dossier. La Cour note, en outre, que l’affaire est toujours pendante, alors que les faits semblent être prescrits. 3. Conclusion

Eu égard à l’ensemble des circonstances de la cause, la Cour ne saurait juger « raisonnable » le laps de temps écoulé en l’espèce dans les deux procédures.

Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.

Le Gouvernement renvoie pour l’essentiel à son argumentation développée sur le terrain des exceptions préliminaires. Il estime qu’à partir du 2 octobre 1998, date d’entrée en vigueur de la loi du 12 mars 1998, les requérants disposaient, en application des articles 61bis, 136 et 136bis du code d’instruction criminelle (« CIC »), du droit de saisir la chambre des mises en accusation et que ce recours constituait un recours efficace. Le requérant était assimilé à un inculpé dès le 27 novembre 1998 ou à tout le moins depuis le 4 janvier 1999, de sorte qu’il avait la faculté d’introduire un recours sur le fondement de ces articles. Le Gouvernement réitère également que les recours en responsabilité civile contre l’Etat (articles 1382 et 1383 du code civil) et l’article 21ter du CIC répondent aux exigences de l’article 13 de la Convention.

Le requérant rappelle que dans l’arrêt Stratégies et Communications et Dumoulin c. Belgique précité, la Belgique a été condamnée pour violation de l’article 13. Il souligne que le problème dans le droit belge est que la chambre des mises en accusations ne peut fournir aucune forme de réparation appropriée en cas de dépassement du délai raisonnable. D’après la jurisprudence, la réparation appropriée ne peut résulter que dans une diminution de peine ou dans le prononcé d’un simple verdict de culpabilité, et ce n’est que le juge pénal statuant sur le fond de la cause qui peut se prononcer. Les juridictions d’instruction ne le peuvent pas. La suspension de l’action publique à cause d’un dépassement du délai raisonnable n’est pas possible. Un suspect qui est confronté à un dépassement du délai raisonnable ne peut prétendre à une réparation appropriée pendant l’instruction ; il doit attendre de comparaître devant le juge du fond.

La Cour rappelle que dans sa décision sur la recevabilité elle a rejeté l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement et fondée sur les articles 136 et 136 bis du CIC ainsi que 1382 et suivants du code civil. Or, comme la Cour l’a déjà affirmé, c’est à la date d’introduction de la requête devant elle que « l’effectivité » du recours au sens de l’article 13 doit être appréciée, à l’instar de l’existence de voies de recours internes à épuiser au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, ces deux dispositions présentant « d’étroites affinités ».

En conséquence, pour conclure en l’espèce à la violation de l’article 13, il suffit à la Cour de constater qu’en tout état de cause, à la date d’introduction de la requête – le 26 novembre 2002 –, il n’existait en droit interne aucun « recours effectif » permettant au requérant de faire valoir ses griefs tirés de la durée de la procédure ( De Clerck c. Belgique précité, § 84).

Il y a donc eu violation de l’article 13. III.

Dans sa requête, le requérant formulait certaines demandes provisoires de satisfaction équitable, notamment l’octroi de 125 000 euros (EUR) pour dommage moral. Toutefois, dans ses observations ultérieures, il renonce à solliciter une indemnisation pour dommage matériel et moral devant la Cour car il estime qu’il serait plus opportun de soumettre ses prétentions à ce titre devant les juridictions nationales.

La Cour prend acte de ce désistement et n’accorde donc aucune somme à ce titre. B. Frais et dépens

Pour frais et dépens devant la Cour, le requérant demande 15 777 EUR. Il précise qu’il a signé un contrat avec son conseil (qu’il soumet) concernant les honoraires de ce dernier et les diverses dépenses et que, n’étant pas solvable pour le moment, il ne paiera les frais qu’après la condamnation éventuelle de l’Etat défendeur.

Le Gouvernement ne formule pas d’observations.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et de ces critères, la Cour estime raisonnable d’accorder au requérant la somme de 4 000 EUR tous frais confondus. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 4 000 EUR (quatre mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 mai 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Sally Dollé Antonella Mularoni Greffière Présidente