AFFAIRE BEHEYT c. BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif
AFFAIRE BEHEYT c. BELGIQUE (CtEDO, 2008)
SECȚIA A DOUA
CAUZA
BEHEYT c. BELGICA
(Cererea nr. 41881/02)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
13 mai 2008
DEFINITIVĂ
13/08/2008
Această hotărâre poate suferi ajustări de formă.
În cauza Beheyt c. Belgica,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secția a doua), în ședință de cameră compusă din:
Antonella Mularoni, președintă, Françoise Tulkens, Rıza Türmen, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători, și Sally Dollé, grефier de secție,
După deliberare în ședință privată pe 22 aprilie 2008,
Pronunță hotărârea ce urmează, adoptată la această dată:
PROCEDURA
La originea cauzei se află o cerere (nr. 41881/02) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și prin care un cetățean al acestui Stat, Domi. Marc Beheyt ("reclamantul"), a sesizat Curtea pe 26 noiembrie 2002 în virtutea articolului 34 din Convenția de protecție a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ("Convenția").
Reclamantul este reprezentat de Doamna J. Meese, avocat la Gand. Guvernul belgian ("Guvernul") este reprezentat de agentul acestuia, Domi. D. Flore, consilier general la Serviciul Public Federal al Justiției.
Reclamantul susținea în special o depășire a termenului rezonabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție.
Prin decizie din 9 octombrie 2007, Curtea a declarat petiția parțial admisibilă.
PE FAPT
I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește la Gand.
Dosar 21.99.14/96
Pe 5 ianuarie 1996, o plângere a fost depusă împotriva reclamantului de către P., care s-a constituit ulterior parte civilă. Un dosar nr. IE.21.99.14/96 a fost deschis de procuratură, judecătorul de instrucție D. a fost desemnat și instrucția a fost deschisă pe 26 ianuarie 1996. Reclamantul a fost urmărit pentru abuz de încredere, falsificare și folosirea falsului.
Reclamantul a introdus o cerere de dessaisissement pentru suspiciune legitimă, contestând imparțialitatea judecătorului de instrucție D., pe motiv că acesta fusese încredințat unor avocați ai unei potențiale părți civile că existau mai multe dosare la sarcina sa și că era mai bine să le unească cu dosarele lor. Printr-un denunț din 2 decembrie 1997, Curtea de Casație a respins cererea, observând că din instrucția unei cereri de recuzare depuse într-un dosar penal referințiat cu numărul IE.72.99.493/96 rezulta că judecătorul nu acționase așa cum susținea reclamantul.
Prin ordonanță din 13 iulie 2001, camera consilului tribunalului de prima instanță din Ypres a trimis reclamantul în fața tribunalului corectional. Un apel al reclamantului a fost declarat inadmisibil prin denunț din 31 ianuarie 2002.
Printr-un denunț din 14 ianuarie 2003, Curtea de Casație a admis o cerere de dessaisissement pentru suspiciune legitimă pe care reclamantul o depusese împotriva jurisdicțiilor din Ypres.
Reclamantul a fost achitat printr-o sentință a tribunalului corectional din Bruges din 22 decembrie 2003. Partea civilă, urmată de procuratura, a declarat apel. Curtea de apel nu a ținut încă o ședință.
Dosar 20.40.1015/96
Pe 29 aprilie 1996, o denunț anonimă a fost transmisă autorităților judiciare. După verificări, un dosar nr. IE.20.40.1015/96 a fost deschis de procuratură și judecătorul de instrucție D. a deschis o instrucție judiciară pe 20 februarie 1997 împotriva reclamantului pentru fapte de abuz de încredere, falsificare și folosirea falsului la prejudiciul unui terț, C. Reclamantul a fost, la o dată nedeterminată, inculpat.
Pe 27 noiembrie 1998, percheziții au avut loc în birourile societății I., la domiciliul lui V., partenera reclamantului, precum și la cabinetul avocatului care îl reprezenta pe reclamant la acea vreme.
O nouă percheziție a avut loc pe 30 noiembrie 1998 la domiciliul partenerei sale. În cursul acestor percheziții, seifuri amplasate în spațiul comercial al societății C. au fost puse sub sechestru. Numeroase piese au fost de asemenea confiscate.
S-au urmat apoi o serie de audieri din 29 aprilie 1999 până pe 29 martie 2002, examinarea pieselor și documentelor confiscate precum și examinarea conturi ale mai multor persoane și societăți. O analiză a tranzacțiilor bancare necesitând informații din patru instituții bancare a fost efectuată și o expertă grafoică a fost realizată ale cărei rezultate au fost cunoscute în iunie 2000.
Pe 22 decembrie 1998, societatea P. și reclamantul au introdus cereri de ridicare bazate pe art. 61 quater al codului de instrucție penală. Pe 4 ianuarie 1999, judecătorul de instrucție le-a respins considerând că anumite investigații erau încă necesare. Printr-un denunț din 5 februarie 1999, camera de punere în acuzare a curții de apel din Gand, sesizată în apel de către societatea P. și reclamant, a considerat că prima cerere nu era bine-temeiată și că a doua era parțial bine-temeiată.
Pe 26 ianuarie 1999, procuratura a formulat un rechizitoriu complementar în vederea analizei patrimoniului datorită locurilor neașteptate în care au fost descoperite fondurile și hârtiile de valoare ale reclamantului. Această analiză a durat șase luni.
Societatea I. a cerut, pe 28 aprilie 1999, ridicarea măsurii de confiscare efectuate pe 27 noiembrie 1998. Prin decizie din 11 mai 1999, judecătorul de instrucție D. a respins cererea. Alte două cereri de ridicare au fost introduse de reclamant și societatea C. pe 28 aprilie 1999 care au fost parțial declarate inadmisibile de judecătorul de instrucție pe 11 mai 1999. Camera de punere în acuzare a respins apelurile formulate de reclamant și societatea C. prin denunț din 8 iunie 1999.
Societatea I. și reclamantul au trimis noi cereri pe 10 mai 2000 care au fost obiectul unei decizii a judecătorului de instrucție pe 23 mai 2000. Prin denunț din 20 iunie 2000, camera de punere în acuzare a declarat apelul societății I. nefondat.
Societatea I. a mai depus o cerere de ridicare privind diverse documente precum și o sumă de 610 000 BEF pe 6 decembrie 2000, pe care judecătorul de instrucție D. a luat o hotărâre pe 18 decembrie 2000.
Apelul societății I. a fost respins printr-un denunț din 9 ianuarie 2001 a camerei de punere în acuzare pe motiv că investigații, și anume examinarea extraselor bancare ale lui D.W., nu putuseră fi încă efectuate cu privire la proprietatea acestei sume.
C. s-a constituit parte civilă pe 11 ianuarie 2001.
Pe 1 februarie 2001, reclamantul a depus o cerere de acces la dosar care a fost declarată nefondata de judecătorul de instrucție pe 1 martie 2001. Prin denunț din 22 martie 2001, camera de punere în acuzare a declarat cererea inadmisibilă.
C. a mai depus două cereri tindând la a avea acces la dosar, respectiv pe 26 martie și 19 aprilie 2001. Prima a fost respinsă prin decizie a judecătorului de instrucție din 11 aprilie 2001, care a admis-o pe a doua, pentru patru zile, prin decizie din 24 aprilie 2001.
Pe 24 aprilie 2001, societatea I. a depus o nouă cerere de ridicare a sumei de 610 000 BEF, pe care judecătorul de instrucție a respins-o pe 9 mai 2001, pe motiv că proprietatea și originea acestei sume nu putuseră fi încă stabilite. La apelul societății, camera de punere în acuzare a respins cererea printr-un denunț din 22 mai 2001, pentru același motiv pe care se baza decizia sa anterioară.
Pe 16 mai 2001, societatea C. a depus o cerere de ridicare care a fost declarată parțial bine-temeiată prin decizie a judecătorului de instrucție din 1 iunie 2001. Apelul a fost declarat nefondat pe 20 septembrie 2001 de camera de punere în acuzare.
Pe 1 iunie 2001, judecătorul de instrucție D. a luat o decizie de ridicare a unor piese confiscate, admițând o cerere a societății C. din 18 mai 2001.
Pe 27 septembrie 2001, reclamantul a solicitat din nou accesul la dosar. Judecătorul de instrucție i-a admis-o pentru două zile pe 23 octombrie 2001. Conform judecătorului de instrucție, "o lectură aprofundată nu necesită mai mult de câteva ore".
Pe 27 septembrie 2001 și 22 martie 2002, societatea I. a depus două noi cereri de ridicare ale altor sume, care au fost respinse de judecătorul de instrucție respectiv pe 8 octombrie 2001 și 5 aprilie 2002. Prin denunțuri din 22 noiembrie 2001 și 2 mai 2002, camera de punere în acuzare a declarat apelurile societății I. nefondate.
Pe 2 octombrie 2002, judecătorul de instrucție a comunicat dosarul pentru prima dată, după care procuratura a luat un rechizitoriu complementar pentru a uni la dosar raportul revisorului precum și o aprofundare suplimentară. Aceasta din urmă a fost finalizată pe 23 ianuarie 2003 și prezentată reclamantului în mai 2003.
Pe 30 mai 2003, judecătorul de instrucție a comunicat din nou dosarul. Pe 8 iulie 2003, procuratura a luat rechizitorii de lipsă de urmărire pentru prevederile de abuz de încredere, falsificare și folosire a falsului îndreptate împotriva reclamantului.
Pe 20 noiembrie 2003, reclamantul a depus o cerere de ridicare a sumelor confiscate care a fost declarată bine-temeiată de judecătorul de instrucție pe 1 decembrie 2003.
De asemenea, conturile bancare ale reclamantului și ale societăților au fost de asemenea blocate și rămân în continuare blocate. Conturile bancare ale partenerei reclamantului au fost de asemenea blocate temporar.
Fixată în fața camerei consilului tribunalului de prima instanță din Ypres din 14 noiembrie 2003, cauza a fost trimisă la ședința din 12 decembrie 2003; apoi, la cererea părții civile, la ședința din 16 ianuarie 2004. Reclamantul și partea civilă au prezentat concluzii motiv pentru care ședința a fost iarăși amânată la 13 februarie 2004.
Pe 20 februarie 2004, camera consilului a luat o ordonanță de trimitere în fața tribunalului corectional.
Reclamantul a declarat apel pe 23 februarie 2004. Procurorul general a concluzionat în rechizitoriul său de trimitere din 11 martie 2004 cu inadmisibilitatea și netemeinicia apelului. Camera de punere în acuzare a curții de apel din Gand a ținut o ședință pe 4 mai 2004. La această ocazie, reclamantul a depus concluzii în care susținea că în această cauză existau încălcări ale articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție.
Printr-un denunț din 28 iunie 2005, camera de punere în acuzare a confirmat decizia de trimitere a camerei consilului. Reclamantul a introdus un denunț în casație.
Printr-un denunț din 8 noiembrie 2005, Curtea de Casație a anulat parțial acest denunț. Cauza redusă la o singură chestiune a fost trimisă în fața camerei de punere în acuzare din Gand.
Cauza a fost judecată în fața camerei de punere în acuzare pe 9 martie 2006 și denunțul a fost pronunțat pe 29 iunie 2006.
Faptele fiind între timp prescrise, reclamantul a introdus un denunț în casație împotriva acestui denunț pe 14 iulie 2006.
Printr-un denunț din 31 octombrie 2006, Curtea de Casație a respins denunțul pe motiv că fixarea începutului prescripției este o chestiune de fapt pentru care nu este competentă.
Pe 6 septembrie 2007, tribunalul corectional din Ypres a pronunțat o sentință în care confirma că faptele erau prescrise. Procuratura și partea civilă au declarat apel împotriva acestei sentințe.
B. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE RELEVANTE
Codul de instrucție penală
De la intrarea în vigoare a legii din 12 martie 1998 care modifică codul de instrucție penală, articolele 136 și 136 bis se citesc după cum urmează:
art. 136
"Camera de punere în acuzare supraveghează din oficiu cursul instrucțiilor, poate din oficiu cere rapoarte asupra stării cauzelor și poate lua cunoștință a dosarelor. (...)
Dacă instrucția nu este închisă după un an, camera de punere în acuzare poate fi sesizată printr-o cerere motivată adresată greferiei curții de apel de către inculpat sau de către partea civilă. Camera de punere în acuzare acționează în conformitate cu alineatul anterior și cu art. 136 bis.
Camera de punere în acuzare se pronunță asupra cererii printr-un denunț motivat, care este comunicat procurorului general, părții care a făcut cererea și părților ascultate. Reclamantul nu poate depune o cerere având același obiect înainte de expirarea termenului de șase luni de la ultima decizie."
art. 136 bis
"Procurorul Regelui face raport procurorului general cu privire la toate cauzele pe care camera consilului nu ar fi putut se pronunța în termen de un an de la primul rechizitoriu.
Dacă o consideră necesară pentru bunul desfășurare a instrucției, legalității sau regularității procedurii, procurorul general ia, în orice moment, în fața camerei de punere în acuzare, rechizitoriile pe care le consideră utile.
În acest caz, camera de punere în acuzare poate, chiar și din oficiu, lua măsurile prevăzute la articolele 136, 235 și 235 bis.
Procurorul general este ascultat.
Camera de punere în acuzare poate asculta judecătorul de instrucție în raportul suo, în afara prezenței părților dacă o consideră util. Poate de asemenea asculta partea civilă, inculpatul și consilierii acestora, pe citație care le este notificată de grefier, prin fax sau prin scrisoare recomandată cu retur de primire, cel mai târziu patruzeci și opt de ore înainte de ședință."
art. 21 ter al legii din 17 aprilie 1878, intrat în vigoare pe 12 decembrie 2000, care conține titlul preliminar al codului de procedură penală, este redactat după cum urmează:
"Dacă durata urmăririi penale depășește termenul rezonabil, judecătorul poate pronunța condamnarea prin simplă declarație de vinovăție sau pronunța o pedeapsă inferioară pedepsei minime prevăzute de lege.
Dacă judecătorul pronunță condamnarea prin simplă declarație de vinovăție, inculpatul este condamnat la cheltuieli și, dacă este cazul, la restitutii. Confiscarea specială este pronunțată."
PE DREPT
I. PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE
Reclamantul se plânge de nerespectarea termenului rezonabil în cele două proceduri de care a fost subiectul. El susține o încălcare a articolului 6 § 1 din care partea relevantă se citește după cum urmează:
"Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală direcționată împotriva sa."
Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II).
Dosar 21.99.14/96
Conform Guvernului, termenul scurs de la deschiderea instrucției (26 ianuarie 1996) până la ordonanța de trimitere în fața tribunalului corectional (13 iulie 2001) este rezonabil ținând seama de sarcinile îndeplinite și ale procedurilor care au fost introduse, atât în fața Curții de Casație cât și jurisdicțiile de instrucție (serie de percheziții cu urmări, audieri, examinare a documentelor, aprofundări, confruntări). În sfârșitul, reclamantul a introdus două proceduri de suspiciune legitimă în fața Curții de Casație, a declarat apel împotriva rechizitoriului de trimitere în fața tribunalului corectional și a angajat diverse alte proceduri. Pe scurt, procedura s-a desfășurat normal, cel puțin până la procedura de apel a sentinței pronunțate de tribunalul corectional pe 22 decembrie 2003.
Reclamantul consideră că depășirea termenului rezonabil nu poate fi contestată serios în acest dosar. El amintește că mai asteapta introducerea cauzei în fața curții de apel și subliniază că chiar și faptul de a sesiza Curtea nu reușește în acest caz să motiveze autorități să se grăbească în vreun fel.
Procedura a început cu plângerea depusă împotriva reclamantului, pe 5 ianuarie 1996. Conform indicațiilor furnizate de reclamant în observațiile sale din 23 februarie 2007, este încă în curs în fața curții de apel. La data adoptării prezentei hotărâri, ea va fi deci durat aproximativ doisprezece ani și trei luni.
În ceea ce privește caracterul rezonabil al duratei procedurii, sentința tribunalului corectional datează din 22 decembrie 2003. Partea civilă și procuratura au declarat apel împotriva acestei sentințe fără ca la data adoptării prezentei hotărâri curtea de apel să fi fixat o dată pentru ședință. Or un astfel de întârziere, pentru care Guvernul de altfel nu dă nicio justificare, nu poate fi considerată rezonabilă.
Dosar 20.40.1015/96
Conform Guvernului, lungimea acestei proceduri nu era nerezonabilă, ținând seama de numeroasele și lungi sarcini de instrucție care au trebuit efectuate: diverse percheziții în locuri diferite și momente, analiza documentelor confiscate, a diviersor dosare ale societăților și ale tranzacțiilor bancare, analiza grafoică. Infracțiunile dezvăluite de anchetă au fost comise prin intermediul tranzacțiilor implicând mai multe societăți și persoane. Una din sarcinile anchetatorilor a constat în identificarea naturii exacte a relațiilor dintre multiple părți implicate, în reconstitutirea faptelor și în colectarea probelor. Numeroase persoane au fost audiate, ceea ce a durat din 29 aprilie 1999 până pe 29 martie 2002, ținând seama de faptul că anumite persoane refuzau colaborarea sau nu puteau fi identificate cu precizie. Reclamantul și societăți ale sale au depus, pe parcursul procedurii, nenumărate cereri pentru a lua cunoștință a dosarului sau pentru a cere ridicarea anumitor măsuri de instrucție. Au fost de asemenea mai multe plângeri succesive cu constituire de parte civilă. Nu ar exista nici o perioadă de inactivitate importantă imputabilă autorităților judiciare.
Reclamantul subliniază că durata instrucției este datorată perioadelor lungi de inactivitate sau de oprire a procedurii. Mult timp a fost de asemenea pierdut în faza de reglementare a procedurii. Reclamantul a trebuit să aștepte aproape paisprezece luni înainte de a cunoaște decizia camerei de punere în acuzare din Gand. Cauza nu era complexă, așa cum reiese de altfel din ordonanța din 23 octombrie 2001 prin care judecătorul de instrucție a acordat patruzeci și opt de ore reclamantului pentru a lua cunoștință a dosarului. Contrar a ceea ce susține Guvernul, a existat doar o singură constituire de parte civilă (pe 11 ianuarie 2001) și cauza nu a fost nici amânată ci tratată la ședința din 4 mai 2004.
Curtea observă că procedura a început pe 20 februarie 1997, cu deschiderea instrucției judiciare împotriva reclamantului, pentru fapte de abuz de încredere, falsificare și folosire a falsului la prejudiciul unui terț (§11 mai sus). La data adoptării prezentei hotărâri, este încă în curs deoarece partea civilă și procuratura au declarat apel împotriva sentinței tribunalului corectional din Ypres din 6 septembrie 2007. Procedura a deci durat deja zece ani și doi luni.
În cauzele Stratégies and Communications and Demoulin c. Belgica (nr. 37370/97, 15 iulie 2002), Vachev c. Bulgaria (nr. 42987/98, 8 iulie 2004, CEDO 2004-VIII) și De Clerck c. Belgica (nr. 34316/02, 25 septembrie 2007, nedefintiv), Curtea a considerat că durate respectiv de șase ani și doi luni, cinci ani și nouă luni și șaisprezece ani și nouă luni, pentru doar faza de instrucție, chiar și în cauze prezentând o anumită complexitate, nu erau compatibile cu cerința de celeritate prescrisă de art. 6 § 1 din Convenție.
Or o durată de instrucție ca cea din speța de față nu poate nici ea fi considerată rezonabilă, ținând seama în plus de constatarea judecătorului de instrucție în ordonanța sa din 23 octombrie 2001, și anume șapte ani aproximativ după începerea instrucției, conform căreia reclamantul nu avea nevoie de mai mult decât două zile pentru a lua o cunoștință aprofundată a dosarului. Curtea observă, de asemenea, că cauza este încă în curs, în timp ce faptele par a fi prescrise.
Concluzie
Ținând seama de ansamblul circumstanțelor cauzei, Curtea nu poate considera "rezonabil" intervalul de timp scurs în speța de față în cele două proceduri.
Prin urmare, s-a produs o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
II. PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE
Reclamantul susține că nu a beneficiat de un recurs efectiv care ar putea duce la constatarea încălcării termenului rezonabil al procedurii, în defăimare a articolului 13 din Convenție care se citește după cum urmează:
"Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul la acordarea unui recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale."
Guvernul se referă în esență la argumentația sa dezvoltată pe teren al excepțiilor preliminare. El consideră că de la 2 octombrie 1998, data intrării în vigoare a legii din 12 martie 1998, reclamanții dispuneau, în aplicarea articolelor 61bis, 136 și 136bis ale codului de instrucție penală ("CIP"), dreptul de a sesiza camera de punere în acuzare și că acest recurs constituia un recurs eficace. Reclamantul era asimilat unui inculpat de la 27 noiembrie 1998 sau cel puțin din 4 ianuarie 1999, motiv pentru care avea facultatea de a introduce un recurs pe baza acestor articole. Guvernul reia de asemenea că recururile în responsabilitate civilă împotriva Statului (articolele 1382 și 1383 ale codului civil) și art. 21ter al CIP răspund cerințelor articolului 13 din Convenție.
Reclamantul amintește că în denunțul Stratégies și Communications și Dumoulin c. Belgica citat mai sus, Belgica a fost condamnată pentru încălcare a articolului 13. El subliniază că problema în dreptul belgian este că camera de punere în acuzare nu poate furniza nicio formă de reparație potrivită în caz de depășire a termenului rezonabil. Conform jurisprudenței, reparația potrivită nu poate rezulta decât într-o reducere de pedeapsă sau într-un pronunț de simplu verdict de vinovăție, și numai judecătorul penal care se pronunță asupra fondului cauzei poate se pronunțe. Jurisdicțiile de instrucție nu pot. Suspendarea acțiunii publice din cauza depășirii termenului rezonabil nu este posibilă. Un suspect care este confruntat cu depășirea termenului rezonabil nu poate pretinde la o reparație potrivită în cursul instrucției; trebuie să aștepte să comparăți în fața judecătorului pe fond.
Curtea amintește că în decizia sa asupra admisibilității a respins excepția de neepuizare a căilor de recurs interne ridicate de Guvern și bazată pe articolele 136 și 136 bis ale CIP precum și 1382 și următorii ai codului civil. Or, așa cum Curtea l-a deja afirmat, este la data introducerii cererei în fața sa că "efectivitatea" recurului în sensul articolului 13 trebuie apreciată, la fel cu existența căilor de recurs interne care trebuie epuizate în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, aceste două dispoziții prezentând "afinități strânse".
În consecință, pentru a concluziona în speța de față la încălcarea articolului 13, este suficient pentru Curtea să constate că în orice caz, la data introducerii cererei - 26 noiembrie 2002 -, nu exista în dreptul intern niciun "recurs efectiv" care ar permite reclamantului să-și facă valabile cerințele trase de durata procedurii (De Clerck c. Belgica citat mai sus, § 84).
Prin urmare, s-a produs o încălcare a articolului 13.
III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
Conform articolului 41 din Convenție,
"Dacă Curtea declară că s-a produs o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții Contractante nu permite să se remedieze decât incomplet consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții prejudiciate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă."
A. Pagubă
În petiția sa, reclamantul formula anumite cereri provizorii de satisfacție echitabilă, în special acordarea de 125 000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral. Cu toate acestea, în observațiile sale ulterioare, el renunță la solicitarea unei indemnizări pentru pagubă materială și prejudiciu moral în fața Curții deoarece consideră că ar fi mai oportun să-și supună pretențiile la acest titlu în fața jurisdicțiilor naționale.
Curtea ia act de acest dezacord și prin urmare nu acordă nicio sumă la acest titlu.
B. Taxe și cheltuieli
Pentru taxe și cheltuieli în fața Curții, reclamantul cere 15 777 EUR. El precizează că a semnat un contract cu consiliul său (pe care îl prezintă) referitor la onorarii ale acestuia și diverselor cheltuieli și că, nemaiavând în prezent solvabilitate, va plăti taxele abia după condamnarea eventualã a Statului pârât.
Guvernul nu formulează observații.
Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea taxelor și cheltuielilor doar în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speța de față și ținând seama de elementele de care dispune și de aceste criterii, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantului suma de 4 000 EUR toate taxele incluse.
C. Dobânzi penalizatoare
Curtea consideră oportun să structureze rata dobânzilor penalizatoare pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
Hotărăște că s-a produs o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție;
Hotărăște că s-a produs o încălcare a articolului 13 din Convenție;
Hotărăște
a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii euro) pentru taxe și cheltuieli, plus orice sumă ce poate fi datorată la titlu de impozit de către reclamant;
b) că de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, acest montant va fi majorat cu dobândă simplă la o rată egală cu rata facilitatei de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale;
Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 13 mai 2008, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Sally Dollé
Antonella Mularoni
Grефier
Președintă