AFFAIRE LENARDON c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

26.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE LENARDON c. BELGIQUE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CAUZA LENARDON c. BELGIA (solicitarea nr. 1811/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 octombrie 2006 DEFINIF 26/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Lenardon c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domni. C.L. Rozakis, președinte, L. Loucaides, F. Tulkens, N. Vajić, domnii A. Kovler, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecătorii mei, și domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 octombrie 2006, Renunță la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată judiciară La originea cauzei (n 1811/03) îndreptat împotriva Regatului Belgiei și al cărui resortisant al acestui stat, dl Pascal Leinnon ( În conformitate cu art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură (art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură), președintele Curții a declarat că, în conformitate cu art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, a fost reprezentat de agentul său, C. Debruulle, director al Serviciului Public Federal al Justiției. De fapt, reclamantul s-a născut în 1962 și a locuit la Bruxelles. Reclamantul, în vârstă de 22 de ani, a fost victima unui accident de circulație la 26 octombrie 1985, care i-a provocat leziuni grave (fractură a craniului, edem cerebral, edem pulmonar și edem pulmonar zece). 8 zile de comă profundă, în care se menține o tulburare psihică gravă, cel care a cauzat accidentul, care a condus fără asigurare cu un nivel ridicat de alcoolemie la 2,80 g/l, după patru ore, a fugit. O hotărâre din 10 martie 1987 a Tribunalului Corecțional din Bruxelles l-a condamnat pe responsabilul pentru accident la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare și la 13 luni de suspendare a permisului de conducere. 000 de franci belgieni (BEF) (247,89 EUR) plus dobânda judiciară asupra unei daune evaluate provizoriu la 8 milioane de franci belgieni (adică 198 314,82 EUR) și a primit cererea sa de expertiză judiciară. Tribunalul a suspendat hotărârea cu privire la acțiunile subrogatorii ale celorlalte părți civile, ale angajatorului reclamantului (organismul E.), care îi plătise o sumă cu titlu de asigurare pentru riscurile vieții private și ale societății de asigurare R. care îi plătise o sumă pentru cheltuieli medicale în temeiul unei asigurări subscrise de organismul E. Prin hotărârea din 7 octombrie 1987, tribunalul corecțional din Bruxelles a acceptat aceste acțiuni. 10. La 21 octombrie 1987, instanța E. a interjetat apelul la hotărârea menționată anterior, în calitate de renegat al acțiunii sale împotriva Fondului comun de garantare a autovehiculelor și pentru suma plătită de acesta reclamantului care nu era acoperit de subrogare. La data de 14 mai 1991 a fost introdusă în fața Tribunalului de apel din Bruxelles și a fost prezentată la data de 9 septembrie 1992 la cererea organismului E. La data respectivă, cauza a fost continuată. 1 ianuarie 1993. L. T. E. a formulat un recurs în casație, care a fost respins printr-o hotărâre a Curții de Casație din 2 iunie 1993. Guvernul a explicat că, pe durata acestei proceduri, a fost suspendat la 1 decembrie în litigiul privind obligațiile responsabilului cu accidentul față de reclamant. În iunie 1989, expertul a estimat rata de recuperare permanentă parțială a reclamantului la 72%, consolidată la 1 august 1988. 12. Prin hotărârea din 23 octombrie 1995, tribunalul corecțional de la Bruxelles i-a acordat reclamantului diverse indemnizații pe baza acestui raport de competență. Tribunalul a limitat prejudiciul material la 50 000 BEF pentru handicapurile temporare (aproximativ 1 239 EUR) și 2 000 000 BEF (aproximativ 49 579 EUR) în cazul incapacităților permanente, luând în considerare doar pierderea unei șanse de a avea acces la promoții în cadrul organismului E., unde era funcționar. Judecând după sumele insuficiente din cauza prejudiciului său total, reclamantul a intervenit. 13. Potrivit guvernului, Parchetul Tribunalului de Primă Instanță informează diferitele părți, la 29 noiembrie 1995, că cauza va fi stabilită în fața Curții de îndată ce aceasta va fi în stare să fie invocată. 14. Cauza a fost introdusă în instanță la 13 octombrie 1997. Prin hotărârea din 11 mai 1998, Curtea de Apel din Bruxelles a acordat reclamantului diverse indemnizații pentru rambursarea cheltuielilor medicale, de îmbrăcăminte, de deplasare și de reabilitare, precum și pentru prejudiciile estetice, materiale și morale legate de locul de muncă și pentru pierderea unei șanse de promovare în cadrul organismului E. Cu toate acestea, Curtea a constatat că activitatea profesională parțială pe care recurentul o reluase din februarie 1987, care a crescut la 70% din timpul de lucru începând din decembrie 1992, putea părea incompatibilă cu rata de decădere stabilită de expert. La 3 octombrie 2001, expertul și-a prezentat raportul prin care a propus menținerea concluziilor raportului întocmit în 1989 și confirmarea ratei de 72%. 17. La data de 11 martie 2002.18, după o predare și dezbateri, cauza a fost pronunțată în mod deliberat la 29 mai 2002.19, printr-o hotărâre din 14 ianuarie 2003, Curtea a fixat despăgubirile, ținând seama de remunerarea pe care o obține reclamantul din activitatea sa profesională cu jumătate de normă, pentru a reduce cuantumul despăgubirilor. Cu privire la încălcarea termenului rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui părți relevante sunt redactate după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 21. Guvernul belgian justifică durata procedurii prin complexitatea profundă a cauzei, multitudinea intereselor în cauză, amploarea concluziilor depuse pe parcursul întregii proceduri și termenele pentru redactarea acestora, amploarea rapoartelor de competență, precum și termenele pentru depunerea acestora și, în cele din urmă, acțiunile întreprinse de diferitele părți. În special, întârzierea ar explica prin procedura paralelă intentată de angajatorul reclamantului și de societatea de asigurare în vederea recuperării sumelor avansate de la Fondul comun de garantare a autovehiculelor, precum și de către responsabilul pentru accident, pentru a determina sumele rămase datorate reclamantului de acest fond. În ceea ce privește întârzierea suferită până la pronunțarea hotărârii Curții din Bruxelles din 7 octombrie 1987, aceasta ar explica, în principal, întârzierea pe care părțile au avut-o în schimbul concluziilor lor și o rejudecare a angajatorului reclamantului. Guvernul subliniază că hotărârea de Casație a avut loc la mai puțin de șase luni de la pronunțarea instanței de apel. Același lucru este valabil și în ceea ce privește termenul care s-a scurs înainte de pronunțarea hotărârii din 23 octombrie 1995. În cele din urmă, cauza a fost stabilită la cinci luni de la depunerea unei expertize suplimentare în apel. Guvernul recunoaște importanța litigiului pentru reclamant, dar insistă asupra faptului că, cu mult înainte de 14 ianuarie 2003, acesta a obținut câștig de cauză în ceea ce privește mai multe dintre prejudiciile suferite. Reclamantul a fost, de asemenea, compensat rapid de compania de asigurare după accident, precum și menținerea statutului și a remunerației sale. Potrivit guvernului, nici o inerție în acest caz nu poate fi reproșată autorităților belgiene 22. Curtea arată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 10 martie 1987 cu hotărârea de condamnare penală a responsabilului pentru accident și s.a.m.d. se încheie la 14 ianuarie 2003 prin hotărârea Curții a Tribunalului din Bruxelles, care hotărăște cu privire la interesele civile, adică la 17 ani după fapte. Prin urmare, procedura a durat 15 ani și mai mult de 11 luni. 23. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII. 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Frydlender, citată anterior). 25. Curtea constată că au avut loc întârzieri care au afectat procedura. Astfel, au trecut cinci ani între prima hotărâre pronunțată de Tribunalul de Primă Instanță și hotărârea definitivă. Curtea arată, de asemenea, că competența în primă instanță a durat mai mult de doi ani și reamintește în această privință că expertul lucra în cadrul unei proceduri judiciare controlate de un judecător care rămâne responsabil de punerea în funcțiune și de desfășurarea rapidă a procesului (hotărârile Capuano c. Italia din 25 iunie 1987, seria A n 119, § 30, și Pierazzini c. Italia din 27 februarie 1992, seria A n 231-C, alineatul (18). Aceasta arată, de asemenea, că competența judecătorească în apel, în timp ce procedura a atins deja o durată mai mare de 10 ani, a durat mai mult de trei ani. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu era excesivă și nu răspundea cerinței termenului rezonabil 26. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 28. Reclamantul susține, în ceea ce privește prejudiciul material, că acesta este constituit din răspunderea pentru integritatea fizică și nu este modificat de împrejurarea că victima unui accident de rulare și-a primit tratamentul. El susține că suma care a fost stabilită pentru prejudiciul material acoperă numai cheltuielile sale de avocatură și solicită rambursarea acestuia ca prejudiciu moral. Reclamantul solicită sumele de 129 193,82 EUR pentru pierderea unei șanse de accident, 202 650,14 EUR pentru decădere, 12 394,68 EUR pentru prejudiciu de aprobare și 6 197,34 EUR pentru pretium voluptatis . Nu solicită nicio taxă și cheltuieli de judecată. 29. Guvernul susține că reclamantul nu depune nicio cerere de satisfacție echitabilă, dar încearcă să obțină o despăgubire mai mare pentru prejudiciile cauzate de accidentul său de rulare cu cele obținute în fața instanțelor interne. În opinia sa, reclamantul nu face nicio pagubă materială și/sau morală cauzată direct de lungimea procedurii de investigare. El confundă prejudiciul material cu cel legat de accident în sine și cel de prejudiciu moral cu cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne și nu în fața Curții. 30. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului o anumită eroare morală care afectează acordarea de despăgubiri. În ceea ce privește prejudiciul moral suferit ca urmare a duratei excesive a procedurii. 31. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 20 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 26 octombrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte