AFFAIRE STIFT c. BELGIQUE

AFFAIRE STIFT c. BELGIQUE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA 1: STIFT c. BELGIA (solicitarea nr. 46848/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 februarie 2005 DEFINITIVF 24/05/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis Președintele Loucaudes Tulkens Lorenzen Vajić dnii Spielmann S.E. Jebens, judecătorii și ale dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 februarie 2005, înmânarea hotărârii, care a fost adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 46848/99) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant olandez, domnul Michel Stift ( La 3 martie 1999, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (precum și a Convenției privind libertatea fundamentale). Reclamantul este reprezentat de K. Sallet, avocat la Bruxelles. Guvernul belgian (atlée) este reprezentat de agentul său, dl C. Debruulle, director general al Serviciului Public Federal al Justiției. Reclamantul susținea o încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 3 litera (c) și (d) din convenție din cauza refuzului de a-și reprezenta reprezentarea de către un avocat în fața instanței judecătorești, a recursului la acesta și a neaudiției martorilor în fața Tribunalului Penal. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) ] 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 27 mai 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise privind fondul cauzei (art. 1 din regulament). În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Guvernul olandez nu și-a exprimat intenția de a participa la procedură. La 6 septembrie 1996, reclamantul a fost arestat la aeroportul Zaventem (Belgia), deoarece se presupune că a fost implicat într-un trafic de 31 kg de cocaină confiscat în aceeași zi. A fost pus în detenție preventivă până la 18 iunie 1997, data la care a fost eliberat prin plata unei cauțiuni de 100 000 de franci belgieni (BEF) (aproximativ 2 500 de euro (EUR) 11. La 13 ianuarie 1998, tribunalul corecțional din Bruxelles l-a condamnat pe reclamant, împreună cu alți 11 acuzați de trafic de droguri, căruia i s-a impus o pedeapsă de șase ani de închisoare și o amendă de 10 000 000 BEF (aproximativ 250 de cazuri). Tribunalul a dispus, de asemenea, arestarea sa imediată. În prealabil, instanța a refuzat să convoace anumiți martori a căror audiere a fost solicitată de reclamant, în special E.K., un coinculpat care făcuse declarații în sarcina sa. 12. Mai 1998 în fața instanței de apel din Bruxelles, reclamantul era absent, dar consiliul său, referindu-se la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, a solicitat să-și poată reprezenta clientul. Consiliul a fost autorizat să pledeze numai pe această cerere. El a indicat că clientul său nu locuia în Belgia de teama de a fi arestat. 13. Prin hotărârea din 27 mai 1998, instanța de apel a refuzat Consiliului reclamantului dreptul de a-l reprezenta pe acesta. În special, aceasta a considerat că reclamantul nu a justificat de la În sensul articolului 185 alineatul (2) din Codul de procedură penală (ICC), în măsura în care avocatul său a recunoscut că lipsa clientului său este recunoscută numai prin dorința acestuia din urmă de a nu fi arestat în Belgia. Potrivit instanței de apel, singura dorință de a se abate de la executarea unei hotărâri judecătorești nu era suficientă pentru a exonera un inculpat de a trebui să se prezinte în persoană, așa cum prevede articolul. 185 din CIC. În plus, reclamantul nu ar fi demonstrat în ce măsură interdicția impusă avocatului său de a-l reprezenta ar aduce atingere dreptului la apărare. Dimpotrivă, regula prezentării în persoană ar viza să permită o dezbatere contradictorie, care este cea mai bună garanție a unui proces echitabil. 14. Iunie 1998. 15. La 29 iunie 1998, instanța de apel a confirmat condamnarea celor doisprezece acuzați, dar numai reclamantul a văzut o pedeapsă mai mare, aceasta trecând de la șase la șapte ani de închisoare. În plus, instanța de apel a pronunțat arestarea imediată a unora dintre deținuți, inclusiv pe reclamant. 16. Reclamantul s-a ocupat de această hotărâre la data de 4 august 1998. 17. La 8 septembrie 1998, Curtea de Casație a declarat inadmisibile cele două recursuri ale reclamantului, primul pe motiv că a fost introdus înainte de arestarea definitivă și, prin urmare, a fost prematur, iar al doilea pe motiv că reclamantul nu era constituit prizonier, așa cum se impunea la articolul Õ din CIC. II. DREPTUL INTERNELE PERTINENTE legislația 18. La momentul faptelor, articolele relevante din CIC se citeau după cum urmează art. 185 Partea civilă și partea responsabilă din punct de vedere civil vor fi prezentate în persoană sau de către un avocat. Tribunalul poate autoriza în continuare reprezentarea pârâtului care justifică imposibilitatea de a se prezenta în persoană. În orice caz, instanța poate, fără ca decizia sa să poată fi luată, În cazul în care nu se face o comparație, se va pronunța în mod implicit art. 421. Condamnații, chiar și în materie corecțională sau de poliție, la o pedeapsă care duce la privarea libertății, nu vor fi admiși să se ocupe de casare, atunci când nu vor fi în stare în prezent sau când nu vor fi eliberați pe cauțiune. Actul de închisoare sau de eliberare pe cauțiune va fi anexat la actul de recurs în casare. Cu toate acestea, în cazul în care acțiunea în Casație va fi motivată pe motive de incompetență, este suficient ca reclamantul, pentru ca acțiunea sa să fie primită, să justifice faptul că este în prezent constituit în casa de justiție a locului unde își are sediul Curtea de Casație; gardianul acestei case poate primi, la reprezentarea cererii sale adresate procurorului general în apropierea Curții, și este vizat de acest magistrat. Prin hotărârea din 16 martie 1999 (hotărârea Waanders, nr. 98.0861.N), Curtea de Casație belgiană a retrăit jurisprudența în ceea ce privește regimul reprezentării conținut la art. 185 alineatul (2) din CIC. Această nouă jurisprudență se înscrie în firul hotărârii Curții din 21 ianuarie 1999 ( Van Geysegem c. Belgia [GC], nr 26105/95, CEDH 1999-I. Curtea de Casație este pronunțată în termenii următori Prevenuți Õ el reiese din decizia atacată că reclamantul mai face cunoscut prin intermediul Consiliului său că dorește sau alege să nu se prezinte personal de teamă de a fi arestat Prin urmare, consiliul reclamantului a solicitat să își poată reprezenta clientul. După ce a constatat că că (reclamantul) nu poate fi reprezentat de consiliul său la data de 18 martie 1998; că, la ultima dată, reclamantul nu a prezentat și că cauza a fost instruită în absența sa și în absența acestuia din urmă; ; că hotărârea pronunțată în mod implicit la 9 aprilie 1998, a declarat opoziția reclamantului neavenit Întrucât judecătorii au fost reținuți ca urmare a opoziției formulate de solicitant; întrucât, în speță, aceștia decid asupra acțiunii publice desfășurate în sarcina reclamantului, dar în lipsa acestuia din urmă, aceștia nu vor lua în considerare fondul cauzei, în conformitate cu art. 188 alineatul (2) din Codul de procedură penală Prevăzut că, prin refuzul reclamantului, în aceste circumstanțe, dreptul de a fi reprezentat de consiliul său, judecătorii de apel îl privează de posibilitatea de a-și prezenta apărarea prin intermediul consiliului ales și, prin urmare, încalcă art. 6 alineatul (1) și art. 6 alineatul (3) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale Prevăzând că aceste dispoziții ale Convenției au un efect direct în ordinea juridică internă și precedă regula de drept intern mai puțin favorabilă prevăzută în art. 185 din Codul de procedură penală că motivul este întemeiat 20. De atunci, legea din 12 februarie 2003, care a intrat în vigoare la 7 aprilie 2003, a abrogat articolul Õ din CIC și a modificat art. 185 din CIC, care este formulat acum după cum urmează: art. 185 Inculpatul, partea responsabilă din punct de vedere civil și partea civilă vor fi prezentate în persoană sau de către un avocat. În orice caz, instanța poate, fără ca decizia sa să poată face obiectul unei decizii de În cazul în care pârâtul nu se prezintă în persoană sau de un avocat, după ce a fost prezentat la tribunal conform alineatului (1) , judecata va fi considerată contradictorie și va fi comunicată inculpatului la cererea procuraturii. Un mandat de aducere poate fi acordat în fața inculpatului. Cu privire la admisibilitatea unui recurs 21. În conformitate cu o jurisprudență până în prezent constantă, Curtea de Casație, în conformitate cu articolul Õ din CIC, citit în comun cu art. 2 din Legea din 10 februarie 1866, a considerat că recursul în casare a unui pârât împotriva hotărârii, care îl condamnă la o pedeapsă privativă de libertate și dispunea arestarea sa imediată, era inadmisibil dacă nu se considera că pârâtul se afla într-adevăr în detenție în momentul în care își formulase recursul. 22. Într-o hotărâre din 9 martie 1999 (hotton, n 98.1018.N), pronunțată în ședință plenară, Curtea de Casație și-a reformat jurisprudența pe baza a două hotărâri pronunțate de Curte la 29 iulie 1998 (hotărârile Omar și Gherin c. Franța Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-V). Prevăzând că hotărârea atacată îl condamnă în special pe solicitant la o pedeapsă de închisoare de patruzeci și patru de luni și ordonă arestarea imediată a acestuia; Prevăzut numai în temeiul articolelor 421 din Codul de procedură penală și 2 din Legea din 10 februarie 1866, recursul în casare formulat de un pârât împotriva hotărârii care îl condamnă la o pedeapsă privativă de libertate și prin care se dispune arestarea imediată a acestuia nu este admisibil decât în cazul în care persoana care se află efectiv în detenție în momentul depunerii recursului Întrucât, cu toate acestea, recursul întemeiat numai pe împrejurarea că reclamantul nu este constituit prizonier în executarea hotărârii judecătorești care face obiectul recursului, constrâns .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantului i se impune o sarcină care aduce atingere în mod disproporționat dreptului său de a avea acces la instanța competentă Prevăzând că această dispoziție convențională are efecte directe în ordinea juridică internă și acordă prioritate standardului de drept intern mai puțin favorabil stabilit prin dispozițiile legale menționate anterior că recursul este, prin urmare, admisibil în temeiul dreptului privind violarea dreptului intern al art. 6 alin. Recurentul reproșează instanței judecătorești din Bruxelles că nu și-a autorizat, în absența sa, sfatul de a-și asigura apărarea în cadrul procedurii în gradul de recurs. El vede încălcarea alin. (1) și (3) lit. (c) din art. 6 din Convenție, așa cum au fost formulate. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) are dreptul, printre altele, să: (...) să se apere pe sine sau să aibă la dispoziția unui susținător ales (...) 24. Guvernul care se referă la hotărârea Van Geyseghem nu prezintă nicio referire la aceste puncte. 25. Curtea amintește că, în cauza Van Geyseghem c. Belgia (hotărârea din 21 ianuarie 1999 [GC], nr 2610/93, CEDH 1999-1, § 34; a se vedea, de asemenea, Hotărârile Pronk c. Belgia din 8 iulie 2004, § 36, și Lala și Pelladoah c. Țările de Jos din 22 septembrie 1994, seria A, n 297-A și, respectiv, B. 13 alin. 33 și pp. 34-35, § 40), Comisia a decis că dreptul de a fi apărat efectiv de un avocat se numără printre elementele fundamentale ale procesului echitabil și că un inculpat nu putea pierde beneficiul exclusiv din cauza necomparării sale. Aceasta a adăugat că, chiar dacă legiuitorul trebuie să poată descuraja absențele nejustificate, el nu le poate sancționa prin renunțarea la dreptul la dreptul la asistență al unui susținător. Cerințele legitime ale prezenței inculpaților la dezbateri pot fi asigurate prin alte mijloace decât pierderea dreptului la apărare. 26. În speță, Curtea arată că, la data de 29 iunie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles l-a condamnat în mod implicit pe reclamant, după ce a refuzat reprezentarea sa de către un avocat printr-o hotărâre înainte de a pronunța dreptul din 27 mai 1998 (punctul 12 de mai sus). În aceste împrejurări, Curtea nu vede niciun motiv de a pleca, în speță, de la concluzia la care a ajuns în cauza Van Geyseghem menționată anterior. 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA DE LA FAȚA DE LIMITARE A PROVOIULUI 28, recurentul susține, de asemenea, faptul că nu a avut dreptul la o examinare echitabilă a cauzei sale în cadrul procedurii de casare, ca urmare a deciziei Curții de Casație de a declara recursul inadmisibil în temeiul articolului Õ din CIC. 30. În hotărârile sale Omar și Gherin, Curtea a considerat că: în cazul unui recurs în casare, întemeiat numai pe faptul că reclamantul nu este constituit prizonier în executarea hotărârii judecătorești care face obiectul recursului, constrâns la adresa sa: chiar el însuși privarea de libertate care rezultă din decizia atacată, în timp ce această decizie nu poate fi considerată definitivă atât timp cât nu a fost pronunțată asupra recursului sau în cazul în care termenul de recurs nu s-a încheiat. Curtea a considerat că este vorba despre o astfel de încălcare a substanței dreptului de a acționa, impunând reclamantului o sarcină disproporționată, rupând echilibrul corect care trebuie să existe între, pe de o parte, interesul legitim de a asigura executarea hotărârilor judecătorești și, pe de altă parte, dreptul de acces la instanța de casare și exercitarea drepturilor la apărare (Omar Guérin) (Omar Guérin) , citată anterior, p. 1841, § 40 și 41, și p. 1868, § 43; de asemenea, Hotărârea Khalfouic Franța, n 3479/97 din 14 decembrie 1999, Rec., 1999-IX, § 40, și Goedhart c. Belgia din 20 martie 2001, § 31. 31. În speță, Curtea arată că, printr-o hotărâre din 8 septembrie 1998, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil numai pe motiv că reclamantul nu era constituit prizonier în executarea hotărârii judecătorești care face obiectul recursului (punctul 16 de mai sus). 32. În aceste condiții, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită de cea adoptată în Hotărârea Goedhart citată anterior. 33. Având în vedere circumstanțele cauzei și în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea consideră că reclamantul a suferit un obstacol excesiv în calea dreptului său de a avea acces la o instanță și, prin urmare, la dreptul său la un proces echitabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 Recurentul reproșează tribunalului corecțional din Bruxelles că a refuzat să audă martori cu care dorea să se confrunte și, în special, colegul său acuzat E.K., chiar dacă acuzațiile aduse împotriva sa se bazau în mod decisiv pe declarațiile acestuia. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați; (...) 35. Curtea este de acord că, refuzând avocatului reclamantului dreptul de a-l reprezenta pe acesta în absența sa în fața instanței de apel, la fel ca și a declara recursul reclamantului inadmisibil pe motiv că acesta nu era constituit prizonier, instanțele interne nu puteau, în nici un caz, să-i garanteze un proces echitabil. 36. Având în vedere constatările de încălcare a dreptului reclamantului de a avea dreptul de a avea un reprezentant la alegerea sa, precum și dreptul său de a avea acces la o instanță judecătorească, Curtea apreciază, prin urmare, că nu este necesar să se examineze separat litigiul cu privire la convocarea martorilor. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul susține că prejudiciul material care rezultă din presupusele încălcări ale Convenției privind drepturile omului ridică la o sumă totală de 114 000 de dolari, care se majorează cu 2 000 de dolari pe lună începând cu 1 august 2004 pentru pierderi de venit și de altă natură. Acesta arată că a suferit, de asemenea, un prejudiciu moral care se ridică la 10 000 de euro. 39. În ceea ce privește guvernul, nu ar exista nicio legătură de cauzalitate dovedită între încălcarea denunțată și prejudiciul material pretins. În plus, acesta consideră că prejudiciul moral suferit de solicitant ar fi suficient remediat prin constatarea unei încălcări a articolului 6.40. Curtea consideră că baza care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în fapt în faptul că recurentul nu a putut beneficia de dreptul de a adresa un avocat în apel și, în casare, de un acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Aceasta nu ar putea specula asupra a ceea ce ar fi fost la sfârșitul procesului dacă reclamantul ar fi putut beneficia de garanțiile prevăzute în art. 6 din Convenție. Dacă prejudiciul moral care rezultă din faptul că se apără în fața instanței de apel este suficient reparat prin constatarea încălcării art. 6 (Pronk) , citată anterior, § 49), lipsa unei examinări a recursului său în casation a cauzat, fără îndoială, reclamantului un prejudiciu moral (Gérin, citată anterior, p. 1870, § 52). Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, Curtea îi alocă suma de 3 000 EUR. 475 EUR pentru cheltuieli de consultanță și avocat pe care l-ar fi prezentat pentru a remedia pe plan intern presupusele încălcări ale dreptului comunitar și pentru a face recurs în fața Curții, fără a ventila cheltuielile între diferitele acțiuni. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității și a caracterului rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, întreprinderile Robert Delbrassine S.A. și alții, Belgia, nr. 49204/99, § 35, 1 iulie 2004, și Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDH 1999-V. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge, în lipsa preciziei, cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale anterioare recursului în casație. Curtea consideră rezonabilă suma de 7 650 EUR pentru procedură în fața Curții de Casație și în fața Curții și li se acordă reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L c) a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție ca urmare a refuzului de reprezentare a reclamantului în fața instanței de apel; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a recursului în casarea reclamantului; A declarat că nu este cazul să se ia în considerare ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 650 EUR (șapte mii șase sute cincizeci de euro) de cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 februarie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen C.L. Rozakis Modululr Președintele

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE STIFT c. BELGIQUE

(Requête n

o

46848/99)

ARRÊT

STRASBOURG

24 février 2005

DÉFINITIF

24/05/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme

.

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

L.

Loucaides

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

D.

Spielmann

,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1

er

février 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

46848/99) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant néerlandais, M.

Michel Stift («

le requérant

»), a saisi la Cour le 3 mars 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par

M

e

K. Sallet, avocat à Bruxelles. Le gouvernement belge («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M.

C. Debrulle, Directeur général au Service Public Fédéral de la Justice.

3.

Le requérant alléguait une violation des articles 6 §§ 1 et 3 c) et d) de la Convention en raison du refus de sa représentation par un avocat devant la cour d’appel, de l’irrecevabilité de son pourvoi ainsi que de la non

‑

audition de témoins devant le tribunal correctionnel.

4.

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 27 mai 2004, la Cour a déclaré la requête recevable.

6.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article

59

§

1 du règlement).

7.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).

8.

Le gouvernement néerlandais n’a pas exprimé l’intention de participer à la procédure.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

9.

Le requérant est né en 1947 et réside à Amsterdam.

10.

Le 6 septembre 1996, le requérant fut arrêté à l’aéroport de Zaventem (Belgique), car on le soupçonnait d’être impliqué dans un trafic de 31 kilos de cocaïne saisis le même jour. Il fut placé en détention préventive jusqu’au 18 juin 1997, date à laquelle il fut remis en liberté moyennant le paiement d’une caution de 100

000 francs belges (BEF) (environ 2

500 euros (EUR)).

11.

Le 13 janvier 1998, le tribunal correctionnel de Bruxelles condamna le requérant, avec onze autres inculpés, pour trafic de stupéfiants. Il se vit imposer une peine de six ans d’emprisonnement et une amende de 10

000

000 BEF (environ 250

000 EUR). Le tribunal ordonna également son arrestation immédiate. Au préalable, le tribunal avait refusé de convoquer certains témoins dont le requérant avait demandé l’audition, en particulier E.K., un coaccusé qui avait fait des déclarations à sa charge.

12.

Le requérant interjeta appel contre ce jugement. A l’audience du 11

mai 1998 devant la cour d’appel de Bruxelles, le requérant était absent mais son conseil, se référant à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, demanda à pouvoir y représenter son client. Le conseil fut autorisé à plaider uniquement sur cette demande. Il indiqua que son client ne séjournait pas en Belgique par crainte de se faire arrêter.

13.

Par un arrêt avant dire droit du 27 mai 1998, la cour d’appel refusa au conseil du requérant le droit de représenter celui-ci. Elle estima notamment que le requérant n’avait pas justifié de «

l’impossibilité de comparaître en personne

», au sens de l’article 185, § 2, alinéa 2, du code d’instruction criminelle (CIC), dès lors que son avocat avait admis que l’absence de son client s’expliquait uniquement par la volonté de ce dernier de ne pas se faire arrêter en Belgique. D’après la cour d’appel, la seule volonté de se soustraire à l’exécution d’une décision de justice ne suffisait pas à dispenser un inculpé d’avoir à comparaître en personne, comme le prévoit l’article

185 du CIC. De surcroît, le requérant n’aurait pas démontré en quoi l’interdiction faite à son avocat de le représenter porterait atteinte aux droits de la défense. Au contraire, la règle de la comparution en personne viserait à permettre un débat contradictoire, qui est la meilleure garantie d’un procès équitable.

14.

Le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt en date du 10

juin 1998.

15.

Le 29 juin 1998, la cour d’appel confirma la condamnation des douze

inculpés, mais seul le requérant vit alourdir sa peine, celle-ci passant de six à sept ans d’emprisonnement. La cour d’appel ordonna en outre l’arrestation immédiate de certains des condamnés, dont le requérant. Elle décida également d’attribuer à l’Etat le cautionnement de 100

000 BEF qui avait été versé par le requérant.

16.

Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt en date du 4

août 1998.

17.

Le 8 septembre 1998, la Cour de cassation déclara irrecevables les deux pourvois du requérant, le premier au motif qu’il avait été introduit avant l’arrêt définitif et était dès lors prématuré, et le second au motif que le requérant ne s’était pas constitué prisonnier, comme l’exigeait l’article 421 du CIC.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

A.

La législation

18.

A l’époque des faits, les articles pertinents du CIC se lisaient comme suit

:

Article 185

«

1.

La partie civile et la partie civilement responsable comparaîtront en personne ou par un avocat.

2.

Le prévenu comparaîtra en personne. Il pourra cependant se faire représenter par un avocat dans les affaires relatives à des délits qui n

’

entraînent pas la peine d

’

emprisonnement à titre principal ou dans les débats qui ne portent que sur une exception, sur un incident étranger au fond ou sur les intérêts civils.

Le tribunal pourra toujours autoriser la représentation du prévenu qui justifie de l

’

impossibilité de comparaître en personne.

3.

En tout état de cause, le tribunal pourra, sans que sa décision puisse être l

’

objet d

’

aucun recours, ordonner la comparution en personne.

Le jugement ordonnant cette comparution sera signifié à la partie qu

’

il concerne à la requête du ministère public, avec citation à comparaître à la date fixée par le tribunal. Si elle ne comparaît pas, il sera statué par défaut.

»

Article 421

«

Les condamnés, même en matière correctionnelle ou de police, à une peine emportant privation de la liberté, ne seront pas admis à se pourvoir en cassation, lorsqu’ils ne seront pas actuellement en état, ou lorsqu’ils n’auront pas été mis en liberté sous caution.

L’acte de leur écrou, ou de leur mise en liberté sous caution, sera annexé à l’acte de recours en cassation.

Néanmoins, lorsque le recours en cassation sera motivé sur l’incompétence, il suffira au demandeur, pour que son recours soit reçu, de justifier qu’il s’est actuellement constitué dans la maison de justice du lieu où siège la Cour de cassation ; le gardien de cette maison pourra l’y recevoir, sur la représentation de sa demande adressée au procureur général près la Cour, et visée par ce magistrat.

»

B.

L’évolution de la jurisprudence de la Cour de cassation

1.

Sur la représentation de l’inculpé

19.

Par un arrêt du 16 mars 1999 (arrêt Waanders, n

o

98.0861.N), la Cour de cassation belge a opéré un revirement de jurisprudence en ce qui concerne le régime de la représentation contenu à l’article 185 § 2 du CIC. Cette nouvelle jurisprudence s’inscrit dans le fil de l’arrêt de la Cour du 21

janvier 1999 (

Van Geyseghem c. Belgique

[GC], n

o

26103/95, CEDH 1999-I). La Cour de cassation s’est prononcée dans les termes suivants

:

«

Attendu qu’il ressort de la décision attaquée que le demandeur «

fait savoir par l’intermédiaire de son conseil qu’il souhaite ou choisit de ne pas comparaître personnellement de crainte d’être arrêté

» et que dès lors, le conseil du demandeur a demandé de pouvoir représenter son client.

Attendu qu’après avoir constaté «

que la crainte d’être arrêté invoquée par le demandeur n’entraîne pas l’impossibilité de comparaître personnellement

», les juges d’appel disent pour droit «

que (le demandeur) ne peut être représenté par son conseil lors de l’instruction ultérieure de la cause s’il n’est pas établi qu’il se trouve dans l’impossibilité de comparaître

», et ensuite remet l’instruction de la cause au 18 mars 1998

; qu’à cette dernière date, le demandeur n’a pas comparu et que la cause a été instruite en son absence et en l’absence de son conseil

; que l’arrêt rendu par défaut le 9 avril 1998, a déclaré l’opposition du demandeur non avenue

;

Attendu que les juges d’appel ont été saisis suite à l’opposition formée par le demandeur ; qu’en l’espèce, ils statuent sur l’action publique exercée à charge du demandeur, mais qu’en l’absence de ce dernier, ils n’examineront pas le fond de la cause, conformément à l’article 188, alinéa 2, du code d’instruction criminelle

;

Attendu qu’en refusant au demandeur, dans ces circonstances, le droit de se faire représenter par son conseil, les juges d’appel le privent de la possibilité de présenter sa défense par l’intermédiaire du conseil de son choix et dès lors, violent l’article 6 § 1 et 6 § 3 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales

;

Attendu que lesdites dispositions de la Convention ont un effet direct dans l’ordre juridique interne et priment la règle de droit interne moins favorable prévue par l’article 185 du code d’instruction criminelle

;

Que le moyen est fondé

».

20.

Depuis lors, la loi du 12 février 2003, entrée en vigueur le 7 avril 2003, a abrogé l’article 421 du CIC et modifié l’article 185 du CIC, qui est désormais libellé comme suit :

Article 185

«

1.

Le prévenu, la partie civilement responsable et la partie civile comparaîtront en personne ou par un avocat.

2.

Le tribunal pourra, en tout état de cause, sans que sa décision puisse faire l

’

objet d

’

aucun recours, ordonner la comparution en personne. Le jugement ordonnant cette comparution sera signifié à la partie qu

’

il concerne à la requête du ministère public, avec citation à comparaître à la date fixée par le tribunal.

Si le prévenu ne comparaît pas en personne ou par un avocat, après avoir comparu à l’audience d’introduction conformément au § 1

er

, le jugement sera réputé contradictoire et sera signifié au prévenu à la requête du ministère public. Un mandat d’amener peut être décerné à l’égard du prévenu.

»

2.

Sur la recevabilité d’un pourvoi

21.

Suivant une jurisprudence jusqu’alors constante, la Cour de cassation, en vertu de l’article 421 du CIC, lu conjointement avec l’article 2 de la loi du 10 février 1866, estimait que le pourvoi en cassation d’un prévenu contre l’arrêt le condamnant à une peine privative de liberté et ordonnant son arrestation immédiate, était irrecevable s’il n’apparaissait pas que le prévenu se trouvait réellement en détention au moment où il avait formé son pourvoi.

22.

Dans un arrêt du 9 mars 1999 (arrêt Hutton, n

o

98.1018.N), prononcé en audience plénière, la Cour de cassation a réformé sa jurisprudence sur la base de deux arrêts rendus par la Cour le 29 juillet 1998 (arrêts

Omar et Guérin c. France

,

Recueil des arrêts et décisions

1998-V). Elle s’est prononcée dans les termes suivants

:

«

Attendu que l’arrêt attaqué condamne notamment le demandeur à une peine d’emprisonnement de quarante-quatre mois, et ordonne son arrestation immédiate

; qu’il n’apparaît pas que le demandeur se trouvait en détention au moment de former son pourvoi

;

Attendu qu’en vertu des articles 421 du code d’instruction criminelle et 2 de la loi du 10 février 1866, le pourvoi en cassation formé par un prévenu contre la décision le condamnant à une peine privative de liberté et ordonnant son arrestation immédiate n’est recevable que si la personne qui se pourvoit se trouve effectivement en détention au moment de former ledit pourvoi

;

Attendu que, toutefois, l’irrecevabilité du pourvoi fondée uniquement sur la circonstance que le demandeur ne s’est pas constitué prisonnier en exécution de la décision judiciaire faisant l’objet de ce pourvoi, contraint l’intéressé à s’infliger d’ores et déjà à lui-même la privation de liberté résultant de la décision attaquée, alors que cette décision ne peut être considérée comme définitive aussi longtemps qu’il n’a pas été statué sur le pourvoi et que le délai de recours ne s’est pas écoulé

;

Qu’ainsi, en violation de l’article 6 § 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, le demandeur se voit imposer une charge qui porte atteinte de façon disproportionnée à son droit d’accès au juge compétent

;

Attendu que cette disposition conventionnelle a des effets directs dans l’ordre juridique interne et prime la norme de droit interne moins favorable établie par les dispositions légales susmentionnées

;

Que le pourvoi est dès lors recevable

».

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 et 3 c) DE LA CONVENTION DU FAIT DU REFUS DE REPRÉSENTATION DEVANT LA COUR D’APPEL

23.

Le requérant reproche à la cour d’appel de Bruxelles de ne pas avoir autorisé, en son absence, son conseil à assurer sa défense dans la procédure en degré d’appel. Il y voit la violation des paragraphes 1 et 3 c) de l’article 6 de la Convention, ainsi libellés

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à :

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix (...)

(...)

»

24.

Le Gouvernement qui se réfère à l’arrêt Van Geyseghem ne présente pas d’observations sur ces points.

25.

La Cour rappelle que dans l’arrêt

Van Geyseghem c. Belgique

(arrêt du 21 janvier 1999 [GC], n

o

26103/95, CEDH 1999-1, § 34

; voir aussi les arrêts

Pronk c. Belgique

du 8 juillet 2004, § 36, et

Lala et Pelladoah c.

Pays-Bas

du 22 septembre 1994, série A, n

o

297-A et B, respectivement p. 13, § 33 et pp. 34-35, § 40), elle a décidé que le droit à être effectivement défendu par un avocat figurait parmi les éléments fondamentaux du procès équitable et qu’un accusé ne pouvait en perdre le bénéfice du seul fait de sa non-comparution. Elle a ajouté que, même si le législateur doit pouvoir décourager les absences injustifiées, il ne peut les sanctionner en dérogeant au droit à l’assistance d’un défenseur. Les exigences légitimes de la présence des accusés aux débats peuvent être assurées par d’autres moyens que la perte des droits de la défense.

26.

En l’espèce, la Cour relève qu’en date du 29 juin 1998, la cour d’appel de Bruxelles condamna le requérant par défaut, après avoir refusé sa représentation par un avocat par un jugement avant dire droit du 27 mai 1998 (paragraphe 12 ci-dessus). Dans ces circonstances, la Cour ne voit aucune raison de se départir, en l’occurrence, de la conclusion à laquelle elle était parvenue dans l’affaire Van Geyseghem précitée.

27.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 combiné avec l’article 6 §

3

c) de la Convention du fait du refus de la cour d’appel de Bruxelles d’autoriser la représentation du requérant.

2.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION DU FAIT DE L’IRRECEVABILITÉ DU POURVOI

28.

Le requérant soutient également qu’il n’a pas eu droit à un examen équitable de sa cause lors de la procédure en cassation, suite à la décision de la Cour de cassation de déclarer son pourvoi irrecevable en application de l’article 421 du CIC. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention.

29.

Le Gouvernement n’a pas présenté d’observations à cet égard.

30.

Dans ses arrêts Omar et Guérin, la Cour a estimé que «

l’irrecevabilité d’un pourvoi en cassation, fondée uniquement sur le fait que le demandeur ne s’est pas constitué prisonnier en exécution de la décision de justice faisant l’objet du pourvoi, contraint l’intéressé à s’infliger d’ores et déjà à lui-même la privation de liberté résultant de la décision attaquée, alors que cette décision ne peut être considérée comme définitive aussi longtemps qu’il n’a pas été statué sur le pourvoi ou que le délai de recours ne s’est pas écoulé

». La Cour a considéré qu’on portait ainsi «

atteinte à la substance même du droit de recours, en imposant au demandeur une charge disproportionnée, rompant le juste équilibre qui doit exister entre, d’une part, le souci légitime d’assurer l’exécution des décisions de justice et, d’autre part, le droit d’accès au juge de cassation et l’exercice des droits de la défense

» (

Omar

et

Guérin

, précités, p.

1841, §§

40 et 41, et p. 1868, § 43, respectivement

; également arrêts

Khalfoui c.

France

, n

o

34791/97 du 14

décembre 1999,

Recueil

1999-IX, §

40, et

Goedhart c. Belgique

du 20 mars 2001, § 31).

31.

En l’espèce, la Cour relève que, par un arrêt du 8 septembre 1998, la Cour de cassation a déclaré le pourvoi irrecevable au seul motif que le requérant ne s’était pas constitué prisonnier en exécution de la décision de justice faisant l’objet du pourvoi (paragraphe 16 ci-dessus).

32.

Dans ces conditions, la Cour ne voit pas de raison d’aboutir à une conclusion différente de celle adoptée dans l’arrêt Goedhart précité.

33.

Eu égard aux circonstances de l’espèce et conformément à sa jurisprudence, la Cour estime que le requérant a subi une entrave excessive à son droit d’accès à un tribunal et, donc, à son droit à un procès équitable. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

3.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 et 3 d) DE LA CONVENTION DU FAIT DE LA NON-AUDITION DE TÉMOINS

34.

Le requérant reproche au tribunal correctionnel de Bruxelles d’avoir refusé d’entendre des témoins auxquels il souhaitait être confronté et en particulier son coaccusé E.K., alors même que les charges retenues à son encontre reposaient de manière déterminante sur les déclarations de celui-ci. Il y aurait eu violation des paragraphes 1 et 3 d) de l’article 6 de la Convention, ainsi libellés

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à :

(...)

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ;

(...)

»

35.

La Cour est d’avis qu’en refusant à l’avocat du requérant le droit de représenter celui-ci en son absence devant la cour d’appel de même qu’en déclarant le pourvoi du requérant irrecevable au motif que celui-ci ne s’était pas constitué prisonnier, les juridictions internes ne pouvaient, en toute hypothèse, lui garantir un procès équitable.

36.

Eu égard aux constats de violations du droit du requérant à avoir l’assistance d’un défenseur de son choix ainsi que de son droit d’accès à un tribunal, la Cour estime dès lors qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief concernant la convocation de témoins.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

37.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

38.

Le requérant affirme que le préjudice matériel résultant des violations alléguées de la Convention s’élève à un montant global de 114

000 dollars à augmenter de 2

000 dollars par mois à partir du 1

er

août 2004 pour pertes de revenus et autres. Il expose qu’il a également subi un préjudice moral qui s’élève à 10

000 EUR.

39.

Pour le Gouvernement, il n’existerait aucun lien de causalité démontré entre la violation dénoncée et le préjudice matériel allégué. De plus, il estime que le préjudice moral subi par le requérant serait suffisamment réparé par le constat d’une violation de l’article 6.

40.

La Cour estime que la base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le fait que le requérant n’a pu jouir du droit de l’assistance d’un avocat en appel et, en cassation, d’un accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle ne saurait spéculer sur ce qu’eût été l’issue du procès si le requérant avait pu jouir des garanties de l’article 6 de la Convention. Si le préjudice moral résultant de l’impossibilité de se défendre devant la cour d’appel est suffisamment réparé par le constat de violation de l’article

6 (

Pronk

, précité, § 49), l’absence d’examen de son pourvoi en cassation a incontestablement causé au requérant un tort moral (

Guérin

, précité, p. 1870, § 52). Statuant en équité, comme le veut l’article 41, la Cour lui alloue donc la somme de 3

000 EUR.

B.

Frais et dépens

41.

L’intéressé sollicite le remboursement de 11

475 EUR pour des frais de conseil et d’avocat qu’il aurait exposés pour remédier sur le plan interne aux violations alléguées et porter son recours devant la Cour, sans ventiler les dépenses entre les différents recours.

42.

Le Gouvernement s’en remet à l’appréciation de la Cour.

43.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple,

Entreprises Robert Delbrassine S.A. et autres c.

Belgique

, n

o

49204/99, § 35, 1

er

juillet 2004, et

Bottazzi c. Italie

[GC], n

o

34884/97, § 30, CEDH 1999-V). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette, en l’absence de précision, la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale antérieure au pourvoi en cassation. Elle estime raisonnable la somme de 7

650

EUR pour la procédure devant la Cour de cassation et devant la Cour et l’accorde au requérant pour frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

44.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6

§§ 1 et 3 c) de la Convention du fait du refus de représentation du requérant devant la cour d’appel ;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de l’irrecevabilité du pourvoi en cassation du requérant ;

3.

Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention du fait de la non-audition de témoins ;

4.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 3

000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral et 7

650 EUR (sept mille six cent cinquante euros) de frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

24 février 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren

Nielsen

C.L.

Rozakis

Greffier

Président