AFFAIRE GILLET c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

24.04.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GILLET c. BELGIQUE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CERINȚA GILLET c. BELGIA (solicitarea nr. 52229/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 aprilie 2003 DEFINITIVF 24/07/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Gillet c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Bonello Levits Botoutarova Kovler Steiner judecători și al dlui S Nielsen grefier adjunct de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 3 aprilie 2003, se pronunță în lat la această dată, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 52229/99) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jean Gillet ( La 11 iunie 1999, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale ( Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul declară că durata procedurii civile la care este parte are o durată excesivă. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 3 mai 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Reclamantul a depus o cerere de satisfacție echitabilă, iar guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la această ultimă cerere. Prin citatul din 25 mai 1992, el a introdus o instanță în fața instanței de primă instanță din Bruxelles pentru a obține condamnarea vânzătorului proprietății imobiliare în la mai 1992 pentru prejudiciul suferit ca urmare a descoperirii acestui viciu ascuns. S-a efectuat o expertiză judiciară. Părțile și-au prezentat concluziile principale la date nespecificate. Inculpatul și-a prezentat ultimele concluzii la 14 decembrie 1993 și reclamantul la 28 decembrie 1993. La această ultimă dată, cauza se afla în stare. În decembrie 1995, tribunalul l-a condamnat pe pârât să plătească reclamantului sumele principale de 1 033 490 franci belgieni (BEF), adică 25 619,55 EUR (EUR) și 105 000 BEF, adică 2 602,88 EUR. Această hotărâre a fost declarată executorie, fără a aduce atingere apelului, în valoare de 800 000 BEF, adică 19 831,48 EUR. Această ultimă sumă a fost înregistrată într-un cont blocat în așteptarea hotărârii judecătorești. 10. La 21 februarie 1996, pârâtul a răspuns la apel. A la que que de que la que la que la que la que la que la quelé d'élée din 19 aprilie Februarie 1997. La 10 martie 1997, părțile au solicitat în comun fixarea. Transplantul instanței de apel le-a răspuns la 2 octombrie 1997 că a fost imposibil să comunice o dată de fixare. În anexă figura o scrisoare-model în care primul președinte al instanței de apel a explicat că instanța se afla în situația de a se stabili. se confruntă de mult timp cu probleme de cadru importante (locuri vacante, misiuni speciale). (...) Curtea a fost, prin urmare, obligată să închidă (provizoriu) mai multe camere și să revizuiască organizarea altor camere La 26 august 1998, cauza a fost atribuită unei liste de așteptare a unei camere suplimentare. Până în prezent, nu s-a acordat nici o dată de fixare și, potrivit listei de așteptare a instanței de apel, cauza ar putea fi reținută în octombrie 2003. în termen rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 12. El subliniază faptul că litigiul se referă la vicii grave care afectează o clădire pe care o cumpărase și că suma alocată în primă instanță a fost plasată într-un cont blocat. Pentru a remedia aceste vicii, ar fi trebuit să devanseze fondurile care permit efectuarea lucrărilor necesare în casa pe care o ocupă. În ceea ce privește desfășurarea procedurii, ar trebui subliniat faptul că douăzeci și două de luni au separat punerea în aplicare a cauzei și pledoariile în fața Tribunalului de Primă Instanță și că, în fața Tribunalului de Primă Instanță, stabilirea șoselei, care nu a avut loc încă, a fost solicitată la 10 martie 1997. 13. În ceea ce privește guvernul, cauza nu ar prezenta nicio miză pentru reclamant, întrucât hotărârea din 18 decembrie 1995 a fost declarată executorie, astfel încât reclamantul ar fi putut să rețină dreptul la despăgubiri în primă instanță în valoare de 800 000 BEF. Întârzierea la nivelul de recurs ar fi fost cauzată de o congestionare temporară a rolului instanței de apel din Bruxelles. Cu toate acestea, s-ar fi luat măsuri importante pentru a reduce numărul de cauze pendinte, pentru a evita întârzierile ulterioare în prelucrarea afacerilor și pentru a îmbunătăți astfel eficiența justiției. Prin urmare, s-ar fi făcut eforturile necesare pentru a remedia problema. Perioada care trebuie luată în considerare 14. Perioada care trebuie luată în considerare a început la data de 25. Mai 1992 și cauza este încă în curs de desfășurare. 15. Până în prezent, aceasta a durat deja mai mult de 10 ani și 10 luni, pentru două instane. Caracter rezonabil al procedurii 16. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează cauza și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentului și cel al autorităților competente, precum și dreptul la litigiul în care se soluționează litigiul (a se vedea, printre altele, Comingersoll c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 17. Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, nu reiese din dosar că a provocat întârzieri semnificative. 18. Pe de altă parte, în ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea constată că, în primă instanță, o perioadă de inactivitate de douăzeci și două de luni este între 28 decembrie 1993, data la care cauza se afla în stare (punctul 9 de mai sus) și ședința de pledoarie, care a avut loc la 23 octombrie 1995 (punctul 9 de mai sus). În ceea ce privește instana de apel, Comisia observă că, la 10 martie 1997, după ce au făcut schimb de concluzii, părțile au formulat o cerere comună de fixare. Până în prezent, fie după mai mult de șase ani, nu a fost încă stabilită nicio dată de încuviințare (punctul 10 de mai sus). Nu există nicio explicație pertinentă a acestor termene, în cursul cărora procedura nu a cunoscut nici o dezvoltare, nu a fost prezentată de guvern. Este o jurisprudență constantă că 64. Într-adevăr, art. 6 alineatul (1) obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (a se vedea Hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2633, § 33.3 Având în vedere comportamentul autorităților competente și având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că nu se poate considera că o perioadă de mai mult de zece ani și zece luni pentru o procedură încă pendinte în apel nu poate fi considerată ca fiind o procedură pendinte. 19. Curtea concluzionează că cauza reclamantului nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 20. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. El observă că familia sa a trecut prin perioade lungi de timp, ca urmare a dificultăților financiare întâmpinate, a disconfortului material al casei, precum și a sentimentului de a rezolva o situație pentru care nu era responsabil. Durata procedurii ar fi adus familia într-un climat de dezorientare și de stres inacceptabil. În plus, ar trebui să ne temem că pârâtul, care este retras în străinătate, a devenit insolvabil în Belgia 22. În ceea ce privește guvernul, având în vedere faptul că instanța de apel din Bruxelles nu a luat încă o hotărâre în cauza respectivă, Curtea ar fi în măsură să speculeze cu privire la faptul că repararea care va fi eventual acordată de către instanța de apel va șterge sau nu în totalitate consecințele încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta consideră că constatarea încălcării convenției ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă. 23. Curtea consideră că prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, reclamantului un prejudiciu moral care afectează acordarea unei despăgubiri. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 24. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate pentru procedura în fața Curții, reclamantul solicită 10 % din suma solicitată pentru prejudiciul moral, adică 100 000 BEF (2 478,94 EUR). 25. Guvernul este de părere că, având în vedere absența unei situații detaliate a cheltuielilor și onorariilor, care ar include orele petrecute la dosar de către consiliul reclamantului, Curtea nu ar fi în măsură să le evalueze. 26. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34484/97, § 30, CEDO 1999 V. Curtea arată că cererea reclamantului se referă numai la cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii în fața acesteia. Având în vedere elementele aflate în posesia sa, în special scrierile prezentate de avocatul reclamantului și criteriile amintite, aceasta stabilește în mod echitabil cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru nevoile acestei proceduri la 2 000 EUR. Interese moratoriu 27. Curtea consideră că rata dobânzii moratorii care trebuie plătită pe sumele datorate exprimate în euro trebuie să se bazeze pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚIA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 12 000 EUR (doisprezece mii de euro) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată care vor fi majorate o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale de la expirarea termenului respectiv și până la plata acesteia respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 aprilie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte