CERNY c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 11379/16 Markus Frank CERNY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 decembrie 2018 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții. După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Markus Frank Cerny, este un resortisant american născut în 1973 și rezident în Costa Mesta (California/SUA). El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul N. A. Keșmer, avocat care își desfășoară activitatea în Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 11 septembrie 2011, mama și copilul s-au mutat în Turcia de unde nu s-au mai întors și a inițiat o procedură de divorț. Reclamantul a inițiat o procedură în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii (inclusiv Convenția de la Haga). Pentru a obține întoarcerea copilului său în Statele Unite, tribunalul familiei lui Ankara a fost sesizat cu privire la această chestiune, pronunțându-se asupra cazului, instanța a respins cererea de returnare după ce a menționat în special că nu au fost întrunite condițiile pentru întoarcerea imediată a copilului în conformitate cu art. 12 din Convenția de la Haga. Respingerea a fost confirmată de Curtea de Casație, care a respins, de asemenea, acțiunea prin încuviințarea hotărârii reclamantului. Reclamantul a sesizat atunci Curtea Constituțională. La 19 iunie 2013, Tribunalul Familiei, după ce a arătat că .. Hotărârea Curții de Casație a devenit definitivă, a pronunțat divorțul la cererea mamei și i-a acordat autoritatea părintească asupra copilului. Un drept de vizită a fost acordat reclamantului de a exercita o dată pe lună în prezența mamei, până când copilul de la vârsta de 5 ani. Judecând cu precizie că o dată ce această vârstă atinge, reclamantul ar putea exercita dreptul de vizită și de a găzdui un week-end pe lună și o parte a vacanței semestriale ; apoi, atunci când copilul ar fi trecut de 5 ani, o parte a lunii iulie. Ca măsură preventivă, decizia interzice, de asemenea, deplasarea copilului în afara teritoriului până la vârsta de 5 ani. Această hotărâre a devenit definitivă la 13 octombrie 2014 printr-o hotărâre din 2 iulie 2015 notificată reclamantului la 27 august 2015, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea. În special, aceasta a considerat că, în cursul procedurii în litigiu, reclamantul putea fi reprezentat de un avocat, și-a putut prezenta elementele de probă și se opunea afirmațiilor părții pârâte. În plus, Comisia concluzionează că instanța în primă instanță nu a căutat dacă, în temeiul Convenției de la Haga, prezența copilului în Turcia era sau nu legală, nici nu a determinat unde se afla reședința principală a copilului, nici nu a adus în discuție motivele pentru care nu erau îndeplinite condițiile pentru o returnare imediată, astfel cum sunt prevăzute la art. 12 din Convenția de la Haga. În plus, Comisia a considerat că hotărârile pronunțate nu au fost suficient de motivate, întrucât acestea nu au examinat sau clarificat în ce măsură excepțiile de la întoarcerea copilului erau în cauză și/sau întemeiate și, în consecință, a ajuns la o încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie a reclamantului, astfel cum este garantat prin art. 20 din Constituție. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins cererea de redeschidere a procedurii în litigiu formulată de reclamant. În acest scop, aceasta a considerat că autoritatea părintească fusese acordată mamei prin hotărâre de divorț devenit definitivă și că problema dreptului de vizită al reclamantului fusese soluționată. Reînnoirea interesului afectat în ceea ce privește menținerea relațiilor dintre copil și copil în perioada în cauză și concluzionează că nu există niciun interes juridic în redeschiderea procedurii pentru a pune capăt încălcării constatate și consecințelor acesteia. În cele din urmă, Comisia a subliniat faptul că acordarea unei despăgubiri ar fi putut remedia prejudiciul moral suferit, dar, în lipsa unei cereri formulate în acest sens de către solicitant, aceasta a considerat că nu era necesar să se pronunțe în această privință. Invocând articolele 6, 8 și 13 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a vieții sale private și de familie, de lipsa de expertiză în cursul procedurii, de neauzarea de către organismele naționale și de faptul că părțile nu au fost audiate de serviciile sociale. Curtea Constituțională a privat această cale de atac de eficiență. În lumina jurisprudenței Curții și având în vedere formularea acestora, reclamantul invocă o încălcare a articolelor 6, 8 și 13 din convenție. În lumina jurisprudenței Curții și având în vedere formularea acestora, este necesar să se examineze aceste obiecții la unghiul articolului 8 din convenție în aspectele sale substanțiale și procedurale ( . 60328/09 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea reamintește principiile enunțate în jurisprudența sa bine stabilită privind pierderea calității de victimă (printre altele Spordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, §§ 180-181, CEDH 2006 Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05, § 115, CEDH 2010 și Nada c. Elveția [GC], n 10593/08, § 128, CEDH 2012) și răpirea internațională a copiilor (Ignaccolo Zenide c. România, 31679/96, § 95, CEDO 2000 Maumousseau și Washington c. Franța, n 39388/05, § 60, 66-69 și 83, 6 decembrie 2007 și Neulinger și Shuruk c. Elveția [GC], n 41615/07, § 132-140, CEDO 2010). Comisia va examina prezenta cauză în lumina acestor principii. În această privință, Comisia observă că Curtea Constituțională a examinat procedura judiciară în materie de returnare a copilului și a identificat deficiențele organismelor naționale în interpretarea și aplicarea criteriilor stabilite în Convenția de la Haga. Astfel, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie este încălcat și, prin urmare, a fost recunoscut în mod explicit încălcarea dreptului garantat de Convenție (pentru motivele detaliate ale Curții Constituționale, a se vedea explicarea faptelor de mai sus). Desigur, această constatare nu a determinat această instanță să decidă redeschiderea procedurii în litigiu. Cu toate acestea, trebuie subliniată în primul rând motivarea reținută de Curtea Constituțională pentru a explica acest refuz: pe de o parte, redeschiderea procedurii în litigiu nu ar fi permis Cu copilul în timpul perioadei în cauză și, pe de altă parte, autoritatea părintească a fost atribuită acum mamei prin hotărâre de divorț care a devenit definitivă. Apoi, trebuie amintit că reclamantul nu se plânge, în speță, de judecata cu privire la autoritatea părintească a mamei. În plus, forța este de a conveni că, în orice caz, redeschiderea procedurii nu ar fi permis să se revină la starea de fapt care exista înainte de deplasarea copilului din Statele Unite către Turcia sau să se remedieze consecințele acestei deplasări asupra relațiilor dintre reclamant și copilul său. În sfârșit, în ceea ce privește repararea încălcării în cauză, Curtea subliniază că acordarea unei despăgubiri reclamantului pentru repararea prejudiciului suferit a fost avută în vedere de Curtea Constituțională. Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a formulat o cerere în acest sens și, în circumstanțele prezentei cauze, nu există niciun motiv pentru a acuza Curtea Constituțională de faptul că nu a luat o hotărâre foarte mică în această privință. Având în vedere toate cele de mai sus, de formularea obiecțiunilor de către reclamant și de înscrisurile din dosar, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate să se retragă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 ianuarie 2019. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

11379/16

Markus Frank CERNY

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 18 décembre 2018 en un comité composé de

:

Julia Laffranque,

présidente,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17 février 2016,

Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour.

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Markus Frank Cerny, est un ressortissant américain né en 1973 et résidant à Costa Mesta (Californie/États-Unis). Il a été représenté devant la Cour par M

e

N. A. Keșmer, avocat exerçant à Ankara.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est le père d’A.C., né le 31 mai 2011, et dont la mère est de nationalité turque. Le 11 septembre 2011, la mère et l’enfant se rendirent en Turquie d’où ils ne revinrent pas. Elle y entama une procédure de divorce. Le requérant initia quant à lui une procédure en vertu de la Convention de La Haye sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants («

Convention de La Haye

») pour obtenir le retour de son enfant aux États

‑

Unis. Le tribunal de la famille d’Ankara fut saisi de la question. Se prononçant sur dossier, ce tribunal rejeta la demande de retour après avoir relevé notamment que les conditions pour un retour immédiat de l’enfant au titre de l’article 12 de la Convention de La Haye n’étaient pas réunies. Ce rejet fut confirmé par la Cour de cassation, laquelle rejeta également le recours en rectification d’arrêt du requérant. Le requérant saisit alors la Cour constitutionnelle.

Le 19 juin 2013, le tribunal de la famille, après avoir relevé que l’arrêt de la Cour de cassation était devenu définitif, prononça le divorce sur demande de la mère et lui accorda l’autorité parentale sur l’enfant. Un droit de visite fut accordé au requérant à exercer une fois par mois en présence de la mère, jusqu’à ce que l’enfant atteigne l’âge de 5 ans. Le jugement précise qu’une fois cet âge atteint, le requérant pourrait exercer un droit de visite et d’hébergement un week-end par mois et une partie des vacances semestrielles

; puis, lorsque l’enfant aurait 5 ans révolus, une partie du mois de juillet. À titre préventif, la décision interdit également le déplacement de l’enfant hors du territoire jusqu’à ses 5 ans révolus. Ce jugement devint définitif le 13

octobre 2014.

Par un arrêt du 2 juillet 2015 notifié au requérant le 27 août 2015, la Cour constitutionnelle rendit son jugement. Elle releva notamment qu’au cours de la procédure litigieuse le requérant avait pu être représenté par un avocat, avait pu soumettre ses éléments de preuves et s’opposer aux allégations de la partie adverse. Elle conclut en outre que la juridiction de première instance n’avait pas recherché si, au regard de la Convention de La Haye, la présence de l’enfant en Turquie était ou non légale, ni déterminé où se trouvait la résidence principale de l’enfant, ni non plus apporté d’explications quant aux raisons pour lesquelles les conditions pour un retour immédiat telles qu’énoncées à l’article 12 de la Convention de La Haye n’étaient pas réunies. Elle considéra de plus que les jugements rendus n’étaient pas suffisamment motivés, ces-derniers n’ayant ni examiné ni clarifié en quoi les exceptions au retour de l’enfant étaient en cause et/ou fondées. Elle conclut en conséquence à une violation du droit au respect de la vie familiale du requérant tel que garanti par l’article 20 de la Constitution.

La Cour constitutionnelle rejeta toutefois la demande de réouverture de la procédure litigieuse formulée par le requérant. Pour ce faire, elle releva que l’autorité parentale avait été accordée à la mère par jugement de divorce devenu définitif et que la question du droit de visite du requérant avait été tranchée. Elle estima que la réouverture de la procédure ne permettrait pas «

de raviver l’intérêt lésé au regard du maintien des relations

» avec l’enfant, durant la période en cause, et conclut qu’il n’y avait pas d’intérêt juridique à la réouverture de la procédure pour mettre un terme à la violation constatée et à ses conséquences. Enfin, elle souligna que l’octroi d’une indemnité aurait pu permettre de remédier au préjudice moral subi mais, faute de demande formulée à ce titre par le requérant, elle jugea qu’il n’y avait pas lieu de se prononcer à cet égard.

GRIEFS

Invoquant les articles 6, 8 et 13 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa vie privée et familiale, du défaut d’expertise au cours de la procédure, de ne pas avoir été entendu par les instances nationales et que les parties n’ont pas été entendues par les services sociaux. Il allègue également qu’en ne donnant pas un caractère exécutoire à son jugement, la Cour constitutionnelle a privé cette voie de recours d’efficacité.

EN DROIT

Le requérant allègue une violation des articles 6, 8 et 13 de la Convention. À la lumière de la jurisprudence de la Cour et eu égard à leur formulation, il convient d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article 8 de la Convention dans ses aspects substantiels et procéduraux (

İlker Ensar Uyanık c. Turquie

, n

o

60328/09, § 33, 3 mai 2012).

La Cour rappelle les principes énoncés dans sa jurisprudence bien établie concernant la perte de la qualité de victime (entre autres

Scordino c.

Italie (n

o

1)

[GC], n

o

36813/97, §§ 180-181, CEDH 2006

‑

V,

Gäfgen c. Allemagne

[GC], n

o

22978/05, § 115, CEDH 2010 et

Nada c. Suisse

[GC], n

o

10593/08, §

128, CEDH 2012) et l’enlèvement international d’enfants (

Ignaccolo

‑

Zenide c. Roumanie

, n

o

31679/96, § 95, CEDH 2000

‑

I,

Maumousseau et Washington c. France

, n

o

39388/05, §§ 60, 66-69 et 83, 6

décembre 2007 et

Neulinger et Shuruk c. Suisse

[GC], n

o

41615/07, §§

132-140, CEDH 2010).

Elle examinera la présente affaire à la lumière de ces principes.

À cet égard, elle observe que la Cour constitutionnelle a examiné la procédure judiciaire en retour d’enfant et relevé les carences des instances nationales dans leur interprétation et leur application des critères définis dans la Convention de La Haye. Ce faisant, la Cour constitutionnelle a conclu à la violation du droit du requérant au respect de sa vie familiale et donc reconnu explicitement la violation d’un droit garanti par la Convention (pour la motivation détaillée de la Cour constitutionnelle, voir le descriptif des faits ci-dessus). Certes, ce constat n’a pas conduit cette juridiction à décider la réouverture de la procédure litigieuse. Pour autant, il convient de souligner tout d’abord la motivation retenue par la Cour constitutionnelle pour expliquer ce refus

: d’une part, la réouverture de la procédure n’aurait pas permis «

de raviver l’intérêt lésé au regard du maintien des relations

» avec l’enfant durant la période en cause et, d’autre part, l’autorité parentale était désormais attribuée à la mère par jugement de divorce devenu définitif.

Ensuite, il convient de rappeler que le requérant ne se plaint pas, en l’espèce, du jugement ayant octroyé l’autorité parentale à la mère. De plus, force est de convenir qu’en tout état de cause, une réouverture de la procédure n’aurait pas permis de revenir au statu quo qui existait avant le déplacement de l’enfant des États-Unis vers la Turquie ni de pallier aux conséquences de ce déplacement sur les relations entre le requérant et son enfant.

Enfin, quant à la réparation de la violation en cause, la Cour souligne que l’octroi d’une indemnité au requérant aux fins de réparer le préjudice subi a été envisagé par la Cour constitutionnelle. Cependant, le requérant apparaît ne pas avoir formulé de demande à ce titre et, dans les circonstances de la présente affaire, rien ne permet de reprocher à la Cour constitutionnelle de ne pas avoir statué

ultra petita

en la matière.

Au vu de tout ce qui précède, de la formulation des griefs par le requérant et des pièces du dossier, la Cour estime que le requérant ne peut plus se prétendre «

victime

» au titre de l’article 34 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 24 janvier 2019.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Greffier adjoint

Présidente