- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 mai 2018
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Burmazović împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 14 mai 2018 SECȚIUNE Cererea nr. 13178/18 Slavica BURMAZOVI Ținii împotriva Turciei depusă la 9 martie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la răpirea celor trei copii ale reclamantului de către tatăl lor și incapacitatea autorităților turce de a impune ordinul de returnare emis în ceea ce privește acei copii. Reclamantul, un național sârb, a avut trei copii cu un anumit E.S.Y., un cetățean turc. Copiii lor A., E. și T. s-au născut în Serbia în 2004, 2005 și, respectiv, 2011, după separarea cuplului în 2013, copiii au rămas cu reclamantul în Serbia. În august 2015 E.S.Y. au luat toți cei trei copii în Turcia și apoi au refuzat să le returneze la solicitant. La 13 octombrie 2015, a treia Curte de bază de la Belgrad a acordat reclamantului custodia deplină a copiilor ca măsură provizorie și a ordonat returnarea lor la ea.
În urma unei cereri a reclamantului, Ministerul Turc al Justiției a inițiat proceduri în numele ei, solicitând returnarea copiilor în Serbia în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor și pe baza Legii nr. 5717 privind aspectul civil și domeniul de aplicare al seducției internaționale a copiilor. La 2 martie 2016 Curtea de Familia Mersin a hotărât cu privire la o măsură provizorie, declarând că E.S.Y. și copiii nu au putut părăsi teritoriul turc. 11 martie 2016 Curtea a acceptat cazul reclamantului și a susținut că copiii ar trebui returnați în Serbia și dați-i mamei lor. Curtea de Casație a susținut această hotărâre la 26 mai 2016. Mai târziu, în același an, autoritățile turce au informat reclamantul că nu s-a putut determina unde sunt copiii.
Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului ei de a respecta viața familială și dreptul la un proces echitabil din cauza nerespectării ordinii de judecată a autorităților turce care solicită returnarea copiilor ei în Serbia. Se bazează pe articolele 6 și 8 din Convenție. Martie 2016 a devenit executiv? Mai precis, E.S.Y. a solicitat rectificarea hotărârii în urma hotărârii Curții de Casație din 26 mai 2016? Dacă este cazul, care a fost data deciziei finale? Autoritățile au inceput procedura de aplicare atunci când hotărârea de a ordona returnarea copiilor reclamantului în Serbia a devenit finală, în conformitate cu art. 18 din Legea nr. 5717 privind aspectele civile și domeniul de aplicare al rapirii internaționale a copiilor și secțiunea 25 din Legea privind executarea și băncii (Legea nr. 2004)? A fost solicitată reclamantul să inițieze procedurile de executare de către autoritățile, după cum a afirmat ea?
A fost inițiată astfel de proceduri în urma cererilor sale în acest sens, depuse la 27 decembrie 2016 și, respectiv, 18 aprilie 2017? Care au fost măsurile luate de autoritățile interne pentru punerea în aplicare a ordinului de returnare? Având în vedere art. 7 din Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, ce măsuri au fost luate de autoritățile atât în timpul procedurii în fața Curții de Familie Mersin, cât și în urma hotărârii care necesită întoarcerea copiilor în Serbia? În special, autoritățile au luat toate măsurile necesare, (a) pentru a descoperi locația copiilor, cunoscute la un moment dat în cursul procedurii în timp ce copiii au fost adusi în fața Curții de Familie Mersin și au fost înscriși într-o școală din Turcia; (b) pentru a preveni mai multe prejudicii asupra copiilor sau a aduce atingere reclamantului prin adoptarea unor măsuri provizorii, în special prin asigurarea că E.S.Y.
și copiii nu au părăsit teritoriul turc în conformitate cu decizia Curții de Familie din 2 martie 2016; (c) pentru a aduce o rezoluție amiabilă prin facilitarea cooperării între părinții; (d) să furnizeze astfel de aranjamente administrative necesare și adecvate pentru asigurarea returnării în condiții de siguranță a copiilor? Guvernul este invitat să informeze Curtea cu privire la instrumentele juridice și practice disponibile autorităților pentru aplicarea unei ordine de returnare, în cazul în care părintele care a eliminat în mod incorect un copil refuză să coopereze și în cazul în care locul în care acest părinte sau cel al copilului sunt nesigure. În general, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, ca urmare a incapacității autorităților turce de a asigura returnarea în condiții de siguranță a celor trei copii și de a aplica ordinul instanței în acest sens?
În special, măsurile luate de autoritățile au fost adecvate și eficiente în conformitate cu obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 8 din Convenția inerente unui respect eficient pentru viața de familie (Ignacolo-Zenide c. România, nr. 31679/96, §§§ 89-113, ECHR 2000 I)? A încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în cazul în care autoritățile nu au aplicat hotărârea Curții de Familie Mersin din 11 martie 2016? Guvernul este invitat să furnizeze Curtei toate informațiile și documentele relevante referitoare la acest caz, inclusiv, dar nu se limitează la toate corespondența autorităților turce cu reclamantul, precum și cu autoritățile sârbe, deciziile instanțelor turce, toate cererile prezentate de părți în cursul procedurii, precum și documentele referitoare la măsurile luate de autoritățile pentru a determina locul unde sunt copiii și pentru a asigura returnarea acestora în Serbia.
Communicated on 14 May 2018
SECOND SECTION
Application no. 13178/18 Slavica BURMAZOVIĆ against Turkey lodged on 9 March 2018
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the abduction of the applicant’s three children by their father and the Turkish authorities’ inability to enforce the return order issued with respect to those children. The applicant, a Serbian national, had three children with a certain E.S.Y., a Turkish national. Their children A., E. and T. were born in Serbia in 2004, 2005 and 2011, respectively. Following the couple’s separation in 2013, the children stayed with the applicant in Serbia. In August 2015 E.S.Y. took all three children to Turkey and subsequently refused to return them to the applicant. On 13 October 2015 the Third Basic Court in Belgrade gave full custody of the children to the applicant as a provisional measure and ordered their return to her.
Following an application by the applicant, the Turkish Ministry of Justice initiated proceedings in her name, requesting the return of the children to Serbia pursuant to the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, and on the basis of Law no. 5717 on the Civil Aspect and Scope of International Child Abduction. On 2 March 2016 the Mersin Family Court ruled on a provisional measure, stating that E.S.Y. and the children could not leave Turkish territory. 11 March 2016 the court accepted the applicant’s case and held that the children should be returned to Serbia and be given to their mother. The Court of Cassation upheld that judgment on 26 May 2016. Later on the same year the Turkish authorities informed the applicant that the children’s whereabouts could not be determined.
The applicant complains of a violation of her right to respect for family life and right to a fair trial on account of the Turkish authorities’ failure to enforce the court order requiring the return of her children to Serbia. She relies on Articles 6 and 8 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES
When did the judgment of the Mersin Family Court dated 11 March 2016 become enforceable? More specifically, did E.S.Y. request the rectification of the judgment following the decision of the Court of Cassation dated 26 May 2016? If so, what was the date of the final decision?
Did the authorities start the enforcement procedure when the judgment ordering the return of the applicant’s children to Serbia became final, in line with Article 18 of Law no. 5717 on the Civil Aspect and Scope of International Child Abduction and Section 25 of the Enforcement and Bankruptcy Act (Law no. 2004)? Was the applicant requested to initiate enforcement proceedings by the authorities, as she alleged? Were such proceedings initiated following her requests to that effect, lodged on 27 December 2016 and 18 April 2017, respectively?
What were the measures taken by the domestic authorities to enforce the return order? Taking account of Article 7 of the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, what steps were taken by the authorities both during the proceedings before the Mersin Family Court and following the judgment requiring the return of the children to Serbia? In particular, did the authorities take all measures required, (a) to discover the whereabouts of the children, which were known at one point during the course of the proceedings as the children were brought before the Mersin Family Court and were enrolled in a school in Turkey; (b) to prevent further harm to the children or prejudice to the applicant by taking provisional measures, in particular by securing that E.S.Y. and the children did not leave Turkish territory in line with the Family Court’s decision dated 2 March 2016; (c) to bring about an amicable resolution by facilitating cooperation between the parents; (d) to provide such administrative arrangements as may be necessary and appropriate to secure the safe return of the children? The Government are invited to inform the Court on the legal and practical tools available to the authorities to enforce a return order, where the parent who has wrongfully removed a child refuses to cooperate, and where the whereabouts of that parent or those of the child are uncertain.
More generally, has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention, as a result of the Turkish authorities’ inability to secure the safe return of her three children and to enforce the court order to that effect? In particular, were the measures taken by the authorities adequate and efficient in line with the State’s positive obligation under Article 8 of the Convention inherent in an effective respect for family life ( Ignaccolo-Zenide v. Romania , no. 31679/96, §§ 89-113, ECHR 2000 ‑ I)?
Did the authorities’ failure to enforce the judgment of the Mersin Family Court dated 11 March 2016 violate the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention? The Government are invited to provide the Court with all relevant information and documents concerning the case, including but not limited to all correspondence of the Turkish authorities with the applicant as well as with the Serbian authorities, the decisions of the Turkish courts, all petitions submitted by the parties during the course of the proceedings, and documents pertaining to the measures taken by the authorities to determine the whereabouts of the children and to secure their return to Serbia.