MUSTAFA POLAT v. TÜRKİYE

Publicat la 2 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 42914/21 Mustafa POLAT împotriva Türkiye depusă la 9 august 2021 comunicată la 16 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de returnare a fiicei reclamantului de la Türkiye la locul reședinței ei obișnuite în Germania în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copilului („Convenția de la Haga”). Reclamantul este un cetățean turc care a locuit în Germania cu soția sa (fosta) X. La 15 mai 2014, cuplul a avut o fiică. La 6 aprilie 2017, reclamantul și fiica sa au călătorit la Türkiye, cu consimțământul X. În timpul șederii sale, el a aflat că X a avut o aventură. În consecință, el a depus divorț și nu s-a întors în Germania cu fiica sa. La 7 martie 2018 X a inițiat proceduri judiciare în căutarea întoarcerii fiicei sale în Germania în temeiul Convenției de la Haga. La 9 ianuarie 2019 instanța de familie a respins cererea din cauza unui raport medical care a afirmat că copilul locuiește în Türkiye de mai mult de un an și că s-a stabilit în noul său mediu. Potrivit raportului, ea a uitat viața ei în Germania și întoarcerea ei ar provoca o traumă psihică. La 20 mai 2019, instanța regională de recurs a anulat decizia și a hotărât că copilul ar trebui să se reîntoarcă în Germania din cauza faptului că nu s-a demonstrat un „risc grav” prevăzut la art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga că returnarea ar fi expusă la pericol fizic sau psihologic sau ar fi pus-o într-o situație intolerabilă. La 7 octombrie 2019, Curtea de Casație a aprobat această decizie. La 30 aprilie 2021, Curtea Constituțională a declarat plângerile reclamantei în temeiul articolului 8 care evaluează vădit nefondat faptul că factorii din acest caz nu au fost capabili să constituie o excepție la revenirea imediată a copilului în aplicarea Convenției de la Haga. În baza articolelor 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plâng că instanța internă a ordonat returnarea fiicei sale fără a lua în considerare cu adevărat argumentele sale privind aplicabilitatea excepțiilor prevăzute de Convenția de la Haga, care privesc trecerea timpului (art. 12) și existența unui „risc grav” (art. 13 litera (b)). Reclamantul susține, în special, că instanțele interne nu au luat în considerare faptul că copilul a fost la Türkiye de mai mult de un an atunci când procedurile interne au început și că întoarcerea ei va expune un risc de traumatisme psihologică, astfel cum se menționează în raportul medical. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere procedura internă de returnare a fiicei sale în Germania? În special, instanțele naționale au evaluat corect interesul superior al copilului în funcție de excepțiile prevăzute de Convenția de la Haga, în special trecerea timpului (art. 12) și existența unui „risc grav” (articolul (b)), atunci când ordonează returnarea ei în Germania (a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, §§§ 108, CEDH 2013; Neulinger și Shoruk v. Elveția [GC], nr. 41615/07, §§ 131-40, CEDO 2010 și M.P. și alții v. Grecia , nr. 2068/24 , §§ 90 103, 9 septembrie 2025)?

Published on 2 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 42914/21

Mustafa POLAT

against Türkiye

lodged on 9 August 2021

communicated on 16 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings for the return of the applicant’s daughter from Türkiye to the place of her habitual residence in Germany pursuant to the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”).

The applicant is a Turkish national who resided in Germany with his (former) wife, X. On 15 May 2014 the couple had a daughter.

On 6 April 2017 the applicant and his daughter travelled to Türkiye, with the consent of X. During his stay, he allegedly learned that X had an affair. Accordingly, he filed for divorce and did not return to Germany with his daughter.

On 7 March 2018 X initiated judicial proceedings seeking her daughter’s return to Germany under the Hague Convention.

On 9 January 2019 the family court rejected the request on account of a medical report stating that the child had been living in Türkiye for more than a year and that she had settled in her new environment. According to the report, she had forgotten her life in Germany and her return would cause a psychological trauma.

On 20 May 2019 the regional court of appeal quashed the decision and decided that the child should return to Germany on the grounds that a “grave risk” stipulated under Article 13 (b) of the Hague Convention that the return would expose her to physical or psychological danger or otherwise place her in an intolerable situation had not been demonstrated.

On 7 October 2019 the Court of Cassation endorsed that decision.

On 30 April 2021 the Constitutional Court declared the applicant’s complaints under Article 8 manifestly ill-founded assessing that the factors in the present case were not capable of constituting an exception to the child’s immediate return in application of the Hague Convention.

Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complains that the domestic courts ordered his daughter’s return without genuinely considering his arguments concerning the applicability of exceptions provided by the Hague Convention, which concern the passage of time (Article 12) and the existence of a “grave risk” (Article 13 (b)). The applicant in particular argues that the domestic courts failed to consider that the child had been in Türkiye for more than one year when the domestic proceedings had commenced and that her return would expose her a psychological trauma risk, as stated in the medical report.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, in the light of the domestic proceedings for the return of his daughter to Germany? In particular, have the domestic courts correctly evaluated the best interests of the child in the light of the exceptions provided for by the Hague Convention, most notably the passage of time (Article 12) and the existence of a “grave risk” (Article

13

(b)), when ordering her return to Germany (see

X v. Latvia

[GC], no.

27853/09, §§

92

‑

108, ECHR

2013;

Neulinger and

Shuruk v.

Switzerland

[GC], no.

41615/07, §§

131-40, ECHR 2010; and

M.P. and

others v. Greece

, no. 2068/24, §§ 90

‑

103, 9 September 2025)?