AO împotriva Poloniei

Publicat la 19 iulie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51395/20 Li AO împotriva Poloniei depusă la 13 noiembrie 2020 comunicată la 29 iunie 2021 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă la lungimea și rezultatul procedurilor în temeiul Convenției de la Haga instituite de reclamantul, un cetățean chinez, pentru a solicita returnarea copilului său minor, O.B., care a fost răpit în mod incorect din Belgia în Polonia de către tatăl polonez al copilului. La 4 octombrie 2018, autoritatea centrală belgiană a notificat autorităților poloneze că copilul a fost scos din locul ei permanent de reședință în Belgia, unde reclamantul exercitase drepturile de custodie comună și de contact. La 10 decembrie 2018, Curtea regională Gdańsk a acordat cererile reclamantului și procurorului polonez și a ordonat returnarea copilului în Belgia.

La 14 mai 2020, Curtea de Apel din Varșovia a anulat decizia respectivă, susținând că copilul a revenit în Belgia fără tatăl său ar expune-o la riscul de a avea un „daune psihologică” și o „situare intolerabilă” în sensul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga. Curtea de familie s-a bazat pe concluzia sa, pe de o parte, pe concluziile unui raport elaborat de către psihologii experți la 20 ianuarie 2020 care a declarat în esență că tatăl este un părinte mai adecvat și, pe de altă parte, pe argumentul copilului că în Belgia a fost căutat sub mandat de arestare pentru răpirea copiilor. Reclamantul a susținut că drepturile de contact pe parcursul procedurii încurcate nu au fost suficient de asigurate.

Întrebări către părți au existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, (a) interpretarea noțiunilor de „daune psihologică” și a unei „situații intolerabile” în sensul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga, astfel cum a fost aplicată de instanțele interne în cazul în cauză, compatibile cu cerințele procedurale prevăzute la art. 8 din Convenția? (b) concedierea cererii de la Convenția de la Haga a reclamantului este compatibilă cu cerințele procedurale prevăzute la art. 8 din Convenția, în măsura în care procedurile de la Convenția de la Haga încurcate au durat un an și șapte luni, inclusiv un an și cinci luni de recurs?

(c) dreptul reclamantului de acces la copil a fost asigurat în cadrul procedurii încurcate ale Convenției de la Haga în conformitate cu cerințele de la art. 8 din Convenție?

Published on 19 July 2021

FIRST SECTION

Application no. 51395/20 Li AO against Poland lodged on 13 November 2020 communicated on 29 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length and the outcome of proceedings under the Hague Convention instituted by the applicant, a Chinese national, to seek return of her minor child, O.B., who had been wrongfully abducted from Belgium to Poland by the child’s Polish father. On 4 October 2018 the Belgian Central Authority notified the Polish authorities that the child had been taken away from her permanent place of residence in Belgium where the applicant had been exercising shared custody and contact rights. On 10 December 2018 the Gdańsk Regional Court granted the applicant’s and the Polish prosecutor’s applications and ordered that the child be returned to Belgium. On 14 May 2020 the Warsaw Court of Appeal reversed that decision, holding that child’s return to Belgium without her father would expose her to the risk of a “psychological harm” and an “intolerable situation” within the meaning of Article 13 (b) of the Hague Convention.

The family court based its conclusion, on the one hand, on the findings of a report drawn up by expert psychologists on 20 January 2020 that essentially stated that the father was a better suited parent, and on the other hand, on the child’s father’s argument that in Belgium he had been sought under arrest warrant for child abduction. The applicant submitted that her contact rights during the impugned proceedings had not been sufficiently ensured.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention? 2. In particular, (a) is the interpretation of the notions of a “psychological harm” and an “intolerable situation” within the meaning of Article 13 (b) of the Hague Convention as it was applied by the domestic courts in the case at hand, compatible with the procedural requirements of Article 8 of the Convention? (b) is the dismissal of the applicant’s Hague Convention request compatible with the procedural requirements of Article 8 of the Convention, in so far as the impugned Hague Convention proceedings lasted one year and seven months, including one year and five months on appeal?

(c) was the applicant’s right of access to the child ensured during the impugned Hague Convention proceedings in compliance with the requirements of Article 8 of the Convention?