YOUSSFI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
YOUSSFI v. POLAND (CtEDO, 2021)
Publicat la 6 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12730/21 Abdelhakim Youssfi împotriva Poloniei depusă la 25 februarie 2021 a comunicat la 17 noiembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Abdelhakim Youssfi, este un național belgian, născut în 1968 și locuiește în Bruxelles, Belgia. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Sarolea, avocat practicant în Louvain-la-Neuve. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul este un național belgian de origine marocană. Fiica sa (născut în aprilie 2016) a fost răpită de la el în 2017 de către mama sa poloneză. La 21 noiembrie 2017, Tribunalul de Primă Instanță a ordonat mamei copilului să returneze copilul în Belgia. La 12 martie 2019 aceeași instanță a emis o altă hotărâre în același sens. Mama copilului nu a participat la aceste proceduri. Procedințe în fața instanțelor de familie poloneze La 18 ianuarie 2018 Tribunalul de District Katowice (Sād Rejonowy ) a ordonat returnarea copilului ca urmare a procedurilor în temeiul Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor. La 15 februarie 2018, aceeași instanță a ordonat ca un tutore (kurator ) să îndepărteze pe forță copilul din familia sa poloneză. La 15 iunie 2018 Curtea regională Katowice (Sīd Okręgowy ) a emis o decizie finală în acest caz, respingând recursul depus de mama copilului. Mai multe încercări de recuperare a copilului (cu ajutorul unui tribunal desemnat tutore și poliție) au fost luate și eșuate ca, de fiecare dată, copilul devenise isteric și se agățat rudelor sale poloneze. După moartea mamei copilului (la 21 noiembrie 2019), familia maternă, însoțită de Procurorii Provinciali și Regionali din Varșovia ( Prokuratura Regionalna și Prokuratura Okręgowa ) și de Comisarul pentru Drepturile Copilului ( Rzecznik Praw Dziecka ), a încercat să păstreze copilul în Polonia, în ciuda deciziilor executive menționate mai sus în 2018. Ei au susținut că reclamantul a fost un străin pentru copilul său, deoarece el nu a căutat să aibă nici un contact cu ea, nu a făcut nici o cerere despre bunăstarea ei și nu a făcut nici o contribuție financiară la educația ei. În plus, ei au susținut că copilul nu vorbea limba reclamantului, a trăit cea mai mare parte din viața ei în Polonia, în primul rând cu mama ei și apoi cu bunicii ei materni și a fost integrat în mediul ei de pre-școlar. S-a concluzionat că întoarcerea copilului la reclamant va provoca traumă psihologică severă și ireversibilă. Se pare că, pe baza documentelor prezentate dosarului, aceste apeluri oficiale depuse de entitățile de stat la instanțele de familie au făcut trimitere la naționalitatea belgiană a reclamantului și nu au menționat originile sale marocane. Bunica copilului și, ulterior, mătușa copilului a căutat să fie numită părinte adoptiv al copilului. Fiecare acțiune a eșuat, cu hotărârile finale de judecată adoptate la 27 noiembrie 2019 și, respectiv, 9 februarie 2020. 10. Bunica copilului – cu care a trăit copilul – a căutat revocarea deciziei 2018 privind întoarcerea copilului. La 30 Ianuarie 2020 acțiunea ei a fost respinsă de instanța de familie, din cauza faptului că bunica nu a avut o poziție legală, chiar dacă ea a avut custodia efectivă a copilului. 11. În iunie 2020 Curtea de District Katowice a emis o serie de hotărâri în care a respins sau respins diferite apeluri, depuse de procuror sau comisarul pentru drepturile copilului, care urmăresc să facă ca copilul să fie supus unei examinări psihologice, să rămână executarea ordonanțelor de returnare obligatorii sau să modifice aceste ordine. Hotărârile similare au fost emise de Curtea Regională Katowice în iulie și august 2020. Declarații făcute de autoritățile publice în legătură cu cazul 12. La 17 iunie 2020, Ministrul Adjunct al Justiției a efectuat o intervenție oficială în acest caz cu autoritățile belgiene. Un anunț scris pe site-ul guvernului polonez a fost însoțit de o poziție care a citit: „Ministrul Adjunct al Justiției ... intervine în cazul unei fete de patru ani crescute în Polonia al căror tată, un belgian din Maroc, dorește s-o ia din țara noastră”. 13. La o dată neespecificată, Comisarul pentru Drepturile Omului (Rzecznik Praw Obywatelskich ) a făcut o intervenție oficială în răspunsul ministrului adjunct al Justiției. Comisarul pentru Drepturile Omului a apelat în esență autorităților pentru a respecta hotărârile obligatorii ale instanțelor de familie poloneze și pentru a asigura executarea acestora. 14. La 1 iulie 2020 ministrul Adjunct al Justiției și comisarul pentru drepturile copilului au organizat o conferință de presă la care au solicitat comisarului pentru drepturile omului să își retragă intervenția. 15. Intervențiile menționate mai sus, precum și încercările tutorelui de a recupera copilul, au fost însoțite de tweets de la ministrul Adjunct al Justiției și Comisarul pentru Drepturile Copilului. Tweeturile au făcut referire la faptul că revenirea copilului în Belgia a fost solicitată. Un tweet, de la Comisarul pentru Drepturile Copilului, a declarat că tatăl copilului este un belgian din Maroc. Acțiunea în curs în fața Camerei Extraordinare de Reexaminare și Afaceri Publice a Curții Supreme și în fața Curții Constituționale 16. La 25 iunie 2020 Procurorul General (Prokurator Generalny ), care este, de asemenea, ministrul Justiției, a depus un recurs extraordinar ( Skarga nadzwyczajna ) cu Camera de Reexaminare Extraordinară și Afaceri Publice a Curții Supreme ( Izba Kontroli Nadzwycznej i Spraw Publicznych ), cerând ca ordinele de returnare din 2018 să fie anulate și ca cazul să fie trimis pentru revizuire. Aceste proceduri par să fie în curs de desfășurare. 17. La 5 august 2020 bunica copilului a depus o plângere constituțională care a contestat constituționalitatea dispoziției care a servit ca bază juridică pentru hotărârea dată de instanța de familie la 30 ianuarie 2020 (proviziunea excluzând statutul său legal). 18. La 25 august 2020, Curtea Constituțională, ședința în bancă a cinci judecători, și anume judecători J.S. (președintele comitetului), L.K., M.M. (relator), B.S. și R.W., au emis o hotărâre intermediară în temeiul căreia a rămas în aplicarea deciziei de 2018 privind întoarcerea forțată a copilului la tatăl. S-a susținut că este în interesul cel mai bun al copilului să nu modifice statu quo în timp ce examinarea plângerii constituționale a fost în curs de desfășurare. În conformitate cu traducerea franceză a ordinului interimar în cauză, care a fost furnizată de reclamant, Curtea Constituțională a dat următoarele motive ale hotărârii interioare. (i) Întoarcerea copilului la tatăl său ar avea consecințe ireversibile pentru bunica solicitantă care nu ar putea avea grijă de copil și s-o ridice. Abilitatea bunica de a supraveghea bunăstarea copilului a fost deosebit de importantă, având în vedere că tatăl copilului a fost abuziv față de mama copilului. (ii) Starea executării ordinului de returnare a fost, de asemenea, în interesul public, de a îndeplini obligația pozitivă de a asigura respectarea interesului copilului. Hotărârea interimar a fost pronunțată în camera și reclamantul nu a fost informat sau participat la procedura. 19. Judecătorul M.M., care a fost desemnat ca raportor al cazului, a fost ales de către Sejm (Parlamentul Polonez) la un post judiciar la Curtea Constituțională, care a fost deja preluat de un alt judecător ales de anteriorul Sejm (a se vedea Xero Flor w Polsce sp. z o.o. c. Polonia nr. 4907/18, §§ 255-291, 7 mai 2021). 20. Pe măsură ce lucrurile stau în prezent, reclamantul nu poate impune deciziile din 2018 care ordonă revenirea copilului în Belgia; nu există proceduri în așteptare în fața instanțelor familiale; și procedurile în fața Curții Supreme și Curții Constituționale sunt în curs de desfășurare. COMPLAINTE 21. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la neexecutarea deciziilor finale și obligatorii (date 18 ianuarie și 15 februarie 2018) cu privire la returnarea copilului. În acest scop, reclamantul susține că autoritățile publice, inclusiv procurorul general, au prelungit injustificarea procedurii, impusând astfel executarea hotărârilor finale emise de instanțe de familie. În sfârșit, reclamantul se plâng că procesul judiciar în urma acestuia nu a fost independent din cauza implicarii Procurorului General/Ministrul Justiției și a altor reprezentanți ai competenței executive. 22. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește procedurile care sunt în prezent pe calea Curții Constituționale - în măsura în care instanța a continuat executarea ordinului obligatoriu de a-l returna pe copil la solicitant. În special, reclamantul se plânge că: (i) principiul egalității de arme a fost încălcat, având în vedere că ordinul interimar a fost eliberat în camera, fără ca reclamantul să fi fost informat sau să participe la procedura; (ii) având în vedere că procesul alegerilor din 2015 în ceea ce privește mai mulți judecători ai Curții Constituționale a fost contestat în mare măsură, Curtea Constituțională din Polonia nu este un tribunal independent instituit prin lege. 23. Reclamantul plânge, în plus, că nereunitatea autorităților publice poloneze cu copilul său în conformitate cu o procedură obligatorie a instanței și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, încălcând elementele susținute și procedurale ale articolului 8 din Convenție. În acest sens, reclamantul susține că copilul său a fost complet detașat de el, izolat de societate, trăind într-un mediu familial care provoacă anxietate și sub ceasul constant al mass-media, instrumentat de bunica mamă și lăsat fără posibilitatea de a prospera. 24. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele 6 și 8 din Convenție, că face imposibilă recuperarea copilului său este un rezultat al prejudiciului rasial și național din partea autorităților poloneze și constituie discriminare din cauza originei etnice și a naționalității sale străine. Nu se aplică obligațiile instanței de familie 2018 de a-i returna copilul reclamantului în încălcarea cerințelor articolului 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere implicarea ministrului adjunct al Justiției și a comisarului pentru drepturile copilului? Este art. 6 §§ 1 din Convenție, în cadrul șefului său civil, aplicabil procedurii dinaintea Curții Constituționale? În cazul în care, în măsura în care această instanță a rămas în aplicarea ordonanțelor de returnare 2018, reclamantul a avut acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În plus, a fost banca Curții Constituționale, care a inclus judecătorul M.M. și s-a ocupat de plângerea constituțională a bunica copilului un „tribunal stabilit de lege”, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere argumentele reclamantului cu privire la validitatea alegerii judecătorului M.M. (a se vedea Xero Flor w Polsce sp. z o.o. c. Polonia , nr. 4907/18, § 289-91, 7 mai 2021? Curtea Constituțională a fost independentă și imparțială, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În sfârșit, a fost respectat principiul egalității de arme, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost informat și nu a participat la procedura în curs de desfășurare în fața Curții Constituționale și având în vedere că Curtea Constituțională și-a emis hotărârea interimar după o sesiune deținută în camera Nu se aplică obligațiile instanței de familie din 2018 de a-i returna copilul reclamantului în încălcarea cerințelor susținute și procedurale prevăzute la art. 8 din Convenție? Având în vedere neexecuția instanței de familie din 2018 a ordonat restituirea copilului reclamantului la el, reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din convenție, coroborat cu articolele 6 și 8 din convenție?