- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 noiembrie 2021
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Youssfi împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Publicat la 6 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12730/21 Abdelhakim Youssfi împotriva Poloniei depusă la 25 februarie 2021 a comunicat la 17 noiembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Abdelhakim Youssfi, este un național belgian, născut în 1968 și locuiește în Bruxelles, Belgia. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Sarolea, avocat practicant în Louvain-la-Neuve. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul este un național belgian de origine marocană. Fiica sa (născut în aprilie 2016) a fost răpită de la el în 2017 de către mama sa poloneză. La 21 noiembrie 2017, Tribunalul de Primă Instanță a ordonat mamei copilului să returneze copilul în Belgia.
La 12 martie 2019 aceeași instanță a emis o altă hotărâre în același sens. Mama copilului nu a participat la aceste proceduri. Procedințe în fața instanțelor de familie poloneze La 18 ianuarie 2018 Tribunalul de District Katowice (Sād Rejonowy ) a ordonat returnarea copilului ca urmare a procedurilor în temeiul Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor. La 15 februarie 2018, aceeași instanță a ordonat ca un tutore (kurator ) să îndepărteze pe forță copilul din familia sa poloneză. La 15 iunie 2018 Curtea regională Katowice (Sīd Okręgowy ) a emis o decizie finală în acest caz, respingând recursul depus de mama copilului. Mai multe încercări de recuperare a copilului (cu ajutorul unui tribunal desemnat tutore și poliție) au fost luate și eșuate ca, de fiecare dată, copilul devenise isteric și se agățat rudelor sale poloneze.
După moartea mamei copilului (la 21 noiembrie 2019), familia maternă, însoțită de Procurorii Provinciali și Regionali din Varșovia ( Prokuratura Regionalna și Prokuratura Okręgowa ) și de Comisarul pentru Drepturile Copilului ( Rzecznik Praw Dziecka ), a încercat să păstreze copilul în Polonia, în ciuda deciziilor executive menționate mai sus în 2018. Ei au susținut că reclamantul a fost un străin pentru copilul său, deoarece el nu a căutat să aibă nici un contact cu ea, nu a făcut nici o cerere despre bunăstarea ei și nu a făcut nici o contribuție financiară la educația ei. În plus, ei au susținut că copilul nu vorbea limba reclamantului, a trăit cea mai mare parte din viața ei în Polonia, în primul rând cu mama ei și apoi cu bunicii ei materni și a fost integrat în mediul ei de pre-școlar.
S-a concluzionat că întoarcerea copilului la reclamant va provoca traumă psihologică severă și ireversibilă. Se pare că, pe baza documentelor prezentate dosarului, aceste apeluri oficiale depuse de entitățile de stat la instanțele de familie au făcut trimitere la naționalitatea belgiană a reclamantului și nu au menționat originile sale marocane. Bunica copilului și, ulterior, mătușa copilului a căutat să fie numită părinte adoptiv al copilului. Fiecare acțiune a eșuat, cu hotărârile finale de judecată adoptate la 27 noiembrie 2019 și, respectiv, 9 februarie 2020. 10. Bunica copilului – cu care a trăit copilul – a căutat revocarea deciziei 2018 privind întoarcerea copilului. La 30 Ianuarie 2020 acțiunea ei a fost respinsă de instanța de familie, din cauza faptului că bunica nu a avut o poziție legală, chiar dacă ea a avut custodia efectivă a copilului.
11. În iunie 2020 Curtea de District Katowice a emis o serie de hotărâri în care a respins sau respins diferite apeluri, depuse de procuror sau comisarul pentru drepturile copilului, care urmăresc să facă ca copilul să fie supus unei examinări psihologice, să rămână executarea ordonanțelor de returnare obligatorii sau să modifice aceste ordine. Hotărârile similare au fost emise de Curtea Regională Katowice în iulie și august 2020. Declarații făcute de autoritățile publice în legătură cu cazul 12. La 17 iunie 2020, Ministrul Adjunct al Justiției a efectuat o intervenție oficială în acest caz cu autoritățile belgiene. Un anunț scris pe site-ul guvernului polonez a fost însoțit de o poziție care a citit: „Ministrul Adjunct al Justiției ... intervine în cazul unei fete de patru ani crescute în Polonia al căror tată, un belgian din Maroc, dorește s-o ia din țara noastră”.
13. La o dată neespecificată, Comisarul pentru Drepturile Omului (Rzecznik Praw Obywatelskich ) a făcut o intervenție oficială în răspunsul ministrului adjunct al Justiției. Comisarul pentru Drepturile Omului a apelat în esență autorităților pentru a respecta hotărârile obligatorii ale instanțelor de familie poloneze și pentru a asigura executarea acestora. 14. La 1 iulie 2020 ministrul Adjunct al Justiției și comisarul pentru drepturile copilului au organizat o conferință de presă la care au solicitat comisarului pentru drepturile omului să își retragă intervenția. 15. Intervențiile menționate mai sus, precum și încercările tutorelui de a recupera copilul, au fost însoțite de tweets de la ministrul Adjunct al Justiției și Comisarul pentru Drepturile Copilului.
Tweeturile au făcut referire la faptul că revenirea copilului în Belgia a fost solicitată. Un tweet, de la Comisarul pentru Drepturile Copilului, a declarat că tatăl copilului este un belgian din Maroc. Acțiunea în curs în fața Camerei Extraordinare de Reexaminare și Afaceri Publice a Curții Supreme și în fața Curții Constituționale 16. La 25 iunie 2020 Procurorul General (Prokurator Generalny ), care este, de asemenea, ministrul Justiției, a depus un recurs extraordinar ( Skarga nadzwyczajna ) cu Camera de Reexaminare Extraordinară și Afaceri Publice a Curții Supreme ( Izba Kontroli Nadzwycznej i Spraw Publicznych ), cerând ca ordinele de returnare din 2018 să fie anulate și ca cazul să fie trimis pentru revizuire.
Aceste proceduri par să fie în curs de desfășurare. 17. La 5 august 2020 bunica copilului a depus o plângere constituțională care a contestat constituționalitatea dispoziției care a servit ca bază juridică pentru hotărârea dată de instanța de familie la 30 ianuarie 2020 (proviziunea excluzând statutul său legal). 18. La 25 august 2020, Curtea Constituțională, ședința în bancă a cinci judecători, și anume judecători J.S. (președintele comitetului), L.K., M.M. (relator), B.S. și R.W., au emis o hotărâre intermediară în temeiul căreia a rămas în aplicarea deciziei de 2018 privind întoarcerea forțată a copilului la tatăl. S-a susținut că este în interesul cel mai bun al copilului să nu modifice statu quo în timp ce examinarea plângerii constituționale a fost în curs de desfășurare.
În conformitate cu traducerea franceză a ordinului interimar în cauză, care a fost furnizată de reclamant, Curtea Constituțională a dat următoarele motive ale hotărârii interioare. (i) Întoarcerea copilului la tatăl său ar avea consecințe ireversibile pentru bunica solicitantă care nu ar putea avea grijă de copil și s-o ridice. Abilitatea bunica de a supraveghea bunăstarea copilului a fost deosebit de importantă, având în vedere că tatăl copilului a fost abuziv față de mama copilului. (ii) Starea executării ordinului de returnare a fost, de asemenea, în interesul public, de a îndeplini obligația pozitivă de a asigura respectarea interesului copilului. Hotărârea interimar a fost pronunțată în camera și reclamantul nu a fost informat sau participat la procedura.
19. Judecătorul M.M., care a fost desemnat ca raportor al cazului, a fost ales de către Sejm (Parlamentul Polonez) la un post judiciar la Curtea Constituțională, care a fost deja preluat de un alt judecător ales de anteriorul Sejm (a se vedea Xero Flor w Polsce sp. z o.o. c. Polonia nr. 4907/18, §§ 255-291, 7 mai 2021). 20. Pe măsură ce lucrurile stau în prezent, reclamantul nu poate impune deciziile din 2018 care ordonă revenirea copilului în Belgia; nu există proceduri în așteptare în fața instanțelor familiale; și procedurile în fața Curții Supreme și Curții Constituționale sunt în curs de desfășurare. COMPLAINTE 21. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la neexecutarea deciziilor finale și obligatorii (date 18 ianuarie și 15 februarie 2018) cu privire la returnarea copilului.
În acest scop, reclamantul susține că autoritățile publice, inclusiv procurorul general, au prelungit injustificarea procedurii, impusând astfel executarea hotărârilor finale emise de instanțe de familie. În sfârșit, reclamantul se plâng că procesul judiciar în urma acestuia nu a fost independent din cauza implicarii Procurorului General/Ministrul Justiției și a altor reprezentanți ai competenței executive. 22. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește procedurile care sunt în prezent pe calea Curții Constituționale - în măsura în care instanța a continuat executarea ordinului obligatoriu de a-l returna pe copil la solicitant.
În special, reclamantul se plânge că: (i) principiul egalității de arme a fost încălcat, având în vedere că ordinul interimar a fost eliberat în camera, fără ca reclamantul să fi fost informat sau să participe la procedura; (ii) având în vedere că procesul alegerilor din 2015 în ceea ce privește mai mulți judecători ai Curții Constituționale a fost contestat în mare măsură, Curtea Constituțională din Polonia nu este un tribunal independent instituit prin lege. 23. Reclamantul plânge, în plus, că nereunitatea autorităților publice poloneze cu copilul său în conformitate cu o procedură obligatorie a instanței și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, încălcând elementele susținute și procedurale ale articolului 8 din Convenție.
În acest sens, reclamantul susține că copilul său a fost complet detașat de el, izolat de societate, trăind într-un mediu familial care provoacă anxietate și sub ceasul constant al mass-media, instrumentat de bunica mamă și lăsat fără posibilitatea de a prospera. 24. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele 6 și 8 din Convenție, că face imposibilă recuperarea copilului său este un rezultat al prejudiciului rasial și național din partea autorităților poloneze și constituie discriminare din cauza originei etnice și a naționalității sale străine. Nu se aplică obligațiile instanței de familie 2018 de a-i returna copilul reclamantului în încălcarea cerințelor articolului 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere implicarea ministrului adjunct al Justiției și a comisarului pentru drepturile copilului?
Este art. 6 §§ 1 din Convenție, în cadrul șefului său civil, aplicabil procedurii dinaintea Curții Constituționale? În cazul în care, în măsura în care această instanță a rămas în aplicarea ordonanțelor de returnare 2018, reclamantul a avut acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În plus, a fost banca Curții Constituționale, care a inclus judecătorul M.M. și s-a ocupat de plângerea constituțională a bunica copilului un „tribunal stabilit de lege”, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere argumentele reclamantului cu privire la validitatea alegerii judecătorului M.M. (a se vedea Xero Flor w Polsce sp.
z o.o. c. Polonia , nr. 4907/18, § 289-91, 7 mai 2021? Curtea Constituțională a fost independentă și imparțială, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În sfârșit, a fost respectat principiul egalității de arme, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost informat și nu a participat la procedura în curs de desfășurare în fața Curții Constituționale și având în vedere că Curtea Constituțională și-a emis hotărârea interimar după o sesiune deținută în camera Nu se aplică obligațiile instanței de familie din 2018 de a-i returna copilul reclamantului în încălcarea cerințelor susținute și procedurale prevăzute la art. 8 din Convenție? Având în vedere neexecuția instanței de familie din 2018 a ordonat restituirea copilului reclamantului la el, reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din convenție, coroborat cu articolele 6 și 8 din convenție?
Published on 6 December 2021
FIRST SECTION
Application no. 12730/21 Abdelhakim YOUSSFI against Poland lodged on 25 February 2021 communicated on 17 November 2021
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Abdelhakim Youssfi, is a Belgian national, who was born in 1968 and lives in Brussels, Belgium. He is represented before the Court by Ms S. Sarolea, a lawyer practising in Louvain-la-Neuve. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Background
The applicant is a Belgian national of Moroccan origin. His daughter (born in April 2016) was abducted from him in 2017 by her Polish mother.
On 21 November 2017 the Brussels Court of First Instance ordered the child’s mother to return the child to Belgium. On 12 March 2019 the same court issued another judgment to the same effect. The child’s mother did not participate in these proceedings. Proceedings before the Polish family courts
On 18 January 2018 the Katowice District Court ( Sąd Rejonowy ) ordered the child’s return as a result of proceedings under the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction. On 15 February 2018 the same court ordered that a court-appointed guardian ( kurator ) forcibly remove the child from her Polish family. On 15 June 2018 the Katowice Regional Court ( Sąd Okręgowy ) issued a final decision in the case, dismissing the appeal lodged by the child’s mother.
Several attempts to retrieve the child (with the assistance of a court ‑ appointed guardian and police) were made and failed as, each time, the child became hysterical and clung on to her Polish relatives.
Following the death of the child’s mother (on 21 November 2019), the maternal family, joined by the Warsaw Provincial and Regional Prosecutors ( Prokuratura Regionalna and Prokuratura Okręgowa ) and by the Commissioner for the Rights of the Child ( Rzecznik Praw Dziecka ), made attempts to keep the child in Poland despite the above-mentioned enforceable decisions of 2018. They argued that the applicant was a stranger to his child because he had not sought to have any contact with her, had not made any inquiries about her well-being and had not made any financial contribution to her upbringing. Moreover, they submitted that the child did not speak the applicant’s language, had lived most of her life in Poland, first with her mother and then with her maternal grandparents and had been integrated in her peer pre-school environment. It was concluded that returning the child to the applicant would cause her severe and irreversible psychological trauma.
It appears, based on the documents submitted to the file, that these official appeals filed by the State entities with the family courts referred to the applicant’s Belgian nationality and did not mention his Moroccan origins.
The child’s grandmother and subsequently, the child’s aunt sought to be appointed as the child’s foster parent. Each action failed, with the final court decisions delivered on 27 November 2019 and 9 February 2020, respectively.
The child’s grandmother – with whom the child has been living – sought the revocation of the 2018 decision on the child’s return. On 30 January 2020 her action was rejected by the family court on the grounds that the grandmother had no legal standing, even though she had the actual custody of the child.
In June 2020 the Katowice District Court issued a series of decisions in which it dismissed or rejected various appeals, lodged by the prosecutor or the Commissioner for the Rights of the Child, seeking to have the child subjected to a psychological examination, to have the execution of the binding return orders stayed, or to have these orders changed. Similar decisions were issued by the Katowice Regional Court in July and August 2020. Statements made by public authorities in relation to the case
On 17 June 2020 the Deputy Minister of Justice made an official intervention in the case with the Belgian authorities. A written announcement on the website of the Polish government was accompanied by a heading that read: “The Deputy Minister of Justice ... intervenes in the case of a four-year-old girl raised in Poland whose father, a Belgian from Morocco, wants to take her away from our country”.
On an unspecified date, the Commissioner for Human Rights ( Rzecznik Praw Obywatelskich ) made an official intervention in response to that of the Deputy Minister of Justice. The Commissioner for Human Rights essentially appealed to the authorities to respect the binding judgments of the Polish family courts and to ensure their enforcement.
On 1 July 2020 the Deputy Minister of Justice and the Commissioner for the Rights of the Child held a press conference at which they called on the Commissioner for Human Rights to withdraw his intervention.
The above-mentioned interventions, as well as the guardian’s attempts to retrieve the child, were accompanied by tweets from the Deputy Minister of Justice and the Commissioner for the Rights of the Child. The tweets referred to the fact that the return of the child to Belgium was sought. One tweet, from the Commissioner for the Rights of the Child, stated that the child’s father was a Belgian from Morocco. Ongoing proceedings before the Supreme Court’s Extraordinary Review and Public Affairs Chamber and before the Constitutional Court
On 25 June 2020 the Prosecutor General ( Prokurator Generalny ), who is also the Minister of Justice, lodged an extraordinary appeal ( skarga nadzwyczajna ) with the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs of the Supreme Court ( Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ), asking that the 2018 return orders be quashed and that the case be remitted for review. These proceedings appear to be ongoing.
On 5 August 2020 the child’s grandmother lodged a constitutional complaint challenging the constitutionality of the provision which served as the legal basis for the decision given by the family court on 30 January 2020 (provision excluding her legal standing).
On 25 August 2020 the Constitutional Court, sitting in the bench of five judges, namely Judges J.S. (president of the panel), L.K., M.M. (rapporteur), B.S., and R.W., issued an interim ruling by virtue of which it stayed the enforcement of the 2018 decision on the child’s enforced return to the father. It was held that it was in the child’s best interest not to change the status quo while the examination of the constitutional complaint was ongoing. According to the French translation of the interim order in question that was provided by the applicant, the Constitutional Court gave the following reasons for its interim ruling. (i) Returning the child to her father would have irreversible consequences for the petitioner grandmother who would not be able care for the child and raise her. The grandmother’s ability to watch over the child’s well-being was particularly important given that the child’s father had been abusive towards the child’s mother. (ii) The stay of the execution of the return order was also in the public interest, namely fulfilling the positive obligation of ensuring respect for the child’s bests interest. The interim ruling was given in camera and the applicant had not been informed of, or participated in, the proceedings.
Judge M.M. who was assigned as the case rapporteur, had been elected by the eighth-term Sejm (the Polish Parliament) to a judicial post at the Constitutional Court that had already been filled by another judge elected by the previous Sejm (see Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland no. 4907/18, §§ 255-291, 7 May 2021).
As things stand now, the applicant cannot enforce the 2018 decisions ordering the child’s return to Belgium; there are no pending proceedings before the family courts; and proceedings before the Supreme Court and the Constitutional Court are ongoing. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the non-enforcement of final and binding decisions (dated 18 January and 15 February 2018) on the child’s return. To this end, the applicant argues that the public authorities, including the Prosecutor General, have unjustly extended the proceedings, thus impeding the enforcement of the final judgments issued by the family courts. Lastly, the applicant complains that the ensuing judicial process has not been independent because of the involvement of the Prosecutor General/Minister of Justice and various other representatives of the executive power.
The applicant also complains under Article 6 of the Convention with respect to the proceedings that are currently pending before the Constitutional Court - in so far as that court stayed the execution of the binding order to have the child returned to the applicant. In particular, the applicant complains that: (i) the principle of equality of arms has been breached, given that the interim order was issued in camera, without the applicant having been informed of or participated in the proceedings; (ii) given that the 2015 election process in respect of several Constitutional Court judges was widely contested, the Polish Constitutional Court is not an independent tribunal established by law.
The applicant further complains that the failure of the Polish public authorities to reunite him with his child in line with a binding court order violated his right to respect for his private and family life, breaching the substantive and the procedural limbs of Article 8 of the Convention. In this connection, the applicant submits that his child has been completely detached from him, isolated from society, living in an anxiety-provoking family environment and under the constant watch of the media, instrumentalised by her maternal grandmother and left without a possibility to flourish.
Lastly, the applicant complains under Article 14 of the Convention, in conjunction with Articles 6 and 8 of the Convention, that making it impossible for him to retrieve his child is a result of racial and national prejudice on the part of the Polish authorities and constitutes discrimination on the ground of his ethnic origin and his foreign nationality.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Is the non-enforcement of the 2018 family court’s orders to have the applicant’s child returned to him in breach of the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, especially given the involvement of the deputy Minister of Justice and the Commissioner for the Rights of the Child? 2. Is Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings before the Constitutional Court? If so, in so far as that court stayed the enforcement of the 2018 return orders, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Moreover, was the bench of the Constitutional Court, which included Judge M.M.
and has been dealing with the child’s grandmother’s constitutional complaint a “tribunal established by law” as required by Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the applicant’s arguments regarding the validity of election of Judge M.M. (see Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland , no. 4907/18, § 289-91, 7 May 2021)? Was the Constitutional Court independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? Lastly, was the principle of equality of arms respected, given that the applicant had not been informed of and had not taken part in the proceedings on-going before the Constitutional Court, and given that the Constitutional Court issued its interim ruling after a session held in camera ? 3. Is the non-enforcement of the 2018 family court’s orders to have the applicant’s child returned to him in breach of the substantive and procedural requirements of Article 8 of the Convention?
4. Given the non-enforcement of the 2018 family court’s orders to have the applicant’s child returned to him, has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention, in conjunction with Articles 6 and 8 of the Convention?