CASE OF T.T. v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF T.T. v. POLAND (CtEDO, 2025)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE T.T. c. POLONIA (Doc. nr. 51505/20) JUDGMENT STRASBOURG 16 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul T.T. c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 51505/20) împotriva Republicii Poloniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 noiembrie 2020 de către un național britanic, T.T. („reclamantul”), care s-a născut în 1963, locuiește în Essex și a fost reprezentat de dna C. Marin Pedreño, avocat practicant la Londra; hotărârea de a notifica plângerea privind nerespectarea hotărârii instanței de ordonare a returnării fiicei reclamantului în Regatul Unit către Guvernul Polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak și ulterior de dna A. Kozińska-Makowska, a Ministerului Afacerilor Externe și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; hotărârea Guvernului Regatului Unit de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; după deliberarea privată la 25 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la neexecuția ordinului de returnare emis în cadrul procedurii în temeiul Convenției din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) instituită de solicitant, un național britanic, în ceea ce privește fiica sa minoră, a constatat că a fost reținut în mod incorect în Polonia de către mama sa poloneză. La 8 februarie 2019, Curtea Regională (Sād Okręgowy, „Curtea Regională” a susținut că mama copilului reclamantului, E.S., nu a reîntors copilul, R.T., născut în 2013, în Regatul Unit după o vacanță în august 2018 și, prin aceasta, a reținut în mod incorect copilul în Polonia. Prin urmare, Curtea a ordonat E.S. să asigure returnarea lui R.T. în Regatul Unit în termen de două săptămâni de la sfârșitul ordinului. La 17 iulie 2019 Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) a respins recursul E.S. împotriva acestei hotărâri, respingându-l final și executiv. PROCEDIMENTUL DE ENFORCARE La 3 septembrie 2019, la cererea reclamantului, Curtea regională a ordonat ca R.T. să fie îndepărtat din îngrijirea mamei sale și predat reclamantului de către un tutore numit de instanță (kurator sādowy La 12 septembrie 2019, tutorele și reclamantul au mers la adresa bunicilor materni ai copilului, unde se crede că E.S. și R.T. trăiesc. A fost informat de bunica copilului că copilul a fost în grădiniță, tutorele s-a dus acolo, pentru a afla că copilul a încetat să-l asiste în august 2019. În aceeași zi, după cererea tutorelui, Curtea Regională a eliberat un mandat de căutare a casei bunicilor. În timpul căutării, efectuate imediat, nici R.T., nici E.S. nu au fost găsite, iar membrii gospodăriei interogat nu au oferit nicio informație relevantă. Într-o scrisoare din 16 septembrie 2019 Curtea Regională a ordonat poliția (Komenda Miejska Policji În aceeași zi, tutoreul a făcut o altă încercare de a recupera R.T. la adresa vizitată anterior. La 1 octombrie 2019 Curtea Regională a ordonat poliției să caute R.T. Poliția a răspuns că, în conformitate cu bunicul matern al copilului, ea și E.S. s-au mutat într-un loc necunoscut. Între 8 și 11 octombrie 2019 poliția a efectuat o altă căutare a casei bunicilor. Ofițerii au fost informați de rudele E.S. că s-a mutat într-un loc necunoscut și că nu au avut nici un contact cu ea. Unii vecini, când s-au apropiat de poliție, au confirmat că nu au văzut E.S. sau R.T. de cel puțin o lună. 10. În răspunsul anchetei efectuate la 2 decembrie 2019 de Curtea Regională, Ministerul Educației Naționale a confirmat că R.T. a fost înscris la școala primară în satul bunicilor de la 1 În septembrie 2019, Curtea Regională s-a alăturat și Ministerului Familiei, al Muncii și al Politicii Sociale pentru a căuta informații despre locul de reședință al E.S.. Nu este clar dacă a fost obținut vreun răspuns. La 13 decembrie 2019 Curtea Regională a informat poliția că există teamă pentru bunăstarea R.T., având în vedere că a fost ascunsă de mama ei într-un loc necunoscut. De asemenea, s-a remarcat că R.T. probabil nu a participat la școală (care este obligatoriu), că condițiile de viață ale ei erau necunoscute, și că nu era clar cum a făcut E.S. să trăiască. Curtea a cerut poliției să continue căutarea R.T. și să raporteze în urmă cu două săptămâni despre progresele lor. La 24 decembrie 2019, Curtea Regională a solicitat școala primară în satul bunicului pentru informații cu privire la participarea la R.T.. Școala a răspuns că copilul participă la cursuri pre-scolare începând cu 2 septembrie 2019 și că, la 27 noiembrie 2019 E.S. a solicitat permisiunea de a-o scoate în casă. La 31 decembrie 2019 Procurorul districtului Piotrków Trybunalski („Procurorul districtului”) a întrerupt ancheta privind presupusul răpire a R.T. În temeiul legii poloneze, un părinte ar putea fi urmărit numai pentru răpire a copiilor dacă el sau ea ar fi fost privat de autoritatea parentală de către o instanță. Deoarece nu a fost niciodată luată o astfel de decizie în ceea ce privește E.S., ea nu a putut fi acuzată de nicio infracțiune. 14. În februarie 2020 Curtea de District Piotrków Trybunalski (Sād Rejonowy, „curtea de district”) a ordonat o anchetă locală (wywiad środowiskowy ) la ultimul loc cunoscut de reședință al E.S. și la școala primară a copilului. Raportul anchetei, al căror conținut nu a fost prezentat Curții, a fost prezentat Curții de District la 27 februarie 2020. 15. La 22 mai 2020, Curtea regională a solicitat școala primară și Consiliul de Securitate Socială pentru orice informații care ar putea fi relevante pentru acest caz. 16. La 24 noiembrie 2020 Curtea Regională a solicitat școala primară în satul bunicilor pentru informații noi referitoare la R.T. Școala a răspuns că R.T. a fost înscrisă în anul 1 în cursul anului academic 2020/2021 și că a fost luată o decizie la 4 septembrie 2020 pentru a-i permite să își continue educația din casă. Într-o scrisoare din 10 decembrie 2020, poliția a informat Curtea Regională că, în absența unei baze juridice pentru includerea cazului în bazele de date ale poliției, acțiunile sale până în prezent au fost desfășurate într-un mod ad hoc Acestea au consistat în vizite periodice la ultima adresă cunoscută a E.S. (casa bunicilor) și în interviuri cu rudele și vecinii. S-a concluzionat că aceste eforturi nu au condus la descoperirea locului R.T.. Într-o scrisoare din 23 decembrie 2020, Curtea Regională a instruit poliția să analizeze detaliile de login ale computerului utilizat de R.T. într-o scrisoare din 1 martie 2021, poliția a răspuns că nu pot respecta, pentru că nici R.T., nici E.S. nu au fost înregistrate într-o bază de date privind persoanele dispărute. În plus, poliția a cerut instrucțiuni cu privire la ce acțiuni să ia dacă au fost de a întâlni E.S. sau R.T. La 19 aprilie 2021 Curtea Regională a răspuns cu o scrisoare de enumerare a dispozițiilor juridice care servesc ca bază juridică pentru instrucțiunile sale anterioare. În plus, a informat poliția că, dacă au stabilit locul de reședință R.T., acestea ar trebui să raporteze imediat la instanță și „continuă să respecte locul de reședință al copilului” astfel încât instanța să poată aranja o altă încercare de recuperare. Într-o scrisoare din 10 februarie 2021, Curtea Regională a cerut Sediul Poliției Regionale ( Komenda Wojewódzka Policji ) să supravegheze sau să preia căutarea pentru R.T. La cererea reclamantului, prin scrisori din 19 aprilie 2021, Curtea Regională a ordonat ca E.S. și diferite instituții să furnizeze orice informații relevante cu privire la E.S. Curtea a solicitat, de asemenea, Procurorului Regional să ia în considerare deschiderea unei anchete penale în ceea ce privește continuarea obstrucției executării ordinului final de returnare de către E.S. Se pare că la 28 aprilie 2021 poliția a întâlnit E.S. și R.T. la casa bunicilor, și că E.S. a furnizat ofițerilor cu adresa ei. Este neclar din dosarul de caz dacă E.S. a furnizat o adresă nouă sau a spus autorităților că locuia la casa părinților ei. Într-o scrisoare din 4 mai 2021, E.S. a informat Curții Regionale că nu avea un număr de telefon mobil. La 26 mai 2021, tutorele curtei și reclamantul s-au dus la casa bunicilor pentru a recupera forțat R.T. Au întâlnit rudele E.S. care le-a spus că E.S. și R.T. nu au locuit la acea adresă și că el nu știa locul lor actual de reședință sau numărul de telefon. O altă vizită la casa nu a dezvăluit nicio nouă informație. La 2 iulie 2021 procurorul de district a deschis o anchetă cu privire la presupusa răpire a R.T. în cursul căreia E.S. a fost interogat. Această anchetă a fost mai târziu întreruptă din cauza faptului că E.S. nu a fost privată de autoritatea ei parentală. La 23 iulie 2021, Curtea Regională a cerut comisarului de poliție regională (Komendant Wojewódzki Policji ) să supravegheze personal eforturile de găsire a R.T., subliniind faptul că ordinul de returnare nu a fost executat de mai mult de opt luni. 26. În aceeași zi, Curtea Regională a ordonat ca tutorele Curții să stabilească în mod echitabil dacă E.S. și R.T. au avut reședința lor permanentă la casa bunicilor sau dacă acestea stăteau, doar ocazional, acolo, după cum a sugerat relația E.S. la 26 mai 2021 (a se vedea punctul 23 mai sus). Guvernul a susținut că, potrivit unei note scrise de un ofițer de poliție la 15 septembrie 2021, casa bunicilor a fost inspectată de trei ori. În trei ocazii, și anume, la 24 iulie 2019, 9 În septembrie 2019 și în 28 aprilie 2021, ofițerii s-au întâlnit cu R.T. De asemenea, s-a remarcat că poliția a asistat tutorele curtei în trei încercări de recuperare a copilului care a avut loc la 12 septembrie 2019 (a se vedea punctul 5 mai sus), 16 septembrie 2019 (a se vedea punctul 7 mai sus) și 26 mai 2021 (a se vedea punctul 23 mai sus). 28. Reclamantul a susținut că în mai 2022 au avut loc două încercări de recuperare nesfârșite. CASSAREA AU CONTRUAT ORDENUL RETURN La 15 noiembrie 2019, Ombudsmanul pentru Copii ( Rzecznik Praw Dziecka ), acționând la cererea E.S., a depus un recurs de cassare împotriva ordonanței de returnare. La 17 decembrie 2020, Curtea Supremă ( Såd Najwyższy ) a respins acest recurs de cassare. ACTIVITĂȚII PRIVIND REGULAMENTUL BRUXELLES II BIS La 11 martie 2020, reclamantul a solicitat ministrului de Justiție polonez, cerând executarea hotărârii Curții de Familie la Peterborough din 31 august 2018 declarând că E.S. a reținut în mod incorect R.T. în Polonia și ordonând-i să returneze imediat copilul în Regatul Unit. La 6 mai 2020, Curtea de District Piotrków Trybunalski a susținut că nu are competența de a examina chestiunea și a transferat cazul la Curtea Regională, care, la o dată necunoscută, a transferat cazul înapoi la Curtea de District. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de neexecutarea ordinului final de returnare cu privire la copilul său. Admisibilitatea 34. Guvernul a formulat o obiecție preliminară că cererea era incompatibilă ratione materiae cu Convenția, deoarece, în opinia lor, reclamantul s-a plângut doar de cheltuielile pe care le-a făcut în încercarea de a asigura returnarea copilului său, care este dincolo de domeniul de aplicare al articolului 8. Curtea remarcă că, de fapt, reclamantul s-a plâns că nu a putut să își recupereze copilul din cauza presupusei lipsă de instrumente procedurale eficace de aplicare a hotărârilor în materie de familie transfrontalieră, în special în ceea ce privește răpirea copilului parental. În plus, el a susținut că, ca urmare a situației plângute, el a suportat costuri foarte ridicate și a confruntat cu o mare suferință. Astfel, din moment ce obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție includ dreptul unui părinte de a lua măsuri în vederea reunirii cu copilul său și obligația autorităților naționale de a lua astfel de măsuri (a se vedea Oller Kamińska c. Polonia) , nr. 28481/12, §§ 83, 18 ianuarie 2018), plângerea reclamantului intră în domeniul de aplicare al prezentei dispoziții, iar obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. Guvernul a susținut că autoritățile poloneze au făcut eforturi importante pentru aplicarea ordinului de returnare și au furnizat reclamantului toate asistența rezonabilă. Guvernul a susținut astfel că reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor garantate de convenție (incompatibilitatea ratione personae 36. Curtea observă că obiecția privind lipsa statutului de victimă este legată îndeaproape de substanța plângerii reclamantului, deoarece se referă la măsurile luate de autoritățile poloneze pentru a asigura executarea ordinului de returnare a copilului. Prin urmare, aceasta trebuie aderată la fondul (a se vedea mutatis mutandis) Y v. Polonia , nr. 74131/14, §§ 40-41, 17 februarie 2022). 37. Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind neexecuția ordinilor de returnare emise în contextul disputelor internaționale parentale au fost rezumate în Oller Kamińska (citate mai sus, §§ 82-86, cu alte referințe) și Stochlak c. Polonia (nr. 38273/02, §§ 57-61, 22 septembrie 2009) 39. Curtea constată, la început, că relația dintre reclamant și R.T. intră în domeniul de aplicare al vieții familiale în sensul articolului 8 din Convenție. 40. Acesta observă că nu se aplică deciziilor care ordonă revenirea copilului în Regatul Unit. Având în vedere principiile generale, ceea ce este decisiv în acest caz este să se determine dacă autoritățile poloneze au luat toate măsurile necesare pentru a facilita aplicarea acestor decizii. 41. În acest sens, Curtea consideră că acțiunile autorităților luate în primele săptămâni ale procedurii de executare nu au fost marcate de întârzieri necorespunzătoare (a se vedea punctele 4-9 de mai sus). Cu toate acestea, pe măsură ce procedura a progresat, au existat perioade de inactivitate relativă cu acțiunile ulterioare care au avut loc după pauze de câteva săptămâni sau chiar luni (de exemplu, între iunie și septembrie 2020). De asemenea, au existat întârzieri administrative în expedierea diferitelor ordine judiciare de către secretariatul instanței, care au luat cinci până la opt săptămâni pentru a trimite scrisorile Curții Regionale întocmite în aprilie și iunie 2021 către poliție, procuror (lettera din 19 aprilie 2021 sau comisarului de poliție (a se vedea punctele 18, 20 și 25 de mai sus). 42. Curtea observă, de asemenea, că mai multe aspecte ale cauzei susțin îndoieli privind dacă autoritățile au acționat cu diligență corespunzătoare. 43. În primul rând, mai multe încercări de recuperare a copilului nu au fost suficient de pregătite. În special, tutorele curtei responsabile de prima astfel de încercare nu au verificat în avans informațiile de bază privind înregistrarea copilului (compară punctele 5 și 12 de mai sus). În plus, Curtea regională nu a efectuat investigația necesară cu autoritățile educaționale până la 2 Decembrie 2019, aproape trei luni după eșecul primei încercări de recuperare. Prin urmare, autoritățile se bazau în acest moment pe informațiile înșelătoare furnizate de rudele E.S., care au avut un interes evident de a împiedica eforturile de aplicare. 44. În al doilea rând, la o etapă ulterioră, autoritățile interne au luat în mod repetat măsuri care s-au dovedit deja ineficace sau care ar putea să eșueze de la început. 45. În special, între începerea procedurii de executare și 15 septembrie 2021, ultima adresă cunoscută a poliției E.S. a fost inspectată de poliție la 30 de ani. o ocazie, cu ofițerii care obțin aceleași informații de la persoanele care locuiesc acolo și de la vecinii lor, că copilul nu locuia acolo (a se vedea punctul 27 de mai sus). Când ofițerii au întâlnit R.T., ei nu au luat nici o acțiune concretă care vizează aplicarea ordinului de returnare, cu excepția declarației E.S. privind adresa ei (a se vedea punctele 21 și 27 de mai sus). Astfel, se pare că poliția nu a avut nici o strategie sau ordine specifice în ceea ce privește cursul de acțiune în cazul găsirii copilului. De fapt, la 1 martie 2021, până la aproape opt luni după începerea procedurii de aplicare, poliția a cerut Curții Regionale instrucțiuni. În răspuns, Curtea Regională a ordonat doar poliției să "continue observarea" (a se vedea punctul 18 mai sus). 46. La 19 aprilie 2021, Curtea Regională a sugerat ca serviciul de urmărire penală să deschidă o investigație penală în ceea ce privește presupusa obstrucție prolungată a procedurii de executare de către E.S. (a se vedea punctul 20 mai sus). Această sugestie a fost făcută în ciuda faptului că, cu un an mai devreme, s-a stabilit că în temeiul dreptului penal polonez, părinții nu puteau fi considerați responsabili pentru răpirea copiilor dacă nu au fost privați de autoritatea parentală, ceea ce nu a fost cazul E.S. (a se vedea punctul 13 de mai sus). A doua anchetă a fost încheiată în cele din urmă pe aceleași motive ca cele anterioare (a se vedea punctul 24 de mai sus). 47. În al treilea rând, autoritățile nu par să aibă în aplicare proceduri care să le permită să coopereze în mod eficient. Poliția nu a acționat pe ordinul Curții Regionale din 23 decembrie 2020 de a căuta copilul prin urmărirea conexiunilor internet ale mamei, având în vedere că măsura nu are o bază juridică. În urma schimbului de scrisori între Curtea Regională și poliția a durat aproape patru luni (a se vedea punctul 18 de mai sus), și nu există nimic în dosar care să sugereze că măsura ordonată a fost într-adevăr luată. 48. În al patrulea rând, mecanismele de supraveghere existente nu au avut niciun impact semnificativ asupra gestionării cazului. Curtea regională nu a reușit să preia sediul de poliție regională sau comisarul de poliție regională sau să supravegheze executarea returnării copilului (a se vedea punctele 19 și 25 de mai sus). 49. Curtea recunoaște că dificultățile în punerea în aplicare a ordinului de returnare au fost cauzate în principal de obstacolul E.S.. Asigurarea executării ordinilor de judecată emise în cursul disputelor parentale nu este neapărat o sarcină ușoară, mai ales în cazul în care comportamentul unuia sau a ambii părinți este departe de constructiv (a se vedea P.K. c. Polonia) , nr. 43123/10, § 88, 10 iunie 2014 . Cu toate acestea, acest lucru nu explică deficiențele descrise mai sus, majoritatea dintre care au fost innegabil responsabilitatea autorităților interne . Trebuie subliniat faptul că E.S. nu a fost dincolo de accesul autorităților . Cel puțin în mai multe ocazii a fost abordată direct de oficiali , inclusiv ofițeri de poliție (a se vedea punctul ) 21 de mai sus) și procurorii (a se vedea punctul 24). Ea a fost, de asemenea, în contact cu alte instituții, inclusiv cu Curtea Regională (a se vedea punctul 22 de mai sus) și cu școala primară la care au participat R.T. (a se vedea punctul 12 de mai sus). 50. Curtea concluzionează că, în ciuda eforturilor autorităților interne care au durat o perioadă de aproape trei ani, nu au luat toate măsurile necesare pentru a facilita executarea ordinului de returnare, astfel cum se poate solicita în mod rezonabil în circumstanțele cauzei (a se vedea Veres c. Spania, nr. 57906/18, § 78, 8 noiembrie 2022). Aceasta, la rândul său, a constituit o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie. 51. Rezultă că obiecția preliminară a Guvernului cu privire la presupusa incompatibilitate ratione personae a plângerii reclamantului cu dispozițiile Convenției (a se vedea punctul 35 de mai sus) trebuie respinsă. 52. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Reclamantul a susținut, fără a preciza suma sau a depune orice calcul sau factură, prejudicii materiale, că a suferit că trebuie să ia cazul său la mai multe instanțe din două țări diferite, și prejudicii morale care rezultă din prejudiciul emoțional și psihologic cauzat de separarea forțată de copilul său. 54. Guvernul a declarat că reclamantul nu a specificat și dovedit orice prejudiciu suferit sau legătura cauzală dintre aceasta și presupusa încălcare a Convenției. 55. În ceea ce privește prejudiciile materiale, având în vedere faptul că reclamantul nu a indicat suma reclamată și nu a furnizat Curtea informații despre cererile sale și documentele justificative, Curtea nu pronunță în temeiul acestui cap. 56. În schimb, Curtea nu este împiedicată să examineze cererile pentru prejudicii morale pe care reclamanții nu le-au cuantificat, lăsând suma la discreția Curții. Prin urmare, Curtea decide, pe o bază echitabilă, să acorde reclamantului 9,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pentru el. obiecția preliminară a guvernului cu privire la lipsa statutului de victimă și o respinge; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 9,800 EUR (noi mii opt sute euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului