CASE OF K.G. AND S.G. v. POLAND

CAUZUL CU JUGAMENTULUI DE K.G. ȘI S.G. V. POLONIA (Declarația nr. 62466/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul K.G. și S.G. v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui, Președintele Gilberto Felici, Diana Sârcu , judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii hotărâtor având în vedere: cererea (nr. 62466/19) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 Decembrie 2019 de doi resortisanți ruși, K.G. și S.G. („reclamanții”), care s-au născut în 1984 și respectiv în 2017, trăiesc în prezent în Federația Rusă și au fost reprezentați de dna I. Hnasevych, un avocat practicant în Cracovia; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) și al articolului 8 din Convenție privind detenția reclamanților într-un centru păzit pentru extratereștri la guvernul polonez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; observațiile părților. După deliberarea în particular la 6 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plasarea și detenția primului reclamant și a copilului său minor (al doilea reclamant) într-un centru păzit pentru extratereștri pentru o perioadă de aproximativ nouă luni în așteptarea expulzării lor în Rusia. În 2016, primul reclamant a fugit din Rusia în Turcia din cauza presupuselor persecuții. În timp ce în Turcia a avut o relație cu un cetățean sirian și a devenit însărcinată. A părăsit Turcia pentru Polonia din cauza amenințărilor presupuse de tatăl copilului. A sosit în Polonia în iulie 2017, prima reclamantă a solicitat statutul de refugiat. În timp ce procedurile în acest sens au fost în curs, reclamantul a părăsit Polonia pentru Germania, unde a dat naștere celui de-al doilea reclamant. A fost apoi reîntorsă în Polonia înainte de a mai târziu fugi în Germania. Reclamanții au fost transferați înapoi în Polonia pentru a doua dată la 4 martie 2019 și au fost reținuți în ziua următoare. La 4 decembrie 2019, Curtea a hotărât să nu informeze guvernul Poloniei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, măsura intermediară pe care reclamanții le-au solicitat ca modalitate de a nu fi eliminate din Polonia. La 5 decembrie 2019 autoritățile poloneze au deportat reclamanții în Rusia, unde au rămas de atunci. Prima cerere de statut de refugiat a fost refuzată la 31 decembrie 2018. Ea nu a apelat împotriva acestei decizii, susținând ulterior că nu a fost conștientă de aceasta deoarece a părăsit Polonia pentru Germania înainte de a fi eliberată. Intențiile ulterioare ale primului reclamant de a anula decizia nu au reușit, deoarece Consiliul pentru Refugiați a refuzat să reconsidere cazul la 21 noiembrie 2019 și reclamantul nu a apelat la Curtea Administrativă Regională. O a doua cerere de protecție internațională, depusă la 29 august 2019, a fost în cele din urmă respinsă de Consiliul pentru Refugiați la 21 noiembrie 2019. La 5 martie 2019 a fost eliberată o decizie care a obligat reclamanții să părăsească Polonia și să le interzică să intre în spațiul Schengen timp de un an. Apelurile reclamanților împotriva acestei decizii, precum și cererile lor de suspendare a executării acestuia, nu au avut succes. DETENȚIA ADMINISTRATIVĂ APLICATĂ 10. La 5 martie 2019 Curtea de district Słubice a ordonat detenția reclamanților într-un centru păzit pentru extratereștri din Biała Podlaska. 11. Detenția lor a fost prelungită ulterior de către instanță la 26 martie, 28 iunie, 23 august, 26 septembrie și 25 noiembrie 2019. Curtea a susținut că detenția administrativă a fost necesară deoarece reclamanții au fugit anterior din Polonia pentru Germania. 12. Primul reclamant a apelat fără succes împotriva fiecărei prelungiri și a susținut, în special, că Curtea de District nu a luat în considerare situația celui de-al doilea reclamant și protejarea drepturilor și libertăților sale garantate de Convenție. În argumentele sale, ea se baza pe avizele psihologilor experți și jurisprudența Curții. De asemenea, ea a susținut că a avut prieteni în Polonia care erau gata să-și găzduiască ea și copilul în casa lor. În iunie 2018 un aviz psihologic specializat a constatat că primul reclamant a suferit de tulburări de stres post-traumatic, depresie, insomnie și o tulburare alimentară. Acesta a recomandat ca ea să nu fie păstrată în detenție, așa cum a constituit un risc pentru viața și sănătatea ei și ar putea avea un impact negativ asupra copilului ei. În octombrie 2019, un alt psiholog expert și-a exprimat opinia asupra amândoi solicitanți. În ceea ce privește primul reclamant, el a concluzionat că starea ei emoțională s-a agravat în centrul de detenție și a recomandat eliberarea urgentă, precum și tratamentul psihologic și farmaceutic. El a subliniat că plasarea ei în centrul de detenție constituie un risc pentru sănătatea ei. În ceea ce privește al doilea reclamant, expertul a constatat că șederea în centrul păzit l-a provocat stres și a constituit un risc pentru sănătatea și dezvoltarea lui. COMPLAINTE 15. Reclamanții se plângeau, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, că detenția administrativă a acestora nu era legală, în măsura în care autoritățile nu verificase dacă plasarea lor în centrul păzit a fost o măsură de ultima soluție fără alternative disponibile. Aceștia au subliniat faptul că primul reclamant suferă de tulburări de stres post-traumatice și că, prin urmare, ambii solicitanți ar fi trebuit să rămână liberi, susținând că detenția nu este necesară în ceea ce privește al doilea reclamant, un copil pentru care a fost o experiență traumatică. 16. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că detenția lor într-o instituție păzită pentru extratereștri constituie o măsură care a interferat disproporționat cu dreptul la respectarea vieții lor private și de familie. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne pentru că nu au depus o acțiune de compensare în temeiul articolului 407 din Legea privind extraterestrii din 12 decembrie 2013 privind detenția nejustificată într-un centru păzit (guvernul s-a referit la Bistieva și alții c. Polonia) , nr. 75157/14, 10 aprilie 2018). Nici nu au introdus o acțiune în temeiul articolelor 23 și 24 din Codul Civil care solicită compensare pentru încălcarea drepturilor lor personale. 18. Întrucât reclamanții din acest caz au fost reținuți la momentul cererii lor și remediile propuse de guvern, fiind pur compensatori, nu ar fi putut duce la eliberarea lor chiar dacă detenția lor ar fi fost considerată ilegală (a se vedea Nikoghosyan și alții c. Polonia, nr. 14743/17, §§§ 44-47, 3 martie 2022), Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 19. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie să fie declarată admisibilă. 20. Principiile generale privind privarea de libertate în contextul centrelor de securitate poloneză pentru extratereștri au fost rezumate în Nikoghosyan și altele (citate mai sus, §§ 61-65) și Bilalova și alții c. Polonia (nr. 23685/14, §§ 73-76, 26 martie 2020). 21. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că este neconvențiabil că detenția reclamanților a fost prescrisă de legislația internă. Ceea ce rămâne de văzut este dacă privarea de libertate a fost „legală” sau „arbitrară” în sensul atribuit acestor termeni în jurisprudența Curții (a se vedea M.H. și alții v. Croația , nr. 156770/18 și 43115/18, §§ 233 34, 18 noiembrie 2021. În evaluarea adecvatității locului și condițiilor de detenție a reclamanților, Curtea subliniază faptul că a constatat deja că centrul păzit Biała Podlaska a constituit, fără îndoială, un loc de închidere similar, în multe privințe, la închisoare sau la centrele de reținere (a se vedea Nikoghosyan și alții , citat mai sus, § 85. Prin urmare, autoritățile au fost obligate să verifice că nu există alternative la plasarea reclamanților – o mamă singură cu un copil cu vârsta de 19 luni la momentul detenției inițiale – într-o astfel de instituție (a se vedea Bilalova și altele , menționată mai sus, § 76). 23. În acest context, Curtea reiterează că, din punct de vedere de principiu, ar trebui evitată detenția copiilor tineri în astfel de facilități și că numai plasarea pe termen scurt în condiții adecvate ar putea fi compatibilă cu Convenția, cu condiția însă că autoritățile stabilesc că acestea au luat această măsură ca ultimă soluție numai după ce au constatat că nu ar putea fi pusă în aplicare nicio altă măsură care implică o mai mică restricție a libertății (ibid., § 79). Durata totală de nouă luni pe care reclamanții le-au petrecut în centrul păzit depășește mult perioadele pe care Curtea le-a constatat deja contrar Convenției în ceea ce privește copiii tineri (a se vedea A.M. și alții c. Franța , nr. 24587/12 , § 48, 12 iulie 2016; R.K. și alții c. Franța , nr. 68264/14 , § 68, 12 iulie 2016 A.B. și alții c. Franța , nr. 11593/12, § 111, 12 iulie 2016; și În plus, Curtea constată că, în cadrul procedurii interne relevante, reclamanții au justificat situația vulnerabilă și riscurile asociate de detenția lor prelungită (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). Cu toate acestea, aceste argumente au fost respinse de către autoritățile interne pe baza unor avize generice împotriva psihologilor angajați de aceste autorități. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că s-a luat în considerare în mod corespunzător starea de sănătate mentală a reclamanților în evaluarea dacă există vreo alternativă viabilă la detenție într-un centru păzit. 25. În plus, autoritățile interne par să fi ignorat complet declarația terței care s-a oferit explicit să găzduiască reclamanții în casa ei și, prin urmare, să ofere o alternativă la detenție în centrul păzit. În schimb, referindu-se la faptul că reclamanții au fost absuși și nu au avut economii, acestea au concluzionat că reclamanții nu au calificat nici o măsură alternativă în temeiul legii. Prin urmare, Curtea nu este satisfacu că sunt furnizate motive suficiente pentru detenția reclamanților de nouă luni. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, detenția ambelor solicitante pentru o perioadă de nouă luni nu a fost o măsură de ultima soluție pentru care nu a fost disponibilă o alternativă (a se vedea Nikoghosyan și alții , citat mai sus §§ 86 și 88; și, mutatis mutandis R.K. și alții c. Franța , citat mai sus § 86 ; Popov v. Franța , nos 39472/07 și 39474/07 , § 119, 19 ianuarie 2012; Bilalova și alții , citat mai sus § 80; și, invers, A.M. și alții v. Franța , citat mai sus § 68 . Curtea este de părere că faptul că un copil a fost reținut solicită o mai mare viteză și diligence din partea autorităților. 27. A fost în consecință o încălcare a articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 28. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 29. Curtea reiterează că faptul de a pune reclamanții într-un centru de detenție timp de nouă luni, supusându-i astfel la condiții de viață tipice a unei instituții de custodie, poate fi considerat ca o interferență cu exercitarea eficace a vieții lor de familie (a se vedea Bistieva și alții , citate mai sus, § 73 și referințele citate în acest articol). 30. Curtea este de acord cu Guvernul că măsurile de detenție au fost luate în contextul prevenirii imigrației ilegale, în special în scopul expulzării și, prin urmare, interferența a urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 8 § 2 din Convenție (ibid., § 76). 31. Cu toate acestea, referindu-se la concluziile sale privind plângerea în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea punctele 22-26 de mai sus), Curtea consideră că plasarea familiei solicitante în detenție nu a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit, având în vedere (i) cele nouă durata lunii de detenție, (ii) situația vulnerabilă a ambelor solicitante, (iii) vârsta extrem de tânără a celui de-al doilea reclamant, și (iv) absența aparentă de a lua în considerare în mod corespunzător alternativele de detenție. În consecință, Curtea constată că, chiar având în vedere riscul că familia ar putea fi absonată, autoritățile nu au furnizat suficiente motive pentru justificarea detenției reclamanților timp de nouă luni într-un centru păzit. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea Popov , citat mai sus § 148; A.B. și alții c. Franța , citat mai sus § 156); și R.K. și alții c. Franța , citat mai sus § 117. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. Reclamanții au solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a susținut că această afirmație este excesivă și neconvenționată și a adăugat, de asemenea, că, în cazul în care Curții constată o încălcare a Convenției în acest caz, concluzia unei încălcări ar trebui considerată drept o justă satisfacție. 34. Având în vedere laurea în cazuri similare împotriva Poloniei, principiul echității, precum și circumstanțele prezentei cauze – în special durata deținerii administrative a reclamanților și faptul că cazul a implicat un copil – Curtea atribuie în comun reclamanților 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincătre mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; și (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet María Elósegui Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF K.G. AND S.G. v. POLAND

(Application no. 62466/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 November 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of K.G. and S.G. v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President

,

Gilberto Felici,

Diana Sârcu

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

62466/19) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4

December 2019 by two Russian nationals, K.G. and S.G. (“the applicants”), who were born in 1984 and 2017 respectively, currently live in the Russian Federation and were represented by Ms I. Hnasevych, a lawyer practising in Cracow;

the decision to give notice of the complaints under Article 5 § 1 (f) and Article 8 of the Convention concerning the applicants’ detention in a guarded centre for aliens to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the parties’ observations.

Having deliberated in private on 6 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the placement and detention of the first applicant and her minor child (the second applicant) in a guarded centre for aliens for a period of approximately nine months pending their expulsion to Russia.

BACKGROUND

2.

In 2016 the first applicant fled from Russia to Turkey on account of alleged persecution. Whilst in Turkey she had a relationship with a Syrian national and became pregnant. She left Turkey for Poland on account of threats allegedly made by the child’s father.

3.

Arriving in Poland in

July

2017, the first applicant applied for refugee status. While the proceedings to that effect were ongoing the applicant left Poland for Germany, where she gave birth to the second applicant. She was then returned to Poland before later fleeing to Germany once again.

4.

The applicants were transferred back to Poland for the second time on 4

March 2019 and were detained the following day.

5.

On 4 December 2019 the Court decided not to indicate to the Government of Poland, under Rule 39 of the Rules of Court, the interim measure which the applicants had sought as a way to ensure that they would not be removed from Poland.

6.

On 5 December 2019 the Polish authorities deported the applicants to Russia, where they have since remained.

ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS

7.

The first applicant’s application for refugee status was refused on 31

December 2018. She did not appeal against that decision, subsequently claiming not to have been aware of it as she had left Poland for Germany before it was delivered. Later attempts made by the first applicant to have the decision quashed were unsuccessful, as the Council for Refugees refused to reconsider the case on 21 November 2019 and the applicant failed to appeal to the Regional Administrative Court.

8.

A second request for international protection, lodged on 29

August 2019, was ultimately dismissed by the Council for Refugees on 21 November 2019.

9.

On 5 March 2019 a decision was issued obliging the applicants to leave Poland and banning them from re

‑

entering the Schengen area for one year. Appeals by the applicants against that decision, as well as their requests for the suspension of its enforcement, were unsuccessful.

THE APPLICANTS’ ADMINISTRATIVE DETENTION

10.

On 5 March 2019 the Słubice District Court ordered the applicants’ detention in a guarded centre for aliens in Biała Podlaska.

11.

Their detention was subsequently extended by the court on 26

March, 28

June, 23 August, 26 September and 25

November 2019. The court held that administrative detention was necessary since the applicants had previously fled Poland for Germany.

12.

The first applicant unsuccessfully appealed against each extension and argued, in particular, that the District Court had failed to consider the situation of the second applicant and to protect his rights and freedoms guaranteed by the Convention. In her submissions she relied on the opinions of expert psychologists and the case-law of the Court. She also submitted that she had friends in Poland who were ready to host her and her child in their home.

PSYCHOLOGICAL OPINIONS

13

.

In June 2018 a privately commissioned expert psychological opinion found that the first applicant was suffering from post-traumatic stress disorder, depression, insomnia and an eating disorder. It recommended that she not be kept in detention, as to do so posed a risk to her life and health and could have a negative impact on her child.

14

.

In October 2019 another expert psychologist gave his opinion on both applicants. As regards the first applicant, he concluded that her emotional state had worsened in the detention centre and he recommended her urgent release, as well as psychological and pharmaceutical treatment. He emphasised that her placement in the detention centre posed a risk to her health. Regarding the second applicant, the expert found that the stay in the guarded centre had caused him stress and posed a risk to his health and development.

COMPLAINTS

15.

The applicants complained, under Article 5 § 1 (f) of the Convention, that their administrative detention had not been lawful, in so far as the authorities had not verified whether their placement in the guarded centre had been a measure of last resort with no available alternative. They stressed that the first applicant had been suffering from post-traumatic stress disorder and that therefore both applicants should have remained at liberty. Moreover, they argued that the detention was not necessary in respect of the second applicant, a baby for whom it was a traumatic experience.

16.

The applicants also complained under Article 8 of the Convention that their detention in a guarded facility for aliens constituted a measure which disproportionately interfered with their right to respect for their private and family life.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 (

f

) OF THE CONVENTION

17.

The Government contended that the applicants had not exhausted domestic remedies because they had not lodged an action for compensation under section 407 of the Aliens Act of 12 December 2013 in respect of unjustified detention in a guarded centre (the Government referred to

Bistieva and Others v. Poland

, no. 75157/14, 10 April 2018). Nor had they brought an action under Articles 23 and 24 of the Civil Code seeking compensation for infringement of their personal rights.

18.

As the applicants in the present case were detained at the time of their application and the remedies suggested by the Government, being purely compensatory, could not have led to their release even if their detention had been found to be unlawful (see

Nikoghosyan and Others v.

Poland

, no.

14743/17, §§ 44-47, 3 March 2022), the Court dismisses the Government’s preliminary objection.

19.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

20.

The general principles concerning deprivation of liberty in the context of Polish guarded centres for aliens have been summarised in

Nikoghosyan and Others

(cited above, §§ 61-65) and

Bilalova and Others v.

Poland

(no.

23685/14, §§ 73-76, 26

March 2020).

21.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that it is undisputed that the applicants’ detention was prescribed by domestic law. What remains to be seen is whether that deprivation of liberty was “lawful” or “arbitrary” within the meaning ascribed to those terms in the Court’s case

‑

law (see

M.H. and Others v. Croatia

, nos. 15670/18 and 43115/18, §§

233

‑

34, 18 November 2021).

22

.

In assessing the appropriateness of the place and conditions of the applicants’ detention, the Court emphasises that it has already found that the Biała Podlaska guarded centre undoubtedly constituted a place of confinement similar, in many respects, to prisons or remand centres (see

Nikoghosyan and Others

, cited above, § 85). As such, the authorities were required to verify that there were no alternatives to placing the applicants – a single mother with a child aged 19 months at the time of the initial detention – in such an establishment (see

Bilalova and Others

, cited above, § 76).

23.

In that context, the Court reiterates that, as a matter of principle, the detention of young children in such facilities must be avoided and that only short-term placement in suitable conditions could be compatible with the Convention, provided, however, that the authorities establish that they took that measure as a last resort only after having ascertained that no other measure involving a lesser restriction of freedom could be implemented (ibid., § 79). The total duration of nine months which the applicants spent in the guarded centre far exceeds the periods which the Court has already found to be contrary to the Convention in respect of young children (see

A.M. and Others v. France

, no. 24587/12, § 48, 12 July 2016;

R.K. and Others v.

France

, no. 68264/14, § 68, 12 July 2016

;

A.B. and Others v.

France

, no.

11593/12, § 111, 12 July 2016; and

Bistieva and Others

, cited above, §

87).

24.

Moreover, the Court notes that within the relevant domestic proceedings, the applicants substantiated their vulnerable situation and the risks associated with their prolonged detention (see paragraphs 13-14 above). Nevertheless, those submissions were dismissed by the domestic authorities on the basis of generic opinions to the contrary from psychologists employed by those authorities. The Court is thus not persuaded that due consideration was given to the state of the applicants’ mental health when assessing whether there were any viable alternatives to detention in a guarded centre.

25.

Furthermore, the domestic authorities appear to have completely disregarded the declaration of the third party who had explicitly offered to host the applicants in her home and thus provide an alternative to detention in the guarded centre. Instead, by referring to the fact that the applicants had previously absconded and had no savings, they concluded that the applicants did not qualify for any alternative measure under the law. Consequently, the Court is not satisfied that sufficient reasons were provided for the applicants’ nine-month detention.

26

.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that, in the particular circumstances of the present case, the detention of both applicants for a period of nine months was not a measure of last resort for which no alternative was available (see

Nikoghosyan and Others

, cited above, §§ 86 and 88; and,

mutatis mutandis

,

R.K. and Others v.

France

, cited above, § 86;

Popov v. France

, nos. 39472/07 and 39474/07, §

119, 19 January 2012;

Bilalova and Others

, cited above, § 80; and, conversely,

A.M. and Others v. France

, cited above, § 68). The Court is of the view that the fact that a child was being detained called for greater speed and diligence on the part of the authorities.

27.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

28.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

29.

The Court reiterates that the fact of confining the applicants to a detention centre for nine months, thereby subjecting them to living conditions typical of a custodial institution, can be regarded as an interference with the effective exercise of their family life (see

Bistieva and Others

, cited above, §

73 and the references cited therein).

30.

The Court agrees with the Government that the detention measure was taken in the context of the prevention of illegal immigration, in particular for the purpose of expulsion, and thus the interference pursued a legitimate aim for the purposes of Article 8 § 2 of the Convention (ibid., §

76).

31.

Nevertheless, referring to its findings concerning the complaint under Article 5 of the Convention (see paragraphs 22-26 above), the Court considers that placing the applicant family in detention was not proportionate to the legitimate aim pursued, having regard to (i) the nine

‑

month duration of the detention, (ii) the vulnerable situation of both applicants, (iii) the extremely young age of the second applicant, and (iv) the apparent absence of due consideration of alternatives to detention. Accordingly, the Court finds that, even in the light of the risk that the family might abscond, the authorities failed to provide sufficient reasons to justify the applicants’ detention for nine months in a guarded centre. As a result, there has been a violation of Article

8 of the Convention (see

Popov

, cited above, § 148;

A.B. and Others v.

France

, cited above § 156; and

R.K. and Others v. France

, cited above, §

117).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

The applicants claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

33.

The Government argued that that claim was excessive and unsubstantiated. They further added that, should the Court find a violation of the Convention in the present case, the finding of a violation should be regarded as constituting just satisfaction.

34.

Given the awards in similar cases against Poland, the principle of equity, as well as the circumstances of the present case – in particular, the length of the applicants’ administrative detention and the fact that the case involved a child – the Court awards the applicants jointly EUR 15,000 in respect of non‑pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non‑pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; and

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 27 November 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

María Elósegui

Acting Deputy Registrar

President