K.G. și S.G. împotriva Poloniei

CAUZUL CU JUGAMENTULUI DE K.G. ȘI S.G. V. POLONIA (Declarația nr. 62466/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul K.G. și S.G. v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui, Președintele Gilberto Felici, Diana Sârcu , judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii hotărâtor având în vedere: cererea (nr. 62466/19) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 Decembrie 2019 de doi resortisanți ruși, K.G.

și S.G. („reclamanții”), care s-au născut în 1984 și respectiv în 2017, trăiesc în prezent în Federația Rusă și au fost reprezentați de dna I. Hnasevych, un avocat practicant în Cracovia; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) și al articolului 8 din Convenție privind detenția reclamanților într-un centru păzit pentru extratereștri la guvernul polonez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; observațiile părților. După deliberarea în particular la 6 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plasarea și detenția primului reclamant și a copilului său minor (al doilea reclamant) într-un centru păzit pentru extratereștri pentru o perioadă de aproximativ nouă luni în așteptarea expulzării lor în Rusia.

În 2016, primul reclamant a fugit din Rusia în Turcia din cauza presupuselor persecuții. În timp ce în Turcia a avut o relație cu un cetățean sirian și a devenit însărcinată. A părăsit Turcia pentru Polonia din cauza amenințărilor presupuse de tatăl copilului. A sosit în Polonia în iulie 2017, prima reclamantă a solicitat statutul de refugiat. În timp ce procedurile în acest sens au fost în curs, reclamantul a părăsit Polonia pentru Germania, unde a dat naștere celui de-al doilea reclamant. A fost apoi reîntorsă în Polonia înainte de a mai târziu fugi în Germania. Reclamanții au fost transferați înapoi în Polonia pentru a doua dată la 4 martie 2019 și au fost reținuți în ziua următoare. La 4 decembrie 2019, Curtea a hotărât să nu informeze guvernul Poloniei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, măsura intermediară pe care reclamanții le-au solicitat ca modalitate de a nu fi eliminate din Polonia.

La 5 decembrie 2019 autoritățile poloneze au deportat reclamanții în Rusia, unde au rămas de atunci. Prima cerere de statut de refugiat a fost refuzată la 31 decembrie 2018. Ea nu a apelat împotriva acestei decizii, susținând ulterior că nu a fost conștientă de aceasta deoarece a părăsit Polonia pentru Germania înainte de a fi eliberată. Intențiile ulterioare ale primului reclamant de a anula decizia nu au reușit, deoarece Consiliul pentru Refugiați a refuzat să reconsidere cazul la 21 noiembrie 2019 și reclamantul nu a apelat la Curtea Administrativă Regională. O a doua cerere de protecție internațională, depusă la 29 august 2019, a fost în cele din urmă respinsă de Consiliul pentru Refugiați la 21 noiembrie 2019. La 5 martie 2019 a fost eliberată o decizie care a obligat reclamanții să părăsească Polonia și să le interzică să intre în spațiul Schengen timp de un an.

Apelurile reclamanților împotriva acestei decizii, precum și cererile lor de suspendare a executării acestuia, nu au avut succes. DETENȚIA ADMINISTRATIVĂ APLICATĂ 10. La 5 martie 2019 Curtea de district Słubice a ordonat detenția reclamanților într-un centru păzit pentru extratereștri din Biała Podlaska. 11. Detenția lor a fost prelungită ulterior de către instanță la 26 martie, 28 iunie, 23 august, 26 septembrie și 25 noiembrie 2019. Curtea a susținut că detenția administrativă a fost necesară deoarece reclamanții au fugit anterior din Polonia pentru Germania. 12. Primul reclamant a apelat fără succes împotriva fiecărei prelungiri și a susținut, în special, că Curtea de District nu a luat în considerare situația celui de-al doilea reclamant și protejarea drepturilor și libertăților sale garantate de Convenție.

În argumentele sale, ea se baza pe avizele psihologilor experți și jurisprudența Curții. De asemenea, ea a susținut că a avut prieteni în Polonia care erau gata să-și găzduiască ea și copilul în casa lor. În iunie 2018 un aviz psihologic specializat a constatat că primul reclamant a suferit de tulburări de stres post-traumatic, depresie, insomnie și o tulburare alimentară. Acesta a recomandat ca ea să nu fie păstrată în detenție, așa cum a constituit un risc pentru viața și sănătatea ei și ar putea avea un impact negativ asupra copilului ei. În octombrie 2019, un alt psiholog expert și-a exprimat opinia asupra amândoi solicitanți. În ceea ce privește primul reclamant, el a concluzionat că starea ei emoțională s-a agravat în centrul de detenție și a recomandat eliberarea urgentă, precum și tratamentul psihologic și farmaceutic.

El a subliniat că plasarea ei în centrul de detenție constituie un risc pentru sănătatea ei. În ceea ce privește al doilea reclamant, expertul a constatat că șederea în centrul păzit l-a provocat stres și a constituit un risc pentru sănătatea și dezvoltarea lui. COMPLAINTE 15. Reclamanții se plângeau, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, că detenția administrativă a acestora nu era legală, în măsura în care autoritățile nu verificase dacă plasarea lor în centrul păzit a fost o măsură de ultima soluție fără alternative disponibile. Aceștia au subliniat faptul că primul reclamant suferă de tulburări de stres post-traumatice și că, prin urmare, ambii solicitanți ar fi trebuit să rămână liberi, susținând că detenția nu este necesară în ceea ce privește al doilea reclamant, un copil pentru care a fost o experiență traumatică.

16. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că detenția lor într-o instituție păzită pentru extratereștri constituie o măsură care a interferat disproporționat cu dreptul la respectarea vieții lor private și de familie. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne pentru că nu au depus o acțiune de compensare în temeiul articolului 407 din Legea privind extraterestrii din 12 decembrie 2013 privind detenția nejustificată într-un centru păzit (guvernul s-a referit la Bistieva și alții c. Polonia) , nr. 75157/14, 10 aprilie 2018). Nici nu au introdus o acțiune în temeiul articolelor 23 și 24 din Codul Civil care solicită compensare pentru încălcarea drepturilor lor personale.

18. Întrucât reclamanții din acest caz au fost reținuți la momentul cererii lor și remediile propuse de guvern, fiind pur compensatori, nu ar fi putut duce la eliberarea lor chiar dacă detenția lor ar fi fost considerată ilegală (a se vedea Nikoghosyan și alții c. Polonia, nr. 14743/17, §§§ 44-47, 3 martie 2022), Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 19. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie să fie declarată admisibilă. 20. Principiile generale privind privarea de libertate în contextul centrelor de securitate poloneză pentru extratereștri au fost rezumate în Nikoghosyan și altele (citate mai sus, §§ 61-65) și Bilalova și alții c. Polonia (nr. 23685/14, §§ 73-76, 26 martie 2020). 21. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că este neconvențiabil că detenția reclamanților a fost prescrisă de legislația internă.

Ceea ce rămâne de văzut este dacă privarea de libertate a fost „legală” sau „arbitrară” în sensul atribuit acestor termeni în jurisprudența Curții (a se vedea M.H.

și alții v. Croația , nr. 156770/18 și 43115/18, §§ 233 34, 18 noiembrie 2021. În evaluarea adecvatității locului și condițiilor de detenție a reclamanților, Curtea subliniază faptul că a constatat deja că centrul păzit Biała Podlaska a constituit, fără îndoială, un loc de închidere similar, în multe privințe, la închisoare sau la centrele de reținere (a se vedea Nikoghosyan și alții , citat mai sus, § 85. Prin urmare, autoritățile au fost obligate să verifice că nu există alternative la plasarea reclamanților – o mamă singură cu un copil cu vârsta de 19 luni la momentul detenției inițiale – într-o astfel de instituție (a se vedea Bilalova și altele , menționată mai sus, § 76). 23. În acest context, Curtea reiterează că, din punct de vedere de principiu, ar trebui evitată detenția copiilor tineri în astfel de facilități și că numai plasarea pe termen scurt în condiții adecvate ar putea fi compatibilă cu Convenția, cu condiția însă că autoritățile stabilesc că acestea au luat această măsură ca ultimă soluție numai după ce au constatat că nu ar putea fi pusă în aplicare nicio altă măsură care implică o mai mică restricție a libertății (ibid., § 79). Durata totală de nouă luni pe care reclamanții le-au petrecut în centrul păzit depășește mult perioadele pe care Curtea le-a constatat deja contrar Convenției în ceea ce privește copiii tineri (a se vedea A.M.

și alții c. Franța , nr. 24587/12 , § 48, 12 iulie 2016; R.K. și alții c. Franța , nr. 68264/14 , § 68, 12 iulie 2016 A.B. și alții c. Franța , nr. 11593/12, § 111, 12 iulie 2016; și În plus, Curtea constată că, în cadrul procedurii interne relevante, reclamanții au justificat situația vulnerabilă și riscurile asociate de detenția lor prelungită (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). Cu toate acestea, aceste argumente au fost respinse de către autoritățile interne pe baza unor avize generice împotriva psihologilor angajați de aceste autorități. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că s-a luat în considerare în mod corespunzător starea de sănătate mentală a reclamanților în evaluarea dacă există vreo alternativă viabilă la detenție într-un centru păzit.

25. În plus, autoritățile interne par să fi ignorat complet declarația terței care s-a oferit explicit să găzduiască reclamanții în casa ei și, prin urmare, să ofere o alternativă la detenție în centrul păzit. În schimb, referindu-se la faptul că reclamanții au fost absuși și nu au avut economii, acestea au concluzionat că reclamanții nu au calificat nici o măsură alternativă în temeiul legii. Prin urmare, Curtea nu este satisfacu că sunt furnizate motive suficiente pentru detenția reclamanților de nouă luni. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, detenția ambelor solicitante pentru o perioadă de nouă luni nu a fost o măsură de ultima soluție pentru care nu a fost disponibilă o alternativă (a se vedea Nikoghosyan și alții , citat mai sus §§ 86 și 88; și, mutatis mutandis R.K.

și alții c. Franța , citat mai sus § 86 ; Popov v. Franța , nos 39472/07 și 39474/07 , § 119, 19 ianuarie 2012; Bilalova și alții , citat mai sus § 80; și, invers, A.M. și alții v. Franța , citat mai sus § 68 . Curtea este de părere că faptul că un copil a fost reținut solicită o mai mare viteză și diligence din partea autorităților. 27. A fost în consecință o încălcare a articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 28. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

29. Curtea reiterează că faptul de a pune reclamanții într-un centru de detenție timp de nouă luni, supusându-i astfel la condiții de viață tipice a unei instituții de custodie, poate fi considerat ca o interferență cu exercitarea eficace a vieții lor de familie (a se vedea Bistieva și alții , citate mai sus, § 73 și referințele citate în acest articol).

30. Curtea este de acord cu Guvernul că măsurile de detenție au fost luate în contextul prevenirii imigrației ilegale, în special în scopul expulzării și, prin urmare, interferența a urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 8 § 2 din Convenție (ibid., § 76). 31. Cu toate acestea, referindu-se la concluziile sale privind plângerea în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea punctele 22-26 de mai sus), Curtea consideră că plasarea familiei solicitante în detenție nu a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit, având în vedere (i) cele nouă durata lunii de detenție, (ii) situația vulnerabilă a ambelor solicitante, (iii) vârsta extrem de tânără a celui de-al doilea reclamant, și (iv) absența aparentă de a lua în considerare în mod corespunzător alternativele de detenție.

În consecință, Curtea constată că, chiar având în vedere riscul că familia ar putea fi absonată, autoritățile nu au furnizat suficiente motive pentru justificarea detenției reclamanților timp de nouă luni într-un centru păzit. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea Popov , citat mai sus § 148; A.B. și alții c. Franța , citat mai sus § 156); și R.K. și alții c. Franța , citat mai sus § 117. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. Reclamanții au solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a susținut că această afirmație este excesivă și neconvenționată și a adăugat, de asemenea, că, în cazul în care Curții constată o încălcare a Convenției în acest caz, concluzia unei încălcări ar trebui considerată drept o justă satisfacție.

34. Având în vedere laurea în cazuri similare împotriva Poloniei, principiul echității, precum și circumstanțele prezentei cauze – în special durata deținerii administrative a reclamanților și faptul că cazul a implicat un copil – Curtea atribuie în comun reclamanților 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincătre mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; și (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet María Elósegui Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF K.G. AND S.G. v. POLAND (Application no. 62466/19) JUDGMENT STRASBOURG 27 November 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of K.G. and S.G. v. Poland, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President , Gilberto Felici, Diana Sârcu , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 62466/19) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 December 2019 by two Russian nationals, K.G. and S.G.

(“the applicants”), who were born in 1984 and 2017 respectively, currently live in the Russian Federation and were represented by Ms I. Hnasevych, a lawyer practising in Cracow; the decision to give notice of the complaints under Article 5 § 1 (f) and Article 8 of the Convention concerning the applicants’ detention in a guarded centre for aliens to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision not to have the applicants’ names disclosed; the parties’ observations. Having deliberated in private on 6 November 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the placement and detention of the first applicant and her minor child (the second applicant) in a guarded centre for aliens for a period of approximately nine months pending their expulsion to Russia. BACKGROUND

ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS

7. The first applicant’s application for refugee status was refused on 31 December 2018. She did not appeal against that decision, subsequently claiming not to have been aware of it as she had left Poland for Germany before it was delivered. Later attempts made by the first applicant to have the decision quashed were unsuccessful, as the Council for Refugees refused to reconsider the case on 21 November 2019 and the applicant failed to appeal to the Regional Administrative Court.

THE APPLICANTS’ ADMINISTRATIVE DETENTION

10. On 5 March 2019 the Słubice District Court ordered the applicants’ detention in a guarded centre for aliens in Biała Podlaska.

PSYCHOLOGICAL OPINIONS

13 . In June 2018 a privately commissioned expert psychological opinion found that the first applicant was suffering from post-traumatic stress disorder, depression, insomnia and an eating disorder. It recommended that she not be kept in detention, as to do so posed a risk to her life and health and could have a negative impact on her child. 14 . In October 2019 another expert psychologist gave his opinion on both applicants. As regards the first applicant, he concluded that her emotional state had worsened in the detention centre and he recommended her urgent release, as well as psychological and pharmaceutical treatment. He emphasised that her placement in the detention centre posed a risk to her health.

Regarding the second applicant, the expert found that the stay in the guarded centre had caused him stress and posed a risk to his health and development. COMPLAINTS

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 (

f

) OF THE CONVENTION

17. The Government contended that the applicants had not exhausted domestic remedies because they had not lodged an action for compensation under section 407 of the Aliens Act of 12 December 2013 in respect of unjustified detention in a guarded centre (the Government referred to Bistieva and Others v. Poland , no. 75157/14, 10 April 2018). Nor had they brought an action under Articles 23 and 24 of the Civil Code seeking compensation for infringement of their personal rights.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

28. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. The applicants claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.