M.H. împotriva Poloniei

Publicat la 30 mai 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 80683/17 M.H. împotriva Poloniei depusă la 23 noiembrie 2017 comunicată la 10 mai 2022 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă la lungimea și rezultatul procedurilor în temeiul Convenției de la Haga instituite de către solicitant, un cetățean iranian, pentru a căuta returnarea fiului său, O.H., un minor care a fost răpit în mod incorect din Suedia în Polonia de către mama poloneză a copilului, P.G. După nașterea O.H. în 2010, reclamantul și P.G., care au fost într-un „pe și În 12 iulie 2013, Curtea de district Szczecin-Centrum (Sād Rejonowy ) a limitat autoritatea parentală a reclamantului la decizii cu privire la aspectele importante ale viitorului O.H..

În martie 2014, reclamantul P.G. și O.H. s-au întors în Suedia. Cuplul a trăit împreună. La 26 mai 2015, P.G. a călătorit cu O.H. în Polonia fără consimțământul reclamantului. La 15 iulie 2015, Curtea de District Södertörn a constatat că O.H. a fost răpită în mod incorect de către mama sa și a amendat P.G. pentru acest act. În timp ce procedurile Convenției de la Haga se desfășoară în Polonia, la 18 decembrie 2015 aceeași instanță a acordat drepturi de custodie exclusivă peste O.H. reclamantului. La 13 august 2015, reclamantul a depus o cerere a Convenției de la Haga de a-și returna fiul în Suedia. Această cerere a fost înregistrată la Curtea de district Szczecin Centrum la 12 octombrie 2015. Se pare că P.G.

s-a opus cererii reclamantului, susținând că comportamentul ei nu a fost incorectă. Ea a susținut, de asemenea, că reclamantul a fost violent și că transferul O.H. în Suedia ar fi traumatic pentru el. Reclamantul a răspuns că aceste argumente au fost nefondate. La 10 februarie 2017, Curtea de district Szczecin-Centrum a respins cererea reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, argumentând că instanța a eșuat în evaluarea probelor și în susținerea că copilul nu ar trebui să fie returnat în Suedia. La 6 septembrie 2017, Curtea Regională Szczecin (Sād Okręgowy ) a respins apelul reclamantului împotriva deciziei de mai sus. Curtea de apel a constatat că răpirea a fost incorectă și că un ordin de returnare ar expune copilul la riscul de „daune psihologice” și o „situare intolerabilă” în sensul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga.

Curtea s-a bazat pe un raport (dat 20 iulie 2016) care a fost elaborat în scopul procedurii de primă instanță de către psihologii experți ai grupului consultativ Szczecin de experți în instanță (Opiniodawczy Zespół Sādowych Specjalistów Experții au concluzionat că întoarcerea copilului la custodia tatălui său ar pune băiatul în pericol de prejudicii psihologice și o situație intolerabilă. În primul rând, mama lui O.H., ca îngrijitor principal, a fost garantul stabilității copilului. În al doilea rând, copilul, influențat de mama sa, a perceput reclamantul ca o amenințare pentru siguranța sa. În al treilea, O.H. s-a adaptat la noul său mediu; el nu a vorbit suedeză și nu a vrut să părăsească Polonia.

Curtea a constatat, de asemenea, că, în timpul examinării psihologice, copilul a devenit foarte agitat și retras atunci când a părăsit mama sa. În plus, copilul a spus experților că își amintește de tatăl său bate mama sa. Astfel, instanța a constatat că reclamantul a fost violent și manipulator față de partenerul său. În cursul procedurii impuzate, tribunalele au organizat nouă audieri, inclusiv șapte audieri în primă instanță, în timpul cărora au auzit cererile părților, psihologii experți și martorii, inclusiv părinții P.G. și fostul partener al reclamantului. Curtea de apel a auzit, de asemenea, copilul. În plus, instanțele au examinat documentele elaborate în cursul procedurii și au fost depuse de părțile care au inclus, printre altele, : raportul de experți menționat mai sus din 20 iulie 2016; decizii emise de autoritățile poloneze și suedeze în cursul procedurilor judiciare anterioare privind situația familială a reclamantului, P.G.

și O.H.; un raport scris privind O.H. eliberat de școala poloneză; și fotografii prezentate de părți. La 27 octombrie 2017, Curtea de Apel Szczecin (Sād Apelacyjny) ) a respins plângerea reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii, susținând că circumstanțele specifice ale cauzei au solicitat o diligență specială din partea instanțelor care au tratat obiectul complex al cauzei. De asemenea, instanțele au examinat cererile de procedură prezentate de părți, de exemplu cele pentru dovezi și cererea reclamantului de excludere a unui judecător, care au condus la suspendarea examinării chestiunilor între februarie și aprilie 2016. Reclamantul se plânge în esență de rezultatul nefavorabil și de lungimea excesivă a procedurii Convenției de la Haga.

Invocă art. 6 din Convenție. Întrebări către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: (a) În sensul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga, interpretarea noțiunilor de „daune psihologice” și de „situare intolerabilă” în sensul articolului 13 litera (b) care a fost aplicată de către instanțele naționale în cazul în care este în cauză compatibilă cu cerințele procedurale prevăzute la art. 8 din Convenția? (b) Este compatibilă cu cerințele procedurale prevăzute la art. 8 din convenție, în măsura în care procedura încurcată a Convenției de la Haga a durat mai mult de 2 ani?

Published on 30 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 80683/17 M.H. against Poland lodged on 23 November 2017 communicated on 10 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length and the outcome of proceedings under the Hague Convention instituted by the applicant, an Iranian national, to seek the return of his son, O.H., a minor who had been wrongfully abducted from Sweden to Poland by the child’s Polish mother, P.G. After O.H.’s birth in 2010 the applicant and P.G., who were in an “on ‑ and ‑ off” relationship, often moved between Poland and Sweden. On 12 July 2013 the Szczecin-Centrum District Court ( Sąd Rejonowy ) limited the applicant’s parental authority to decisions about the important aspects of O.H.’s future. In March 2014 the applicant, P.G. and O.H. returned to Sweden. The couple lived together. On 26 May 2015 P.G. travelled with O.H.

to Poland without the applicant’s consent. On 15 July 2015 the Södertörn District Court found that O.H. had been wrongfully abducted by his mother and fined P.G. for that act. While the Hague Convention proceedings were ongoing in Poland, on 18 December 2015 the same court granted exclusive custody rights over O.H. to the applicant. On 13 August 2015 the applicant filed a Hague Convention request to have his son returned to Sweden. This request was registered with the Szczecin ‑ Centrum District Court on 12 October 2015. It appears that P.G. opposed the applicant’s request, arguing that her conduct was not wrongful. She also submitted that the applicant was violent and that O.H.’s relocation to Sweden would be traumatic for him.

The applicant replied that those submissions were ill-founded. On 10 February 2017 the Szczecin-Centrum District Court dismissed the applicant’s request. The applicant appealed against that decision, arguing that the court had erred in assessing the evidence and in holding that the child should not be returned to Sweden. On 6 September 2017 the Szczecin Regional Court ( Sąd Okręgowy ) dismissed the applicant’s appeal against the above decision. The appellate court found that the abduction had been wrongful and that a return order would expose the child to the risk of “psychological harm” and an “intolerable situation” within the meaning of Article 13 (b) of the Hague Convention.

The court relied on a report (dated 20 July 2016) that had been drawn up for the purpose of the first-instance proceedings by expert psychologists from the Szczecin Advisory Panel of Court Experts ( Opiniodawczy Zespół Sądowych Specjalistów ). The experts concluded that returning the child to his father’s custody would place the boy at risk of psychological harm and an intolerable situation. Firstly, O.H.’s mother, as his primary carer, was the guarantor of the child’s stability. Secondly, the child, influenced by his mother, perceived the applicant as a threat to his safety. Thirdly, O.H. had adapted to his new environment; he did not speak Swedish and did not want to leave Poland. The court also found it significant that, during the psychological examination, the child had become very agitated and withdrawn when he had left his mother.

Moreover, the child had told the experts that he remembered his father beating his mother. The court thus found that the applicant had been violent and manipulative towards his partner. In the course of the impugned proceedings the courts held nine hearings, including seven hearings at first instance, during which they heard submissions of the parties, the expert psychologists and witnesses, including P.G.’s parents and the applicant’s former partner. The appellate court also heard the child. In addition, the courts examined the documents produced in the course of the proceedings and submitted by the parties which included, inter alia : the above-mentioned expert report of 20 July 2016; decisions issued by the Polish and Swedish authorities in the course of previous legal proceedings concerning the family situation of the applicant, P.G.

and O.H.; a written report on O.H. issued by his Polish school; and photos submitted by the parties. On 27 October 2017 the Szczecin Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) dismissed the applicant’s complaint concerning the excessive length of the proceedings. It held that the specific circumstances of the case had required special diligence on the part of the courts which had dealt with the complex subject matter of the case. The courts had also examined procedural applications submitted by the parties, for example those for evidence and the applicant’s request for the exclusion of a judge, which had led to the suspension of the examination of the matter between February and April 2016. The applicant complains in essence of the unfavourable outcome and excessive length of the Hague Convention proceedings.

He invokes Article 6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? 2. In particular: (a) Is the interpretation of the notions of “psychological harm” and “intolerable situation” within the meaning of Article 13 (b) of the Hague Convention as it was applied by the domestic courts in the case at hand compatible with the procedural requirements of Article 8 of the Convention? (b) Is the dismissal of the applicant’s Hague Convention request compatible with the procedural requirements of Article 8 of the Convention, in so far as the impugned Hague Convention proceedings lasted over 2 years?