YILMAZ v. TURKEY

Comunicat la 6 septembrie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 30957/19 Sümeyye YILMAZ și alții împotriva Turciei depusă la 12 iunie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa răpire și dispariție a rudei reclamanților, dl Mehmet Yılmaz, la 19 februarie 2019. Dl. Yılmaz a fost condamnat pentru a fi membru al organizației teroriste cunoscute sub numele de FETÖ/PDY („Gulenist Terror Organization/Parallel State Structure”) și a fost condamnat la 6 ani și 3 luni de închisoare. El a fost eliberat la 8 În vederea procesului din ianuarie 2019 și a recursului său este încă în așteptare în fața instanțelor interne. În conformitate cu articolele 2, 3, 5 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa unei anchete eficace privind dispariția dlui Yılmaz. 35 § 1 din Convenție? În special, se poate considera cererea individuală la Curtea Constituțională ca un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolelor 2, 3 și 5 din Convenție? A fost dreptul la viață al rudei reclamanților, asigurat prin art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special, a fost răpit după cum se presupune agenții statului la 19 februarie 2019? În conformitate cu obligațiile procedurale și pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție, autoritățile au efectuat o anchetă eficace și au luat măsurile necesare pentru a găsi relația reclamanților pentru a-și salva viața (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, CEDH 2000 VII și Osmanoğlu v. Turcia , nr. 48804/99, §§ 77-84, 24 ianuarie 2008)? În acest sens, 3.1. Ce măsuri sunt luate de autoritățile investigatoare, în special de procurorii relevante, pentru a găsi rudă a reclamanților, care a fost presupus răpită în Ankara? 3.2. Au fost colectate și analizate înregistrările camerelor publice și private de supraveghere, care ar fi putut captura incidentul în apropierea scenei crimei? Dacă răspunsul este afirmativ, ce măsuri sunt luate pentru a urma aceste indicii? A existat o încălcare a articolului 5 din Convenție din cauza dispariției fratelui solicitant? ( Çiçek c. Turcia, nr. 25704/94 §164, 27 februarie 2001). Guvernul este rugat să prezinte o copie a dosarului investigației.

Communicated on 6 September 2019

SECOND SECTION

Application no. 30957/19

Sümeyye YILMAZ and others

against Turkey

lodged on 12 June 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged abduction and disappearance of the applicants’ relative, Mr Mehmet Yılmaz, on 19 February 2019. Mr

Yılmaz was convicted of being a member of the terrorist organisation known as FETÖ/PDY (“Gülenist Terror Organisation/Parallel State Structure”) and was sentenced to 6 years and 3 months’ imprisonment. He was released on 8

January 2019 pending trial and his appeal is still pending before the domestic courts. Relying on Articles 2, 3, 5 of the Convention, the applicant complains about the lack of an effective investigation into Mr

Yılmaz’s disappearance.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all domestic remedies, as required by Article

35 § 1 of the Convention? In particular, can the individual application to the Constitutional Court be considered as an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of the applicants’ complaints under Articles 2, 3 and 5 of the Convention?

2.

Was the right to life of the applicants’ relative, ensured by Article

2 of the Convention, violated in the present case? In particular, was he abducted as alleged by agents of the State on 19

February

2019?

3.

In accordance with the procedural and positive obligations under Article

2 of the Convention, have the authorities carried out an effective investigation and taken the necessary measures to find the applicants’ relative in order to safeguard his life (see

Salman v.

Turkey

[GC], no.

21986/93, § 104, ECHR 2000

‑

VII and

Osmanoğlu v.

Turkey

, no.

48804/99, §§ 77-84, 24 January 2008)?

In this connection,

3.1.

What steps are being taken by the investigating authorities, in particular by the relevant prosecutors, in order to find the applicants’ relative, who was allegedly abducted in Ankara?

3.2.

Have the records of public and private surveillance cameras, which could have captured the incident in the vicinity of the crime scene been collected and analysed? If the answer is in the affirmative, what actions are taken to follow those leads?

4.

Has there been a violation of Article 5 of the Convention on account of the disappearance of the applicant’s brother? (

Çiçek v.

Turkey

, no.

25704/94

, §164, 27 February 2001).

The Government are requested to submit a copy of the investigation file.