- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 august 2019
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Ugan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 28 august 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 26429/19 Mikail UGAN împotriva Turciei depusă la 6 mai 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa răpire și dispariție a fratelui solicitant, dl Yasin Ugan, la 13 februarie 2019. Fratele reclamant a fost căutat de către poliție ca suspect în cadrul unei anchete efectuate de biroul procurorului public din Ankara pentru presupusul său implicare cu organizația teroristă cunoscută sub numele de FETÖ/PDY („Organizația Generală a Terrorului/Structura de Stat Parallel”). În baza articolelor 2, 3, 5 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa unei anchete eficace privind dispariția dlui Ugan. 35 § 1 din Convenție? În special, se poate considera cererea individuală la Curtea Constituțională ca un remediu eficace în sensul art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 2, 3 și 5 din Convenție?
Dreptul la viață a fratelui solicitant, asigurat prin art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? În special, a fost răpit în mod presupus de agenți ai statului la 13 februarie 2019? În conformitate cu obligațiile procedurale și pozitive prevăzute la art. 2 din Convenție, autoritățile au efectuat o anchetă eficace și au luat măsurile necesare pentru a-l găsi pe fratele reclamantului pentru a-și salva viața (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, CEDH 2000 VII și Osmanoğlu c. Turcia , nr. 48804/99, §§ 77-84, 24 ianuarie 2008)? În acest sens, 3.
Ce măsuri sunt luate de către autoritățile de investigare, în special de către procurorii relevanți, pentru a găsi fratele reclamantului care, presupus, a fost arestat în districtul Altındağ din Ankara de către ofițeri de poliție în legătură cu o investigație în curs de desfășurare a procurorului public Ankara? 3.
A fost organizată o vizită la locul presupus al crimei din districtul Altındağ din Ankara în vederea colectării probelor? Dacă răspunsul este afirmativ, ce măsuri sunt luate pentru a urma aceste conducte? 3.
Autoritățile au colectat declarații ale persoanelor care, după cum pretinde reclamantul, pot avea informații despre incident? Au fost luate declarații de la gardienii magazinului în apropierea incidentului și a proprietarului fratelui solicitant? Autoritățile au identificat alți martori la incident și-au colectat declarațiile? Dacă răspunsul este afirmativ, ce măsuri sunt luate pentru a urma aceste indicii? 3.
Au fost colectate și analizate înregistrările camerelor publice și private de supraveghere care ar fi putut captura incidentul în apropierea scenei crimei? Dacă răspunsul este afirmativ, ce măsuri sunt luate pentru a urma aceste conducte? 3.
Autoritățile au identificat proprietarul mașinii cu numere de plăci care au fost indicate în depunerea reclamantului către Biroul Procurorului Ankara? Dacă răspunsul este afirmativ, ce măsuri sunt luate pentru a urma aceste conducte? 3.
Înregistrările camerelor de supraveghere pe drum spre locul presupus al incidentului au fost asigurate și analizate în vederea stabilirii locației reclamantului? 3.
Hotărârea de Securitate a furnizat informații scrisoarea Oficiului Procurorului din Ankara din 22 februarie 2019? A existat o încălcare a articolului 5 din Convenție din cauza dispariției fratelui solicitant? ( Çiçek c. Turcia , nr. 25704/94 , §164, 27 februarie 2001). Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului investigației.
Communicated on 28 August 2019
SECOND SECTION
Application no. 26429/19 Mikail UGAN against Turkey lodged on 6 May 2019
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the alleged abduction and disappearance of the applicant’s brother, Mr Yasin Ugan, on 13 February 2019. The applicant’s brother was being searched by the police as a suspect in an investigation carried out by the Ankara Public Prosecutor’s office for his alleged involvement with the terrorist organisation known as FETÖ/PDY (“Gülenist Terror Organisation/Parallel State Structure”). Relying on Articles 2, 3, 5 of the Convention, the applicant complains about the lack of an effective investigation into Mr Ugan’s disappearance.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant exhausted all domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, can the individual application to the Constitutional Court be considered as an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s complaints under Articles 2, 3 and 5 of the Convention?
Was the right to life of the applicant’s brother, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? In particular, was he abducted as alleged by agents of the State on 13 February 2019?
In accordance with the procedural and positive obligations under Article 2 of the Convention, have the authorities carried out an effective investigation and taken the necessary measures to find the applicant’s brother in order to safeguard his life (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000 ‑ VII and Osmanoğlu v. Turkey , no. 48804/99, §§ 77-84, 24 January 2008)? In this connection, 3.1. What steps are being taken by the investigating authorities, in particular by the relevant prosecutors, in order to find the applicant’s brother who, was allegedly arrested in the Altındağ district of Ankara by police officers in connection with an ongoing investigation dealt by the Ankara Public Prosecutor’s office? 3.2. Has an on-site visit to the alleged crime scene in the Altındağ district of Ankara been organised with a view to collect evidence? If the answer is in the affirmative, what actions are taken to follow those leads? 3.3. Have the authorities collected statements of individuals who, as alleged by the applicant, may have information about the incident? Have statements been taken from the shop keepers in the vicinity of the incident and the landlord of the applicant’s brother? Have the authorities identified other witnesses to the incident and collected their statements? If the answer is in the affirmative, what actions are taken to follow those leads? 3.
Have the records of public and private surveillance cameras which could have captured the incident in the vicinity of the crime scene been collected and analysed? If the answer is in the affirmative, what actions are taken to follow those leads? 3.
Have the authorities identified the owner of the car with plate numbers that were indicated in the applicant’s submissions to the Ankara Prosecutor’s Office? If the answer is in the affirmative, what actions are taken to follow those leads? 3.
Have the records of surveillance cameras on route to the alleged place of the incident been secured and analysed with a view to establish the location of the applicant? 3.
Has the Security Directorate provided information to the letter of the Ankara Prosecutor’s Office dated 22 February 2019? 4. Has there been a violation of Article 5 of the Convention on account of the disappearance of the applicant’s brother? ( Çiçek v. Turkey , no. 25704/94 , §164, 27 February 2001). The Government are requested to submit a copy of the investigation file.