Tunç împotriva Turciei

Comunicat la 12 decembrie 2019 DECIZIE SECȚIUNE Cererea nr. 45801/19 Nuray TUNÇ și Mustafa TUNÇ împotriva Turciei depusă la 2 septembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa dispariție a rudei reclamanților, dl Yusuf Bilge Tunç, la 6 august 2019. Rudea reclamanților a fost respinsă de la postul său în Ministerul Apărării pentru presupusa implicare în organizația teroristă cunoscută sub numele de FETÖ/PDY („Organizația Gülenist Teror/Structura de Stat Parallel”). La 21 august 2019, reclamanții au depus o cerere individuală la Curtea Constituțională și, în conformitate cu informațiile din dosar, nu au primit încă niciun răspuns cu privire la cererile lor de prioritate și de măsuri intermediare.

În baza articolelor 5 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa unei anchete eficace privind dispariția dlui Tunç. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, se poate considera că cererea individuală la Curtea Constituțională este un remediu eficient în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolelor 2, 3 și 5 din Convenție? Dreptul la viață al rudei reclamanților, asigurat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? În special, a fost răpit, după cum se presupune, de agenți ai statului?

În conformitate cu obligațiile procedurale și pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție, autoritățile au efectuat o anchetă eficace și au luat măsurile necesare pentru a găsi relația reclamanților pentru a-și salva viața (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000 VII și Osmanoğlu c. Turcia , nr. 48804/99, §§ 77-84, 24 ianuarie 2008)? În acest sens 3.1. Ce măsuri sunt luate de autoritățile de investigare, în special de procurorii relevanți, pentru a găsi rudele reclamanților, care au fost răpite în Ankara? 3.2. Au fost asigurate și analizate înregistrările camerelor de supraveghere pe calea spre locul presupus de dispariție în vederea stabilirii incidentului? A existat o încălcare a articolului 5 din Convenție din cauza dispariției rudei reclamanților?

( Çiçek c. Turcia , nr. 25704/94 , §164, 27 februarie 2001). Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului de anchetă.

Communicated on 12 December 2019

SECOND SECTION

Application no. 45801/19 Nuray TUNÇ and Mustafa TUNÇ against Turkey lodged on 2 September 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged disappearance of the applicants’ relative, Mr Yusuf Bilge Tunç, on 6 August 2019. The applicants’ relative was dismissed from his post in the Ministry of Defence for his alleged involvement in the terrorist organisation known as FETÖ/PDY (“Gülenist Terror Organisation/Parallel State Structure”). On 21 August 2019 the applicants filed an individual application with the Constitutional Court and according to the information in the file, they have not yet received any reply regarding their priority and interim measure requests. Relying on Articles 2, 3, 5 of the Convention, the applicants complain about the lack of an effective investigation into Mr Tunç’s disappearance.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, can the individual application to the Constitutional Court be considered as an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of the applicants’ complaints under Articles 2, 3 and 5 of the Convention? 2. Was the right to life of the applicants’ relative, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? In particular, was he abducted, as alleged, by agents of the State? 3. In accordance with the procedural and positive obligations under Article 2 of the Convention, have the authorities carried out an effective investigation and taken the necessary measures to find the applicants’ relative in order to safeguard his life (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000 ‑ VII and Osmanoğlu v. Turkey , no. 48804/99, §§ 77-84, 24 January 2008)? In this connection, 3.1.

What steps are being taken by the investigating authorities, in particular by the relevant prosecutors, in order to find the applicants’ relative, who was allegedly abducted in Ankara? 3.2. Have the records of surveillance cameras on route to the alleged place of disappearance been secured and analysed with a view to establish the incident? 4. Has there been a violation of Article 5 of the Convention on account of the disappearance of the applicants’ relative? ( Çiçek v. Turkey , no. 25704/94 , §164, 27 February 2001). The Government are requested to submit a copy of the investigation file.