KAYA AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 9 aprilie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 14443/19 Aycan KAYA și alții împotriva Turciei depusă la 25 martie 2019 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la dispariția Ozgur Kaya, ruda reclamanților, după presupusa răpire de persoane necunoscute la 13 februarie 2019 și la acuzațiile de lipsa unei anchete eficace asupra dispariției sale. Reclamanții (a se vedea tabelul adăugat) se bazează pe articolele 2, 3, 5 din Convenție. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, cererea individuală la Curtea Constituțională este un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolelor 2, 3 și 5 din Convenție? Dreptul la viață al rudei reclamanților, asigurat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? În special, a fost răpit de către agenți ai statului? În conformitate cu obligațiile procedurale și pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție, autoritățile au efectuat o investigație eficientă și au luat măsurile necesare pentru a găsi relația reclamanților (a se vedea respectiv Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, §104, CEDH 2000 VII și Osmanoğlu v. Turcia , nr. 48804/99, §§§ 71 și 84, 24 ianuarie 2008)? În acest sens: 3.1. Ce măsuri sunt luate de autoritățile de investigare, în special de procurorii relevanți, pentru a găsi ruda reclamanților care, potrivit reclamanților, a fost răpită în districtul Altındağ din Ankara? 3.2. A fost organizată o vizită la locul presupus al crimei din districtul Altındağ din Ankara cu scopul de a colecta dovezi? Dacă răspunsul dumneavoastră este afirmativ, ce măsuri sunt luate pentru a urma aceste conducte? 3.3. Autoritățile au colectat declarații ale persoanelor care, după cum pretinde reclamanții, pot avea informații despre incident? De exemplu, deținătorii de magazine din apropiere și deținătorii rudei reclamanților? Autoritățile au identificat alți martori la incident și au colectat declarațiile lor? În cazul în care răspunsul dumneavoastră este afirmativ, ce măsuri sunt luate pentru a urma aceste conducte? 3.4. Au fost colectate și analizate înregistrările camerelor publice și private de supraveghere care ar fi putut captura incidentul în apropierea scenei crimei? Dacă răspunsul dumneavoastră este afirmativ, ce acțiuni sunt luate pentru a urma aceste conducte? 3.5. Autoritățile au identificat proprietarul numerelor de plăci de mașină indicate în depunerile reclamanților din 15 februarie 2019 către Biroul Procurorului Ankara în funcție de datorie? În cazul în care răspunsul dumneavoastră este afirmativ, ce măsuri sunt luate pentru a urma aceste piste? 3.6. Autoritățile au identificat numărul de plăci de mașină alb de camionetă Volkswagen care, după cum se presupune de către solicitanți, a fost implicat în incident? Dacă răspunsul dumneavoastră este afirmativ, ce măsuri sunt luate pentru a urma aceste piste? 3.7. Înregistrările camerelor de supraveghere pe calea spre locul presupus al incidentului au fost asigurate și analizate în vederea stabilirii locației reclamantului? 3.8. Hotărârea de Securitate a furnizat informații în conformitate cu scrisoarea inițială, datată 27 februarie 2019, a Oficiului Procurorului? A existat o încălcare a articolului 5 din Convenție din cauza dispariției rudei reclamanților? ( Çiçek c. Turcia , nr. 25704/94 , §164, 27 februarie 2001). Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului investigației. Apendice nr. Prenum Denumire Anul nașterii Nașterii Reprezentant Aycan KAYA 1980 Turc Ankara S. Yıldırım Ahmet Münir KAYA 2009 Turc Ankara S. Yıldırım Aydın Mahir KAYA 2009 Turc Ankara S. Yıldırım Betül Pınar KAYA 2005 Turc Ankara S. Yıldırım

Communicated on 9 April 2019

SECOND SECTION

Application no. 14443/19

Aycan KAYA and Others

against Turkey

lodged on 25 March 2019

STATEMENT OF FACTS

The application concerns the disappearance of Ozgur Kaya, the applicants’ relative, following his alleged abduction by unknown persons on 13 February 2019 and the allegations of a lack of an effective investigation into his disappearance.

The applicants (see appended table) rely on Articles 2, 3, 5 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, is the individual application to the Constitutional Court an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of the applicants’ complaints under Articles 2, 3 and 5 of the Convention?

2.

Was the right to life of the applicants’ relative, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? In particular, was he abducted by agents of the State?

3.

In accordance with the procedural and positive obligations under Article

2 of the Convention, have the authorities carried out an effective investigation and taken the necessary measures available to them to find the applicants’ relative in order to safeguard his life (see respectively

Salman v.

Turkey

[GC], no. 21986/93, §104, ECHR 2000

‑

VII, and

Osmanoğlu v.

Turkey

, no. 48804/99, §§ 71 and 84, 24 January 2008)?

In this connection:

3.1.

What steps are being taken by the investigating authorities, in particular by the relevant prosecutors, in order to find the applicants’ relative who, according to the applicants, was abducted in Altındağ district of Ankara?

3.2.

Has an on-site visit to the alleged crime scene in Altındağ district of Ankara been organised with a view to collect evidence? If your answer is in the affirmative, what actions are taken to follow those leads?

3.3.

Have the authorities collected statements of individuals who, as alleged by the applicants, may have information about the incident? For example shop keepers in the vicinity and the landlords of the applicants’ relative? Have the authorities identified other witnesses to the incident and collected their statements? If your answer is in the affirmative, what actions are taken to follow those leads?

3.4.

Have the records of public and private surveillance cameras which could have captured the incident in the vicinity of the crime scene been collected and analysed? If your answer is in the affirmative, what actions are taken to follow those leads?

3.5.

Have the authorities identified the owner of the car plate numbers indicated in the applicants’ submissions of 15 February 2019 to the Ankara Prosecutor’s Office on duty? If your answer is in the affirmative, what actions are taken to follow those leads?

3.6.

Have the authorities identified the car plate number of the white Volkswagen van which, as alleged by the applicants, had been involved in the incident? If your answer is in the affirmative, what actions are taken to follow those leads?

3.7.

Have the records of surveillance cameras on route to the alleged place of the incident been secured and analysed with a view to establish the location of the applicant?

3.8.

Has the Security Directorate provided information as per the initial letter, dated 27 February 2019, of the Prosecutor’s Office?

4.

Has there been a violation of Article 5 of the Convention on account of the disappearance of the applicants’ relative? (

Çiçek v. Turkey

, no.

25704/94

, §164, 27 February 2001).

The Government are requested to submit a copy of the investigation file.

APPENDIX

No.

First name Last name

Birth year

Nationality

Place of residence

Representative

1

Aycan KAYA

1980

Turkish

Ankara

S. Yıldırım

2

Ahmet Münir KAYA

2009

Turkish

Ankara

S. Yıldırım

3

Aydın Mahir KAYA

2009

Turkish

Ankara

S. Yıldırım

4

Betül Pınar KAYA

2005

Turkish

Ankara

S. Yıldırım