DANYI v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 24678/17 Ernő DANYI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Stéphane Pisani , Președintele Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 24678/17) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 martie 2017 de către un național maghiar, dl Ernő Danyi („reclamantul”), care s-a născut în 1949, locuiește în Tarnalelesz și a fost reprezentat de dl I. Földes, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a notifica plângerea privind echitatea procedurii penale guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la echitatea procesului reclamantului în care au participat judecătorii, implicați anterior în faza de anchetă, care pun în evidență problemele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. La 28 iunie 2014, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară pe suspectul de extorcare. Detenția sa a fost prelungită la 25 iulie și 24 septembrie 2014; deciziile în cauză au fost susținute în apel. La 25 mai 2016, reclamantul a fost considerat vinovat de extorcare și condamnat la doi ani de închisoare, ale căror execuție a fost suspendată. Avocatul a fost ascultat de Curtea Înaltă Eger. La 25 august 2016, reclamantul a solicitat excluderea tuturor judecătorilor Curții Înalte din acest caz. La 30 septembrie 2016, Curtea Înaltă a susținut sentința de închisoare a reclamantului, dar fără a suspenda execuția sa. La 7 decembrie 2016, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a exclude toate judecătorii din Curtea Înaltă Eger, determinând acuzațiile de prejudecăți în privința judecătorilor nefondate. La 2 mai 2017, reclamantul a solicitat Kúria a reexaminat și a anulat hotărârea Curții Înalte Eger pe baza unei încălcări a normelor de procedură penală, susținând că cei trei membri ai comitetului judecător care au dat hotărârea finală în cauza sa penală au hotărât anterior apeluri împotriva detenției anterioare (a se vedea punctul 2 mai sus). Reclamantul a remis o hotărâre pronunțată de Curtea Constituțională la 28 Noiembrie 2016 (n. 21/2016. (XI.30.). Curtea Constituțională a clarificat în această decizie că principiul imparțialității judecătorilor a solicitat ca un judecător care, înainte de inculpare, a acționat în acest caz ca judecător de investigare sau a revizuit un recurs împotriva hotărârii judecătorului de investigare să fie exclus din orice altă procedură în acest caz. La 7 noiembrie 2017, Kúria A respins petiția de reexaminare și a susținut hotărârea Curții Înalte. Acesta a explicat că motivul de excludere menționat de Curtea Constituțională a fost introdus în Legea nr. XIX din 1998 privind Codul de Procedință Penală cu efect începând cu 19 aprilie 2017, dar numai pentru procedurile care au început după 30 noiembrie 2016. În timp ce procedura împotriva reclamantului a început înainte de această dată, participarea judecătorilor în cauză în procedura de apel nu a încălcat normele de procedură penală. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa de imparțialitate a membrilor Curții Înalte care adoptă hotărârea finală în cazul său la 30 septembrie 2016. 10. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să prezinte o plângere constituțională în temeiul articolului 27 din Legea nr. CLI din 2011 privind Curtea Constituțională („Legea Curții Constituționale”), cere Curții Constituționale să examineze dacă cerința de excludere stabilită prin decizia sa nr. 21/2016. (XI. 30.) a fost îndeplinită în cazul său particular și, în caz contrar, să anuleze hotărârea instanței impugnate. De asemenea, au făcut referire la faptul că Curtea Constituțională a examinat numeroase plângeri constituționale legate de reglementarea de excludere în cauză, în urma hotărârii sale nr. 21/2016. (XI. 30.). 11. Reclamantul nu este de acord. În opinia sa, îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a unei plângeri constituționale a fost îngrozitoare și nu a putut fi așteptat să depună o astfel de plângere în loc sau în plus față de cererea de revizuire a lui Kúria. În plus, Kúria în sine ar fi putut, de asemenea, depune o plângere Curții Constituționale, susținând că domeniul temporal de aplicare al noului regulament de excludere consemnat în Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 8 mai sus) a fost contrar Legii Fundamentale. 12. Curtea se referă la principiile generale privind epuizarea recourslor interne prevăzute în Vučković și alții c. Serbia c. ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77 și 84, 25 martie 2014). În cazul în care sistemele juridice oferă protecția constituțională a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, în principiu este obligat individului suferit să testeze măsura acestei protecții și să permită instanțelor interne să dezvolte aceste drepturi prin intermediul interpretării (ibid., § 84). În plus, existența îndoielilor cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de remediere (ibid.). 13. Curtea remarcă că art. 27 din Legea Curții Constituționale prevede dreptul de a depune o plângere constituțională în cazul în care grija a avut loc ca urmare a hotărârilor instanțelor care se presupune contrar Legii Fundamentale (a se vedea textul prevederii Szalontay c. Ungaria (dec.), nr. 71327/13, § 22, 12 martie 2019). Curtea a constatat anterior că o astfel de plângere constituțională reprezintă un remediu eficace care să fie utilizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de Legea fundamentală a Ungariei (ibid., §§ 33-34). 14. Curtea constată că, în decizia nr. 21/2016 (XI.30.), Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului la un proces echitabil în temeiul articolului XXVIII din Legea Fundamentală și a anulat decizia finală a instanței din motivele pe care le-a invocat reclamantul în acest caz. De asemenea, Curtea ia act de argumentul Guvernului potrivit căruia Curtea Constituțională a examinat mai multe plângeri similare cu cele ale reclamantului în urma adoptării hotărârii sale nr. 21/2016. (XI.30.). Având în vedere aceste elemente, Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului potrivit căruia cerința de prag a Curții Constituționale pentru admisibilitatea unei plângeri constituționale în temeiul secțiunii 29 din Legea Curții Constituționale – cerindu-se că presupusul conflict cu Legea Fundamentală a afectat în mod semnificativ decizia judiciară sau că cazul ridică chestiuni constituționale de importanță fundamentală – a fost îngrozitor și că el nu ar fi avut nici o șansă de a-l satisface. 15. În plus, faptul că Kúria nu se folosea de posibilitatea de a trimite chestiunea la Curtea Constituțională, în cazul în care ar fi considerat că domeniul temporal al reglementării de excludere este neconstituțional, nu scutește reclamantul de obligația de a permite instanței naționale cele mai înalte posibilitatea de a examina încălcările pretenționate în acest caz. 16. Curtea concluzionează că nu discernește nicio circumstanță care să scutească reclamantul de a depune o plângere constituțională în prezenta cauză (compare Szalontay, citată mai sus, § 39). Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. 17. Rezultă că reclamantul nu a epuizat măsurile interne prevăzute la art. 35 § 1 și că cererea trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 mai 2025. Dorothee von Arnim Stéphane Pisani Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 24678/17

Ernő DANYI

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22

April 2025 as a Committee composed of:

Stéphane Pisani

, President

,

Péter Paczolay,

Juha Lavapuro

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

24678/17) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 March 2017 by a Hungarian national, Mr Ernő Danyi (“the applicant”), who was born in 1949, lives in Tarnalelesz and was represented by Mr I. Földes, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the complaint concerning the fairness of the criminal proceedings to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the fairness of the applicant’s trial in which judges, previously involved in the investigation phase, participated. It raises issues under Article 6 § 1 of the Convention.

2

.

On 28 June 2014 the applicant was placed in pre-trial detention on suspicion of extortion. His detention was prolonged on 25 July and 24

September 2014; the decisions concerned were upheld on appeal.

3.

On 25 May 2016 the applicant was found guilty of extortion and sentenced to two years’ imprisonment, the execution of which was suspended.

4.

The applicant’s appeal was heard by the Eger High Court. On 25

August 2016 the applicant requested that all judges of the High Court be excluded from the case.

5.

On 30 September 2016 the High Court upheld the applicant’s prison sentence, but without suspending its execution.

6.

On 7 December 2016 the Debrecen Court of Appeal rejected the applicant’s request to exclude all judges of the Eger High Court, finding the allegations of bias regarding the judges unfounded.

7.

On 2 May 2017 the applicant requested the

Kúria

to review and quash the judgment of the Eger High Court on the basis of a violation of the rules of criminal procedure. He argued that all three members of the judicial panel that gave the final decision in his criminal case had previously decided on appeals against his pre-trial detention (see paragraph 2 above). The applicant referred to a decision delivered by the Constitutional Court on 28

November

2016 (no. 21/2016. (XI.30.). The Constitutional Court clarified in that decision that the principle of impartiality of judges required that a judge who, before the indictment, had acted in the case as an investigating judge or had reviewed an appeal against the decision of the investigating judge was to be excluded from any further proceedings in the case.

8

.

On 7 November 2017 the

Kúria

dismissed the petition for review and upheld the High Court’s judgment. It explained that the ground for exclusion referred to by the Constitutional Court had been introduced into Act no.

XIX of 1998 on the Code of Criminal Procedure with effect from 19

April

2017, but only for proceedings that had started after 30

November

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained about the lack of impartiality of the members of the High Court adopting the final judgment in his case on 30 September 2016.

10.

The Government argued that the applicant should have submitted a constitutional complaint under section 27 of Act no. CLI of 2011 on the Constitutional Court (“the Constitutional Court Act”), asking the Constitutional Court to examine whether the exclusion requirement established by its decision no. 21/2016. (XI. 30.) had been met in his particular case, and if not, to quash the impugned court decision. They also referred to the fact that the Constitutional Court examined numerous constitutional complaints related to the exclusion rule in question following its decision no. 21/2016. (XI. 30.).

11.

The applicant disagreed. In his view, meeting the admissibility conditions of a constitutional complaint was cumbersome, and he could not be expected to submit such a complaint instead of, or in addition to, his request for review to the

Kúria

. Besides, the

Kúria

itself could also have submitted a complaint to the Constitutional Court, arguing that the temporal scope of application of the new exclusion rule enshrined in the Code of Criminal Procedure (see paragraph

8 above) was contrary to the Fundamental Law.

12.

The Court refers to the general principles on the exhaustion of domestic remedies set out in

Vučković and Others v. Serbia

((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77 and 84, 25

March

2014). Where legal systems provide constitutional protection of fundamental human rights and freedoms, it is in principle incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection and allow the domestic courts to develop those rights by way of interpretation (ibid., § 84). Furthermore, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress (ibid.).

13.

The Court notes that section 27 of the Constitutional Court Act provides for a right to lodge a constitutional complaint if the grievance has occurred as a result of court rulings allegedly contrary to the Fundamental Law (see for the text of the provision

Szalontay v. Hungary

(dec.), no.

71327/13, § 22, 12 March 2019). The Court has previously found that such a constitutional complaint represents an effective remedy to be used for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in situations where the application concerns Convention rights that are equally protected by the Fundamental Law of Hungary (ibid., §§

33-34).

14.

The Court notes that in decision no. 21/2016. (XI.30.) the Constitutional Court found a violation of the right to a fair trial under Article

XXVIII of the Fundamental Law and quashed the final court decision on the very grounds relied on by the applicant in the present case. The Court also takes note of the Government’s argument that the Constitutional Court examined several complaints similar to that of the applicant following the adoption of its decision no. 21/2016. (XI.30.). In view of these elements, the Court cannot accept the applicant’s argument that the Constitutional Court’s threshold requirement for the admissibility of a constitutional complaint under section

29 of the Constitutional Court Act – requiring that the alleged conflict with the Fundamental Law significantly affected the judicial decision or that the case raises constitutional-law issues of fundamental importance – was cumbersome and that he would have had no chance of satisfying it.

15.

Furthermore, the fact that the

Kúria

did not avail itself of the possibility of referring the matter to the Constitutional Court, should it have considered that the temporal scope of the exclusion rule was unconstitutional, does not exempt the applicant from the obligation to afford the highest national court the possibility to examine the violations alleged in the present case.

16.

The Court concludes that it does not discern any circumstances that would exempt the applicant from having to lodge a constitutional complaint in the present case (compare

Szalontay,

cited above, §

39). However, the applicant failed to do so.

17.

It follows that the applicant has not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 and that the application must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 May 2025.

Dorothee von Arnim

Stéphane Pisani

Deputy Registrar

President