- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2018
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Miše împotriva Croației
Traducere în română Auto
Cererea nr. 7291/15 Marin MIŠE împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 18 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marin Miše, este un național croat care s-a născut în 1975 și locuiește în Slatine. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Drča, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik.
Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura principală La 12 iulie 2010, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Civil Municipal de Zagreb ( Općinski graδanski sud u Zagreb ) împotriva unei companii de asigurare, care urmărește să obțină compensații pentru daunele suportate într-un accident de trafic rutier. La 17 noiembrie 2010, cauza a fost transferată Curtei Municipale de Trogir (Općinski sud u Trogiru Prin hotărârea din 25 ianuarie 2015, Curtea Municipală a stat în parte în favoarea reclamantului. Prin hotărârea din 24 august 2016 Curtea județului Osijek (Županijski sud u Osijeku ) a inversat hotărârea de primă instanță în parte și a susținut-o în parte.
A acordat reclamantului 5.890 kunas croate (HRK) în compensare pentru prejudiciu moral și HRK 1.444.83 pentru prejudiciu material, împreună cu dobânzile îndepărtate statutare, precum și 7.938.50 HRK în costuri. A respins restul cererii reclamantului. Prin o nouă decizie a 7 Decembrie 2016 Curtea județului a acordat reclamantului un HRK suplimentar 5,716 în costuri. Procedințe după utilizarea de remedii de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil Între timp, la 1 septembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiție într-un timp rezonabil în fața președintelui Curții Municipale Trogir – o soluție pura acceleratoare în temeiul Legii privind Tribunalele din 2013. La 27 octombrie 2014, președintele a hotărât că cererea reclamantului este bine fundamentată.
El a ordonat judecătorului care audie cazul să ia o hotărâre în cadrul procedurii civile menționate mai sus în termen de zece luni. 10. Deoarece acest termen nu a fost respectat, la 4 septembrie 2015, reclamantul a depus o cerere la Curtea Split County Court (Županijski sud u Splitu ) pentru plata unei compensații adecvate – o soluție combinată compensatorie și acceleratoare în temeiul Legii Curților 2013. 11. Prin decizia din 1 februarie 2016, Tribunalul județului a acordat reclamantului HRK 300 [1] în compensație pentru încălcarea dreptului său la o audiție într-un timp rezonabil. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei respective. Legea și practicile interne relevante 12. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Novak v. Croația (dec.), nr. 7877/14, §§ 22-26, 7 iulie 2016. COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii civile menționate mai sus.
14. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 13 din Convenție, că remediile pe care le recurgea pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurii civile descrise mai sus (a se vedea punctele 7) au fost ineficace. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cazul său era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 16. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri din două motive, susținând că reclamantul nu a epuizat recours interne, deoarece nu a apelat împotriva hotărârii Curții Split County din 1 februarie 2016 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și nu a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 62 sau 63 din Legea Curții Constituționale.
Guvernul a afirmat, în plus, că reclamantul nu mai putea pretinde că este victimă de încălcarea a căror plângere a fost încălcată. 17. Curtea constată că reclamantul a depus o cerere de plată a unei compensații adecvate – o soluție compensatorie și acceleratoare combinată în temeiul Legii Curților 2013 – pe care Curtea a recunoscut-o ca fiind eficace (a se vedea Novak c. Croația) (dec.), citat mai sus, §§ 56-57. Cu toate acestea, el nu a epuizat în mod corespunzător acest remediu deoarece nu a apelat la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de Conturi Split din 1 februarie 2016 (a se vedea punctul 10 de mai sus).
18. Rezulta că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 19. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția de inadmisibilitate rămasă a Guvernului (a se vedea punctul 16 de mai sus).
Reclamantul s-a plâns că remediile pe care le-a folosit pentru a se plânge de durata prolungată a procedurii civile menționate anterior s-au dovedit ineficace, iar el se bazează pe art. 13 din Convenție, care se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 21. În baza argumentelor prezentate mai sus (a se vedea punctul 16), Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri, susținând că aceaceasta a fost vădit nefondată. 22. Curtea se referă la concluziile sale prezentate mai sus, conform căreia plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne (a se vedea punctele 17-18 mai sus).
23. Rezultă că această plângere este, de asemenea, inadmisibilă în temeiul articolului 3 litera (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 ianuarie 2019. Aproximativ 40 de euro (EUR) la momentul respectiv.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 7291/15 Marin MIŠE against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 December 2018 as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 January 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Marin Miše, is a Croatian national who was born in 1975 and lives in Slatine. He was represented before the Court by Ms M. Drča, a lawyer practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Principal proceedings
On 12 July 2010 the applicant brought a civil action in Zagreb Municipal Civil Court ( Općinski građanski sud u Zagrebu ) against an insurance company, seeking to obtain compensation for damage sustained in a road traffic accident.
On 17 November 2010 the case was transferred to Trogir Municipal Court ( Općinski sud u Trogiru ).
By a judgment of 25 January 2015 the Municipal Court ruled for the applicant in part.
By a judgment of 24 August 2016 Osijek County Court ( Županijski sud u Osijeku ) reversed the first-instance judgment in part and upheld it in part. It awarded the applicant 5,890 Croatian kunas (HRK) in compensation for non-pecuniary damage and HRK 1,444.83 for pecuniary damage, together with the accrued statutory default interest, as well as HRK 7,938.50 in costs. It dismissed the remainder of the applicant’s claim. By a further decision of 7 December 2016 the County Court awarded the applicant an additional HRK 5,716 in costs. 2. Proceedings following the use of remedies for protection of the right to a hearing within a reasonable time
Meanwhile, on 1 September 2014 the applicant lodged a request for protection of the right to a hearing within a reasonable time with the President of Trogir Municipal Court – a purely acceleratory remedy under the 2013 Courts Act.
On 27 October 2014 the president decided that the applicant’s request was well-founded. He ordered the judge hearing the case to give a decision in the above-mentioned civil proceedings within ten months.
Since that time-limit had not been complied with, on 4 September 2015 the applicant lodged a request with Split County Court ( Županijski sud u Splitu ) for payment of appropriate compensation – a combined compensatory and acceleratory remedy under the 2013 Courts Act.
By a decision of 1 February 2016 the County Court awarded the applicant HRK 300 [1] in compensation for the violation of his right to a hearing within a reasonable time. The applicant did not appeal against that decision. B. Relevant domestic law and practice
Relevant domestic law and practice are set out in Novak v. Croatia (dec.), no. 7877/14, §§ 22-26, 7 July 2016. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the above-mentioned civil proceedings.
The applicant also complained, relying on Article 13 of the Convention, that the remedies he had resorted to in order to complain of the excessive length of the civil proceedings described above (see paragraphs 4 ‑ 7) had been ineffective. THE LAW A. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
The applicant complained that the length of the civil proceedings in his case had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which in the relevant part reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested the admissibility of this complaint on two grounds. They argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, in that he had not appealed against Split County Court’s decision of 1 February 2016 (see paragraph 10 above) nor lodged a constitutional complaint under section 62 or 63 of the Constitutional Court Act. The Government further averred that the applicant could no longer claim to be a victim of the violation of which he complained.
The Court notes that the applicant lodged a request for payment of appropriate compensation – a combined compensatory and acceleratory remedy under the 2013 Courts Act – which the Court has recognised as effective (see Novak v. Croatia (dec.), cited above, §§ 56-57). However, he did not properly exhaust that remedy because he did not appeal to the Supreme Court against Split County Court’s decision of 1 February 2016 (see paragraph 10 above).
It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4.
In view of this conclusion, the Court does not find it necessary to examine the Government’s remaining inadmissibility objection (see paragraph 16 above). B. Alleged violation of Article 13 of the Convention
The applicant complained that the remedies of which he had availed himself to complain of the protracted length of the above-mentioned civil proceedings had proved ineffective. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Relying on their arguments set out above (see paragraph 16), the Government disputed the admissibility of this complaint, arguing that it was manifestly ill-founded.
The Court refers to its findings set out above, according to which the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies (see paragraphs 17-18 above).
It follows that this complaint is also inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 January 2019. Renata Degener Tim Eicke Deputy Registrar President [1] . Approximately, 40 euros (EUR) at the time.