SAFA v. TÜRKİYE

Publicat la 12 mai 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 11738/21 Hasan SAFA împotriva Türkiye depusă la 11 februarie 2021 a comunicat la 22 aprilie 2025 OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul este fostul șef provincial Iğdır al Partidului Democrat al Poporului („ Halkların Demokratik Partisi”) și fostul primar al districtului Halkların Demokratik. La 27 martie 2020, după ce a fost concediat în calitate de primar al Mimeti de către Minister, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară de către Curtea Magistratului Iğdır, pentru acuzații de a fi membru al unei organizații teroriste armate, și anume PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan). La 2 aprilie 2020, Curtea Magistratului Doğubayazıt și-a respins opoziția față de această decizie. La 24 noiembrie 2020 și 29 decembrie 2020, Curtea Constituțională a examinat cererile individuale ale reclamantului cu privire la legalitatea detenției anterioare și la lipsa unor motive relevante și suficiente și le-a declarat inadmisibil. În baza articolului 5 §§ §§ 1 și § 2 și a articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul susține că instanța internă a ordonat detenția inițială și prelungită din cauza activităților sale juridice și politice, fără motive relevante și suficiente și o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune. În special, se poate considera că reclamantul a fost reținut pe baza „o suspiciune rezonabilă” că a comis o infracțiune, în sensul articolului 5 §§ c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit) , 30 august 1990, § 32, Serie A nr. 182)? A fost dovezile disponibile în dosar la momentul detenției anterioare a reclamantului suficient pentru a satisface un observator obiectiv care ar fi putut comis infracțiunile atribuite lui (a se vedea, mutatis mutandis Fuden și alții v. Turcia , nr. 44062/09 și altele 4 §§ 46-55, 31 mai 2016, și Ayșe Yüksel și alții v. Turcia . , nr. 55835/09 și altele 2 §§ 51-60, 31 mai 2016)? Magistrații care au ordonat deținerea anterioară a reclamantului își îndeplinesc obligația în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție de a furniza motive relevante și suficiente în sprijinul privației de libertate în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, 84-102, 5 iulie 2016)?

Published on 12 May 2025

SECOND SECTION

Application no. 11738/21

Hasan SAFA

against Türkiye

lodged on 11 February 2021

communicated on 22 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the former Iğdır provincial head of the People’s Democratic Party (“

Halkların Demokratik Partisi

”), and former mayor of the Halfeti district.

On 27 March 2020, following his dismissal as mayor of Halfeti by the Ministry, the applicant was placed in pre-trial detention by the Iğdır Magistrate’s Court on charges of being a member of an armed terrorist organisation, namely the PKK (the Kurdistan Workers’ Party). On 2

April 2020 the Doğubayazıt Magistrate’s Court rejected his objection to that decision.

On 24 November 2020 and 29 December 2020, the Constitutional Court examined the applicant’s individual applications concerning the lawfulness of his pre-trial detention and the lack of relevant and sufficient grounds and declared them inadmissible.

Relying on Article 5 §§ 1 and 3 and Article 6 § 2 of the Convention, the applicant alleges that the domestic courts ordered his initial and prolonged pre-trial detention on account of his legal and political activities, without relevant and sufficient grounds and a reasonable suspicion that he had committed an offence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, can the applicant be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that he had committed an offence, within the meaning of Article

5 §

1

(c) of the Convention (see, in particular,

Fox, Campbell and Hartley v.

the United Kingdom

, 30 August 1990, § 32, Series A no. 182)? Was the evidence that was available in the file at the time of the applicant’s pre-trial detention sufficient to satisfy an objective observer that he might have committed the offences attributed to him (see,

mutatis mutandis

,

Mergen and Others v.

Turkey

, nos. 44062/09 and 4 others, §§ 46-55, 31 May 2016, and

Ayșe Yüksel and Others v. Turkey

, nos. 55835/09 and 2 others, §§ 51-60, 31

May 2016)?

2.

Did the magistrates who ordered the applicant’s pre-trial detention fulfil their obligation under Article 5 § 3 of the Convention to provide relevant and sufficient grounds in support of the deprivation of liberty in question (see, in particular,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07,

§§

84-102, 5 July 2016)?