Kolev împotriva Bulgariei

Comunicat la 19 decembrie 2018 CINCEA SECȚIUNEA II Cererea nr. 36480/12 Delcho Kolev împotriva Bulgariei introdusă la 5 iunie 2012 Cererea se referă la procedura judiciară prin care reclamantul, funcționarul de poliție, a încercat să conteste legalitatea revocării sale din motive disciplinare și i s-a reproșat că a divulgat informații confidențiale unei persoane examinate. Acțiunea reclamantului a fost respinsă definitiv printr-o hotărâre a Curții Administrative Supreme din 12 decembrie 2011. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge, pe de o parte, de motivarea insuficientă a hotărârilor pronunțate de instanțele interne, care nu ar fi răspuns la un argument decisiv și, pe de altă parte, de organizarea audierilor cu ușile închise din cauza prezenței de informații clasificate la dosar.

În ceea ce privește art. 8, Tribunalul susține că revocarea sa a încălcat dreptul la o bună reputație și la viața privată. În special, acestea au răspuns argumentelor reclamantului întemeiate pe la mai multe probe care rezultă din utilizarea mijloacelor speciale de informare (art. 32 din Legea privind mijloacele speciale de informare) Cauza a fost audiată în mod public, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea în special Nikolova și Vandova c. Bulgaria, nr 20688/04, §§ 33-35 și 72, 17 decembrie 2013)? În caz contrar, excluderea publicului în speță a fost strict necesară A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție (Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 115-117, 25 septembrie 2018)? În la

Communiquée le 19 décembre 2018

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 36480/12 Delcho Kolev KOLEV contre la Bulgarie introduite le 5 juin 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la procédure judiciaire par laquelle le requérant, fonctionnaire de police, a cherché à contester la légalité de sa révocation pour motif disciplinaire. Il lui était reproché d’avoir révélé des informations confidentielles à une personne mise en examen. Le recours du requérant fut définitivement rejeté par un arrêt de la Cour administrative suprême du 12 décembre 2011. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint, d’une part, de la motivation insuffisante des décisions rendues par les juridictions internes, qui n’auraient pas répondu à un argument décisif, et, d’autre part, de la tenue des audiences à huis clos en raison de la présence d’informations classées au dossier.

Sous l’angle de l’article 8, il soutient que sa révocation a enfreint son droit à une bonne réputation et à la vie privée.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les juridictions internes ayant examiné le recours du requérant contre sa révocation ont-elles suffisamment motivé leurs décisions ? Plus particulièrement, ont-elles répondu aux arguments du requérant tirés de l’irrecevabilité des preuves résultant de l’utilisation de moyens spéciaux de renseignement (article 32 de la loi sur les moyens spéciaux de renseignement) ? 2. La cause a-t-elle été entendue publiquement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? Plus particulièrement, le requérant avait-il à sa disposition des voies de recours susceptibles de remédier à la tenue des audiences à huis clos (voir Nikolova et Vandova c. Bulgarie , n o 20688/04, §§ 33-35 et 72, 17 décembre 2013) ? Dans la négative, l’exclusion du public en l’espèce était-elle « strictement nécessaire » pour l’un des buts autorisés par l’article 6 § 1 de la Convention ? 3. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ( Denisov c. Ukraine [GC], n o 76639/11, §§ 115-117, 25 septembre 2018) ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ?