VASILEV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VASILEV v. BULGARIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 10 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 7610/15 Vasil Tonchev VASILEV împotriva Bulgariei depusă la 30 ianuarie 2015 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Vasil Tonchev Vasilev, este un național bulgar care s-a născut în 1958 și trăiește în Sofia. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Razboynikova, avocat practicant la Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Intercepția și înregistrarea conversației reclamantului cu clientul său Reclamantul este un avocat în practică privată. La sfârșitul anului 2009 și la începutul anului 2010 a fost reținut de un fost ministru al Apărării pentru a-l reprezenta în mai multe cazuri penale. În fiecare dintre aceste cazuri, reclamantul a prezentat autorităților de investigare competențe de autoritate care prezintă coordonatele biroului său de drept. De asemenea, numărul său de telefon mobil a fost remarcat de către autoritățile respective la 4 decembrie 2009 și 22 În martie 2010, când a fost prezent la taxa clientului său. La 4 aprilie 2010, când s-a familiarizat cu materialele din unul dintre cazurile împotriva clientului său, reclamantul a văzut că unul dintre documentele era o transcriptie oficială a unei conversații telefonice pe care le-a avut cu clientul la 21 martie 2010, când l-a sunat de la telefonul său mobil. Discuția, așa cum a fost înregistrată în transcripție, a fugit după cum urmează: „Omul cu un număr de telefon [numărul de telefon mobil al reclamantului] sună [clientului]: [Clientul]: Bună. Bărbat: [Clientul]: Bună. Bărbat: Aaa, [K.] a, presupun, ți-a spus despre mâine. [Clientul]: Care [K.]? A, azi el... Bărbat: [Client]: El, mi-a spus că vom merge mâine, dar... Omule: Da, sigur, da. Da. Trebuie să mergem mâine la nouă treizeci pentru a citi dosarul, ei ne vor. Ei susțin că [va] au terminat investigația cu nouă. [Client]: Aha. Omule: Pentru a citi materialele. [Client]: Bine atunci. Omule: Bine. [Client]: Pentru a trimite, voi trimite [I.] pentru a vă ridica, și voi veni acolo cu un alt [vehicul], astfel încât să nu (incomprensible, ambele vorbesc în același timp). Om: Bine, bine, acolo sus, direct, la Poliția Militară. [Client]: Da. Om: bine, bine, bine, [N.], bine. [Client]: Acesta este modul în care vom face. Omule: voi fi de așteptare în biroul de avocatură, vei suna atunci când... [Client]: În regulă, în regulă.Omule: În regulă, [o] bună zi. [Client]: În regulă, ciao, ciao. Omule: Ciao.” Mai târziu, s-a desfășurat că cele două linii de telefonie mobilă ale clientului au fost plasate sub supraveghere secretă pentru o perioadă de șasezeci de zile în conformitate cu un mandat emis de președintele Curții de Apel Burgas la 17 martie 2010, la cererea procurorului din orașul Sofia, și că conversația a fost interceptată și înregistrată în cursul monitorizării respective. Monitorizarea a fost efectuată de direcția operațiunilor tehnice a Ministerului Afacerilor Interne, care a elaborat la 3 aprilie 2010 transcrierea oficială a conversației și a trimis materialul de interceptare autorităților judecătorești. În aceeași zi, 4 aprilie 2010, reclamantul a informat biroul procurorului Sofia City cu privire la această chestiune, insistând că conținutul conversației interceptate a făcut evident că a fost între un avocat și un client. Citând art. 33 alineatul (3) din Legea de judecată 2004 (a se vedea punctul 27 de mai jos), el solicită ca oficialii care nu au distrus materialul de interceptare să fie acuzați de abuz în biroul public și de abuzul de materiale de interceptare. Reclamantul a trimis, de asemenea, o copie a plângerii sale Consiliului de judecată Supreme, care, la 3 iunie 2010, l-a transmis Biroului Suprem al Procurorului de Casare. La 15 iulie 2010, șeful inspectorului Biroului Suprem al Procurorului de Casare a refuzat cererea reclamantului. Ea a remarcat că în momentul în care transcriptiona conversației interceptate a fost pregătită, proprietarul liniei telefonice utilizate de solicitant era încă necunoscută de autoritățile și că conversația nu a avut legătură cu probleme confidențiale acoperite de privilegiul avocat-client. Reclamantul a apelat la procurorul-șef. El a subliniat, printre altele, În conformitate cu art. 33 alineatul (3) din Legea din 2004 (a se vedea punctul 27 mai jos) conversațiile dintre avocați și clienții lor au fost protejate indiferent de conținutul lor. La 16 august 2010, unul dintre deputați ai Procurorului-șef a răspuns reclamantului, menționând, printre altele, , că, în principiu, supravegherea secretă a fost un instrument legitim de combatere a crimei, și că nu există nici o dovadă că în cazul său procurorii au încercat în mod deliberat să ignore art. 33 alineatul (3) din Legea 2004. La 24 noiembrie 2010, în cadrul procesului penal împotriva clientului reclamantului, la care el a fost reprezentat de asemenea de reclamant, Curtea Sofia City a jucat o serie de înregistrări de conversații telefonice interceptate ale clientului, inclusiv conversația cu reclamantul cu privire la 21 martie 2010. Potrivit reclamantului, procesul a fost asistat de o serie de jurnaliști care au raportat apoi asupra acestuia. Procedura pentru daune În aprilie 2011 reclamantul a formulat o cerere pentru daune împotriva Oficiului Procurorului și a directorului operațiunilor tehnice al Ministerului Afacerilor Interne. Se bazează pe art. 2 alineatul (1) alineatul (7) din Legea 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii (a se vedea punctul 33 de mai jos). El a susținut că eșecul funcționarilor directorilor care au interceptat și înregistrat conversația telefonică cu clientul său pentru a distruge înregistrarea în loc de a-l transcrie, și eșecul în urmator al funcționarilor Oficiului Procuror care au solicitat să pună în aplicare liniile telefonice ale clientului său pentru a ordona distrugerea înregistrării și a tranșei, mai degrabă decât să-l folosească ca dovezi în cazul penal împotriva clientului său au fost încălcarea articolului 33 alineatul (3) din Legea privind barierele din 2004 (a se vedea punctul 27 de mai jos) și a articolului 8 din convenție. În noiembrie 2011, Curtea de District Sofia a susținut că nu a fost competentă să audă cazul și să-l trimită Curtea Administrativă Sofia City. După primirea cazului, Curtea de Administrație Sofia City l-a clasificat, pe baza cărora se referă la materiale clasificate: înregistrarea și transcrierea conversației telefonice ale reclamantului, obținută prin supraveghere secretă. În august 2012, Curtea administrativă a orașului Sofia a susținut că nu a fost competentă să audă cazul și a trimis-o într-un comitet mixt de cinci membri al Curții administrative Supreme și al Curții Supreme de Casezare pentru o decizie privind problema competenței. În octombrie 2012, acest comitet a susținut că, având în vedere aplicarea legii în cauză mai degrabă decât activitățile administrative, acesta a căzut sub jurisdicția Curții de District Sofia și a remis-o în instanță de examinare. Cazul a rămas clasificat chiar și după trimiterea sa la Curtea de District Sofia. Potrivit reclamantului, toate audierile în care s-a desfășurat în mod privat. La 30 aprilie 2013, Curtea de District Sofia a permis cererea reclamantului. La început, a reținut că aceasta nu a căzut pentru a fi examinată în temeiul Legii privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii din 1988 (a se vedea punctul 33 de mai jos), ci în temeiul legii generale de tort. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost reținut de clientul său la 2 noiembrie 2009 și a acționat deja în calitate de avocat al clientului său la 12 noiembrie și 4 decembrie 2009, când anchetatorii au remarcat numărul de telefonie mobilă din care a vorbit mai târziu cu clientul său (a se vedea punctul 4 mai sus). Curtea a constatat că conținutul conversației dintre cele două a făcut evident că a fost între un avocat și clientul său. În orice caz, numărul de telefon mobil al reclamantului a fost disponibil anchetatorilor și procurorul responsabil cu cazul penal împotriva clientului său înainte de a începe telefonul clientului la 17 martie 2010. A urmat că intercepția și înregistrarea conversației au fost încălcate în art. 30 § 5 din Constituție și art. 33 alin. (3) din Legea de judecată 2004 (a se vedea punctele 26 și 27 de mai jos), precum și în art. 8 din Convenție. Traducerea formală a conversației în loc de distrugerea înregistrării a fost, de asemenea, încălcarea acestor dispoziții. În aceeași zi, Curtea de District Sofia a hotărât să-și clasifice hotărârea prin trimitere la punctul 8 din partea II din lista nr. 1 la Legea 2002 privind protecția informațiilor clasificate (a se vedea punctul 34 de mai jos), pe baza că, din motivele sale, a analizat materialul clasificat: ceea ce rezultă din intercepția conversației reclamantului. 21. Oficiul Procurorului și directorația operațiunilor tehnice a Ministerului Afacerilor Interne au făcut apel. Într-o hotărâre finală din 1 august 2014 Curtea orașului Sofia a anulat hotărârea judecătorului și a respins cererea reclamantului. Acesta a susținut că afirmația, astfel cum a fost încadrată de solicitant, nu se referă decât la eșecul inițial de a distruge înregistrarea și tranșa, ci mai degrabă la eșantionul de a face acest lucru după plângerea sa care a urmat în fața autorităților judecătorești. Curtea nu a constatat nici o dovadă că, în acest moment, directoratul operațiunilor tehnice a Ministerului Afacerilor Interne a fost conștientă de numărul de telefon mobil al reclamantului; numai Oficiul Procurorului a fost conștient de aceasta. Spre deosebire de instanța de judecată, Curtea orașului Sofia nu a fost, în plus, mulțumită că conținutul conversației a făcut evident că a fost între un avocat și clientul său. Acesta a remarcat că, deși reclamantul și clientul său au discutat despre intenția lor de a se familiariza cu materialele din cauza criminală împotriva clientului, au menținut încheierea anchetei și au folosit cuvintele „poliția militară” și „ biroul de drept”, ei nu și-au exprimat numele sau cuvântul „avocat”. În consecință, funcționarii administrației operațiunilor tehnice ale Ministerului Afacerilor Interne nu au încălcat art. 33 alineatul (3) din Legea privind barierele din 2004 (a se vedea punctul 27 de mai jos). Nici nu a existat nici o dovadă că, la primirea transcrierii funcționarilor de înregistrare a Oficiului Procurorului, au devenit conștienți din conținutul conversației că a fost între un avocat și clientul său, sau că au verificat la cine aparținea numărul de telefon al tranșei. De asemenea, trebuia remarcat că linia telefonică a fost cea a clientului mai degrabă decât cea a reclamantului. Curtea orașului Sofia a decis, de asemenea, să-și clasifice hotărârea, pe baza că a analizat hotărârea judecătorului inferior, care a fost clasificată în sine. La 25 noiembrie 2014, reclamantul a solicitat Curtea de District Sofia să-i furnizeze o copie a hotărârii sale. La 9 decembrie 2014, Curtea a permis cererea. El a remarcat că singurul motiv pentru clasificarea hotărârii sale este că a analizat înregistrarea și traducerea conversației reclamantului, care în sine a fost clasificată. Cu toate acestea, după abrogarea în august 2013 a reglementării conform căreia orice material obținut prin supraveghere secretă a fost clasificat (a se vedea punctul 34 de mai jos) și instrucțiunile prezentate în decizia interpretativă emisă la 3 Decembrie 2014 de către Adunarea Generală a Curții Supreme a Diviziilor Criminale (a se vedea punctul 36 de mai jos), nu mai exista niciun motiv pentru ca hotărârea sa să rămână clasificată. La 28 ianuarie 2015, reclamantul a solicitat Curtea de Oraș Sofia să-i furnizeze o copie a hotărârii sale. La 30 ianuarie 2015, Curtea a permis cererea. Deține, în esență, pentru aceleași motive ca cele oferite de instanța inferioară, că nu mai exista niciun motiv pentru ca hotărârea sa să rămână clasificată. în amenzile Constituției din 1991, secretul comunicațiilor dintre avocat și persoanele pentru care acționează este „inviolabilă”. Secțiunea 33 alin. (3) din Legea de judecată 2004 prevede că conversațiile dintre avocat și client nu pot fi interceptate și înregistrate și că orice posibile înregistrări ale acestor conversații nu pot fi utilizate ca dovezi și sunt supuse distrugerii imediate. Statutul care reglementează monitorizarea secretă a comunicărilor, Legea privind mijloacele speciale de supraveghere 1997, astfel cum a fost modificată, nu conține nicio dispoziție care să abordeze în mod specific interceptarea deliberată sau accidentală a comunicărilor avocaților. Ediția pare să fi fost atinsă numai într-o instrucțiune internă emise de procurorul șef la 11 aprilie 2011 în exercitarea competenței sale în temeiul articolului 138 din Actul privind puterea judiciară din 2007 pentru a face instrucțiuni care reglementează activitatea autorităților de urmărire („нструк lerwa” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ). În preambul instrucțiunii, Procurorul-șef a declarat că este necesar pentru a rezolva practicile incoherente existente și pentru a evita încălcările art. 33 din Legea Barei 2004 (a se vedea punctul 27 de mai sus). Prin punctul 12 din instrucțiuni, mijloacele speciale de supraveghere pot fi utilizate în ceea ce privește un avocat numai atunci când există informații care pot oferi motive pentru o suspiciune rezonabilă că el sau ea a comis, singur sau cu alții, o infracțiune. Potrivit punctului 13 din instrucțiuni, dacă în cursul monitorizării secrete autoritățile înregistrează conversația avocatului cu un client sau cu un alt avocat și această conversație se referă la apărarea unui client, acestea nu trebuie să pregătească o tranșă oficială care să fie utilizată în dovada, cu excepția cazului în care înregistrarea conține informații că avocatul a comis o infracțiune. Nu se pare că instrucția a fost publicată oficial. La 13 aprilie 2011, procurorul-șef a trimis însă o copie a acestuia Consiliului Barului Suprem. Responsabilitatea pentru utilizarea ilegală a mijloacelor speciale de supraveghere Secțiunea 2 alineatul (1) alineatul (7) din Legea 1988 privind răspunderea pentru prejudicii, adăugat în martie 2009, prevede că statul este responsabil pentru daunele pe care autoritățile de investigare și urmărire sau instanțele le-au cauzat persoanelor fizice prin utilizarea ilegală a mijloacelor speciale de supraveghere. Clasificare a materialului de interceptare Conform punctului 6 din partea II din lista nr. 1 la Legea privind protecția informațiilor clasificate, 2002, informațiile privind mijloacele speciale de supraveghere (dispozitive tehnice sau modalitatea de utilizare a acestora) utilizate în temeiul legii sunt un secret de stat. Potrivit punctului 8, în vigoare până în august 2013, astfel, orice informații obținute ca urmare a utilizării mijloacelor speciale de supraveghere. În august 2013 punctul 8 a fost abrogat. Excluderea publicului din procedurile civile din cauza utilizării materialelor clasificate în acestea În conformitate cu art. 136 § 1 alin. (1) și (4) din Codul de Procedură Civilă, o instanță care audie un caz civil poate, de propunere sau la cererea unei părți, să decidă că examinarea cazului sau a anumitor etape procedurale în el trebuie efectuate în mod privat dacă (a) interesul public necesită că, sau (b) există un alt motiv bun să o facă. În hotărârea interpretativă din 3 decembrie 2014 (толк.) nr. 4 от 03.12.2014 Nr. 4/2014 δ., δδС, Оسδ), Adunarea Generală a Curții Supreme de Casare a diviziunilor penale deținută, cu referire la dispoziții larg analoge din Codul de Procedință Penală, că pur și simplul fapt că un caz abordează materiale obținute prin intermediul supravegherii secrete nu constituie motive suficiente pentru examinarea în particular și că instanța de judecată trebuie să justifice decizia sa de excludere a publicului și să facă acest lucru numai în ceea ce privește măsurile procedurale care implică în mod real secretele de stat. Curtea a continuat să precizeze faptul că hotărârile în cazurile care implică dovezi obținute prin supraveghere secretă trebuie, de regulă, să fie publicate în întregime; numai dacă procedurile sau o parte din acestea au fost desfășurate în mod privat, instanța poate să se abțină de la publicarea părților din raționamentul său în care face comentarii cu privire la informații care sunt secrete de stat. În momentul sosirii la aceste concluzii, instanța a invocat, printre altele, (a) hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în Raza c. Bulgaria (n. 31465/08, § 53, 11 februarie 2010), Amie și alții c. Bulgaria (n. 58149/08, § 99, 12 februarie 2013) și Nikolova și Vandova c. Bulgaria (n. 20688/04, § 72-77 și 81-86, 17 decembrie 2013), și (b) faptul că punctul 8 din partea Bulgariei (n. II din lista nr. 1 la Legea 2002 privind protecția informațiilor clasificate a fost abrogată în august 2013 (a se vedea punctul 34 în amendă de mai sus). COMPLAINTA 37. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că intercepția, înregistrarea și transcrierea secretă a conversației dintre el și clientul său este ilegală și inutile într-o societate democratică. 38. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că (a) reclamația pentru daune pe care a adus-o nu a fost auzită în public și că (b) hotărârile instanțelor în aceste proceduri nu au fost făcute publice. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenția? În special, a fost intercepția, înregistrarea și transcrierea ulterioară a conversației telefonice interceptate cu clientul său “în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”? În special, legea bulgară a stabilit suficiente garanții și proceduri care să permită reclamantului să provoace materialul de interceptare pe baza că a fost obținut în încălcarea normelor care protejează privilegiul avocat-client (a se vedea mutatis mutandis Dudchenko c. Rusia , nr. 37717/05 §§ 108-09, 7 noiembrie 2017; Pruteanu c. România , nr. 30181/05, §§ 49-55, 3 februarie 2015; și Versini-Campinchi și Crasnianski c. Franța , nr. 49176/11, §§ 69-74, 16 iunie 2016)? A fost excluderea publicului de la procedura de daune adusă de solicitant „strict necesar” pentru un scop autorizat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Nikolova și Vandova c. Bulgaria , nr. 20688/04, §§ 71-77, 17 decembrie 2013)? A fost absența „declarării publice” a hotărârilor Curții de District Sofia și a Curții de Oraș Sofia în cadrul procedurii pentru daune aduse de reclamant din cauza clasificării procedurilor în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Fazliyski c. Bulgaria , nr. 40908/05 , §§ 67-70, 16 aprilie 2013, și Nikolova și Vandova , citate mai sus, §§ 84-86)?