Vasilev împotriva Bulgariei

Comunicat la 19 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 41511/20 Deyan Kirilov VASILEV împotriva Bulgariei depusă la 15 septembrie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale în acuzațiile că fiul minor al reclamantului a fost hărțuit sexual. În contextul fazei de anchetă preliminară, reclamantul a fost reținut timp de 24 de ore, el a fost interogat ca martor și a fost supus mai multor examinări biologice, precum și la un test de poligraf. Procedura a început la 27 Octombrie 2014 și au fost încă în curs până la momentul în care prezenta cerere a fost depusă Curtea la 15 septembrie 2020. Reclamantul a formulat o cerere împotriva autorităților judiciare pentru prejudiciu moral pentru presupusa lungime necorespunzătoare a procedurii penale în temeiul articolului 2b din Legea privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune.

Într-o hotărâre finală din 16 martie 2020, Curtea Regională Veliko Tarnovo a respins cererea reclamantului din cauza lipsei de acuzații formulate împotriva lui. 1 din Convenția, în cadrul șefului său penal, aplicabil procedurii în acest caz?

În special, a fost efectul combinat al acțiunilor autorităților împotriva reclamantului, astfel încât situația sa să fie „substanțial afectată”, pentru ca acesta să fie considerat o persoană „acuzată cu o infracțiune” în sensul autonom al articolului 6 (a se vedea, de exemplu, Deweer v. Belgia , 27 februarie 1980, §§ 42-46, Serie A nr. 35, Eckle v. Germania , 15 iulie 1982, § 73, Serie A nr. 5, Simeonovi v. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, §§ 110-11, 12 mai 2017)? Dacă da, a fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, Eckle , citat mai sus, § 80, Osmanov și Yuseinov v. Bulgaria , nr. 54178/00 și nr. 59901/00, § 26, 23 septembrie 2004, Vachev v. Bulgaria , nr. 42987/98, § 85, ECHR 2004 VIII (extracte)?

A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 19 October 2020 Published on 9 November 2020

FOURTH SECTION

Application no. 41511/20 Deyan Kirilov VASILEV against Bulgaria lodged on 15 September 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings into allegations that the applicant’s minor son had been sexually harassed. In the context of the preliminary investigation stage the applicant was detained for 24 hours, he was questioned as a witness, and was subject to several biological examinations, as well as to a polygraph test. The proceedings started on 27 October 2014 and were still ongoing by the time the present application was submitted to the Court on 15 September 2020. The applicant brought a claim against the prosecuting authorities for non-pecuniary damages for the alleged unreasonable length of the criminal proceedings under section 2b of the State and Municipalities Liability for Damage Act.

In a final judgment of 16 March 2020 the Veliko Tarnovo Regional Court dismissed the applicant’s claim on account of the lack of formal charges brought against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case? In particular, was the combined effect of the authorities’ actions against the applicant such as to render his situation “substantially affected”, in order for him to be considered as a person “charged with a criminal offence” within the autonomous meaning of Article 6 (see, for instance, Deweer v. Belgium , 27 February 1980, §§ 42-46, Series A no. 35, Eckle v. Germany , 15 July 1982, § 73, Series A no. 5, Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, §§ 110-11, 12 May 2017)? If so, was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, Eckle , cited above, § 80, Osmanov and Yuseinov v. Bulgaria , nos.

54178/00 and 59901/00, § 26, 23 September 2004, Vachev v. Bulgaria , no. 42987/98, § 85, ECHR 2004 ‑ VIII (extracts))? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention?