DIRECȚIE DECIZIE NR. 1157/12 și 35665/18 Vladimir Sergeyevich LOBAREV împotriva Rusiei și Zlata Ildarovna VASILYEVA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 19 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plângeau de neexecuția întârzietă a hotărârilor finale în favoarea lor de către stat. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Reclamanții au susținut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu dispune de un remediu eficace pentru a se plânge de neîndeplinirea deciziilor interne în favoarea lor. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în favoarea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, prezenta cerere ar trebui să fie declarată inadmisibilă. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea trebuie să examineze cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și care era natura atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia) , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). În ceea ce privește cererea nr. 1157/12, Curtea observă că hotărârea din 26 mai 2011 care a intrat în vigoare și a devenit executiv la 13 iulie 2011 și prin care reclamantul trebuia să fie furnizat, ca prioritate, cu locuințe de către autoritățile municipale, a fost pe deplin pusă în aplicare la 3 Mai 2012. În ceea ce privește obligațiile în natură, în special furnizarea de sedii, Curtea constată că mecanismul de aplicare este diferit de cazurile de obligații monetare (a se vedea, mutatis mutandis Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și altele 10, §§§ 167-74, 1 iulie 2014). În acest caz, perioada de executare în sine nu pare să pună întrebări în temeiul Convenției. Curtea consideră că perioadele atribuibile autorităților din acest caz au fost compatibile cu cerințele Convenției (a se vedea Gerasimov și alții, citate mai sus, § 171, și, mutatis mutandis Belkin și alții c. Rusia (dec.), nr. 14330/07 și altele 15, 5 februarie 2009, a se vedea, de asemenea, Lebedenko c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 60432/13, § 52, 4 decembrie 2018, în care Curtea a considerat că perioada de mai puțin de unsprezece luni pentru executarea unei hotărâri judiciare referitoare la furnizarea de locuințe a fost compatibilă cu cerințele convenției. În consecință, această parte a cererii nr. 1157/12 este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamantul în cererea nr. 1157/12 se plângea, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția. Curtea a constatat mai sus că plângerea privind neexecuția nu a dat naștere la o cerere argumentată de încălcare a dreptului convenției. Prin urmare, art. 13 din convenție nu se aplică. Rationne materiae și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Referind la cererea nr. 35665/18, Curtea observă că reclamantul s-a plâns că în 2017 a depus o cerere la o instanță rusă care solicită daune pentru o greșeală lungă de a executa hotărârea finală din 3 martie 2016 prin care autoritățile municipale să-i furnizeze un apartament. Prin hotărârea din 4 iulie 2017, Curtea Regională Saratov a acordat 30.000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 450 euro) în compensație pentru prejudiciu moral cauzate de neexecuție. Această hotărâre a devenit finală la 18 iunie 2018, atunci când a fost susținută de Curtea Supremă a Rusiei. Reclamantul s-a plâns la Curte că suma acordată pentru neexecuția întârziată a fost prea mică. Guvernul, în urma comunicării cauzei, a informat Curtea că hotărârea din 3 martie 2016 a fost pusă în aplicare în întregime la 22 mai 2018, care este de aproape două luni înainte de depunerea cererii la Curte. Cu toate acestea, nici reclamantul, nici reprezentantul ei, dl Vologin, a informat Curtea cu privire la acest fapt important atunci când depuneți cererea sau în orice moment după aceea. Prin urmare, Guvernul a solicitat Curții să respingă cazul ca abuz al dreptului de cerere individuală de către reclamant. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție dacă se bazează în mod conștient pe „adevăruri reale” (a se vedea, printre altele, Jian c. România (dec.), nr. 46640/99, 22 mai 2001, și Keretchashvili c. Georgia) (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006) sau, în cazul în care au fost transmise Curții informații incomplete și, prin urmare, înșelători (a se vedea, printre altele, Hüttner c. Germania (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006, și Basileo c. Italia) (dec.), nr. 11303/02, 23 august 2011). În mod similar, o cerere poate fi respinsă ca fiind abuzivă în cazul în care reclamanții – în ciuda obligației lor în temeiul articolului 47 din Regulamentul de procedură – nu informează Curtea cu privire la evoluții noi și importante în ceea ce privește cererile pe care le-au întârziate, având în vedere că această conduită împiedică Curtea să hotărească în această chestiune cu o cunoaștere deplină a faptelor (a se vedea Pirtskhalaishvili c. Georgia (dec.), nr. 44328/05, 29 aprilie 2010, și Bekauri c. Georgia (dec.), nr. 14102/02, §§ 21-23, 10 aprilie 2012). Curtea constată că în cererea ei, depusă la 16 iulie 2018, reclamantul s-a plâns de lungul neexecutării hotărârii finale în favoarea ei. La 7 martie 2019, Curtea a comunicat plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și 13 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul respondent, după ce a observat în raportul de comunicare că procedura de executare a hotărârii în favoarea reclamantului era încă în suspensie. Numai din observațiile guvernului că Curtea a aflat că hotărârea finală în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare înainte de a depune chiar cererea în favoarea Curții. Curtea consideră că această informație se referă chiar la esența plângerii reclamantului (a se vedea Predescu c. România, nr. 21447/03, §§§ 27, 2 decembrie 2008, și Tatalović și Dekić c. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). În plus, nici reprezentantul reclamantului, nici reclamantul nu au furnizat nici o explicație pentru faptul că nu a informat Curtea cu privire la data executării hotărârii finale atât la momentul depunerii cererii, cât și pentru perioada de aproape opt luni între data introducerii cererii cu Curtea și comunicarea cauzei către Guvern. De asemenea, nu au contactat Curtea în nici un moment după comunicarea cauzei atunci când a fost clar că Curtea a urmărit plângerea reclamantului ca fiind unul din eșecul continuu din partea statului în aplicarea hotărârii în favoarea reclamantului. Prin urmare, având în vedere importanța eșecului din partea reclamantului pentru determinarea corectă a prezentului caz, și în absența oricărei observații ale reprezentantului ei în această chestiune, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din convenție. Prin urmare, aceasta respinge cererea nr. 35665/18 ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 10 decembrie 2020. Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Reprezentantului Lungimea procedurilor de executare Ordinea internă 1157/12 18/11/2011 Vladimir Sergeyevich LOBAREV 18/06/1977 Kiselevsk Tribunalul orașului, 26/05/2011 13/07/2011 03/05/2012 lună(e) și 21 zile(e) "... Administrația Circuitului Town Kiselevsk pentru a acorda [reclamantul] [housing] pe o bază prioritară în temeiul unui acord de locație socială ..., declară ilegal decizia de distribuție a locuințelor din 01/07/2010, plătește RUB 200 în cheltuielile judiciare..." 35665/18 16/07/2018 Zlata Ildarovna VASILYEVA 29/10/1969 Vologin Aleksey Boriovich Volsk Saratov, 03/03/2016 03/03/2016 22/05/2018 2 ani (s) și 1 lună (s) și 19 zile (s) pentru a furniza reclamantului un apartament corespunzător cerințelor specifice
Applications nos. 1157/12 and 35665/18
Vladimir Sergeyevich LOBAREV against Russia
and Zlata Ildarovna VASILYEVA against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19
November 2020 as a Committee composed of:
Darian Pavli,
President,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and under Article 13 of the Convention about the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”).
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and the lack of an effective remedy to complain about failure to enforce domestic decisions)
The applicants complained about the delayed non-enforcement of the final judgments in their favour by the State. These complaints fall to be examined under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention, which read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The applicants also argued under Article 13 of the Convention that they did not have an effective remedy to complain about the failure to enforce domestic decisions in their favour. The relevant Convention provision reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the present applications should be declared inadmissible.
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see
Burdov v. Russia
, no.
‑
III). To decide if the delay was reasonable, the Court has to look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what was the nature of the award (see
Raylyan v. Russia
, no. 22000/03, § 31, 15
February 2007).
As concerns application no. 1157/12, the Court observes that the judgment of 26
May 2011, which entered into force and became enforceable on 13
July 2011 and by which the applicant was to be provided, as priority, with housing by the municipal authorities, was fully enforced on 3
May 2012. As to the obligations in kind, in particular the provision of premises, the Court notes that the enforcement mechanism is different from cases of monetary obligations (see,
mutatis mutandis
,
Gerasimov and Others v.
Russia
, nos. 29920/05 and 10 others, §§
167-74, 1 July 2014). In the present case the period of enforcement in itself does not appear to raise any questions under the Convention. The Court considers that the periods attributable to the authorities in the present case were compatible with the Convention requirements (see
Gerasimov and Others
, cited above, §
171, and,
mutantis mutandis
,
Belkin and Others v. Russia
(dec.), nos. 14330/07 and 15 others, 5 February 2009, see also
Lebedenko v. Russia
(dec.) [Committee], no. 60432/13, § 52, 4 December 2018, in which the Court considered that the period of slightly over eleven months for enforcement of a court judgment related to the provision of housing was compatible with the requirements of the Convention).
It follows that this part of application no. 1157/12 is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The applicant in application no. 1157/12 also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non-enforcement. The Court has found above that the non-enforcement complaint did not give rise to an arguable claim of a breach of a Convention right. Accordingly, Article 13 of the Convention does not apply.
It follows that this part of the application is incompatible
ratione materiae
and must be rejected in accordance with Article 35 § § 3 (a) and 4 of the Convention.
Turning to application no. 35665/18, the Court observes that the applicant complained that in 2017 she had lodged a claim with a Russian court seeking damages for a lengthy failure to enforce the final judgment of 3 March 2016 by which municipal authorities were to provide her with a flat. By judgment of 4 July 2017 the Saratov Regional Court awarded her 30,000 Russian roubles (RUB) (approximately 450 euros) in compensation for non-pecuniary damage caused by the non-enforcement. That judgment became final on 18 June 2018 when upheld by the Supreme Court of Russia. The applicant complained to the Court that the sum awarded to her for the delayed non-enforcement was too small.
The Government, following the communication of the case, informed the Court that the judgment of 3 March 2016 had been enforced in full on 22
May 2018, that is almost two months before the application was lodged with the Court. However, neither the applicant nor her representative, Mr
Vologin, had informed the Court about that important fact when lodging the application or at any point thereafter. Therefore, the Government asked the Court to dismiss the case as an abuse of the right of individual petition by the applicant.
The Court reiterates that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if it was knowingly based on “untrue facts” (see, among other authorities,
Jian v. Romania
(dec.), no. 46640/99, 22
May 2001, and
Keretchashvili v. Georgia
(dec.), no. 5667/02, 2 May 2006) or if incomplete and therefore misleading information was submitted to the Court (see, among other authorities,
Hüttner v. Germany
(dec.), no. 23130/04, 9
June 2006, and
Basileo v. Italy
(dec.), no. 11303/02, 23 August 2011). Similarly, an application can be rejected as abusive if applicants – despite their obligation under Article 47 of the Rules of Court – fail to inform the Court about new, important developments regarding their pending applications, given that such conduct prevents the Court from ruling on the matter in question with full knowledge of the facts (see
Pirtskhalaishvili v.
Georgia
(dec.), no. 44328/05, 29 April 2010, and
Bekauri v.
Georgia
(dec.), no. 14102/02, §§ 21-23, 10 April 2012).
The Court notes that in her application, which was lodged on 16
July 2018, the applicant complained of the lengthy non-enforcement of the final judgment in her favour. On 7 March 2019 the Court communicated the applicant’s complaint under Article 6 §§ 1 and 13 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the respondent Government, having noted in the communication report that the enforcement proceedings pertaining to the judgment in the applicant’s favour were still pending.
It was only from the Government’s observations that the Court learned that the final judgment in the applicant’s favour had been enforced before she even lodged the application with the Court.
The Court considers that this information concerns the very essence of the applicant’s complaint (see
Predescu v. Romania
, no.
21447/03, §§
25
‑
27, 2 December 2008, and
Tatalović and Dekić v. Serbia
(dec.), no.
15433/07, 29 May 2012). Moreover, neither the applicant’s representative nor the applicant furnished any explanation whatsoever for the failure to inform the Court about the date of the enforcement of the final judgment both at the time of lodging the application, as well as for the period of almost eight months between the date of the introduction of the application with the Court and the communication of the case to the Government. They also did not contact the Court at any point after the communication of the case when it was clear that the Court pursued the applicant’s complaint as one of continued failure on the part of the State to enforce the judgment in the applicant’s favour. Therefore, having regard to the importance of that failure on the part of the applicant for the proper determination of the present case, and in the absence of any comment by her or her representative on the matter, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided in Article
34 of the Convention.
It therefore rejects application no. 35665/18 as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 December 2020.
Liv Tigerstedt
Darian Pavli
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
6 § 1 and
Article
13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Representative’s name and location
Relevant domestic decision
Start date of non
‑
enforcement period
End date of non
‑
enforcement period
Length of enforcement proceedings
Domestic order
1157/12
18/11/2011
Vladimir Sergeyevich LOBAREV
18/06/1977
Kiselevsk Town Court, 26/05/2011
13/07/2011
03/05/2012
9
month(s) and 21
day(s)
"... the Kiselevsk Town Circuit Administration to grant [the applicant] [housing] on a priority basis under a social tenancy agreement ..., declare unlawful the [Administration’s] housing distribution decision of 01/07/2010, pay [him] RUB 200 in court expenses..."
35665/18
16/07/2018
Zlata Ildarovna VASILYEVA
29/10/1969
Vologin Aleksey Borisovich
Volsk
Saratov Regional Court, 03/03/2016
03/03/2016
22/05/2018
2 year(s) and 1
month(s) and 19 day(s)
to provide the applicant with a flat corresponding to specific requirements