Aleksandrov împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 20812/08 Dmitriy Sergeyevich ALEKSANDROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele, Dmitri Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 14 februarie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plecările reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și art. 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziilor interne și lipsa unui remediu eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”).

Plaintele de drept în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Reclamantul s-a plâns că hotărârea în favoarea sa nu a fost pusă în aplicare. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care a citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Curtea constată de la început că părțile nu sunt de acord cu privire la dacă hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare. Guvernul a susținut că procedurile de executare relevante au fost încheiate după executarea hotărârii. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că hotărârea a rămas neexecută și a prezentat versiunea sa cu privire la modul în care autoritățile naționale ar fi trebuit să aplice hotărârea în favoarea sa.

În acest sens, Curtea reiterează că instanța internă este mai bine plasată pentru a stabili metoda adecvată de aplicare și pentru a decide problema dacă a fost asigurată și atunci când a fost asigurată respectarea completă și adecvată a unei hotărâri și că rolul său în materie de astfel de chestiuni este, în esență, subsidiar al autorităților interne (a se vedea, printre autoritățile de conducere, Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și alte 10 , § 173, 1 iulie 2014, și Sirotin c. Rusia (dec.), nr. 38712/03, 14 Septembrie 2006). Curtea constată că reclamantul nu a contestat legalitatea hotărârii judecătorului de a pune capăt procedurii de aplicare și că decizia respectivă a intrat în vigoare și rămâne definitivă până în prezent.

În consecință, acesta acceptă argumentul guvernului și constată că hotărârea din 15 iulie 2007 a fost încheiată pe deplin la 25 de ani. Aprilie 2008. Curtea consideră, de asemenea, că perioada de întârziere în executarea totală atribuibilă autorităților în acest caz a fost compatibilă cu cerințele Convenției (în comparație cu Gerasimov și alții , citată mai sus, §§ 169 și 171). În cele din urmă, plângerile prevăzute la art. 13 din Convenție au fost invitate părților să comenteze dacă reclamantul avea un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea de neexecuție în sensul articolului 13 din Convenție.

Curtea reiterează că art. 13 necesită căi de recurs interne numai în ceea ce privește plângerile argubile în ceea ce privește Convenția (a se vedea Boyle și Rice v. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Deoarece Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamantei cu privire la presupusul neexecuție a hotărârii în favoarea sa sunt vădit nefondate, nici o problemă în temeiul articolului 13 din Convenție nu apare în cazul său. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 septembrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Secretar interimar APENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheierea perioadei de neexecuție Lungimea procedurilor de executare Ordinea internă (în euro) 20812/08 14/02/2008 Dmitriy Sergeyevich ALEKSANDROV 1973 Amur Tribunalul Regional, 15/08/2007 15/08/2007 25/04/2008 8 luni și 11 zile „... [Comitetul de Locație] trebuie să asigure participarea [reclamantului] la programul certificatelor de locuință ...”

THIRD SECTION

DECISION Application no. 20812/08 Dmitriy Sergeyevich ALEKSANDROV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 September 2021 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 February 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of domestic decisions and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention The applicant complained that the judgment in his favour had not been enforced. He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention, which read, in so far as relevant, as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The Court notes from the outset that the parties do not agree as to whether the judgment in the applicant’s favour has been enforced. The Government argued that the relevant enforcement proceedings were terminated once the judgment was executed. The applicant, however, claimed that the judgment remained unenforced and presented his version as to how the national authorities should have proceeded to enforce the judgment in his favour.

In this connection, the Court reiterates that domestic courts are better placed to ascertain the proper method of enforcement and to decide the issue of whether and when full and appropriate compliance with a judgment has been secured and that its role in respect of such matters is essentially subsidiary to that of the domestic authorities (see, among the leading authorities, Gerasimov and Others v. Russia , nos. 29920/05 and 10 others, § 173, 1 July 2014, and Sirotin v. Russia (dec.), no. 38712/03, 14 September 2006). The Court notes that the applicant did not challenge the lawfulness of the bailiff’s decision to terminate the enforcement proceedings and that the said decision came into force and remains final to date.

Accordingly, it accepts the Government’s argument and finds it established that the judgment of 15 July 2007 was fully enforced on 25 April 2008. The Court also considers that the period of delay in the enforcement wholly attributable to the authorities in the present case was compatible with the Convention requirements (compare Gerasimov and Others , cited above, §§ 169 and 171). It follows that these complaints should be rejected for being manifestly ill‑founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Complaints under Article 13 of the Convention Lastly, the parties were invited to comment whether the applicant had had an effective domestic remedy in respect of the non-enforcement complaint within the meaning of Article 13 of the Convention.

The Court reiterates that Article 13 requires domestic remedies only with regard to complaints arguable in terms of the Convention (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). Since the Court has found above that the applicant’s complaints about the alleged non-enforcement of the judgment in his favour are manifestly ill-founded, no issue under Article 13 of the Convention arises in his cases. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 September 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order (in euros) 20812/08 14/02/2008 Dmitriy Sergeyevich ALEKSANDROV 1973 Amur Regional Court, 15/08/2007 15/08/2007 25/04/2008 8 month(s) and 11 day(s) "... [the Housing Committee] is to ensure [the applicant’s] participation in the State housing certificates’ program ..."