Comunicat la 8 iulie 2019 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 72437/11 Ruslan Nikolov DONEV împotriva Bulgariei introdusă la 8 noiembrie 2011 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Ruslan Donev, este un resortisant bulgar născut în 1963 și rezident în Targovishte. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Ekimdzhiev și dl Boncheva, avocați în Plovdiv. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost judecător și a ocupat funcția de președinte (director administrativ) al Tribunalului Districtual Targovishte. La 18 august 2008, ca urmare a unui articol publicat în presă și a mai multor plângeri, inspectorul general al Consiliului Superior al Magistraturii ( Această publicație, precum și plângerile depuse de persoanele vătămate, îl acuzau în special pe reclamant că, în funcția sa de judecător, a emis un titlu executoriu privind un titlu de creanță în circumstanțe suspecte. : În conformitate cu articolul, reclamantul a examinat cererea de eliberare a unui titlu executoriu în pofida lipsei de competență teritorială a instanței sale, el a fost atribuit cauza în detrimentul principiului repartizării aleatorii a dosarelor și a acordat în mod nejustificat reclamantului plata taxei judiciare datorate din cauza lipsei resurselor de lacu, în timp ce valoarea în litigiu era de mai multe milioane de levs. În raportul întocmit în urma controlului efectuat la 20 august 2008, Comisia a constatat în primul rând că reclamantul a comis nereguli în cadrul cererii de titlu executoriu în cauza menționată în articolul de presă. : a examinat această cauză în necunoașterea normelor de competență teritorială, și-a atribuit dreptul de a încălca normele de atribuire aleatorie a dosarelor în cadrul instanței și l-a exonerat în mod nejustificat pe solicitant de plata taxei judiciare în valoare de 70 000 de levs (echivalent cu aproximativ 35 000 de euro). Aceste circumstanțe au fost transmise de presă, care a văzut un caz de corupție, și care a afectat imaginea justiției. Ordonanța pronunțată a fost ulterior declarată nulă și neavenită de instanțele superioare din cauza nerespectării competenței teritoriale. În al doilea rând, Comisia observa că reclamantul nu a respectat normele de atribuire aleatorie a cauzelor pentru care era responsabil în calitate de președinte al instanței: în perioada 1 ianuarie 2006 - 1 martie 2008, acesta și-a exclus numele din sistemul electronic de distribuție și a fost atribuit doar 12 dintre acestea. Pe de altă parte, în 11 dintre aceste cazuri, reclamantul era aceeași societate; în al treilea rând, ea nota că nu a desemnat un înlocuitor în timpul concediilor sale anuale și a lăsat instanța fără răspundere. Pe baza acestor constatări, la 29 septembrie 2008, inspecția cu privire la inițierea unei proceduri disciplinare prin intermediul forumului și impunerea unei sancțiuni de revocare a reclamantului. La 1 octombrie 2008, Comisia a deschis o procedură disciplinară. Trei dintre membrii săi au fost trași la sorți pentru a forma un colegiu disciplinar (дисциплинарен състав ), însărcinat cu judecarea cauzei. În cadrul procedurii în fața colegiului disciplinar, reclamantul a putut să ia cunoștință de propunerea de inspecție și de dovezile prezentate și să solicite prezentarea altor dovezi. Reclamantul și inspectorul care efectuase controlul au fost audiate de colegiu în cursul unei audieri. Printr-o decizie din 27 ianuarie 2009, colegiul a considerat că faptele reproșate reclamantului în temeiul a doi șefi disciplinari (exceptarea de la plata taxei judiciare și neorganizarea înlocuirii acesteia) nu constituie greșeli disciplinare. În ceea ce privește cel de-al treilea punct, și anume nerespectarea normelor privind atribuirea aleatorie a cauzelor, colegiul a considerat că a existat o eroare, dar că faptele erau parțial prescrise și că acesta ar trebui să impună reclamantului o sancțiune disciplinară mai ușoară, și anume reducerea salariului său cu 15 % pentru o perioadă de șase luni. Cu toate acestea, unul dintre cei trei membri ai colegiului și-a exprimat opinia dizidentă, și anume, pe de o parte, că eroarea disciplinară s-a dovedit, de asemenea, în ceea ce privește scutirea nejustificată de la plata taxei și, pe de altă parte, că revocarea reclamantului a fost justificată în ceea ce privește gravitatea faptelor și lipsa de conștiență din partea persoanei vizate. Formarea plenară a Forumului a examinat cazul la reuniunea sa din 4 februarie 2009. Mai mulți membri și-au exprimat opiniile în cursul dezbaterilor. Prin vot secret, Forumul a decis, cu 13 voturi împotrivă și nouă, cu o abținere, revocarea reclamantului din funcția sa de director administrativ și din funcția sa de judecător. Prima procedură de control judiciar Reclamantul sesizează Curtea Administrativă Supremă cu privire la o cale de atac împotriva deciziei Forumului, susținând că faptele reproșate nu constituiau infracțiuni disciplinare și că sancțiunea era disproporționată. Prin hotărârea din 12 aprilie 2010, o formare a trei membri ai Curții Administrative Supreme a respins acțiunea. Prin hotărârea din 16 iulie 2010, o formare a cinci judecători ai Curții Administrative Supreme a anulat prima hotărâre și decizia CSM și a retrimis cauza Tribunalului, astfel încât acesta să se pronunțe din nou. Formarea a cinci judecători a considerat că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță și a Tribunalului de Primă Instanță au fost adoptate prin necunoașterea dreptului material. În această privință, Comisia a remarcat că deficiențele reproșate reclamantului în ceea ce privește scutirea de la plata taxei judiciare și de la examinarea cauzei în cauză în necunoașterea normelor de competență teritorială se refereau la funcția judecătorului de a face dreptate și puteau fi remediate în cadrul unei căi de atac în fața instanței superioare, dar nu puteau constitui erori disciplinare. Pe de altă parte, Comisia a considerat că publicațiile publicate în presă cu privire la aceste fapte nu puteau justifica în sine angajamentul de răspundere disciplinară al magistratului și a statuat că, în speță, nu exista niciun element care să indice faptul că reclamantul și justițiabilul în cauză aveau relații sau contacte inadecvate. În ceea ce privește nerespectarea normelor de atribuire aleatorii, formarea a cinci judecători a constatat că a avut loc o încălcare disciplinară, dar nu a ținut seama de faptul că faptele erau prevăzute, pentru o parte din cazurile în care reclamantul și-a exprimat necunoașterea acestor norme. În ceea ce privește lipsa de organizare a înlocuirii sale în timpul concediilor sale, Comisia a considerat că: a fost vorba despre o abatere minimă pentru care nu a fost stabilit că nu a cauzat o perturbare a organizării sau a gestionării instanței. Pe de altă parte, formarea a cinci judecători a statuat că decizia CSM fusese pronunțată cu încălcarea normelor procedurale în măsura în care reclamantul și-a asumat două sancțiuni disciplinare, revocarea funcției de conducător și revocarea postului de judecător, pentru o singură abatere disciplinară, și anume atribuirea a opt cauze care nu au respectat principiul atribuirii aleatorii, în timp ce funcția sa de președinte îi impunea să controleze respectarea acestui principiu în jurisdicția sa. Cea de-a doua decizie a CSM Formațiunea plenară a Forumului a examinat din nou cazul la ședința sa din 16 septembrie 2010. În cursul dezbaterilor, patru membri ai Forumului au luat cuvântul, dintre care unul s-a pronunțat în mod clar în favoarea revocării. Acest membru și-a exprimat punctul de vedere că, chiar și prin faptul că nu a reținut, după cum se spunea în hotărârea Curții Administrative Supreme, că o singură abatere disciplinară care consta în nerespectarea normelor privind repartizarea aleatorie a cauzelor era deosebit de gravă, deoarece împrejurarea că reclamantul se atribuise opt cauze ale aceleiași societăți solicitante, în timp ce acesta examinase numai unsprezece cauze într-un an și că se adresase întotdeauna acestei societăți, ridicau suspiciuni serioase de corupție. Prin vot secret, Forumul a decis, cu 13 voturi împotrivă, cu patru abțineri, revocarea reclamantului postului de judecător. Mandatul său de președinte al Tribunalului a expirat între timp, iar chestiunea revocării funcției nu mai era valabilă. A doua procedură judiciară Reclamantul a introdus o acțiune împotriva noii decizii a CSM. Prin hotărârea din 17 martie 2011, o formare a trei judecători ai Curții Administrative Supreme a considerat că motivarea deciziei CSM (care trebuia să fie conținută în opiniile exprimate în cursul deliberărilor în favoarea deciziei luate) n 129 alin. (3) (5) din Constituție, care poate justifica revocarea, nici de ce s-a aplicat cea mai gravă sancțiune disciplinară pentru o greșeală care nu fusese calificată drept Prin hotărârea din 14 iulie 2011, o formare de cinci judecători ai Curții Administrative Supreme a anulat prima hotărâre și, hotărând cu privire la acțiunea reclamantului, a respins-o. Comisia a considerat că hotărârea din 16 iulie 2010 privind formarea a cinci judecători ai Curții Administrative Supreme nu a tăiat fondul cauzei și că forța de lucru în cauză nu se extindea asupra considerentelor referitoare la răspunderea disciplinară a reclamantului conținute în motive. Comisia concluzionează că, în cadrul noii sale examinări a cauzei, nu era obligat să se pronunțe asupra singurei erori disciplinare reținute de Curtea Administrativă Supremă în hotărârea din 16 iulie 2010 (atribuirea către el însuși a opt cauze de necunoaștere a normelor de repartizare), dar a ținut seama, astfel cum reiese din avizele exprimate în cursul deliberărilor, de toate elementele faptice prezentate în propunerea colegiului disciplinar și în propunerea de examinare a Forumului. Ulterior, Comisia a constatat că decizia de a exonera un justițiar de plata taxei judiciare nu a fost aceea de a se pronunța asupra fondului unei cauze, nu a fost susceptibilă de a introduce o cale de atac și, prin urmare, ar putea angaja răspunderea magistratului. În cele din urmă, Comisia a remarcat că celelalte considerații menționate în cadrul deliberărilor, în special faptul că reclamantul nu a examinat faptul că un număr mic de cauze (aproape de zece ori mai puțin decât ceilalți judecători ai instanței judecătorești), nu au fost reticenți menționați în propunerea de inspecție, ci au putut fi luate în considerare în mod legitim în aprecierea gravității sancțiunii care trebuie aplicată. Formarea a cinci judecători concluzionează că decizia CSM a fost luată în conformitate cu faptele stabilite în mod corespunzător și cu aplicarea corectă a legii materiale și că sancțiunea pronunțată era proporțională cu greșelile comise. Comisia a considerat, de asemenea, că opiniile exprimate în cursul deliberărilor Forumului și la nivel de opinie prezentate de membrul dizident al colegiului disciplinar conțineau considerații precise și detaliate cu privire la răspunderea disciplinară a reclamantului și constituiau o motivare suficientă a hotărârii în sensul articolului 320 alineatul (4) din Legea privind sistemul judiciar. Dreptul și practica internă relevante Consiliul suprem al magistraturii (Вис ), CSM este un organism permanent care reprezintă sistemul judiciar și garantează independența acestuia și stabilește componența și organizarea activității organelor sistemului judiciar și asigură gestionarea activităților acestora, fără a le afecta independența. Competențele Forumului se referă la numirea, promovarea, transferul, eliberarea funcțiilor acestora și exercitarea puterii disciplinare asupra judecătorilor, procurorilor și anchetatorilor. În plus, Forumul organizează formarea profesională a judecătorilor, procurorilor și anchetatorilor și adoptă bugetul justiției. на КС No 10 от 15.11.2011 г. по к.д. No 6/2011, și ре на КС No 9 от 3.07.2014 г. по к.д. No 3/2014), Curtea Constituțională definește CSM ca un organism colectiv specific al sistemului judiciar a cărui funcție principală este de a garanta independența. Conform acestor decizii, Forumul a fost creat prin Constituție în scopul de a asigura gestionarea cadrelor puterii judiciare autonome ; acesta constituie un organism judiciar specific, cu competențe administrative și organizaționale clar definite din care reiese că nu este vorba despre un organism jurisdicțional, ci despre un organism administrativ superior; totuși, acesta nu intră sub incidența legislației sau a celui executiv. Președintele Curții Supreme de Casație, președintele Curții Administrative Supreme și procurorul general sunt membri de drept ai CSM. Ceilalți membri sunt aleși din rândul avocaților cu înaltă calitate profesională și juridică cu cel puțin 15 ani de experiență profesională. Mandatul este de cinci ani, care nu poate fi reînnoit imediat (art. 130 din Constituție și art. 16 și următoarele din Legea privind sistemul judiciar). Pe vremea faptelor din speță, unsprezece membri erau aleși de Adunarea Națională dintre judecători, procurori, anchetatori, academici sau avocați și unsprezece membri erau judecători, procurori și anchetatori aleși de colegii lor (șase judecători, patru procurori și unul de anchetatori). Reuniunile CSM au fost prezidate de ministrul de justiție care nu a participat la vot. Ca urmare a unei reforme adoptate în aprilie 2016, Forumul este alcătuit în prezent din două colegii de judecători, iar pentru procurori și anchetatori, iar aceste colegii sunt competente pentru deciziile privind numirea, promovarea sau răspunderea disciplinară a judecătorilor și, respectiv, a procurorilor și anchetatorilor. În plus, art. 18 din Legea privind sistemul judiciar prevede că un membru al CSM nu poate, pe durata mandatului său, să ocupe un post electoral, un loc de muncă în funcția publică sau un loc de muncă salariat, să desfășoare o activitate comercială sau o profesie liberală. În temeiul articolului 130 alineatul (8) din Constituție și al articolului 27 din Legea privind sistemul judiciar, mandatul unui membru alegător al Forumului nu poate fi încheiat decât în anumite cazuri enumerate: demisia, revocarea disciplinară, privarea de capacitatea sa de avocat, condamnarea penală sau incapacitatea fizică durabilă. L mailul este un organism separat format dintr-un inspector general și de inspectori, care sunt aleși de Adunarea Națională printre avocații cu înaltă calitate profesională și juridică cu cel puțin 15 ani de experiență profesională (art. 40 și următoarele din Legea privind sistemul judiciar). Printre alte funcții se numără controlul asupra organizării și funcționării Serviciului de Justiție, inclusiv respectarea termenelor de examinare a cazurilor, raportarea eventualelor deficiențe autorităților competente și urmărirea penală a judecătorilor, procurorilor și anchetatorilor (art. 54 din lege). Responsabilitatea disciplinară a magistraților Disciplina magistraților este reglementată de articolele 307-328 din Legea privind sistemul judiciar.Părțile relevante ale acestor dispoziții, cum ar fi cele din momentul faptelor prezentei specii, se citeau după cum urmează art. 307 Greșeala disciplinară este reprezentată de executarea necorespunzătoare a obligațiilor profesionale ale judecătorului, procurorului sau investigatorului. Greșeala disciplinară este nerespectarea sistematică a termenelor prevăzute de legile administrative Orice acțiune sau omisiune care are ca efect întârzierea nejustificată a procedurii Orice încălcare a Codului deontologic al magistraților bulgari, care aduce atingere prestigiului instituției judiciare Orice acțiune sau omisiune care dăunează prestigiului instituției judiciare Orice încălcare a altor obligații profesionale. art. 308 Sancțiunile disciplinare aplicabile judecătorilor, procurorilor, anchetatorilor și conducătorilor administrativi sunt următoarele: Avertizare Remunerarea Reducerea tratamentului de la 10 la 25 procente pentru o perioadă de șase luni la doi ani Retrogradarea pentru o perioadă de la unu la trei ani Revocarea postului de director administrativ Revocarea. art. 309 Gravitatea încălcării dreptului comunitar, natura vinovăției, circumstanțele în care a fost săvârșită infracțiunea și comportamentul persoanei responsabile sunt factori care trebuie luați în considerare la stabilirea sancțiunii care trebuie impusă.art. 310 Procedura disciplinară este inițiată printr-o decizie a autorității disciplinare (наказва орган ) în termen de șase luni de la descoperirea faptelor, dar nu mai târziu de trei ani de la apariția faptelor. (...) Când greșeala este constituită printr-o omisiune, termenele prevăzute la alin. (1) încep să curgă de la descoperirea acestei omisiuni. art. 311 Se impune sancțiunea disciplinară de către conducătorul administrativ pentru [avertizare și condamnare] art. 312 Propunerea de inițiere a unei proceduri disciplinare poate fi înaintată de către directorul administrativ, de către un director administrativ superior, de către cel puțin o cincime dintre membrii Forumului Ministrului Justiției art. 313 Înainte de a impune o sancțiune, administratorul administrativ, în ipoteza menționată la art. 311 (1) (...), sau colegiul disciplinar, în ipoteza menționată la art. 311 (2), aude persoana în cauză sau primește observațiile sale scrise și colectează elementele de probă relevante pentru cauză. În cazul în care persoana acuzată în mod disciplinar nu a avut ocazia să fie ascultată sau să depună observații scrise fără a fi renunțat la aceasta, instanța va trebui să anuleze sancțiunea impusă fără a efectua o examinare pe fond. Faptele referitoare la procedura disciplinară nu trebuie să fie dezvăluite până când decizia de impunere a unei sancțiuni devine definitivă.art. 316 Sancțiunile [de reducere a tratamentului, de retrogradare și de revocare] împotriva unui judecător, procuror sau anchetator (...) sunt impuse de către MSC. (...) La inițierea unei proceduri disciplinare, Forumul desemnează trei membri ai săi prin tragere la sorți pentru a forma un colegiu disciplinar (дисциплинарен състав . Membrii colegiului aleg președintele lor. Președintele colegiului disciplinar stabilește o audiere în termen de șapte zile de la inițierea procedurii. art. 318 Audierile colegiului disciplinar au loc cu ușile închise. Persoana acuzată în mod disciplinar are dreptul să fie asistată de un avocat. Colegiul disciplinar instruiește faptele și circumstanțele ... și poate, în acest scop, să colecteze probe orale, scrise și materiale (...) și să dea audiții experților (...). La autorul propunerii sau reprezentantului său, persoana acuzată disciplinar și avocatul său sunt ascultate de colegiul disciplinar dacă sunt prezente. art. 320 Motivele deciziei colegiului disciplinar și opiniile exprimate de se consideră că conțin motivele deciziei CSM. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurilor disciplinare împotriva sa și al procedurilor judiciare ulterioare și contestă faptul că scutirea de la plata taxei judiciare poate constitui o abatere disciplinară. În ceea ce privește procedura în fața Forumului, reclamantul își exprimase deja opinia cu privire la răspunderea sa, la formarea plenară a Forumului care a impus sancțiunea, la necunoașterea drepturilor sale la apărare din cauza faptului luat în considerare de formarea plenară a faptelor pe care colegiul disciplinar le considerase neimplicate într-o eroare disciplinară, precum și la lipsa motivării deciziei din 16 septembrie 2010. În ceea ce privește procedura în fața Curții Administrative Supreme, acesta susține că această instanță nu prezenta suficiente garanții de independență față de cealaltă parte a procedurii, Forumul, ținând seama de competențele de care dispune acesta în ceea ce privește disciplina judecătorilor, organizarea și bugetul tuturor instanțelor, în special al Curții Administrative Supreme. Acesta consideră că, în hotărârea sa definitivă din 14 iulie 2011, instanța a luat în considerare noile fapte, care nu au făcut obiectul deciziei atacate a Forumului, și nu a luat în considerare forța de lucru considerată a fi hotărârea din 16 iulie 2010, care a constatat că numai necunoașterea normelor de repartizare a cauzelor constituia o abatere disciplinară. El se plânge de contradicția dintre cele două hotărâri ale unei formări extinse a Curții Administrative Supreme în cazul său cu privire la problema dacă scutirea de la plata taxei judiciare ar putea constitui sau nu o abatere disciplinară și se plânge, în sfârșit, de amploarea insuficientă a controlului efectuat de Curtea Administrativă Supremă cu privire la decizia CSM. Invocând articolele 8 și 13, reclamantul susține că revocarea sa, care a avut un anumit ecou în spațiul public și media, a afectat reputația sa profesională și onoarea sa și consideră că această interferență în dreptul său la respectarea vieții sale private nu a fost prevăzută de o lege suficient de clară și previzibilă și că aceasta a fost, în orice caz, disproporționată. Din motivele expuse la punctul de vedere al articolului 6, acesta consideră că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă cu privire la acest aspect. RĂSPUNSURI CU PRIVIRE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN Convenție, în domeniul său civil, era aplicabil procedurilor urmate în speță (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sác. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și alte două, § 120, 6 noiembrie 2018 și Denisov c. Ucraina [GC], n 76639/11, § 55, 25 septembrie 2018) În cadrul procedurii, litigiul privind drepturile și obligațiile de natură civilă ale reclamantului a fost audiat în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție În special, judecătorii Curții Administrative Supreme erau suficient de independenți și obiectivi în raport cu competențele Consiliului Superior al Magistraturii în materie de numire și disciplină a magistraților (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citată anterior, § 157-165, și Denisov, citată anterior, §§ 79-80) A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție (a se vedea Denisov, menționat anterior, §§ 100 117) În la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Communiquée le 8 juillet 2019
Requête n
o
72437/11
Ruslan Nikolov DONEV
contre la Bulgarie
introduite le 8 novembre 2011
Le requérant, M. Ruslan Donev, est un ressortissant bulgare né en 1963 et résidant à Targovishte. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.
Ekimdzhiev et M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était juge et occupait le poste de président (dirigeant administratif) du tribunal de district de Targovishte.
1.
Les poursuites disciplinaires contre le requérant
Le 18 août 2008, à la suite d’un article paru dans la presse et de plusieurs plaintes, l’inspectrice générale du Conseil supérieur de la magistrature («
CSM
») ordonna un contrôle du travail du requérant. L’article en cause relatait une affaire concernant d’importants détournements de fonds commis par un réseau criminel au détriment d’une banque. Cette publication, ainsi que les plaintes déposées par des personnes lésées, accusaient notamment le requérant d’avoir, dans sa fonction de juge, délivré un titre exécutoire concernant un titre de créance dans des circonstances suspectes
: selon l’article, le requérant avait examiné la demande de délivrance d’un titre exécutoire malgré le défaut de compétence territoriale de son tribunal, il s’était attribué l’affaire au mépris du principe de répartition aléatoire des dossiers et il avait indûment dispensé le demandeur du paiement de la taxe judiciaire due au motif de la faiblesse des ressources de l’intéressé, alors que la valeur en litige était de plusieurs millions de levs.
Dans le rapport dressé à l’issue du contrôle effectué le 20 août 2008, l’Inspection du CSM retint plusieurs fautes disciplinaires. Elle y constatait, premièrement, que le requérant avait commis des irrégularités à l’occasion de la demande de titre exécutoire dans l’affaire mentionnée dans l’article de presse
: il avait examiné cette affaire en méconnaissance des règles de compétence territoriale, il se l’était attribué en violation des règles d’attribution aléatoire des dossiers au sein du tribunal et il avait indûment dispensé le demandeur du paiement de la taxe judiciaire d’un montant de 70
000 levs (l’équivalent d’environ 35
000 euros). Ces circonstances avaient été relayées par la presse, qui y avait vu un cas de corruption, et cela avait terni l’image de la justice. L’ordonnance rendue avait été par la suite déclarée nulle et non avenue par les juridictions supérieures en raison du non-respect de la compétence territoriale. Elle observait, deuxièmement, que le requérant n’avait pas respecté les règles d’attribution aléatoire des affaires dont il était responsable en tant que président de la juridiction
: pendant la période du 1
er
janvier 2006 au 1
er
mars 2008, il avait exclu son nom du système électronique de répartition et ne s’était attribué que douze
affaires. Par ailleurs, dans onze de ces affaires, le demandeur était la même société. Elle notait, troisièmement, que l’intéressé avait omis de désigner un remplacent pendant ses congés annuels et avait laissé le tribunal sans responsable.
Sur la base de ces constats, le 29 septembre 2008, l’inspection demanda l’ouverture d’une procédure disciplinaire par le CSM et l’imposition d’une sanction de révocation au requérant. Le 1
er
octobre 2008, le CSM ordonna l’ouverture d’une procédure disciplinaire. Trois de ses membres furent tirés au sort pour former un collège disciplinaire (
дисциплинарен състав
), chargé d’instruire l’affaire.
Dans le cadre de la procédure devant le collège disciplinaire, le requérant put prendre connaissance de la proposition de l’inspection et des preuves produites et demander la production d’autres preuves. Le requérant et l’inspectrice qui avait réalisé le contrôle furent entendus par le collège au cours d’une audience.
Par une décision du 27 janvier 2009, le collège considéra que les faits reprochés au requérant au titre de deux chefs disciplinaires (la dispense du paiement de la taxe judiciaire et le défaut d’organisation de son remplacement) ne constituaient pas des fautes disciplinaires. Concernant le troisième point, à savoir le non-respect des règles de d’attribution aléatoire des affaires, le collège estima qu’il y avait bien eu faute mais que les faits étaient pour partie prescrits. Il en conclut qu’il convenait d’imposer au requérant une sanction disciplinaire plus légère, à savoir la réduction de son salaire de 15 % pour une durée de six mois. L’un des trois membres du collège exposa cependant son opinion dissidente, estimant, d’une part, que la faute disciplinaire était également avérée concernant la dispense injustifiée de taxe et, d’autre part, que la révocation du requérant était justifiée au regard de la gravité des faits et de l’absence de prise de conscience de la part de l’intéressé.
La formation plénière du CSM examina l’affaire à sa réunion du 4 février 2009. Plusieurs membres exprimèrent leur opinion au cours des débats. Par un vote à bulletin secret, le CSM décida, par treize voix contre neuf, avec une abstention, la révocation du requérant de sa fonction de dirigeant administratif et de son poste de juge.
2.
La première procédure de contrôle judiciaire
Le requérant saisit la Cour administrative suprême d’un recours contre la décision du CSM, soutenant que les faits reprochés ne constituaient pas des fautes disciplinaires et que la sanction était disproportionnée.
Par un arrêt du 12 avril 2010, une formation de trois membres de la Cour administrative suprême rejeta le recours. Le requérant se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 16 juillet 2010, une formation de cinq juges de la Cour administrative suprême annula le premier arrêt et la décision du CSM et renvoya l’affaire au CSM afin qu’il statue de nouveau.
La formation de cinq juges considéra que la décision du CSM et l’arrêt de première instance avaient été adopté en méconnaissance du droit matériel. Elle nota à cet égard que les manquements reprochés au requérant relativement à la dispense de paiement de taxe judiciaire et de l’examen de l’affaire en cause en méconnaissance des règles de compétence territoriale se rapportaient à la fonction du juge de rendre la justice et pouvaient être rectifiés dans le cadre d’un recours devant l’instance supérieure mais ne pouvaient constituer des fautes disciplinaires. Elle estima par ailleurs que les publications parues dans la presse concernant ces faits ne pouvaient à elles seules justifier l’engagement de la responsabilité disciplinaire du magistrat et jugea qu’il n’y avait pas, en l’espèce, d’élément indiquant que le requérant et le justiciable en question avaient eu des relations ou des contacts inappropriés.
S’agissant du non-respect des règles d’attribution aléatoire, la formation de cinq juges constata qu’il y avait eu manquement disciplinaire mais que le CSM n’avait pas tenu compte du fait que les faits étaient prescris, pour une partie des affaires que le requérant s’était attribuées en méconnaissance de ces règles.
Concernant l’absence d’organisation de son remplacement pendant ses congés, elle considéra qu’il s’agissait d’une faute minime pour laquelle il n’avait pas été établi qu’elle avait provoqué une perturbation de l’organisation ou de la gestion du tribunal.
La formation de cinq juges jugea par ailleurs que la décision du CSM avait été rendue en violation des règles procédurales dans la mesure où le requérant s’était vu imposer deux sanctions disciplinaires, la révocation de la fonction de dirigeant et la révocation du poste de juge, pour une seule faute disciplinaire, à savoir l’attribution de huit affaires en méconnaissance du principe d’attribution aléatoire alors que sa fonction de président lui imposait de contrôler le respect de ce principe dans sa juridiction.
3.
La seconde décision du CSM
La formation plénière du CSM examina de nouveau l’affaire à sa réunion du 16 septembre 2010.
Au cours des débats, quatre membres du CSM prirent la parole, dont l’un se prononça clairement en faveur de la révocation. Ce membre exprima l’avis que même en ne retenant, comme le disait l’arrêt de la Cour administrative suprême, qu’une seule faute disciplinaire qui consistait dans le non-respect des règles de répartition aléatoire des affaires, cette faute était particulièrement grave car la circonstance que le requérant s’était attribué huit affaires d’une même société demanderesse, alors qu’il avait examiné seulement onze affaires en un an, et qu’il avait statué toujours en faveur de cette société, suscitait des soupçons sérieux de corruption. L’inspectrice générale du CSM, qui assistait aux délibérations sans droit de vote, s’exprima également dans ce sens.
Par un vote à bulletin secret, le CSM décida, par treize voix contre cinq, avec quatre abstentions, la révocation du requérant du poste de juge. Son mandat de président du tribunal étant entretemps arrivé à son terme, la question de sa révocation de cette fonction ne se posait plus.
4.
La seconde procédure judiciaire
Le requérant introduisit un recours contre la nouvelle décision du CSM.
Par un arrêt du 17 mars 2011, une formation de trois juges de la Cour administrative suprême considéra que la motivation de la décision du CSM (qui était censée être contenue dans les opinions exprimées au cours des délibérations en faveur de la décision prise) n’expliquait ni en quoi le manquement en cause pouvait être qualifié de «
manquement grave
», au sens de l’article
129, alinéa 3 (5), de la Constitution, pouvant justifier la révocation, ni pourquoi la sanction disciplinaire la plus grave avait été appliquée pour une faute qui n’avait pas été qualifiée de «
grave
». En conséquence, elle annula la décision pour défaut de motivation suffisante et ordonna le renvoi du dossier au CSM afin qu’il statue de nouveau.
Le CSM et l’Inspection du CSM se pourvurent en cassation.
Par un arrêt du 14 juillet 2011, une formation de cinq juges de la Cour administrative suprême annula le premier arrêt et, statuant sur le recours du requérant, le rejeta.
Elle considéra que l’arrêt 16 juillet 2010 de la formation de cinq juges de la Cour administrative suprême n’avait pas tranché le fond de l’affaire et que la force de chose jugée ne s’étendait pas sur les considérations relatives à la responsabilité disciplinaire du requérant contenues dans les motifs. L’arrêt n’avait pas non plus donné d’instructions obligatoires que le CSM était tenu de suivre. Elle en conclut que le CSM, lors de son nouvel examen de l’affaire, n’était pas tenu de statuer sur la seule faute disciplinaire retenue par la Cour administrative suprême dans l’arrêt du 16 juillet 2010 (l’attribution à lui-même de huit affaires en méconnaissance des règles de répartition) mais avait tenu compte, ainsi que cela ressortait des avis exprimés au cours des délibérations, de tous les éléments factuels exposés dans la proposition du collège disciplinaire et dans celle de l’Inspection du CSM.
Elle releva ensuite que la décision de dispenser un justiciable du paiement de la taxe judiciaire ne revenait pas à statuer sur le fond d’une affaire, n’était pas susceptible d’un recours en appel et pouvait dès lors engager la responsabilité du magistrat. Elle nota enfin que les autres considérations mentionnées lors des délibérations, notamment le fait que le requérant n’avait examiné qu’un faible nombre d’affaires (près de dix fois moins que les autres juges du tribunal), n’étaient pas des fautes visées dans la proposition de l’inspection mais avaient légitimement pu être prises en compte dans l’appréciation de la gravité de la sanction à infliger.
La formation de cinq juges en conclut que la décision du CSM avait été prise en conformité avec les faits dûment établis et par une juste application de la loi matérielle, et que la sanction prononcée était proportionnée aux fautes commises. Elle jugea par ailleurs que les avis exprimés au cours des délibérations du CSM et l’opinion exposée par le membre dissident du collège disciplinaire contenaient des considérations précises et circonstanciées sur la responsabilité disciplinaire du requérant et constituaient une motivation suffisante de la décision au sens de l’article
320, alinéa 4, de la loi sur le pouvoir judiciaire.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Le Conseil supérieur de la magistrature (Висш съдебен съвет)
Selon l’article 16 de la loi de 2007 sur le pouvoir judiciaire (
Закон за съдебната власт
), le CSM est un organe permanent qui représente le pouvoir judiciaire et garantit son indépendance. Il détermine la composition et l’organisation du travail des organes du pouvoir judiciaire et assure la gestion de leurs activités, sans affecter leur indépendance.
Les compétences du CSM s’étendent à la nomination, la promotion, la mutation, la libération de leurs fonctions et l’exercice du pouvoir disciplinaire sur les juges, procureurs et enquêteurs. Le CSM organise en outre la formation professionnelle des juges, procureurs et enquêteurs, et adopte le budget de la justice.
Dans deux décisions du 15 novembre 2011 et du 3 juillet 2014 (реш. на КС № 10 от 15.11.2011 г. по к.д. № 6/2011, et реш. на КС № 9 от 3.07.2014 г. по к.д. № 3/2014), la Cour constitutionnelle définit le CSM comme un organe collectif spécifique du pouvoir judiciaire dont la fonction principale est d’en garantir l’indépendance. Selon ces décisions, le CSM a été créé par la Constitution dans le but d’assurer la gestion des cadres du pouvoir judiciaire autonome
; il constitue un organe judiciaire spécifique, disposant de compétences administratives et organisationnelles clairement définies dont il ressort qu’il ne s’agit pas d’un organe juridictionnel mais d’un organe administratif supérieur
; il ne relève toutefois pas du pouvoir législatif ou de l’exécutif.
Le CSM est composé de vingt-cinq membres. Le président de la Cour suprême de cassation, le président de la Cour administrative suprême et le procureur général sont membres de droit du CSM. Les autres membres sont élus parmi des juristes possédant de hautes qualités professionnelles et morales ayant au minimum quinze années d’expérience professionnelle. Le mandat est de cinq années, non renouvelable immédiatement (article 130 de la Constitution et article 16 et suivants de la loi sur le pouvoir judiciaire). À l’époque des faits de l’espèce, onze membres étaient élus par l’Assemblée nationale parmi les juges, procureurs, enquêteurs, universitaires ou avocats, et onze membres étaient des juges, procureurs et enquêteurs élu par leurs pairs (six par les juges, quatre par les procureurs et un par les enquêteurs).
Les réunions du CSM étaient présidées par le ministre de la Justice qui ne participait pas aux votes.
À la suite d’une réforme adoptée en avril 2016, le CSM est désormais composé de deux collèges – l’un pour les juges, l’autre pour les procureurs et enquêteurs. Ces collèges sont compétents pour les décisions relatives à la nomination, la promotion ou la responsabilité disciplinaire des juges et, respectivement, des procureurs et enquêteurs.
L’article 18 de la loi sur le pouvoir judiciaire dispose par ailleurs qu’un membre du CSM ne peut, pendant la durée de son mandat, occuper un poste électif, un emploi dans la fonction publique ou un emploi salarié, exercer une activité commerciale ou une profession libérale.
En vertu de l’article 130, alinéa 8, de la Constitution et de l’article 27 de la loi sur le pouvoir judiciaire, le mandat d’un membre électif du CSM ne peut être terminé que dans certains cas énumérés
: la démission, la révocation disciplinaire, la privation de sa capacité de juriste, une condamnation pénale ou une incapacité physique durable.
2.
L’Inspection du CSM
L’Inspection du CSM est un organe distinct qui est composé d’un inspecteur général et d’inspecteurs, qui sont élus par l’Assemblée nationale parmi des juristes possédant de hautes qualités professionnelles et morales ayant au minimum quinze années d’expérience professionnelle (article 40 et suivants de la loi sur le pouvoir judiciaire). L’inspection est chargée, parmi d’autres fonctions, de contrôler l’organisation et le fonctionnement du service de la justice, notamment le respect des délais d’examen des affaires, de signaler les éventuels dysfonctionnements aux autorités compétentes et d’engager des poursuites disciplinaires à l’encontre des juges, procureurs et enquêteurs (article 54 de la loi).
3.
La responsabilité disciplinaire des magistrats
La discipline des magistrats est régie par les articles 307 à 328 de la loi sur le pouvoir judiciaire. Les parties pertinentes de ces dispositions, telles qu’applicables au moment des faits de la présente espèce, se lisaient comme suit
:
Article 307
«
3.
La faute disciplinaire est constituée par l’inexécution fautive des obligations professionnelle du juge, procureur ou enquêteur.
4.
Les fautes disciplinaires sont
:
1)
Le non-respect systématique des délais prévus par les lois processuelles
;
2)
Toute action ou omission qui a pour effet de retarder la procédure de manière injustifiée
;
3)
Toute violation du code de déontologie des magistrats bulgares, qui porte atteinte au prestige de l’institution judiciaire
;
4)
Toute action ou omission qui nuit au prestige de l’institution judiciaire
;
5)
Tout manquement à d’autres obligations professionnelles.
»
Article 308
«
Les sanctions disciplinaires applicables aux juges, procureurs, enquêteurs et aux dirigeants administratifs sont les suivantes
:
1)
L’avertissement
;
2)
Le blâme
;
3)
La diminution du traitement de 10 à 25 pourcent pour une durée de six mois à deux ans
;
4)
La rétrogradation pour une durée d’un à trois ans
;
5)
La révocation du poste de dirigeant administratif
;
6)
La révocation.
»
Article 309
«
La gravité de l’infraction, la nature de la faute, les circonstances de l’infraction et le comportement du responsable sont des facteurs à prendre en compte dans la détermination de la sanction à imposer.
»
Article 310
«
1.
La procédure disciplinaire est ouverte par une décision de l’autorité disciplinaire (
наказващ орган
) dans un délai de six mois à compter de la découverte des faits mais pas plus tard que trois ans après la survenance des faits. (...)
3.
Lorsque la faute est constituée par une omission, les délais prévus à l’alinéa 1 courent à compter de la découverte de cette omission.
»
Article 311
«
La sanction disciplinaire est imposée par
:
1.
Le dirigeant administratif – pour [l’avertissement et le blâme]
;
2.
Le CSM – pour les [autres sanctions imposées] à un juge, un procureur ou enquêteur
; (...)
»
Article 312
«
1.
La proposition d’ouvrir une procédure disciplinaire peut émaner
:
1)
Du dirigeant administratif,
2)
D’un dirigeant administratif supérieur
;
3)
De l’Inspection du CSM
;
4)
D’au moins un cinquième des membres du CSM
;
5)
Du ministre de la Justice
;
»
Article 313
«
1.
Avant d’imposer une sanction, le dirigeant administratif, dans l’hypothèse visée à l’article 311 (1) (...), ou le collège disciplinaire, dans l’hypothèse visée à l’article 311 (2), entend la personne concernée ou reçoit ses observations écrites et recueille les éléments de preuves pertinents pour l’affaire.
2.
Si la personne poursuivie disciplinairement n’a pas eu l’opportunité d’être entendue ou de déposer des observations écrites sans y avoir renoncé, le tribunal devra annuler la sanction imposée sans procéder à un examen au fond.
3.
Les faits relatifs à la procédure disciplinaire ne doivent pas être divulgués jusqu’à ce que la décision imposant une sanction devienne définitive.
»
Article 316
«
1.
Les sanctions [de diminution du traitement, de rétrogradation et de révocation] à l’encontre d’un juge, procureur ou enquêteur (...) sont imposées par le CSM. (...)
3.
Lors de l’ouverture d’une procédure disciplinaire, le CSM désigne trois de ses membres par tirage au sort pour former un collège disciplinaire (
дисциплинарен състав
). Les membres du collège élisent leur président.
4.
Le président du collège disciplinaire fixe une audience dans un délai de sept jours après l’ouverture de la procédure.
»
Article 318
«
1.
Les audiences du collège disciplinaire ont lieu à huis clos.
2.
La personne poursuivie disciplinairement a le droit à être assistée par un avocat.
3.
Le collège disciplinaire instruit les faits et les circonstances ... et peut, à cette fin, recueillir des preuves orales, écrites et matérielles (...) et d’auditionner des experts (...).
4.
L’auteur de la proposition ou son représentant, la personne poursuivie disciplinairement et son avocat sont entendus par le collège disciplinaire s’ils sont présents.
Article 320
«
4.
Les motifs de la décision du collège disciplinaire ainsi que les avis exprimés par sont réputés contenir les motifs de la décision du CSM.
»
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du caractère inéquitable des poursuites disciplinaires menées à son encontre et des procédures judiciaires subséquentes et conteste que la dispense de taxe judiciaire puisse constituer une faute disciplinaire.
En ce qui concerne la procédure devant le CSM, le requérant dénonce l’absence de publicité de sa comparution devant le collège disciplinaire, la participation des trois membres de ce collège, alors qu’ils avaient déjà exprimé leur avis sur sa responsabilité, à la formation plénière du CSM qui a imposé la sanction, la méconnaissance de ses droits à la défense en raison de la prise en compte par la formation plénière de faits que le collège disciplinaire avait considéré comme non constitutifs d’une faute disciplinaire, ainsi que l’absence de motivation de la décision du CSM du 16 septembre 2010.
Pour ce qui est de la procédure devant la Cour administrative suprême, il soutient que cette juridiction ne présentait pas de garanties suffisantes d’indépendance par rapport à l’autre partie à la procédure, le CSM, compte tenu des pouvoirs dont ce dernier disposait concernant la discipline des juges, l’organisation et le budget de l’ensemble des juridictions, notamment de la Cour administrative suprême. Il considère que dans son arrêt définitif du 14 juillet 2011, cette juridiction a pris en compte des nouveaux faits, qui n’avaient pas fait l’objet de la décision attaquée du CSM, et n’a pas tenu compte de la force de chose jugée de l’arrêt du 16 juillet 2010 qui avait constaté que seule la méconnaissance des règles de répartition des affaires constituait une faute disciplinaire. Il se plaint de la contradiction entre les deux arrêts rendus par une formation élargie de la Cour administrative suprême dans son cas sur la question de savoir si la dispense de taxe judiciaire pouvait ou non constituer une faute disciplinaire. Il se plaint enfin de l’étendue insuffisante du contrôle opéré par la Cour administrative suprême sur la décision du CSM.
2.
Invoquant les articles 8 et 13, le requérant soutient que sa révocation, qui a eu un certain écho dans l’espace public et les medias, a porté atteinte à sa réputation professionnelle et à son honneur. Il considère que cette ingérence dans son droit au respect de sa vie privée n’était pas prévue par une loi suffisamment claire et prévisible et qu’elle était en tout état de cause disproportionnée. Pour les raisons exposées sous l’angle de l’article 6, il estime qu’il n’a pas bénéficié d’un recours effectif concernant ce grief.
1.
L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile, était-il applicable aux procédures suivies en l’espèce
(voir
Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal
[GC], n
os
55391/13 et 2 autres, § 120, 6
novembre 2018, et
Denisov c. Ukraine
[GC], n
o
76639/11, § 55, 25
septembre 2018)
?
2.
Dans l’affirmative, la contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
? En particulier, les juges de la Cour administrative suprême étaient-ils suffisamment indépendants et impartiaux eu égard aux compétences du Conseil supérieur de la magistrature en matière de nomination et de discipline des magistrats (voir
Ramos Nunes de Carvalho e Sá
, précité, §§ 157-165, et
Denisov
, précité, §§ 79-80)
?
3.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (voir
Denisov
, précité, §§
100
‑
117)
?
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?