BETLEHEM LONČARIĆ v. CROATIA

Publicat la 12 mai 2025 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 30043/23 Emanuela BETLEHEM LONČARI depusă la 24 iulie 2023 împotriva Croației comunicată la 22 aprilie 2025 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la procedurile penale în care reclamantul a fost considerat vinovat de fabricarea și vânzarea neautorizate de droguri și condamnat la închisoarea de un an, înlocuit de activitatea comunitară. În special, s-a stabilit că vânduse aeruri frescă care conțin cannabinoizi sintetici. Condamnarea reclamantului a fost bazată, printre altele, pe , un raport de experți privind examinarea legistică a eșantioanelor de răsfățare a aerului confiscate de la mai mulți martori. Raportul a arătat că răsfățatorii de aer conțin anumite substanțe care, ca analogi structurali ai unei alte substanțe, au fost incluse în lista medicamentelor (Popisdroga, psihotropnih tvari i bilijaka iz kojih se može dobiti droga te tari koje se mogu uporabiti za izradu droga Reclamantul a contestat acest raport pe motivul faptului că substanțele găsite în procentul de aer nu au fost incluse în lista drogurilor ca atare. În acest scop, în audierea din fața instanței de judecată, ea a pus expertului mai multe întrebări cu privire la natura acestor substanțe. Cu toate acestea, instanța de judecată a interzis expertului să le răspundă. În plus, propunerea sa de a include eșantioanele de răspândire a aerului în dosarul cazului, astfel încât instanța de judecată și apărarea să poată avea acces la acestea a fost respinsă. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ și d) din Convenție, că nu a avut un proces echitabil în faptul că a fost refuzată accesul la dovezile materiale pe care le-a bazat condamnarea și că nu i-a fost oferită o oportunitate de a pune la îndoială martorul expert. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) a fost dreptul reclamantului la o audiere adversară și principiul egalității armelor respectate în ceea ce privește divulgarea dovezilor pentru apărare, iar ea a oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea în acest sens, conform articolului 6 §§ 1 și 3 litera (b) din Convenție (a se vedea Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], nr. 28901/95, § 60, ECHR 2000-II; și Matanović v. Croația , nr. 2742/12, §§ 151-159, 4 aprilie 2017)? (b) A fost dreptul reclamantului de a examina martorii , inclusiv martorii experți , asigurat în procedura penală împotriva ei , în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Kartoyev și alții c. Rusia , nr. 9418/13 și altele 2, §§§ 74-78, 19 octombrie 2021; Danilov v. Rusia , nr. 88/05, §§ 108-121, 1 decembrie 2020; și Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10 , §§ 168-181, 27 martie 2014)?

Published on 12 May 2025

SECOND SECTION

Application no. 30043/23

Emanuela BETLEHEM LONČARIĆ

against Croatia

lodged on 24 July 2023

communicated on 22 April 2025

STATEMENT OF FACTS

The application concerns criminal proceedings in which the applicant was found guilty of unauthorised manufacture and sale of drugs and sentenced to one year’s imprisonment, replaced by community work. In particular, it was established that she had been selling air-fresheners containing synthetic cannabinoids.

The applicant’s conviction was based on,

inter alia

, an expert report on the forensic examination of the samples of air-fresheners confiscated from several witnesses. The report showed that the air-fresheners contained certain substances which, as structural analogues of another substance, had been included in the list of drugs (

Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga

).

The applicant challenged that report on the ground that the substances found in the air-fresheners were not included in the list of drugs as such. To that end, at the hearing before the trial court, she posed to the expert several questions concerning the nature of those substances. However, the trial court prohibited the expert from answering them. Moreover, her proposal that the air-fresheners’ samples be included in the case file so that the trial court and the defence could have access to them was dismissed.

The applicant complains, relying on Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (d) of the Convention, that she did not have a fair trial in that she was denied access to the material evidence on which her conviction was based, and that she was not afforded an opportunity to question the expert witness.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(a) Were the applicant’s right to an adversarial hearing and the principle of equality of arms respected with regard to the disclosure of the evidence to the defence, and was she afforded adequate time and facilities to prepare her defence in this respect, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention (see

Rowe and Davis v. the United Kingdom

[GC], no. 28901/95, § 60, ECHR 2000-II; and

Matanović v. Croatia

, no. 2742/12, §§ 151-159, 4

April 2017)?

(b) Was the applicant’s right to examine witnesses, including expert witnesses, secured in the criminal proceedings against her, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see

Kartoyev and Others v. Russia

, nos. 9418/13 and 2 others, §§ 74-78, 19 October 2021;

Danilov v. Russia

, no.

88/05, §§ 108-121, 1 December 2020; and

Matytsina v. Russia

, no.

58428/10, §§ 168-181, 27 March 2014)?